1c1196ce-e91c-49f7-bf6a-a060059378fa · Raseinių rajono apylinkės teismas

                           Baudž. byla Nr. 1-75-476/2015                               1-82-1-03092-2015-5                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                  1.2.9.9.                            N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Raseiniai, 2015 m. gegužės 15 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,advokatei Lionei Užubalienei,kaltinamajam D. B.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių m.., lietuvis, LR pilietis, 11 kl. iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-09-04 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir  n     u     s     t    a    t   ė:

   D. B., žinodamas apie 2011-02-03 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas jo dukrai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 litų (120,17 eurų) nuo 2011-02-23 iki mergaitės pilnametystės, laikotarpiais nuo 2013-02-01 iki 2013-11-30, nuo 2014-08-01 iki 2014-12-31 nemokėjo iÅ¡laikymo, nesiregistravo darbo biržoje, nedirbo, neteikė kitos bÅ«tinos materialinės paramos, tokiu bÅ«du vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , dėl ko susidarė 6390,00 litų (1850,67 eurų) įsiskolinimas.    Apklaustas kaltinamuoju D.

B. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai nemokėjo dėl to, kad nedirbo ir neturi lėšų.. Kai turėdavo lėšų, dukrai skirdavo ir mažesnėmis sumomis. Taip pat jis turėjo problemų su sveikata. Ketina įsidarbinti ir mokėti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Paskutinį kartÄ dukros iÅ¡laikymui pinigus davė 2015 m. sausio mėn. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.   Liudytoja E. S. parodė, kad dukrai Inai iÅ¡vykus gyventi į užsienį, ji laikinai prižiÅ«rėjo anÅ«kę EmÄ .

AnÅ«kės priežiÅ«rÄ ji buvo įsiforminusi oficialiai. Per tÄ laikotarpį D. B. E.i jokio iÅ¡laikymo neteikė. Ji anÅ«kę iÅ¡leisdavo pas kitus senelius, seneliai jai duodavo pinigų smulkioms iÅ¡laidoms. Patvirtino, kad 2015m. sausio mėn. jos dukra buvo grįžusi į LietuvÄ su E.. Mergaitė buvo labai pasiilgusi tėčio, senelių, bendravo su krikÅ¡to mama, pusbroliais. IÅ¡ to susitikimo ji grįžo labai laiminga, rodė dovanas.   IÅ¡ 2011-02-03 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iÅ¡ D.

B. buvo priteistas 400,00 Lt. materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai E. B. gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.13,14). Iš 2015-01-16 antstolio pažymos matyti, kad susidarė 16646,88 Lt. (b.l.16,17).   Iš 2015-01-19 Kauno teritorinės darbo biržos pažymos matyti, kuriais laikotarpiais D. B. registravosi darbo biržoje (b.l.10).     Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nepilnametei dukrai išlaikymo nemokėjo, nes nedirbo ir neturėjo lėšų pragyvenimui.

D. B. turėjo pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ , bet jis Å¡ios pareigos nevykdė. Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojos E. S. parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamÄ jį pripažinti kaltu dėl padaryto nusikaltimo.  Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kvalifikuota teisingai, nes vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.   D. B. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, administracine tvarka nebaustas, teistas. D. B. nedirba, registruojasi darbo biržoje. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus viešųjų darbų bausmę. Iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti kardomoji priemonė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas n  u   s  p  r   e    n   d   ž  i  a :    D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir paskirti 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.  Iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.  Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Irena Narbutienė