1c0ff0e5-49cc-4e5b-94f5-27b3d8a33cd8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja Jolanta Gailevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-833-777/2014Teisėjas Mantas Ūsas                             (Proceso Nr. 2-24-3-01434-2013-9)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                       78.2.1.; 99.5; 99.1, 99.7; 99.10                                                                                                      121.21.                                                    (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. R. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 500 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 9 000 Lt iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui įsiskolinimÄ už               35 mėnesius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini)gimė sÅ«nus M. P., gimus sÅ«nui Å¡alys kurį laikÄ gyveno kartu, tačiau 2010 metų rugsėjo mėn. Å¡alių santykiai nutrÅ«ko, atsakovas nuo to laiko sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, be Å¡alių sÅ«naus, augina dar vienÄ vaikÄ , vaikus padeda iÅ¡laikyti draugas. SÅ«nus M. turi regėjimo problemų, jam bÅ«tina nuolatinė okulisto priežiÅ«ra, sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia pirkti ne tik maistÄ , vitaminus, rÅ«bus, bet ir korekcinius akinius, mokėti už gydytojų konsultacijas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-12-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo M.

P. sÅ«naus M. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-08-28 iki vaiko pilnametystės, 9 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (po 250 Lt per mėnesį), priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 450 Lt žyminio mokesčio, 9 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ , 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė registruoto turto ir transporto priemonių neturi, atsakovas iki 2014-01-13 yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, per mėnesį gauna 1995,91 Lt tėvystės paÅ¡alpÄ , turi įsiskolinimų kredito įstaigoms, abi Å¡alys augina dar po vienÄ vaikÄ .

Å alių sÅ«nui M. reikalingi akiniai, nes jis turi regėjimo sutrikimų. Atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė nuo 2010 m. rugsėjo mėn., dėl to teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėn. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Teismas konstatavo, jog orientacinis kriterijus nustatant vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ lėšų sumÄ yra 1 minimali mėnesinė alga, kuri Å¡iuo metu yra 1 000 Lt. Aplinkybės, kad atsakovas iÅ¡laiko dar vienÄ vaikÄ ir kad turi kreditoriams įsipareigojimų nėra pagrindas mažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad atsakovas iÅ¡laiko ir savo draugės vaikÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl jo paties vaikui bÅ«tino iÅ¡laikymo.Atsakovas M. P. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo ir prašė sprendimÄ pakeisti, sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iki 250 Lt kas mėnesį, panaikinti sprendimo dalį dėl 9 000 Lt iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra itin prasta, yra bedarbis, neturi galimybių mokėti 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.

Atsakovas pažymėjo, jog moka skolas kreditoriams, kuriems įsipareigojimus prisiėmė gyvendamas su ieÅ¡kove. Be to, turi iÅ¡laikyti dar vienÄ vaikÄ .IeÅ¡kovė G. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , juo prašė skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad visas lėšas, gautas iÅ¡ kreditorių, panaudojo Å¡alių bendram gyvenimui, nes jiems gyvenant kartu nuomos mokesčio mokėti nereikėjo, be to, pinigai buvo skiriami ir vaikui iÅ¡laikyti, iki Å¡alys gyveno kartu.

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis iÅ¡laiko kitÄ vaikÄ , nėra pagrindas neteikti iÅ¡laikymo ar teikti tik minimalų ir Å¡alių vaikui.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė                        absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimu priteisto nepilnamečiam sūnui išlaikymo dydžiu ir prašo jį sumažinti nuo 500 Lt iki 250 Lt kas mėnesį. Taip pat nurodo, kad nesutinka su priteistu išlaikymo įsiskolinimu, nes neturi galimybių jo mokėti.

Atmestini apelianto argumentai, kad jis neturi galimybių mokėti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes turi įsipareigojimų, kuriuos prisiėmė gyvendamas su ieÅ¡kove, kreditoriams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ ir nuosekliai jos laikosi, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 „Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo“ ir kt.).

Vyriausybės 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543 nuo 2013-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt. Taigi atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad vaikui pakanka mažesnės, nei teismų praktikoje nustatyta, iÅ¡laikymo sumos. Atsakovas teigdamas, kad vaiko iÅ¡laikymui pakanka mažesnės sumos, ir sutikdamas mokėti tik 250 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį, neteikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti jo siÅ«lomo dydžio iÅ¡laikymo pakankamumÄ , nedetalizavo Å¡ios sumos pagal vaiko bÅ«tinus poreikius maistui, rÅ«bams, bÅ«stui, higienos ir sveikatos poreikiams, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (CPK 178 str.).

Atsakovas iÅ¡ esmės rėmėsi tik tuo, kad neturi finansinių galimybių vaikui mokėti daugiau, bei tuo, kad iÅ¡laiko kitÄ vaikÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad mokėtinas iÅ¡laikymas nemažintinas ir bedarbiams. Å ios bylos atveju atsakovas, nors yra bedarbis, tačiau neturi jokių sveikatos apribojimų ir gali dirbti ir užtikrinti iÅ¡laikymo vaikui teikimÄ . Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tina atsižvelgti ir į vaiko sveikatos bÅ«klę. Byloje nustatyta, kad nepilnametis vaikas turi sveikatos problemų, jam bÅ«tina nuolatos neÅ¡ioti korekcinius akinius, nes nustatytas kairės akies žvairumas (b. l. 12–15, 46), dėl to ieÅ¡kovė patiria papildomų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Aplinkybė, kad atsakovas turi įsipareigojimų kreditoriams, kuriuos prisiėmė gyvendamas su ieÅ¡kove, nėra esminė sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, nes tai neatleidžia nuo pareigos rÅ«pintis vaiku ir teikti kaip įmanoma optimalesnį iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog jo turtinė padėtis sunki. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo metu yra bedarbis (b. l. 71), registruoto turto neturi, transporto priemonių neturi (b. l. 41), iÅ¡laiko dar vienÄ vaikÄ (b. l. 23).

Tačiau pažymėtina, kad atsakovas yra darbingas, neturi jokių sveikatos apribojimų, dėl to turi dėti maksimalias pastangas tam, kad užtikrintų savo vaiko tinkamÄ vystymÄ si. Be to, ieÅ¡kovės turtinė padėtis taip pat prasta, ji nedirba, turto neturi (b. l. 40, 42), taip pat turi iÅ¡laikyti dar vienÄ vaikÄ (b. l. 7), darbo pajamų negavo, nes buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose (b. l. 40). Atsakovas teigia, kad yra bedarbis, tačiau taip pat nurodo, jog įsipareigojimus kreditoriams vykdo, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pajamas gauna.

Tuo atveju, jei teismui nepavyksta gauti įrodymų, patikimai patvirtinančių Å¡alies turtinę padėtį, visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2004-03-29 Nr. 3K-3-231/2004, 2004-04-19 Nr. 3K-3-286/2004, 2008-10-22 Nr. 3K-3-506/2008, 2008-12-09 Nr. 3K-3-569/2008, 2010-01-18 Nr. 3K-3-49/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas pateisinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo             2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Dėl to nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovas neįrodė, kad jis sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti vaiko turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieÅ¡kojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo.Vis dėlto teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių vaiko amžių, jo poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių iÅ¡laikomų nepilnamečių vaikų skaičių (LR CK 3.198 str.), siekdama interesų pusiausvyros, konstatuoja, jog yra pagrindas sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iki 400 Lt kas mėnesį.Apeliantas nesutinka su priteistu iÅ¡laikymo įsiskolinimu, tačiau pripažįsta, kad iÅ¡laikymo vaikui neteikė, ir nurodo, kad neturi tam finansinių galimybių.

Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo neteikė nuo 2010 m. rugsėjo mėn., atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, taigi nustatyta, kad atsakovas nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2013-08-29, t. y. 36 mėn. iÅ¡laikymo vaikui nemokėjo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.).

Kaip jau buvo minėta, aplinkybės, kad atsakovo turtinė padėtis pablogėjo ar kad jis iÅ¡laiko dar vienÄ vaikÄ iÅ¡ kitų santykių, neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti ir bendrÄ su ieÅ¡kove vaikÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistas po 250 Lt per mėnesį (36 mėn. x 250 Lt), o tokia suma nevertintina kaip nepagrįstai didelė naÅ¡ta atsakovui.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – iÅ¡ atsakovo M.

P. vaiko M. iÅ¡laikymui priteista suma mažintina iki 400 Lt per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kitos sprendimo dalys paliktinos nepakeistos (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijojeAtsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iÅ¡ dalies. Todėl keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmojoje instancijoje (LR CPK 93 str. 5 d.).IeÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė 2 savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Pirmuoju reikalavimu ieÅ¡kovė prašė priteisti 500 Lt iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2013-08-29). IeÅ¡kovės reikalavimas patenkintas iÅ¡ dalies ir vaiko iÅ¡laikymui priteista po 400 Lt kas mėnesį. Å is reikalavimas patenkintas 80 proc. Antrasis ieÅ¡kovės reikalavimas patenkintas visiÅ¡kai. Todėl iÅ¡ viso patenkinta 90 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė nagrinėjamoje byloje turėjo 400 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l.45).

Todėl iÅ¡ atsakovo valstybei už byloje ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteistina 360 Lt (400 Lt x          90 proc.) (LR CPK 93 str. 2 d.).IeÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 414 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, kuris apskaičiuojamas taip:         144 Lt (400 x 12 x 3 proc.) + 270 Lt (9 000 Lt x 3 proc.), ir 9 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 98 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeKlaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-18 nutartimi atsakovui buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas. Atsakovas už apeliacinį skundÄ turėjo sumokėti 360 Lt žyminį mokestį           ((250 x 2 x 3 proc.) + (9000 x 3 proc.)) (CPK 80 str. 4 d.). Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies,          t. y. 10 proc., iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 324 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 84 str.).

IeÅ¡kovė atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei, todėl likusi žyminio mokesčio dalis iÅ¡ jos valstybei nepriteistina.Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo dalį dėl periodinio iÅ¡laikymo priteisimo pakeisti ir sumažinti iÅ¡ atsakovo M. P. priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), iki 400 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2013-08-28, iki vaiko pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

P. 360 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. 738 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ bei 9 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                        Irma Čuchraj                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas