1c0cfe7a-20ca-4444-bf35-aceb2dbbd04c · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-715-593/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01712-2017-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimo S. D. administracinio nusižengimo byloje, ir Teismas n u s t a t ė :

S. D. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 506 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas atitinkamai 80 eurų ir 130 Eur baudomis. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta nuobauda – 130 Eur bauda. Administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 494 straipsnio 1 dalį nutraukta. S. D. nubaustas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d., apie 08.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų nurodymo, t. y. reikalavimo pasitraukti iÅ¡ nesaugios laikinai apribotos asmenims patekti vietos, prievarta patrauktas iÅ¡ laikinai apribotos asmenų patekimo vietos, perėjo ,,STOP POLICIJA“ juostÄ .

Tuo S. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21 straipsnį.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina S. D. kaltę padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.Apeliaciniame skunde S. D. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.3.1. Skunde jis teigia, kad byloje surinkti duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog policijos pareigÅ«nų nurodymai buvo neteisėti, todėl paklusti jiems nebuvo privaloma, nes privaloma vykdyti tik teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, o jų teisėtumÄ pareigÅ«nai turėjo įrodyti.

Todėl teismo iÅ¡vados dėl S. D. kaltės yra nepagrįstos. Apeliantas nurodo, kad asmuo negali atsakyti už veiksmus, kuriuos jis atliko įgyvendindamas teisės aktuose tiesiogiai nustatytas pareigas. Tačiau teismas netyrė miesto želdinių Å¡alinimo teisėtumo aplinkybės, nors byloje buvo pateikti duomenys, kad bandymas Å¡alinti miesto želdinius buvo neteisėtas, o S. D., kaip ir kiti įvykyje dalyvavę žmonės, siekė įgyvendinti Želdinių įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , kai ketinama atlikti neteisėtus ir žalÄ gamtinei aplinkai darančius veiksmus, ko teismas netyrė.

Policijos pareigÅ«nų nurodymas S. D. pasiÅ¡alinti iÅ¡ ginčo vietos ir leisti žaloti miesto želdinius buvo neteisėtas ir pažeidžiantis imperatyvaus pobÅ«džio teisės normas. Ketinami kirsti medžiai nebuvo privalomai pažymėti kaip Å¡alintini (raudonais kryžiais), kaip tai numato teisės aktai, kÄ patvirtino byloje esantys įrodymai, kiti duomenys. Todėl medžiai negalėjo bÅ«ti Å¡alinami, o fiziniai asmenys privalėjo neleisti Å¡ių medžių Å¡alinti ar kitaip žaloti. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas leidimas 217 vnt. medžių kirtimui A.

S. alėjoje, tačiau Å¡is kiekis medžių dar iki įvykio dienos jau buvo iÅ¡kirstas, todėl ketinimas Å¡alinti saugotinus miesto medžius neturint leidimo buvo neteisėtas ir turėjo bÅ«ti užkardytas tiek visuomenės, tiek policijos pareigÅ«nų pastangomis. Be to, teisės aktais įtvirtintas draudimas Å¡alinti miesto želdinius jų vegetacijos laikotarpiu, kuris baigiasi tik lapkričio mėnesį. Todėl S. D. pagrįstai ir teisėtai siekė neleisti žaloti miesto želdinių ir laikinai užkirsti keliÄ tokiems neteisėtiems veiksmams.

S. D. nurodo, kad STOP POLICIJA juostos perėjimo aplinkybė yra tiesiogiai susijusi su policijos pareigÅ«nų nurodymo teisėtumu, todėl apeliantas nepagrįstai nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 2, 4 dalis. Apeliantas teigia, kad taikaus žmonių susibÅ«rimo nutraukimas policijos pareigÅ«nų pagalba panaudojant prievartÄ , yra neteisėtas ir grubiai pažeidžia Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 21 straipsnyje įtvirtintÄ piliečių teisę. Be to, apeliantas (duomenys neskelbtini) administracijai iki įvykio buvo pateikęs dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu apie tai, kad ketinama 2017 m. rugpjūčio 21 d. neleisti neteisėtai Å¡alinti medžių A.

S. alėjoje.4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : S. D. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas. Dėl S. D. kaltės pagal jam inkriminuotus administracinius nusižengimus Apeliaciniame skunde S. D. neigia savo kaltę dėl jam skundžiamu nutarimu inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 2, 4 dalyje, teigdamas, kad policijos pareigÅ«nų nurodymai buvo neteisėti, todėl paklusti jiems nebuvo privaloma, nes privaloma vykdyti tik teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, o įvykio vietoje susibÅ«rę žmonės siekė užkirsti keliÄ neteisėtam želdinių žalojimui A.

S. alėjoje, todėl S. D. neprivalėjo paklusti tokiam pareigÅ«nų neteisėtam reikalavimui. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo motyvais ir jų pagrindu keliamais reikalavimais negalima.Bylos duomenimis nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai 2017 m. rugpjūčio 21 d. į (duomenys neskelbtini) atvyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl galimai daromų įstatymo pažeidimų. Ä®vykio vietoje policijos pareigÅ«nai vertino esamÄ situacijÄ ir nustatė, kad prie 29 numeriu pažymėto namo stovėjo asmenų grupė ir reiÅ¡kė pasipiktinimÄ dėl (duomenys neskelbtini) kertamų medžių.

IÅ¡ liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų V. P., A. S. parodymų bei byloje esančių policijos pareigÅ«nų V. P., A. S., K. V., E. K., R. K., D. N., A. V., M. L. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad darbų vadovas paaiÅ¡kino V. P., kaip VieÅ¡osios tvarkos valdybos tarnybos organizavimo skyriaus virÅ¡ininkui, jog minėti asmenys trukdo vykdyti medžių kirtimo darbus bei pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus iÅ¡duotÄ galiojantį leidimÄ . Bendraudamas su asmenimis, esančiais nesaugioje vietoje ir trukdančiais vykdyti darbus, V.

P. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jie protestuoja prieÅ¡ medžių kirtimÄ . Ä®sitikinus, kad darbai vykdomi teisėtai, įvertinus, kad kyla pavojus asmenų saugumui bei vieÅ¡ajai tvarkai, vadovaudamasis Policijos veiklos įstatymu buvo laikinai apribotas asmenų patekimas į Å¡iÄ teritorijÄ ir ji aptverta „STOP POLICIJA“ juosta. Protestuojantiems asmenims V. P. paaiÅ¡kino, kad jie yra nesaugioje teritorijoje ir pareikalavo pasitraukti iÅ¡ nesaugios teritorijos už „STOP POLICIJA“ juostos. Asmenys buvo kelis kartus įspėti, kad nepaklusus policijos pareigÅ«no reikalavimams, prieÅ¡ juos bus panaudota fizinė prievarta.

Trys asmenys – S. D., V. J. ir A. P. kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«no reikalavimus, todėl iÅ¡ nesaugios teritorijos buvo patraukti prievarta. Tačiau keli asmenys toliau stengėsi trukdyti policijos pareigÅ«nams bei darbus vykdžiusiems darbuotojams dirbti darbÄ , toliau nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pasitraukti į saugiÄ teritorijÄ , vėl peržengė „STOP POLICIJA“ juostÄ , taip jėga bandė patekti į „STOP POLICIJA“ juosta aptvertÄ teritorijÄ , todėl jie buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) PK, tarp jų buvo ir S. D..IÅ¡ minėtų liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymų ir tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad policijos pareigÅ«nai įvertino esamÄ situacijÄ ir įgyvendindami Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnyje numatytus uždavinius, siekdami užtikrinti asmens, visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu reikalavimÄ (nurodymÄ ) iÅ¡eiti asmenims iÅ¡ „STOP POLICIJA“ juosta aptvertos teritorijos.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje, reglamentuojančiame pareigÅ«nų įgaliojimus, nustatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . Be to, pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no V. P. parodymų ir jo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ pirmiausia buvo įvertinta tai, jog medžių kirtimo darbų vykdymo teritorija buvo aptverta bei joje buvo ruoÅ¡iamasi atlikti medžių kirtimo darbus, o bÅ«nant joje bet kokiems paÅ¡aliniams asmenims tai keltų grėsmę jų pačių gyvybei ir sveikatai. Taip pat įvykio vietoje buvo papraÅ¡yta pateikti bei susipažinta su (duomenys neskelbtini) administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus leidimu saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams, t. y. susipažinta su 2017 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡duotu leidimu konkrečioje vietoje atlikti minėto pobÅ«džio darbus.

Iš šio leidimo turinio matyti, kad buvo suteiktas leidimas (duomenys neskelbtini) kirsti: paprastuosius kaštonus, iki 20 cm skersmens – 44 vnt. (šaligatvio rekonstrukcijos darbų metu pažeista šaknų sistema); paprastuosius kaštonus, nuo 20 iki 50 cm skersmens – 141 vnt. (šaligatvio rekonstrukcijos darbų metu pažeista šaknų sistema); paprastuosius kaštonus, nuo 50 cm iki 80 cm skersmens – 32 vnt. (šaligatvio rekonstrukcijos darbų metu pažeista šaknų sistema); iš viso 217 vnt. medžių kirsti, leidimo galiojimo laikas 1 metai nuo išdavimo datos (7 b. l.).

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad Å¡ie 217 vnt. medžių pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ jau buvo nukirsta iki nagrinėjamo įvykio dienos, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra.S. D. savo skunde nurodo, kad ketinami kirsti medžiai nebuvo privalomai pažymėti kaip Å¡alintini, kÄ numato Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 32 punktas ir Å¡i aplinkybė yra be kita ko patvirtinta antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokio antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo byloje nėra.

Tuo tarpu įvertinus byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ negalima daryti iÅ¡vados, kad buvo bandoma iÅ¡pjauti daugiau negu nurodytų 217 medžių, ar buvo iÅ¡pjauti netinkamo skersmens medžiai, kas sudarytų prielaidas iÅ¡vadoms apie tokio savivaldybės iÅ¡duoto leidimo pažeidimÄ nesilaikant jame nustatytų darbų atlikimo ribų. Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai dėl draudimo kirsti medžius, kaip skunde nurodoma, jų vegetacijos laikotarpiu, Å¡iuo atveju yra nevertinami, nes tai yra susiję su savivaldybės iÅ¡duoto leidimo teisėtumu, o toks klausimas, nagrinėjamu atveju, tikrinant tik S. D. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, yra nesvarstomas.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad byloje esanti vaizdinė medžiaga patvirtino, jog medžiai įvykio vietoje nebuvo reikiamai pažymėti, kaip to reikalauja Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 32 punktas, tačiau Å¡is faktas, taip pat faktas apie pačių medžių bÅ«klę, nedaro Savivaldybės iÅ¡duoto leidimo kirsti (duomenys neskelbtini) 217 medžių neteisėtu. Juo labiau tokių aplinkybių į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai neturėjo aiÅ¡kintis, nes jų pagrindinė užduotis buvo užtikrinti teritorijoje, kur buvo siekiama atlikti medžių pjovimo darbus, tvarkÄ ir saugumÄ .Pažymėtina ir tai, kad įvykio vietoje pareigÅ«nams nebuvo pateikti jokie kiti dokumentai, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡duotas minėtas savivaldybės leidimas yra panaikintas ar jo vykdymas sustabdytas.

Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes galima teigti, kad uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimai buvo teisėti. Vertinant byloje esančius duomenis galima teigti, kad S. D., bÅ«damas teisininku (advokatu) uniformuoto policijos pareigÅ«no žodžiu iÅ¡reikÅ¡tÄ reikalavimÄ (nurodymÄ ), kuris buvo pakartotas kelis kartus, girdėjo, suprato jį, tačiau akivaizdžiai piktybiÅ¡kai vengė jį vykdyti. S. D. buvo iÅ¡vestas uniformuotų policijos pareigÅ«nų iÅ¡ aptvertos teritorijos ribų, kadangi nesutiko jo vykdyti savanoriÅ¡kai, sÄ moningai, t. y. tyčia peržengė juostÄ â€žSTOP POLICIJA“.Nors apeliaciniame skunde teigiama prieÅ¡ingai, tačiau byloje esantis elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad apie 2017 m. rugpjūčio 21 d.

A. S. al., Kaune numatomÄ surengti protesto akcijÄ dėl medžių kirtimo (duomenys neskelbtini) savivaldybė nebuvo informuota (15 b. l.). Todėl Å¡ioje dalyje apeliacinio skundo argumentai, tame tarpe argumentai, kad buvo grubiai pažeista Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 21 straipsnyje įtvirtinta piliečių teisė, atmetami.Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog S. D. nevykdė Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnyje numatytos nuostatos, jog teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims (...).

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka, t. y. nevykdė reikalavimo pasitraukti iÅ¡ nesaugios laikinai apribotos asmenims patekti vietos, prievarta patrauktas iÅ¡ laikinai apribotos asmenų patekimo vietos, perėjo ,,STOP POLICIJA“ juostÄ , tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje. Tai paneigia apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijama S. D. kaltė, argumentus dėl tariamai neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų.

Skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir S. D. apeliacinio skundo netenkinti.Å i teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Daiva Jankauskienė