1c0cbcf4-e5ca-4707-ab1c-d6bef8ed872a · Panevėžio apylinkės teismas

                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-4070-452/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03048-2016-7                                                                                                        Procesinio dokumento kategorija (S)                                                                                        3.2.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 28 d.Panevėžys           Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė,sekretoriaujant Jurgitai Rudokienei,dalyvaujant ieškovei R.

Ž., atsakovo V. G. atstovui advokato padėjėjui P. P., nedalyvaujant atsakovui V. G., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė :

                       ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti 2013 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 90 Eur ir priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-10-25 iÅ¡laikymo priteisimo metu sÅ«nui buvo treji metai ir tuo metu pakako 90 Eur iÅ¡laikymo. Vaikui paaugus pasikeitė vaiko poreikiai ir pasikeitė pragyvenimo lygis, todėl 90 Eur dydžio iÅ¡laikymo suma negali užtikrinti net minimalių vaiko poreikių. Kas mėnesį maistui reikia 130 Eur, iÅ¡laidos užtikrinant bÅ«stÄ Â - 40 Eur, poreikiai mokslui, ugdymui, visapusiÅ¡kam bei pilnaverčiam vystymuisi – 90 Eur, drabužiams ir avalynei – 80 Eur.

Vaikas turi teisę į poilsį ir laisvalaikį ir Å¡ioms iÅ¡laidoms reikalinga 30 Eur suma. Atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti po 200 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui, kurio jis neaugina ir tiesiogiai nesirÅ«pina. Jos gaunamos pajamos ir turtinė padėtis nepasikeitė. Gaunamas darbo užmokestis yra 370 Eur kas mėnesį ir abiem su vaiku Å¡ios sumos nepakanka tam, kad ji galėtų patenkinti augančio vaiko poreikius. Ji pati negali užsidirbti papildomų pajamų, nes neturi kur po darbo valandų palikti vaikÄ .

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas V. G. su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Tai nurodė savo atsiliepime, nes bylos nagrinėjime pats asmeniÅ¡kai nedalyvavo. Atsakovo nuomone ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė neįrodė nei vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių pakeisti iÅ¡laikymo dydį, t.y., neįrodė, kad po taikos sutarties sudarymo ženkliai pagerėjo jo turtinė padėtis. Norėdamas baigti mokslus, jis iÅ¡vyko į AirijÄ ir paėmė tikslinį kreditÄ , kurį privalo grÄ Å¾inti.

Ieškovė neįrodė, kad vaiko poreikiai pasikeitė iš esmės, reikalavimas paremtas paskaičiavimais, bet ne įrodymais. Šiuo metu teikti didesnio išlaikymo negali, nes neturi tam pakankamai lėšų.              Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas P. P. atsiliepime išdėstytais motyvais prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.               Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nedalyvavo.

Skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepilnamečio vaiko interesams ginti ir sutinka su tuo, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Prašė bylÄ nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant (32-33 b.l.).                        IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                       Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria atsakovas nuo 2013 m. lapkričio 1d.

įsipareigojo teikti sÅ«nui U. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (86,89 Eur, skaičiuojant pagal patvirtintÄ litų perskaičiavimo į eurus kursÄ : 3,45280 lito už 1 eurÄ ) ( 9, 10 b.l.). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ teismas turi aiÅ¡kinti ir taikyti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat yra lygi.

Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus ieÅ¡kovės gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra 370 Eur (73-74, 75 b.l.), kitų iÅ¡laikytinių neturi ( 12,13 b.l.) ir iÅ¡mokų iÅ¡ savivaldybės socialinio paramos skyriaus negauna. Jos vardu registruota transporto priemonė Mazda 3, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (55 b.l.). Tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė savo vardu Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto neturi (56 b.l.). Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymÄ V. G. nuo 2013-10-25 iki 2016-05-26 nėra draustas socialiniu draudimu ir nėra draudimo iÅ¡mokų gavėjas (58 b.l.).

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad dirba ir gyvena Airijoje ( 35, 40 b.l.). Pagal tuos įrodymus, kuriuos pateikė atsakovas, teismas nustatė, kad jo vidutinės vieno mėnesio pajamos, atskaičius mokesčius, 2013 m. buvo 1642,52 Eur (19710,28 Eur :12 mėn.=1642,52 Eur), 2014 metais – 1489,28 Eur (82, -87 b.l.). Ä®vertinus kitus pateiktus įrodymus apie tai, kad V. G. mokosi mokamoje Pilotų mokykloje Vilniuje ir už mokslÄ moka 9000 Eur, o jo paskaičiuotos mėnesinės iÅ¡laidos sudaro 1623 Eur (60, 79, 61 b.l.), teismas laiko labiau tikėtina, kad atsakovo realios gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės, nei jis nurodė.

Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų arba paneigtų jo turimÄ turtÄ toje Å¡alyje, kur jis Å¡iuo metu gyvena. Tai, jog atsakovas yra registruotas C. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu (52 b.l.) nepaÅ¡alina jo, kaip tėvo pareigos teikti reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, gyvenančiam kartu su motina Lietuvoje. Antrojo vaiko gimimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo turtinės padėties esminį pablogėjimÄ , nes tėvas turi pareigÄ iÅ¡laikyti visus vaikus derinant vaikų interesus ir siekiant, kad iÅ¡laikymo sÄ lygos, kiek pagal aplinkybes galima, vaikams bÅ«tų sudarytos panaÅ¡ios.

Ä®rodymai, kad 2008 m. gegužės mėnesyje V. G. už skraidymus Panevėžio aeroklubui yra sumokėjęs 147 Eur iki 174 Eur (59, 60 b.l.), turėjo bÅ«ti vertinami paties atsakovo dar tuomet, kai buvo svarstomas taikus iÅ¡laikymo klausimas. Atsakovo atstovo motyvÄ , kad tėvas negali teikti didesnio nei priteistas iÅ¡laikymas, nes turi įsipareigojimų bankui už paimtÄ paskolÄ mokslui finansuoti, laiko neįrodytu, nes pateiktas banko raÅ¡tas yra informatyvaus pobÅ«džio ir nepatvirtina nurodytų faktų apie paimtÄ paskolÄ ir jos paskirtį (43 b.l.).

Teismas, įvertinęs visus įrodymus apie abiejų Å¡alių turtines galimybes, negali daryti iÅ¡vados, jog galimybės iÅ¡laikyti vaikÄ yra vienodos. Pagal pateiktus įrodymus laikoma, kad tėvo turtinė padėtis yra žymiai geresnė. Pagal įstatymÄ tėvai materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai ir užtikrinti normalias gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas. Å iuo atveju daroma iÅ¡vada, kad tėvas turi galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei numatyta taikos sutartyje.

             Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Taigi teismas turi ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju taikos sutarties pasiraÅ¡ymo metu minimali mėnesinė alga buvo 289 Eur (Lietuvos Respublik?s Vyriausybės 2013m. sausio 1d. nutarimas Nr. 1543).

Svarstant priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , teismas orientaciniu iÅ¡laikymui bÅ«tinos sumos kriterijumi laiko 380 Eur dydžio minimaliÄ mėnesinę algÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublik?s Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. priimtu nutarimu Nr. 644. IeÅ¡kovė, reikalaudama padidinti iÅ¡laikymo sumÄ iÅ¡samių įrodymų apie iÅ¡laidas nepateikė. Jos pateikti mokėjimo kvitai už lopÅ¡elio- darželio lankymÄ ar kasos kvitai už maisto ar knygos pirkimÄ (14-27 b.l.) realiai neatspindi visų vaikui reikalingų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų, tačiau akivaizdu, kad ieÅ¡kovė viena augindama vaikÄ patiria visas su tuo susijusias iÅ¡laidas : vaiko maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos reikmėms, lavinimui bei normalių gyvenimo sÄ lygų sudarymui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Å¡alių sÅ«nus Å¡iuo metu yra 6 metų amžiaus, lanko ikimokyklinę ugdymo įstaigÄ . Teismo manymu nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui yra reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis bÅ«stas, ugdymo priemonės, medicininė priežiÅ«ra. Pastaruoju metu kylant pragyvenimui bÅ«tinų iÅ¡laidų lygiui, didėja ir vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma. IÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Sutiktina su ieÅ¡kove, jog per trejų metų laikotarpį pakito (iÅ¡augo) nepilnamečio vaiko poreikiai ir priteistos 86,89 Eur sumos nebepakanka bÅ«tiniems vaiko poreikiams užtikrinti, tačiau nenustatyta, jog jų patenkinimui reikalinga bÅ«tent 200 Eur suma. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ teismas atsižvelgė į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str.1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , jog visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismas, byloje nustatęs visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir įvertinęs abiejų tėvų turtines galimybes, jų vaiko bÅ«tinus poreikius, Å¡eÅ¡erių metų amžiaus vaiko interesus, konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, padidinant priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ 73 eurais. Priteista suma turėtų užtikrinti vaiko poreikius, reikalingus ir bÅ«tinus esamo amžiaus vaikui, o atsakovas bus objektyviai pajėgus teikti priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ . Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 160 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192, 3.200 straipsniai, 3.201 straipsnio 2 dalis).

Tokia suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 2 dalis) bei realiai įvykdoma.                     Teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti peržiÅ«rimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

             Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 150 Eur advokatui už procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ (8 b.l.).

Atsakovas nepateikė įrodymų apie savo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos. Proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, šalims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos valstybei. Iš atsakovo ieškovei atlygintina 97,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (65 proc.), priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80, 92, 93, 96, 98 straipsniai).                       Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

                   IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                   Pakeisti 2013 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymo dydį civilinėje byloje Nr. 2-8518-452/2013 ir iÅ¡ V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti U. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų), pradedant nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2016-04-26) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .                  R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečiui sūnui U. G., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.                   Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97,50 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) žyminį mokestį, 6,63 Eur (šešis eurus 63 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokų kodas 5660).                   Priteisti iš R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,57 Eur (tris eurus 57 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).                   Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                 Virginija Svirplienė