1c0c8f9b-ca7f-4eab-9ba8-1e16efdceff6 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-87-300/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00326-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.15; (S) 2.4.7. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Boleslovo Kalainio, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,           teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Zgierskytės-Strumilaitės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo P. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį iÅ¡teisintas, nesant jo veiksmuose Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: P. D. kaltinamas tuo, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o bÅ«tent: žinodamas apie 2014-03-27 Å iaulių apylinkės teisme priimtÄ nutartį administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-678-898/2014, kuri jam buvo pasiraÅ¡ytinai įteikta, apie tai, kad paskirta dažų ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių skyriaus ekspertams, taip pat bÅ«damas 2014-03-27 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi įpareigotas pagal ekspertų nurodytÄ laikÄ ir vietÄ , bet ne vėliau negu iki 2014-04-22 pateikti savo naudojamÄ automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei iki ekspertų automobilio apžiÅ«ros neatlikti jokių automobilio remonto darbų, susijusių su automobilio perdažymu, tyčia vengė pristatyti automobilį ekspertizės atlikimui ir taip nevykdė teismo sprendimo. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Irena Zgierskytė-Strumilaitė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – P. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje, ir skirti jam 40 MGL baudÄ .Skunde nurodo, kad teismas, iÅ¡teisindamas P. D., netinkamai įvertino surinktus bei teisme iÅ¡tirtus įrodymus.

Prokurorė pažymi, jog Å¡ioje byloje yra surinka pakankamai duomenų apie tai, kad P. D. buvo susipažinęs su Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi, tačiau tyčia vengė pristatyti automobilį ekspertams, neieÅ¡kojo priemonių greičiau vykdyti nutartį, vengė kontakto su ekspertais, neatsiliepdavo į jų telefoninius skambučius, o po to neperskambindavo. Taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, vadovavosi ne ekspertės R. Ž. parodymais, kuri prieÅ¡ duodama parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pasirašė už melagingų parodymų atsakomybę, o kaltinamojo P. D. parodymais, kuris nėra saistomas atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Taip pat apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad P. D. savo aktyviais, net įžūliais veiksmais kliudė tinkamai atlikti ir šį ikiteisminį tyrimÄ , neiÅ¡tesėdamas savo telefonu duotų pažadų susitikti (duomenys neskelbtini) su iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvykstančiais policijos pareigÅ«nais atlikti su juo procesinius veiksmus, neatvykdamas į (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatÄ , po to jau neatsiliepdamas į mobiliojo ryÅ¡io telefono skambučius ir ant vaistinės, kurioje dirba, durų iÅ¡kabindamas raÅ¡telį, jog atostogauja.

Tai, prokurorės įsitikinimu, rodo kaltinamojo P. D. absoliutų LR teisėsaugos institucijų reikalavimų ignoravimÄ , ir dėl to jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (duomenys neskelbtini). Todėl prokurorės įsitikinimu, P. D. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, numatyti BK 245 straipsnyje. Teismo posėdžio metu iÅ¡teisintojo gynėja prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

ProkuratÅ«ros apeliacinis skundas atmestinas. Prokurorė, apeliaciniu skundu nesutikdama su apylinkės teismo priimtu sprendimu dėl               P. D. iÅ¡teisinimo pagal BK 245 straipsnį, iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir teigia, kad P. D. veikoje yra nustatyti visi BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Nepaisant to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visumÄ byloje surinktų įrodymų ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl jų, ir dėl to pagrįstai konstatavo, jog P. D. veiksmuose nėra jam inkriminuotos ir BK 245 straipsnyje numatytos nu­si­kals­tamos veikos sudėties.Kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. IÅ¡ bylos medžiagos – Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarties, kurios nevykdymas iÅ¡teisintajam P. D. ir inkriminuotas, matyti, kad jis ir Å . L. buvo įpareigoti pateikti automobilius Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių skyriaus ekspertams pagal ekspertų nurodytÄ laikÄ ir vietÄ , bet ne vėliau negu iki 2014 m. balandžio 22 d., bei iki ekspertų automobilių apžiÅ«ros neatlikti jokių automobilių remonto darbų, susijusių su automobilių perdažymu (nutartis P. D.

įteikta kovo 2014 m. kovo 27 d.; 1 t., 20–22 b. l.).Taip pat iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad nei P. D., nei Š. L. iki nutartyje nurodytos datos, t., y. iki 2014 m. balandžio 22 d. automobilių Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių skyriaus ekspertams nepateikė. Apylinkės teismo posėdžio metu išteisintasis P. D. nurodė, kad nutartyje nustatytu laikotarpiu atlikti ekspertizės buvo fiziškai neįmanoma, nes ekspertizės centre yra eilės. Taip pat jis nurodė, kad teisėja posėdžio metu jam pasakė, kad ji susisieks, todėl jis laukė, kol jį informuos.

Skambino į teismÄ J. K. sekretorei ir klausė, kodėl jam niekas nepranešė apie ekspertizę (2 t., 151–152 b. l.). Liudytoja R. Ž. (ekspertė) apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad nutartyje nebuvo nurodytas P. D. telefono numeris. Neradus telefono numerio, balandžio mėnesio pradžioje skambino sekretorei E. P., ji pasakė, kad teisėja J. K. atostogauja, o P. D. turi pats susisiekti su eksperte. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, iki 2014 m. balandžio 23 d. nesulaukusi skambučio, pranešė, kad automobilis ekspertizei nėra pateiktas ir niekas su ekspertizių centru nesusisiekė.

Nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki gegužės mėnesio P. D. skambino apie deÅ¡imt kartų, tačiau niekas nekėlė telefono. Taip pat ekspertė patvirtino, kad ekspertizės centre eilė bÅ«na apie du, tris ar keturis mėnesius, ir tyrimÄ planavo pradėti birželio 26 d. (2 t., 152–153 b. l.). Vadinasi, iÅ¡teisintojo versija, kad jis iki 2014 m. balandžio 22 d. laukė, kol su juo susisieks, ir jį informuos, kada jam reikia pateikti automobilį ekspertizės centrui, nepaneigta. Netgi prieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo teisėjos 2014 m. birželio 3 d. raÅ¡to, P. D. pareiga pristatyti automobilį į Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ telefonu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tik 2014 m. birželio 3 d. (1 t., 24 b. l.), t. y. jau suėjus Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartyje nurodytam terminui, iki kada jis turėjo pristatyti automobilį Lietuvos teismo ekspertizės centrui.Taigi byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad                  P. D. tyčia pažeidė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ne vėliau negu iki 2014 m. balandžio 22 d. pateikti automobilį Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių skyriaus ekspertams ir kad Å¡i veika yra tiek pavojinga, jog už jÄ galima bÅ«tų taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Å iame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymÄ ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia ir tai, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ (BPK 163 str.).

Esant aptartoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad P. D. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ne tik P. D., bet ir Å . L. buvo įpareigota pateikti automobilį Lietuvos teismo ekspertizės centrui ne vėliau negu iki 2014 m. balandžio 22 d., nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad šį teismo įpareigojimÄ Å . L. įvykdė tik 2014 m. birželio 4 d. (2 t., 157 b. l.), tačiau jos atsakomybės klausimas keltas nebuvo.Atsakant į prokurorės skunde nurodytus teiginius, kad P. D. tyčia vengė pristatyti automobilį ekspertams, neieÅ¡kojo priemonių kaip greičiau jÄ Ä¯vykdyti, vengė kontakto su ekspertais, neatsiliepdavo į jų telefoninius skambučius, o po to neperskambindavo, pažymima, kad pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį, kurios nevykdymas iÅ¡teisintajam ir inkriminuotas, pareiga pristatyti automobilį jam buvo tik iki 2014 m. balandžio 22 d., todėl visi vėlesni veiksmai, kai P. D. neatsiliepdavo telefonu, nors jam liudytoja R.

Ž. nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki gegužės mėnesio skambino apie deÅ¡imt kartų, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . P. D. kaltės nepagrindžia ir kiti prokurorės skunde nurodyti teiginiai, kad P. D. savo aktyviais, net įžūliais veiksmais kliudė tinkamai atlikti ir šį ikiteisminį tyrimÄ neiÅ¡tesėdamas savo telefonu duotų pažadų susitikti (duomenys neskelbtini) su iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvykstančiais policijos pareigÅ«nais atlikti su juo procesinius veiksmus, neatvykdamas į (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatÄ , po to jau neatsiliepdamas į mobilaus ryÅ¡io telefono skambučius, nes tai yra visiÅ¡kai nesusiję jam pareikÅ¡tu kaltinimu.Dėl nurodytų priežasčių prokuratÅ«ros apeliacinis skundas pripažįstamas nepagrįstu ir yra netenkintinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            Šiaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Zgierskytės-Strumilaitės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                          Teisėjai                                                                                                                Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                                                             Boleslovas Kalainis