1c0c7e9b-e4dc-4c57-b796-07d805e56091 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-812-370/2016                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01723-2009-9          Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.7.; (S)                3.3.1.19.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiųjų asmenų R. B. ir P. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. B2-3191-562/2016, pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SELTAS“ bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo centras“ įgalioto asmens E. K. praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė BUAB „SELTAS“ bankroto administratorė 2016-02-18 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama raÅ¡ytinio proceso tvarka priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-09-10 nutartimi UAB „SELTAS“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo administravimo centras“. Vilniaus apygardos teismo 2010-10-01 nutartimi UAB „SELTAS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Bankroto administratorė nurodė, kad vadovaudamasi Ä®BÄ® nuostatomis ir vykdydama kreditorių susirinkimo nutarimus, atliko įmonės likvidavimo veiksmus, o 2015-09-11 įvykusiame kreditorių susirinkime patvirtintas likvidacinis balansas, likvidacinis aktas ir bankroto administratorė įpareigota pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės pabaigos. Kartu su praÅ¡ymu pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pažymos kopija, likvidacinis balansas ir likvidacinis aktas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016-03-18 sprendimu, priimtu raÅ¡ytinio proceso tvarka, bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino, nusprendė BUAB „SELTAS“ pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir įmonę iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro; pavedė bankroto administratorei atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje. Nurodė, kad byloje pateikti dokumentai, patvirtinantys aplinkybes, jog bankroto administratorė atliko visus įstatyme numatytus bÅ«tinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedÅ«rÄ ir iÅ¡naudojo visas galimybes, kad bÅ«tų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, t. y. teismas nustatė, kad įmonė veiklos nebevykdo, jos mokumas neatkurtas, įmonė nerealizuoto turto ir nepanaudotų lėšų neturi.

Nepadengta įmonės finansinių reikalavimų dalis sudaro 398 900,59 Eur. Teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad bylų, susijusių su bankrutavusia įmone, kituose teismuose nėra. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tas patvirtina nesant duomenų, kad BUAB „SELTAS“ sukauptos atliekos, užterÅ¡tas dirvožemis ar gruntas. Teismas taip pat pažymėjo, kad įmonės kreditoriai apie klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimÄ buvo informuoti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Kreditorius R. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-03-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymo netenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali remtis prielaidomis, todėl teismas privalėjo patikrinti bankroto administratorės pateikto praÅ¡ymo argumentus.Apie nagrinėjamÄ bylÄ apeliantui nebuvo praneÅ¡ta, t. y. teismas neįteikė trečiajam asmeniui R.

B. procesinių dokumentų ir nepranešė apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ .BUAB „SELTAS“ akcininku ir trečiuoju asmeniu yra A. K., bet ne O. S., todėl skundžiamas sprendimas, kuriuo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų, sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti absoliučiai negaliojančiu ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).Teismas neteisingai nurodė, kad vadovaujantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kitos bylos, susijusios su bankrutuojančia įmone teismuose nenagrinėjamos.

Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-221-157/2016, kurioje Å¡alimis ir trečiaisiais asmenimis dalyvauja tie patys asmenys. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę teismas neturėjo pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl įmonės pabaigos.Pirmosios instancijos teismas apeliantui neiÅ¡siuntė skundžiamo teismo sprendimo kopijos, tokiais veiksmais suvaržė jo, kaip proceso dalyvio, teises.Teismas pažeidė CPK 185 str. 2 d. įtvirtintÄ nuostatÄ , kurioje įtvirtinta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Teismui didesnę ir svaresnę reikÅ¡mę turėjo bankroto administratorės pozicijÄ pagrindžiantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai pasisakyti, kuriais įrodymais grindžia savo sprendimÄ , o kuriuos įrodymus atmeta bei pateikti įtikinamus motyvus dėl įrodymų vertinimo, tačiau Å¡ios pareigos neatliko.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir iÅ¡dėstymo tvarkÄ , taikymo teismų praktikoje“, 5.2.1 p., 2.2 p., 3 p.Atsižvelgiant į tai, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios ir procesinės teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, o Å¡ie pažeidimai turėjo lemiamos įtakos neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimui, skundžiamas sprendimas naikintinas ir praÅ¡ymas netenkintinas.

Trečiasis asmuo P. B. apeliaciniame skunde teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-03-18 sprendimÄ . Nurodo, kad jis yra BUAB „SELTAS“ pirmosios eilės kreditorius, taip pat, kad Å¡iuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme vyksta ginčas, kuriame apeliantas dalyvauja kaip atsakovas, o BUAB „SELTAS“ - trečiuoju asmeniu. Atsižvelgiant į tai nurodo, kad negalima pradėti likvidavimo procedÅ«ros, kol nebus iÅ¡spręsta minėta byla, nes teismo priimtas sprendimas gali turėti įtakos likvidavimo procedÅ«rai, t. y. kreditorių reikalavimų kiekybinei sudėčiai, taip pat skolininkų ir / ar kreditorių turtiniams interesams.

Kreditorius UAB „Karbonas“ atsiliepime į apeliacinius skundus teismo praÅ¡o jų netenkinti. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-27 iÅ¡nagrinėjo P. B. ir kitų asmenų apeliacinius skundus dėl 2015-06-25 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3342-798/2015, kuriuo P. B. ir R. B. pripažinti atsakingais už kreditorei UAB „Karbonas“ padarytÄ Å¾alÄ , o įsiteisėjęs teismo sprendimas niekaip nepakeičia situacijos, nes BUAB „SELTAS“ neturi jokio turto, iÅ¡ kurio galėtų atsiskaityti su UAB „Karbonas“.

Kreditorius, pasisakydamas dėl R. B. apeliacinio skundo, pažymi, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis, kaip BUAB „SELTAS“ kreditorius, nebuvo bankroto administratorės informuotas apie kreditorių susirinkimÄ ir jo sprendimus, kurių pagrindu bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ dėl įmonės pabaigos, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad bankroto administratorė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos. Bankroto administratorė atsiliepime į apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-03-18 sprendimo teismo praÅ¡o juos atmesti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Skunduose nenurodoma, kokias neigiamas pasekmes skundžiamas sprendimas sukėlė apeliantams, t. y. kokiu bÅ«du skundžiamas sprendimas pažeidė jų materialines teises. R. B. skundas grindžiamas vien tik procesinio pobÅ«džio pažeidimais, kuriuos nulėmė paties apelianto elgesys.Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas įpareigojo bankroto administratorę apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ informuoti proceso dalyvius.

Å iÄ pareigÄ administratorė įvykdė iÅ¡siųsdama informacijÄ apeliantui registruoto paÅ¡to siunta, kurios apeliantas neatsiėmė ir dėl Å¡ios priežasties apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ nežinojo. R. B. bankroto administratorei nėra nurodęs jokio kito jam patogaus informavimo bÅ«do (pvz., elektroninio paÅ¡to adreso), todėl ir buvo informuojamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta (CPK 117 str. 1 d.). Dėl to laikytina, kad pats apeliantas netinkamai vykdė savo procesines pareigas (CPK 42 str.).Kiti R.

B. argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ CPK 14 str. pažeidimo, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma.Atsiliepimo pateikimo momentu civilinės bylos Nr. 2A-221-157/2016 nagrinėjimas yra pasibaigęs, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2015-06-25 sprendimas, iÅ¡ kurio nekyla jokių teisinių pasekmių BUAB „SELTAS“.Vienas iÅ¡ bankroto proceso tikslų – kuo operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, bankroto procese nustatyti terminai nėra savitiksliai, jie orientuoti į bankroto proceso paskirtį ir tikslus – kuo operatyviau iÅ¡spręsti kreditorių reikalavimų patenkinimo / nepatenkinimo klausimus, tuo pačiu likviduojant bankrutavusios įmonės skolų naÅ¡tÄ .

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų, pagrindžiančių egzistuojant realiÄ galimybę taip patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o tam tikrais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus. Apeliantai nepateikė jokių objektyvių faktinių ir teisinių prielaidų, kurios leistų spręsti, kad bankroto proceso tikslai bÅ«tų pasiekti ar kreditorių reikalavimai bÅ«tų didesne apimtimi patenkinti, teismui nepriėmus skundžiamo sprendimo.

Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad jis neturi teisinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi ir mano, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl BUAB „SELTAS“ pabaigos teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.CPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis).Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus (likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) taip pat esant įrodymams, kad buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1127-236/2015).Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nustatęs, kad egzistuoja visi Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti reikalavimai – įmonė veiklos nebevykdo, jos mokumas neatkurtas, įmonė neturi nerealizuoto turto ar nepanaudotų lėšų, bylos, susijusios su bankrutavusia įmone, kituose teismuose nenagrinėjamos, bankroto administratorė teismui pateikė likvidacinį balansÄ ir likvidacinį aktÄ , taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ .Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinių skundų argumentus pažymi, kad jie iÅ¡ esmės grindžiami procesinio pobÅ«džio pažeidimais, t. y. juose teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, neatsižvelgė į aplinkybę, jog sprendimo priėmimo metu Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo, kurioje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta bankrutuojanti įmonė, taip pat, kad apeliantas R.

B. nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį dėl įmonės pabaigos, teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir tyrimo taisykles, teismo sprendimo motyvavimo pareigÄ bei kt. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, ar nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi proceso teisės normoms, spręsdamas klausimÄ dėl įmonės pabaigos ir ar tai yra / bÅ«tų pagrindas priimto sprendimo panaikinimui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teisme 2016-02-23 gautas įmonės bankroto administratorės 2016-02-18 pareiÅ¡kimas dėl įmonės pabaigos, jame, be iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismo praÅ¡oma bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (t. 7, b. l. 129).

Ant praÅ¡ymo dėl įmonės pabaigos 2016-02-26 uždėta teisėjos rezoliucija – „skirti nagrinėti 2016-03-18 10:30 raÅ¡ytinio proceso tvarka“. Teismo posėdžių sekretorė 2016-02-26 praneÅ¡ime apie posėdžio laikÄ ir datÄ , skirtame bankroto administratorei, nurodė, kad 2016-03-18 10:30 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl UAB „SELTAS“ veiklos pabaigos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. B. pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „SELTAS“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å iuo praneÅ¡imu bankroto administratorė taip pat įpareigota apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ti kreditoriams ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus iki posėdžio datos (t. 7, b. l. 142). Vilniaus apygardos teismas specialiame interneto tinklalapyje 2016-02-26 15:49:26 paskelbė tokio turinio praneÅ¡imÄ : „PraneÅ¡ame, kad Vilniaus apygardos teisme (Gedimino per. 40/1, Vilnius) 2016 m. kovo 18 d. 10:30 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas bankroto administratoriaus UAB Verslo administravimo centras praÅ¡ymas dėl įmonės UAB Seltas (į. k. 300558474, adresas:

Linkmenų g. 28, Vilnius) veiklos pabaigos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. B. pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB Seltas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. BylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir teismo posėdis vyksta jiems nedalyvaujant [...]“ (t. 7, b. l. 144). Vilniaus apygardos teisme 2016-03-10 gautas bankroto administratorės praneÅ¡imas apie teismo įpareigojimo įvykdymÄ , jame nurodoma, kad administratorė informavo kreditorius apie teismo posėdį elektroninio paÅ¡to adresais, registruotomis paÅ¡to siuntomis ir vieÅ¡u paskelbimu dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“.

Kartu su pareiÅ¡kimu pridėjo skelbimo dienraÅ¡tyje kopijÄ , elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä , praneÅ¡imo kopijÄ , registruotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros su kasos kvitu kopijÄ (t. 7, b. l. 147). Vilniaus apygardos teismas 2016-03-18 sprendimu pripažindamas įmonę pasibaigusiÄ likvidavimu dėl bankroto, nurodė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, jog įmonės kreditoriai apie klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimÄ buvo informuoti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, taip pat apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė proceso teisės normas. Pagal CPK 329 str. 1 d. procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo neteisingai bÅ«ti iÅ¡spręsta byla. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie yra pagrindas panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Vienas iÅ¡ atvejų, kai konstatuojamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nustatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . Taigi bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sÄ lygos yra:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2015). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sÄ lygos panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 str. 3 d. 1 p. pagrindu ir klausimÄ dėl įmonės pabaigos perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytu teiginiu, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog įmonės kreditoriai apie klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimÄ buvo tinkamai informuoti.

CPK 133 str. 2 d. įtvirtinta, jog dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas CPK 117–132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai. CPK 117 str. įtvirtintus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus – registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitus CPK nurodytus bÅ«dus, teismas parenka remdamasis diskrecijos teise ir atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes.

Tuo atveju, jei byla iÅ¡ esmės nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje [...] (CPK 133 str. 3 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas pareigÄ kreditoriams praneÅ¡ti apie posėdį dėl įmonės pabaigos, nenurodant įstatyme nustatyto pagrindo, perdavė bankroto administratorei, nurodant iki teismo posėdžio pradžios teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus (t. 7, b. l. 142).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bankroto administratorės kartu su praneÅ¡imu apie minėtÄ teismo įpareigojimo įvykdymÄ pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus dėl kreditorių informavimo, konstatuoja, kad juose atsispindi tik praneÅ¡imo apie teismo posėdį dėl įmonės pabaigos iÅ¡siuntimo kreditoriams faktas, tačiau byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad kreditoriai, tarp jų ir apeliantas R. B., kuris Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ , bÅ«tų gavęs minėtÄ praneÅ¡imÄ .

Bankroto administratorė nurodo, kad daliai kreditorių praneÅ¡imas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ buvo siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu, daliai – registruotÄ ja paÅ¡to siunta, tačiau kartu su praneÅ¡imu apie teismo įsipareigojimų įvykdymÄ , nepateiktas nė vienas grįžtamasis elektroninio laiÅ¡ko praneÅ¡imas, patvirtinantis bankroto administratorės siųstos informacijos gavimÄ , taip pat duomenys, kad registruotÄ ja paÅ¡to siunta siųsti laiÅ¡kai pasiekė adresatÄ . Pati bankroto administratorė prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikė įrodymÄ (2016-04-13 grįžusio voko kopijÄ su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“), jog apeliantui R.

B. registruota paÅ¡to siunta nebuvo įteikta (t. 7, b. l. 172). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų neturėjo pagrindo spręsti apie tinkamÄ praneÅ¡imo apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Ä¯teikimÄ (kreditorių informavimÄ ). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas 2016-02-26 praneÅ¡imÄ apie klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka patalpino ir specialiame interneto tinklalapyje.

Pagal CPK 133 str. 3 d. tuo atveju, kai byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka [...]. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme expressis verbis nėra įtvirtinta nuostata dėl klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimo formos (žodinio ir / ar raÅ¡ytinio proceso tvarka), todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma CPK 235 str. 6 d., kurioje įtvirtinta, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai viena proceso Å¡alis pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o kita Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo.

Å ioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuris dalyvaujantis byloje asmuo papraÅ¡o žodinio bylos nagrinėjimo arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, rezoliucija paskirdamas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nenustatė termino prieÅ¡taravimams dėl tokio bylos nagrinėjimo pareikÅ¡ti ir taip pažeidė CPK 235 str. 6 d. nuostatÄ .

Tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko Å¡iÄ CPK nustatytÄ pareigÄ , patvirtina tÄ pačiÄ dienÄ (2016-02-26) bankroto administratorei skirtas praneÅ¡imas apie posėdžio datÄ ir laikÄ bei praneÅ¡imas, paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje, kuriame nurodoma, kad klausimas dėl įmonės pabaigos bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismui rezoliucija paskyrus teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka pažeidžiant CPK 235 str. 6 d. nuostatÄ , klausimas dėl įmonės pabaigos nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. tokiu atveju dalyvaujantys byloje asmenys į posėdį nebuvo nekviečiami ir posėdis vyko jiems nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.), Å¡alims nesiųstas bankroto administratorės praÅ¡ymas, todėl jie neinformuoti apie procesinio dokumento turinį.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad apeliantas R.

B. savo apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas, kuriuo iÅ¡spręstas klausimas dėl įmonės pabaigos, neįsitikinus ir byloje nesant duomenų, jog dalyvaujantiems byloje asmenims (tarp jų ir apeliantams) buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , bei apeliantui R. B. Å¡iuo pagrindu (aplinkybe) remiantis apeliaciniame skunde, atitinka CPK 329 str. 3 d. 1 p. įtvirtintÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , todėl yra naikintinas, o klausimas dėl įmonės pabaigos perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 3 d. 1 p., 327 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 4 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors bankroto bylose vyrauja operatyvumo principas, o vienas iÅ¡ bankroto tikslų – kuo greitesnis finansinių reikalavimų patenkinimas ir bankroto bylos užbaigimas priimant sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ar bankroto bylos nutraukimo Ä®BÄ® nustatytais atvejais, tai negali paneigti proceso teisėtumo reikalavimo.Kiti apeliacinių skundų argumentai laikytini neturinčiais teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų nepasisakytina, tačiau pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalį, teismas sprendžia tik dėl įmonės pabaigos ir toks įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas įmonę iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro (Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ dėl BUAB „SELTAS“ pabaigos perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                                                            ArtÅ«ras Driukas Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis