1c0a7b73-e543-4e49-96c4-5ad47eac8b0f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7389-615/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02990-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lenoma“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 516,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka- praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo juridinio asmens buveinės adresu.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. vasario 8 d. komunalinių atliekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t. y. laiku ir tinkamai suteikia atsakovui atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovė sutartyje ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytais terminais neatsiskaito už paslaugas ir už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. susidarė 516,40 Eur. skola. IeÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: sutarties apyvartos ataskaita, komunalinių atliekų tvarkymo sutartis, komunalinių atliekų tvarkymo sutarties priedas, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, praneÅ¡imai dėl skolos.

Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, tačiau prievolės, atsiskaityti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 516,40 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ 5,00 Eur valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“ (juridinio asmens kodas 132616649) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lenoma“, juridinio asmens kodas 304153936, 516,40 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 40 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Plučas