1c09c60e-a0e1-47fe-9265-ab977d0b4792 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),KopijaBaudžiamoji byla Nr. 1-56-339/2011 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.2.11.2.; 2.10. (S) Telšių rajono apylinkės teismas T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A S 2011 m. vasario 10 d.                                                                     Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, susipažinusi su Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, nustatė: kaltinamasis M. V. 2008 m. kovo 30 d., 11 val. 58 min., pasinaudojęs kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), buvusiu jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasivadinęs slapyvardžiu (duomenys neskelbtini), interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt po 2008 m. kovo 29 d. publikuotu A.

D. straipsniu ,,Čigonų gyvenimo bÅ«do daigai pradėjo kaltis ir ŽirmÅ«nuose“ įrašė komentarÄ Nr. 97 - ,,kodel cigonai o ne romai? galetu parazitais geriau vadinti“, ir tokiu bÅ«du nekęsdamas tautinės mažumos - čigonų, siekė jÄ sumenkinti, paniekinti, įžeisti. Å ia savo veika kaltinamasis M. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo M. V. kaltę įrodo:M. V., apklaustas įtariamuoju, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis 2008 m., tikslios datos neprisimena, bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.lrytas.lt perskaitė straipsnį apie čigonų gyvenimÄ ir po straipsniu parašė komentarÄ ,,kodel cigonai o ne romai? galetu parazitais geriau vadinti“.

Taip parašė todėl, jog iÅ¡ spaudos yra susidaręs neigiamÄ nuomonę apie čigonus (77-78, 83-84, 93-94 b. l.).Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 2-osios valdybos virÅ¡ininko 2008 m. balandžio 18 d. atsakyme į atskirÄ jį pavedimÄ nurodyta, jog komentaras „97.minde“- patalpintas 11:58 03-30 IP 78.60.197.250, buvo priskirtas Mindaugui ir S. V., gyvenantiems (duomenys neskelbtini) (19-20 b. l.). Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2010 m. lapkričio 8 d. ekspertizės akte Nr. EAN-6 nurodyta iÅ¡vada dėl autoriaus „minde“ pasakymo ,,kodel cigonai o ne romai? galetu parazitais geriau vadinti“:

„Pastraipa iÅ¡reikÅ¡ta neigiama adresanto emocija tautinės mažumos atžvilgiu. Pati idėja keisti norminius pavadinimus į menkinamÄ jį pavadinimÄ parazitas rodo, kad adresantas nekenčia tautinės mažumos čigonų ir siekia jÄ sumenkinti, paniekinti, įžeisti“ (58-59, 67 b. l.). Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta, administracine tvarka nebaustas (87 b.l.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jam skirtina mažesnė bauda, negu įstatyme numatytas baudos vidurkis (BK 61 str. 4 d.). IÅ¡ M. V. iÅ¡ieÅ¡kotinos 69,96 Lt ekspertizės iÅ¡laidos valstybei, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB. (57, 58-73 b. l.) (BK 103 str. 3 p., 105 str. 1 d.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 10 MGL dydžio, t. y. 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų baudÄ . Kaltinamasis M. V. privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡ M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti ekspertizės iÅ¡laidas 69 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis) litus 96 centus valstybei, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB.Kaltinamasis M. V. nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam M. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. TikraTeisėja                                                                                                        Vitalija Liauzginienė