2017-12-21 Nr. AB-24217-3-61-3-02945-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1070-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02945-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens J. G. (J. G.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, J. B., Z. K., V. J., J. J., J. G., N. (N.) G. ir sodininkų bendrijai „Alka“ dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja N. M. su skundais kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. 1SS-760-(7.5.); 2) panaikinti Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2)-1862 „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus miesto Verkių seniūnijos Vilniaus miesto kadastro vietovės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijos, Lietuvos Respublikos 1996-04-24 įstatymu Nr. I-1304 priskirtos Vilniaus miestui, žemės reformos žemėtvarkos projekto paskelbimo“ dalį, kuria buvo patvirtintas Vilniaus miesto kadastro vietovės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijos, Lietuvos Respublikos 1996 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. I-1304 priskirtos Vilniaus miestui, žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti parinktos teritorijos plotas (duomenys neskelbtini), laisvos žemės fondo žemės plotas sodininkų bendrijos „Alka“ teritorijoje; 3) panaikinti Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2)-997 „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus miesto Verkių seniūnijos Vilniaus miesto kadastro vietovės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijos, Lietuvos Respublikos 1996-04-24 įstatymu Nr. I-1304 priskirtos Vilniaus miestui, žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ dalį, kuria atkuriama nuosavybės teisė į grąžinama natūra buvusiems savininkams J. B., Z. K. ir V. J. turėtą žemę (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijos „Alka“ teritorijoje (projektiniai žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) panaikinti Tarnybos sprendimus, kuriais natūra grąžinama žemė pretendentams J. B., Z. K. ir V. J..

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos N. M. skundą prašė šį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė administracinę bylą nagrinėti atsižvelgiant į jos atsiliepime išdėstytus argumentus bei vadovaujantis teisės aktų nuostatomis.

Tretieji suinteresuoti asmenys Z. K., J. B., J. G., N. G., J. J. ir V. J. atsiliepimuose į pareiškėjos N. M. skundą prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjos N. M. skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą ir pareiškėjai N. M. grąžino 3,5 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. G. 2017 m. lapkričio 7 d. pateikė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriame prašo jam iš pareiškėjos N. M. priteisti 929,75 Eur teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad šią sumą trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė nagrinėjant bylą teisme, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant jam konsultacijas.

Pareiškėja N. M. atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo prašo iš dalies jį atmesti ir teismo išlaidas sumažinti iki protingo 200 Eur dydžio.

N. M. paaiškina, kad kad apeliacinis procesas buvo rašytinis, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui tereikėjo pateikti atsiliepimą į apeliantės apeliacinį skundą, kuriame jis palaikė atsakovo poziciją. Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartimi trečiajam asmeniui J. G. šioje byloje iš pareiškėjos N. M. jau buvo priteista 852,12 Eur teismo išlaidų suma.

Pareiškėjos nuomone, susirašinėjimas elektroniniu paštu negali būti įtraukiamas į atlygintinų teismo išlaidų sumą, N. M. ar teismui nėra žinoma, koks tai buvo susirašinėjimas, galbūt tai tebuvo susitarimas dėl susitikimo. Situacijos analizė dėl pareiškėjos padarytų pažeidimų turėjo būti atlikta jau pirmosios instancijos teisme, kur trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat patyrė daug teismo išlaidų ir jos buvo iš dalies priteistos iš N. M.. Vienintelė paslauga – atsiliepimo į apeliacini skundą rengimas yra suprantama ir pagrįsta, tačiau pareiškėja prašo šią sumą sumažinti, kadangi ta pati advokatų kontora trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, atsiliepime į apeliacinį skundą buvo dėstomi analogiški motyvai kaip ir atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą, buvo palaikoma atsakovo pozicija, todėl, manytina, atsiliepimui parengti būtų užtekę mažiau nei penkių valandų darbo. Situacijos analizė dėl atsiliepimo į skundą argumentų paslauga taip pat negali būti atlyginta, kadangi tokia analizė ir atsiliepimo argumentų formulavimas bei aptarimas įeina į atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą ir jį apima, o susitikimo su klientu paslauga negali būti atlyginta, kadangi visiškai nėra aišku, dėl ko šis susitikimas vyko, ar tai buvo konsultacija dėl atsiliepimo, ar parengto atsiliepimo teksto aptariamas, prieš teikiant ji teismui. N. M. nuomone, visos kitos paslaugos turėtų būti vertinamos kaip trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismui atmetus pareiškėjos N. M. apeliacinį skundą ir apgynus trečiojo suinteresuoto asmens J. G. teises, jis įgijo teisę į Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, kad trečiąjį suinteresuotą asmenį J. G. atstovavo advokatė Loreta Selilionė, kurios įgaliojimus patvirtina 2017 m. lapkričio 7 d. išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties (IV t., b. l. 92). Patirtoms išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė 2016 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija APB Nr. (duomenys neskelbtini) 929,75 Eur sumai (IV t., b. l. 90).

Teisinių paslaugų suvestinė nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. gegužės 9 d. patvirtina, kad atstovė trečiojo suinteresuoto asmens vardu parengė atsiliepimą į pareiškėjos apeliacinį skundą, susirašinėjo su J. G. elektroniniu paštu, analizavo situaciją bei susitiko su trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir šias teisines paslaugas įvertino iš viso 929,75 Eur suma (IV t., b. l. 89). Akcinės bendrovės Šiaulių banko Vilniaus filialo sąskaitos išrašas patvirtina kad J. G. advokatų profesinei bendrijai „Judickienė ir partneriai JUREX“ sumokėjo 929,75 Eur (IV t., b. l. 91), taigi ji su atstove už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė.

Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtinta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą maksimaliai priteistina 1,3 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų Z. K., J. B., J. G. ir N. G. atsiliepimas į pareiškėjos N. M. apeliacinį skundą buvo parengtas 2016 m. gegužės 4 d. ir teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateiktas 2016 m. gegužės 5 d. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2015 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 756,9 Eur. Atsižvelgiant į administracinės bylos sudėtingumą, specialiųjų žinių reikalingumą bei kitas aplinkybes, darytina išvada, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui gali būti atlyginta jo atsiskaičius už teisines paslaugas patirta 2016 m. birželio 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 469,34 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų suma. Nors teisinių paslaugų suvestinėje yra nurodyta kitokia atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų suma, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, turi būti vadovaujamasi 2016 m. birželio 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytais duomenimis.

Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimaliai priteistina 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Teisėjų kolegijos nuomone, susirašinėjimas bei susitikimas su J. G., ginčo situacijos ir apeliacinio skundo analizavimas objektyviai galėjo trukti dvi valandas. Visos šios paslaugos trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos 2016 m. gegužės mėnesį, todėl atsižvelgiant į jau minėtą 2015 m. IV ketvirčio skelbiamą vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), darytina išvada, kad už nurodytų paslaugų teikimą J. G. galėtų būti atlyginama pagrįsta 151,38 Eur suma. Tai, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo priteista nemaža teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, suma, nesudaro pagrindo mažinti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, įvertinus aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad trečiojo suinteresuoto asmens J. G. prašymas tenkinamas iš dalies, jam iš pareiškėjos N. M. priteisiant 620,72 Eur pagrįstų teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens J. G. (J. G.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui J. G. (J. G.) iš pareiškėjos N. M. priteisti 620,72 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų ir septyniasdešimt du euro centus) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Kitą trečiojo suinteresuoto asmens J. G. (J. G.) prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė