1c07a38c-3985-4f2a-800f-e4ec44806a34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1415-1058/2020 Teisminio proceso 4-68-3-00252-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

O. K. 2019 m. gruodžio 11 d., apie 22.58 val., Vilniuje, J. Jasinskio g. ir A. GoÅ¡tauto g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ J. Jasinskio g., nepasirinko saugaus greičio, įvažiavęs į A. GoÅ¡tauto g. nuvažiavo „T“ formos sankryžoje tiesiai ir kliudė bei apgadino kelio atitvarus bei smėlio dėžę, po susidÅ«rimo su atitvarais ir smėlio dėže pradėjo važiuoti Å¡aligatviu ir kliudė bei apgadino metalinį apÅ¡vietimo stulpÄ su ant jo esančiu kelio ženklu Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ kartu su papildoma lentele Nr. 807 „Galiojimo zona į priekį ir atgal“.

Po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Eismo įvykio metu apgadintas kelio atitvaras, apšvietimo stulpas su ant jo esančiu kelio ženklu Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ kartu su papildoma lentele Nr. 807 „Galiojimo zona į priekį ir atgal“, smėlio dėžė ir automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å iais veiksmais O. K. pažeidė KET 9, 127, 219.1 bei 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje (redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) ir 426 straipsnio 2 dalyje. Ä® teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jie buvo informuoti tinkamai bei laiku (b. l. 46-48, 49), 2020 m. gegužės 11 d. gautas O. K. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nutaria bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokole atsakomybėn traukiamas O. K. nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 1, 46). 2020 m. gegužės 11 d. elektroniniame laiÅ¡ke prašė skiriant nuobaudÄ atsižvelgti į tai, jog dėl savo veiksmų labai gailisi be to jau patyrė ir iÅ¡ baudžiamosios bylos atsiradusias pasekmes. Suprasdamas savo kaltę, apmokėjo paskirtÄ automobilio dalies konfiskavimo sumÄ â€“ 4 000 EUR; pagal sudarytÄ grafikÄ atlygina draudimo iÅ¡mokÄ valstybės padarytam turtui - stulpui bei atitvarams – 2 300 EUR; jau atliko paskirtus nemokamus darbus; pagal sudarytÄ grafikÄ atlygina automobilio lizingo kompanijai padarytÄ Å¾alÄ â€“ 4 200 EUR.

Kadangi dėl įvykio jau patiria didelius finansinius ir moralinius padarinius, turi eilę galiojančių kredito sutarčių, prašė skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, baudÄ . Kartu su praÅ¡ymu pateikė su UAB „SB lizingas sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, kurioje 336 EUR mokėjimai numatyti iki 2022 m. gegužės 21 d., taip pat 2020 m. vasario 10 d. mokėjimo pavedimÄ , patvirtinantį 4 000 EUR sumokėjimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai. Be paties O. K. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai:

O. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 46); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio I. A. (I. A.) tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 22.58 val., iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į atitvarÄ A.

GoÅ¡tauto g., Vilniuje, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, patrulių V1739 ekipažas sustabdė minėtÄ automobilį Geležinio Vilko g., Vilniuje. Atvykus į Geležinio Vilko g. Vilniuje, prie patrulių V1739 ekipažo į automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vietÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 22.58 val., Vilniuje, J. Jasinskio g. ir A. GoÅ¡tauto g. sankryžoje, automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas O.

K. pagal liudytojo S. L., kuris matė eismo įvykį, paaiÅ¡kinimÄ , vairuodamas automobilį iÅ¡važiuodamas iÅ¡ J. Jasinskio g. nepasirinko saugaus greičio ir įvažiavęs į A. GoÅ¡tauto g. nuvažiavo „T“ formos sankryžoje tiesiai ir kliudė bei apgadino kelio atitvarus bei smėlio dėžę, po susidÅ«rimo su atitvarais ir smėlio dėže pradėjo važiuoti Å¡aligatviu ir kliudė bei apgadino metalinį apÅ¡vietimo stulpÄ su ant jo esančiu kelio ženklu Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ kartu su papildoma lentele Nr. 807 „Galiojimo zona į priekį ir atgal“.

Po eismo įvykio automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas O. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET. Eismo įvykio metu apgadintas kelio atitvaras, kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ kartu su papildoma lentele Nr. 807 „Galiojimo zona į priekį ir atgal“, smėlio dėžė ir automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip juodos spalvos sedano tipo automobilis šalinasi iš eismo įvykio vietos matė netoliese gyvenantis M.

L.. Eismo įvykio metu automobiliui „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suveikė oro pagalvės, todėl automobiliui panaikinta techninė apžiÅ«rÄ . Automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Geležinio Vilko g. Vilniuje, vairuotojas O. K., sustabdytas V1739 patrulių ekipažo, paklausus dėl eismo įvykio paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo nieko kliudęs kelyje ir esÄ automobilyje „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančios oro pagalvės yra suveikusios jau anksčiau, ne eismo įvykio J.

Jasinskio g. ir A. GoÅ¡tauto g. sankryžoje, Vilniuje, metu. PareigÅ«nams pabendravus su O. K., jis paaiÅ¡kino, kad važiavo dideliu greičiu, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir padarė eismo įvykį, kÄ apgadino tiksliai, neatsimena. Asmeniui patrulių ekipažas patikrino blaivumÄ , pirmuoju pÅ«timu 2019 m. gruodžio 11 d., 23.12 val., jam nustatytas 2,07 promilės girtumo laipsnis, antruoju pÅ«timu 2019 m. gruodžio 11 d., 23.43 val., – 2,01 promilės girtumo laipsnis. Eismo įvykio vieta ir automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuoti.

Padaryta žala nenustatyta, nes negautas pareiÅ¡kimas iÅ¡ įmonių, kurios administruoja turtÄ . Dėl vairavimo neblaiviam O. K. pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 6); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. L. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 22.58 val., iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, GoÅ¡tauto g., pranešėjas mato, kaip automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į „Žvėryno“ tilto atitvarÄ bei Å¡alinasi.

VPK OVS budėtojas pastoviai pranešinėjo, kuria kryptimi juda automobilis. Automobilis buvo pastebėtas Vilniuje, Geležinio vilko g., ties namu Nr.

27. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Išoriškai apžiūrėjus automobilį, pastebėjo, kad automobilio priekis yra apgadintas, automobilio salone matėsi iššokusios, galimai po eismo įvykio, oro pagalvės. Vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu ir pirmu pūtimu 23.11 val. jam nustatytas 2,07 promilių girtumas (b. l. 7); iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 22.58 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, jog Vilniuje, A.

GoÅ¡tauto g., Geležinio Vilko g. 27, pranešėjas mato kaip automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į „Žvėryno“ tilto atitvarkÄ ir Å¡alinasi (b. l. 8); eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 11); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose nurodyta, kad automobiliui „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta – priekinis bamperis, priekiniai deÅ¡inės ir kairės pusės ratai, priekiniai deÅ¡inės ir kairės pusių sparnai, variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 12); liudytojo M.

L. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d., vakare, apie 22.57 val. iÅ¡girdo stiprų garsÄ . Išėjęs į balkonÄ pamatė, kad įvyko eismo įvykis. Juodos spalvos automobilis, sedano tipo, stovėjo po Liubarto tiltu, ant Å¡aligatvio. Po kelių akimirkų automobilis atbulas pajudėjo ir pradėjo Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos, judėdamas Å¡aligatviu nuvertė apÅ¡vietimo stulpÄ . Automobilis nuvažiavo A. GoÅ¡tauto gatve, link Vingio parko. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 (b. l. 13); liudytojo S. L. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad važiuodamas A.

GoÅ¡tauto g. pamatė kaip iÅ¡ Jasinskio g. dideliu greičiu iÅ¡važiavo juodos spalvos automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir trenkėsi į prieÅ¡ais esančiÄ tilto tvorÄ . Po smÅ«gio maÅ¡ina pajudėjo atgal ir pradėjus važiuoti Å¡aligatviu nudaužė stulpÄ . Nudaužus stulpÄ maÅ¡ina toliau važiavo dviračių taku iki įsukimo į Geležinio Vilko g. Toliau maÅ¡inos nebematė. Tikslus eismo įvykio laikas buvo 22.57 val. (b. l. 14); alkotesterio rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad O.

K. 2019 m. gruodžio 11 d., 23:12:19 val. buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas, o 23:43:04 val. – 2,01 promilių girtumas (b. l. 16, 17); UAB „G“ pateiktas raÅ¡tas ir darbų sÄ mata, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „G“ pagal sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe vykdo pėsčiųjų atitvarų, dviračių stovų, atskiriamųjų stulpelių ir kitų eismo saugumo priemonių priežiÅ«rÄ . Dėl Vilniuje, J. Jasinskio-A. GoÅ¡tauto g. sankryžoje esančios pėsčiųjų apsaugos tvorelės sutvarkymo patyrė 559,50 EUR žalÄ (b. l. 20, 22);

UAB „Vilniaus apšvietimas“ rašte nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 22.58 val., Vilniuje, A. Goštauto g.-Jasinskio g. sankryžoje, buvo sudaužyta gatvių apšvietimo atrama, dėl to UAB „Vilniaus apšvietimas“ padaryta 2 263,91 EUR (1 871 EUR be PVM) turtinė žala (b. l. 25); transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti šie apgadinimai: kairės pusės galinis sparnas įbrėžtas 36 cm ilgio ir 77 cm aukštyje, kairės pusės žibintas, bamperis, priekinis sparnas, įlenktas valstybinis numeris, įlenktos apsaugos grotelės po valstybiniu numeriu, priekinis kairės pusės žibintas, įbrėžtas dešinės pusės priekinis ratlankis (b. l. 27-28); fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti automobilio „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, nulaužtas apšvietimo stulpas, eismo įvykio metu apgadinti pėsčiųjų atitvarai, smėlio dėžė (b. l. 23, 30-38).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Taigi KET 9 punktas įtvirtina bendro pobÅ«džio pareigÄ bÅ«ti pakankamai atidiems ir rÅ«pestingiems. KET 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Administracinė atsakomybė už padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kyla pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.). Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad O.

K. vairuodamas automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ J. Jasinskio g., jis nepasirinko saugaus greičio, įvažiavęs į A. GoÅ¡tauto g., nuvažiavo „T“ formos sankryžoje tiesiai ir kliudė bei apgadino kelio atitvarus ir smėlio dėžę, po susidÅ«rimo su atitvarais ir smėlio dėže, pradėjęs važiuoti Å¡aligatviu kliudė bei apgadino metalinį apÅ¡vietimo stulpÄ , su ant jo esančiu kelio ženklu kartu su papildoma lentele.

Atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, jog nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir padarė eismo įvykį. Eismo įvykio faktÄ taip pat patvirtina liudytojų M. L. ir S. L. paaiÅ¡kinimai. Abu liudytojai tiesiogiai matė eismo įvykį. Liudytojas S. L. nurodė matęs, kaip O. K., važiuodamas dideliu greičiu trenkėsi į kelio atitvarus, stiprų atsitrenkimo garsÄ nurodė girdėjęs ir liudytojas M. L.. Tiek liudytojas M. L., tiek ir S. L. patvirtino, kad O. K. važiuodamas nuvertė ir stulpÄ .

Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir vieni kitus papildantys, todėl jais abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojų parodymus patvirtina ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti kelio atitvarai, smėlio dėžė ir apšvietimo stulpas, papildomi duomenys apie eismo įvykį bei fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti automobilio „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, nulaužtas apšvietimo stulpas, eismo įvykio metu apgadinti pėsčiųjų atitvarai, smėlio dėžė.

Kelio atitvarai, smėlio dėžė ir apÅ¡vietimo stulpas apgadinti tuo pačiu metu, apgadinimai sekė vienas paskui kitÄ , taigi padaryti vieningais atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ , todėl Å¡ie atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai vertintini kaip vienas eismo įvykis. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad O. K. veiksmai pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) kvalifikuoti teisingai. KET 219.1. punktas numato, kad su eismo įvykiu susijęs vairuotojas įvykus eismo įvykiui privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET nustatyta tvarka.

KET 222 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus aukščiau išvardintos pareigos traktuojamas kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t. y. ANK 426 straipsnyje numatytas nusižengimas.

Å is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs) ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad O. K., bÅ«damas atsakingas už eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kelio atitvarai, smėlio dėžė ir apÅ¡vietimo stulpas, su ant jo esančiu kelio ženklu kartu su papildoma lentele, nesustojo, nevertino savo veiksmais padarytos žalos, apie įvykį policijai nepranešė, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. PasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos faktÄ patvirtino tiesiogiai eismo įvykį matę liudytojai M. L. ir S. L., apie įvykį liudytojas M.

L. nurodė pranešęs bendruoju pagalbos telefonu. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad buvo užfiksuotas praneÅ¡imas apie eismo įvykį ir besiÅ¡alinantį vairuotojÄ . AnalogiÅ¡kos aplinkybės, susijusios su pasiÅ¡alinimo faktu, užfiksuotos ir pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, iÅ¡ kurių matyti, jog budėtojas jiems visÄ laikÄ praneÅ¡inėjo, kuria kryptimi juda besiÅ¡alinantis pažeidėjas. Taigi teismui nekyla abejonių, jog atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tokį teismo įsitikinimÄ sustiprina ir ta aplinkybė, jog O. K. įvykio metu buvo neblaivus, taigi turėjo pagrindo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinti. IÅ¡ UAB „G“ pateiktos sÄ matos matyti, kad Vilniuje, J. Jasinskio-A. GoÅ¡tauto g. sankryžoje esančios pėsčiųjų apsaugos tvorelės sutvarkymo darbai kainavo 559,50 EUR, o UAB „Vilniaus apÅ¡vietimas“ dėl sudaužyto gatvių apÅ¡vietimo stulpo patyrė 2 263,91 EUR žalÄ . Taigi bendra eismo įvykio metu padaryta žala sudaro 2 823,41 EUR, ji virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl O.

K. veiksmai pasišalinus iš eismo įvykio vietos pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Teismas tikslina protokole nurodytas aplinkybes dėl eismo įvykio metu padarytos žalos, nurodant, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nurodytas tikslinimas O. K. veiksmų kvalifikacijos neįtakoja. Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti du administraciniai nusižengimai transporto srityje), jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad O.

K. prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę ANK 417 straipsnio 8 dalyje sunkina tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos jo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat įvertinama O. K. asmenybė – baustas administracine tvarka, įskaitant ir KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ nebaustas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas už vairavimÄ esant neblaiviam (tas pats įvykis), jauno amžiaus, dirbantis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. K. jau kilo rimtos teisinės pasekmės dėl vairavimo neblaiviam – teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3686-1053/2019 konfiskavo dalį automobilio „Volvo s60”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 4 000 eurų, jis pagal grafikÄ atlygina stulpui bei atitvarams padarytÄ Å¾alÄ â€“ 2 300 EUR, automobilio lizingo kompanijai padarytÄ Å¾alÄ â€“ 4 200 EUR, iÅ¡ O. K. pateiktos vartojimo kredito sutarties matyti, jog kas mėnesį papildomai mokamos 336 EUR kredito grÄ Å¾inimo įmokos, taigi – asmuo patiria pakankamai reikÅ¡mingas finansines pasekmes, turi papildomų finansinių įsipareigojimų.

Dėl Å¡ių aplinkybių spręstina, jog net ir minimalios ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų pernelyg griežta bausmė, neproporcingai dėl to paties įvykio apsunkinanti pažeidėjo finansinę padėtį (pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio ir buvo sÄ lygotas neblaivumo, už kÄ O. K. jau pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje). Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus pažeidėjo turtinę padėtį, kritiÅ¡kÄ savo veiksmų vertinimÄ , siekį atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kÄ patvirtina sudaryti susitarimai dėl žalos atlyginimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas O.

K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskiriant mažesnę už sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 1 100 EUR baudÄ , už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskiriant sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo atveju yra numatyta galimybė skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad O. K. yra baustas už KET pažeidimus, nuobaudos galioja, kita vertus, O. K. baudžiamojoje byloje jau taikyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai šiuo atveju administracinio poveikio priemonė netaikytina kaip perteklinė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

O. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 11 EUR dydžio baudÄ . O. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 850 EUR dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir O.

K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 850 EUR dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –19108823220. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Telksnienė