1c0694a2-46de-4cce-ba8a-0a71894bf08f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-491-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01060-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8.; 3.2.4.6.; 3.2.4.7.; 3.3.1.10.; 3.3.1.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės, Vilijos Valantienės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ž.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui dėl medžiotojų bÅ«relio valdybos ir visuotinio susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Ž. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokolinį nutarimÄ (toliau – valdybos nutarimas) ir Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo 2018 m. spalio 10 d. protokolinį nutarimÄ (toliau – visuotinio narių susirinkimo nutarimas) dėl Ž.

Ž. pašalinimo iš būrelio narių, priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nuo 2006 m. buvo Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotoju. 2016 m. gruodžio 3 d. būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) rajone, medžioklės metu, buvo rastas nušautas briedžio patinas, kaltu dėl jo sumedžiojimo Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas ieškovas ir nubaustas 1000 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, šautuvo konfiskavimu.

Praėjus pusei termino, kuriam ieškovui buvo atimta teisė medžioti, ieškovas sužinojo, kad būrelio valdyba 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje, remdamasi šešiolikos būrelio narių prašymu, vadovaujantis Būrelio įstatų IV skyriaus 4.12.4, 4.12.5. 4.12.6, 4.12.7 straipsniais, nutarė jį pašalinti iš būrelio narių. Valdybos nutarimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių patvirtinimui buvo perduotas ir patvirtintas 2018 m. spalio 10 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimu.

Tiek 2018 m. rugpjūčio 30 d. valdybos nutarimas, tiek ir 2018 m. spalio 10 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių yra neteisėti dėl procedūrinių ir materialinių aspektų pažeidimų, todėl pripažintini negaliojančiais.

2. Valdybos posėdžio protokole nėra nurodyta, kiek valdyboje yra narių, neaptartas kvorumo klausimas, nėra nurodyta, kokiu bÅ«du buvo suÅ¡auktas valdybos posėdis, kas pristatė svarstomÄ klausimÄ , nėra nurodyta jokių pasisakymų svarstomu klausimu. Iki valdybos posėdžio nepraėjo savaitė, taigi valdybos nariams posėdžio darbotvarkė nebuvo pateikta prieÅ¡ savaitę. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kaip buvo iÅ¡rinktas pirmininkas, sekretorius, kas rinko, kodėl bÅ«tent Å¡itie asmenys vienas tapo pirmininku, kitas sekretoriumi, o tai taip pat yra procedÅ«riniai pažeidimai.

Valdybos nutarime nurodyta, kad apie organizuojamÄ visuotinį narių susirinkimÄ bÅ«relio nariams bus praneÅ¡ta (duomenys neskelbtini) rajono laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad bÅ«relio nariai apie visuotinį bÅ«relio narių susirinkimo datÄ , darbotvarkę buvo informuoti bÅ«relio pirmininko skambučiu telefonu, nes tokia praktika yra susiformavusi bÅ«relyje. Visos Å¡ios aplinkybės laikytinos procedÅ«riniais pažeidimais, sudarančiais pagrindÄ valdybos nutarimÄ pripažinti negaliojančiu.

Valdybos nutarime nėra nurodytos ieÅ¡kovo tariamai padarytų pažeidimų faktinės aplinkybės, nėra aiÅ¡kiai suformuluoti Ž. Ž. paÅ¡alinimo pagrindai ir motyvai, kodėl taikoma bÅ«tent griežčiausia visuomeninio poveikio priemonė – paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio. Apie 2018 m. rugpjūčio 30 d. valdybos posėdžio susirinkimo Å¡aukimÄ , svarstant ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimÄ , ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, į valdybos posėdį taip pat kviestas nebuvo, iÅ¡ jo nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti.

3. Atsakovas Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis (toliau – Medžiotojų bÅ«relis, BÅ«relis) prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Nurodė, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio yra teisėtas, adekvatus ieÅ¡kovo padarytam pažeidimui, bÅ«relis laikėsi visų bÅ«tinų procedÅ«rų, sudarė ieÅ¡kovui visas sÄ lygas imtis teisėtų priemonių ginant savo teises, suteikė galimybę argumentuoti ir pasiaiÅ¡kinti dėl savo elgesio, dėl padaryto pažeidimo, bÅ«relio narių dauguma demokratiÅ¡kai, slaptu balsavimu iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kuri nebuvo palanki ieÅ¡kovui.

Nutarimai yra teisėti, pagristi ir ieÅ¡kovo nurodomais motyvais nėra pagrindo pripažinti juos negaliojančiais. IÅ¡ bÅ«relio Ä®statų (6.1, 7.1, 7.6.2, 7.6.4 punktai), atsakovo veiklos bei valdymo praktikos, JAR iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o akivaizdu, kad bÅ«relio pirmininkas P. S. yra ir bÅ«relio valdybos pirmininkas, todėl jis turėjo teisę vadovauti valdybos posėdžiui, turėjo teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti posėdžio protokolÄ . Valdybos nutarime kaip sekretoriavęs pasirašė V. Å ., o tai neabejotinai reiÅ¡kia, kad jis buvo iÅ¡rinktas Å¡io valdybos posėdžio sekretoriumi.

Ieškovas tvirtina, jog jis neturėjo galimybių pasiaiškinti valdybos posėdyje, į kurį nebuvo pakviestas, tačiau ieškovas nėra ir nebuvo atsakovo valdybos narys. Apie būsimus valdybos posėdžius pranešama, į juos kviečiami tik valdybos nariai (Įstatų 6.6 punktas), taigi, ieškovas į valdybos posėdį negalėjo ir neturėjo būti kviečiamas. Valdybos nutarime yra lakoniškai nuodyti visi būtini protokolo ir nutarimo elementai, kurių reikalauja įstatymas. Atsakovo įstatai ir įstatymas nereikalauja, kad būtų padaryti visi įmanomi Įstatų pažeidimai, galintys būti pašalinimo pagrindu.

Informavimo detali tvarka ir bÅ«das Ä®statuose nėra reglamentuoti, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad buvo privaloma paskelbti apie bÅ«simÄ visuotinį susirinkimÄ dienraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui apie bÅ«simÄ visuotinį susirinkimÄ , jo datÄ , laikÄ , vietÄ , svarstomus klausimus, darbotvarkę buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu, iÅ¡siunčiant registruotu paÅ¡tu ir pakankamu terminu (2018 m. rugsėjo 6 d.) įteikiant ieÅ¡kovui informatyvų praneÅ¡imÄ â€“ atsakovo valdybos nutarimo kopijÄ .

Ieškovui susirinkime nebuvo trukdoma pasisakyti, pasiaiškinti, tačiau ieškovas nepasisakė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinys atmestas, priteista iš ieškovo Ž. Ž. atsakovui Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui 1210 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

5. Teismas nurodė, kad paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio pagrindai ir tvarka reglamentuojami bÅ«relio Ä®statų 4.4 punkte, 4.7 punkte, 4.8 punkte, 4.12 punkte, 4.13 punkte, 5.3 punkte, 5.7.7 punkte. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 6 dalyje ir nubaustas 1000 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams 6 mėnesiams bei su pažeidimo padarymo įrankio – kombinuoto Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje bÅ«relis iÅ¡ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 23 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, kuriuo informuojama, kad 2016-2017 metais administracine tvarka buvo bausti Å¡ie Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus medžiotojai – Ž.

Ž. 2017 m. sausio 2 d., pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį. BÅ«relio valdybai buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 27 d. 16 bÅ«relio narių praÅ¡ymas dėl Ž. Ž. Å¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio, kuriuo valdybos praÅ¡oma apsvarstyti medžiotojo Å¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimÄ . 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdžiavo bÅ«relio valdyba, kurios 7 nariai iÅ¡ 8, iÅ¡nagrinėję ir aptarę bÅ«relio narių praÅ¡ymÄ , vienbalsiai nutarė pritarti Å¡eÅ¡iolikos bÅ«relio narių praÅ¡ymui ir remiantis bÅ«relio Ä®statų IV skyriaus 4.12.4, 4.12.5, 4.12.6, 4.12.7 straipsnių reikalavimais, Å¡alinti medžiotojÄ Å½.

Ž. ir bÅ«relio narių, Å¡io sprendimo tvirtinimui kviesti visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ 2018 m. spalio 10 d., 17 val., draugijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), apie organizuojamÄ visuotinį susirinkimÄ ir jo darbotvarkę bÅ«relio nariams praneÅ¡ti, įdedant praneÅ¡imÄ (duomenys neskelbtini) rajono laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini), atskirai informuoti medžiotojÄ Å½. Ž., iÅ¡siunčiant jam posėdžio protokolo kopijÄ registruotu laiÅ¡ku. 2018 m. spalio10 d. įvyko BÅ«relio visuotinis narių susirinkimas, kuriame iÅ¡ 50 bÅ«relio narių dalyvavo 35 nariai, susirinkimo metu slaptu balsavimu buvo pritarta bÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio nutarimui – 33 bÅ«relio nariai balsavo už pritarimÄ Å¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių, o 2 bÅ«relio nariai balsavo už nepritarimÄ .

6. Pažymėjo, kad bÅ«relio valdybos posėdžio protokole yra nurodyta posėdžio vieta – (duomenys neskelbtini), ir laikas – 2018 m. rugpjūčio 30 d., dalyvių skaičius – iÅ¡vardinti 7 bÅ«relio valdybos nariai, nors tiesiogiai nėra nurodytas kvorumo buvimas, tačiau žinant, kad bÅ«relio valdyboje yra 8 nariai, iÅ¡ jų 7 dalyvaujant valdybos posėdyje, sprendė, kad akivaizdu, kad kvorumas buvo, balsavimo rezultatai – valdybos nariai vienbalsiai nutarė, ir sprendimai – pritarti Å¡eÅ¡iolikos bÅ«relio narių praÅ¡ymui ir, remiantis bÅ«relio Ä®statų IV skyriaus 4.12.4, 4.12.5; 4.12.6, 4.12.7 straipsnių reikalavimais, Å¡alinti medžiotojÄ Å½.

Ž. iÅ¡ bÅ«relio. Prie protokolo nėra pridėtos informacijos, apie posėdžio suÅ¡aukimÄ , tačiau atsakovo atstovas P. S. ir liudytoju apklaustas V. Å ., kuris kartu yra ir bÅ«relio valdybos narys, patvirtino, kad apie valdybos posėdį visiems valdybos nariams, prieÅ¡ maždaug dvi savaites, telefonu pranešė bÅ«relio pirmininkas P. S., kuris kartu pranešė, koks klausimas bus nagrinėjamas valdyboje (Ä®statų 6.6 punktas). Tai, kad iÅ¡ 8 bÅ«relio valdybos narių 7 dalyvavo valdybos posėdyje, kad dalyvavę posėdyje valdybos nariai vienbalsiai priėmė sprendimÄ , teismo vertinimu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visiems bÅ«relio valdybos nariams buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie valdybos posėdį, posėdžio darbotvarkę, visi dalyvavę valdybos nariai galėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti svarstomam klausimui, susirinkti reikiamÄ informacijÄ ir pan.

7. Valdybos posėdžio protokole nenurodyta, kas iÅ¡rinktas valdybos posėdžio pirmininku, o kas sekretoriumi. Byloje liudytoju apklaustas V. Å . patvirtino, kad valdybos posėdžio metu buvo balsuojama už P. S. paskyrimÄ valdybos posėdžio pirmininku, o jo paskyrimÄ posėdžio sekretoriumi, tačiau per klaidÄ Å¡ios informacijos neįrašė į protokolÄ . Ä®statų 6.6 punktas, 7.6.2 punktas, 7.6.4 punktas, Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as (valdybos pirmininku nuo 2016 m. balandžio 22 d. yra paskirtas P. S.) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad valdybos posėdžiams pirmininkauja bÅ«relio pirmininkas, kuris kartu yra ir valdybos pirmininkas.

Teismo vertinimu tai, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. valdybos posėdžio protokolÄ , kaip valdybos posėdžio pirmininkas pasirašė P. S., nėra joks procedÅ«rinis pažeidimas. Tai, kad valdybos posėdžio sekretoriumi buvo iÅ¡rinktas V. Å ., tačiau tai neužfiksuota protokole, nelaikytina esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, darančiu valdybos nutarimÄ neteisėtu.

8. BÅ«relio įstatai nereglamentuoja, kokia tvarka bÅ«relio nariai turi bÅ«ti informuojami apie visuotinius narių susirinkimus. Privalomo praneÅ¡imo – paskelbimo laikraÅ¡tyje apie susirinkimÄ â€“ bÅ«relio įstatai nenumato. Valdybos posėdžio protokole neturi detaliai bÅ«ti užfiksuota visa posėdžio eiga, valdybos narių pasisakymai ir pan. Valdybos posėdžio protokole yra užfiksuoti esminiai Ä®statų straipsniai, kuriuos Ž. Ž. pažeidė. Jis 2016 m. gruodžio 3 d. neteisėtai, neturėdamas licencijos, sumedžiojo briedžio patinÄ , t. y.

įvykdė brakonieriavimÄ , patį Å¡iurkščiausiÄ ir grubiausiÄ medžioklės taisyklių pažeidimÄ , kuris nėra suderinamas su bÅ«relio tikslais ir veikla, Ž. Ž. niekada nepripažino savo kaltės dėl įvykdyto brakonieriavimo, jis savo kaltę neigė, todėl toks medžiotojas negalėjo bÅ«ti bÅ«relio nariu ir valdybos buvo nutarta jam taikyti griežčiausiÄ visuomeninio poveikio priemonę – paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio.

9. BÅ«relio įstatai nenumato bÅ«relio nario, kurio atžvilgiu priimami nutarimai, dalyvavimo valdybos posėdyje. Teismas pažymėjo, kad bÅ«relio valdybos nutarimas paÅ¡alinti bÅ«relio narį iÅ¡ bÅ«relio, nėra galutinis, nes jį turi patvirtinti bÅ«relio narių visuotinis susirinkimas (Ä®statų 4.8, 4.13, 5.7.7 punktai), kurio metu galimybę pasiaiÅ¡kinti, pateikti dokumentus ir kitÄ informacijÄ turi ne tik Å¡alinamas bÅ«relio narys, bet ir kiti bÅ«relio nariai gali užduoti klausimus Å¡alinamam nariui, teikti pasiÅ«lymus, todėl tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo kviečiamas į bÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. valdybos posėdį, nelaikytina procedÅ«riniu ar materialiuoju pažeidimu.

Nors visuotinio narių susirinkimo protokole ir nėra tiesiogiai nurodyta, kokiu bÅ«du suÅ¡auktas visuotinis narių susirinkimas, tačiau tai nelaikytina esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, dėl kurio visuotinio narių susirinkimo nutarimas taptų neteisėtu. Valdybos posėdžio protokole yra nurodyta, kad apie visuotinį narių susirinkimÄ bus paskelbta laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini), kas ir buvo padaryta. Nėra pagrindo abejoti, kad bÅ«relio nariai dėl kokių nors priežasčių nežinojo, nesuprato, koks klausimas bus sprendžiamas visuotiniame narių susirinkime, dėl kokių priežasčių siÅ«loma Å¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių.

BÅ«relio Ä®statai nereglamentuoja, kokia tvarka bÅ«relio nariai turi bÅ«ti informuojami apie visuotinius narių susirinkimus, todėl visiÅ¡kai pakankama ir leistina bÅ«relyje taikoma informavimo apie visuotinius narių susirinkimus praktika, t. y. praneÅ¡ant bÅ«relio nariams telefonu, juolab, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apie kviečiamÄ bÅ«relio visuotinį narių susirinkimÄ buvo paskelbta iÅ¡ laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ slaptÄ balsavimÄ visiems susirinkusiems bÅ«relio nariams buvo leista pasisakyti, tačiau nė vienas bÅ«relio narys neturėjo klausimų ir nepareiÅ¡kė noro pasisakyti.

Ž. Ž. buvo suteikta galimybė pasisakyti, tačiau jis ja nepasinaudojo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Ž. Ž. praÅ¡o prijungti prie bylos ieÅ¡kovo Ž. Ž. 2019 m. kovo 29 d. paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-568-457/2019 ir ieÅ¡kinį tenkinti: pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokolinį nutarimÄ ir Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo 2018 m. spalio 10 d. protokolinį nutarimÄ dėl Ž.

Ž. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių. Priteisti ieÅ¡kovui Ž. Ž. bylinėjimosi iÅ¡laidas, jo patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Teismo sprendimas nepagrįstas, bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės vertintos netinkamai, padarytos faktinių aplinkybių neatitinkančios iÅ¡vados, padaryti procesiniai pažeidimai nagrinėjant bylÄ teisme. Teismas netinkamai taikė kasacinio teismo praktikÄ . 10.2.

Nuobauda pašalinimas iš Būrelio jam buvo paskirta po to, kai jis 2018 m. rugpjūtį būrelio vadovo paprašė charakteristikos, siekdamas atgauti teisę medžioti. Šios aplinkybės patvirtina, kad buvo pasinaudota galimybe atsikratyti Būrelio nario Ž. Ž.. 10.3. Pažeidimas dėl kurio jis nubaustas padarytas 2016 m. gruodžio 3 d., nutarimas jį nubausti priimtas 2017 m. rugpjūčio 10 d. įsiteisėjo 2017 m. spalio 5 d. išnagrinėjus apeliacinėje instancijoje. Ieškovas iš Būrelio pašalintas praėjus beveik dvejiems metams po pažeidimo padarymo, po to, kai buvo įvykdęs jam paskirtas nuobaudas.

Tai yra pagrindas pripažinti, kad sprendimas dėl Ž. Ž. paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio buvo priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo pažeidimo padarymo ir todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Nors BÅ«reliui tiesiogiai ir nebuvo iÅ¡siųsti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis, BÅ«relis neabejotinai žinojo apie Ž. Ž. taikytas sankcijas. IÅ¡ BÅ«relį atstovavusio P. S. teisme duotų parodymų akivaizdu, kad jis sekė informacijÄ spaudoje apie Ž.

Ž. bylÄ , o ten buvo skelbiama ir apie bylos eigÄ , ir apie taikytas nuobaudas, domėjosi procesu ir buvo susidaręs savo subjektyviÄ nuomonę. Jei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentas, dalyvavęs Ž. Ž. administracinio nusižengimo byloje, ir gavęs visus teismų priimtus sprendimus, neinformavo BÅ«relio apie jam taikytas sankcijas, informacija pateikta tik 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje, toks departamento neveikimas negali bÅ«ti pateisinamas ir naudojamas prieÅ¡ Ž.

Ž.. 10.4. BÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio, kuriame spręsta dėl Ž. Ž. paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio narių, protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.90 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų. Tai svarbus dokumentas, sudarantis pagrindÄ paÅ¡alinimo klausimÄ svarstyti BÅ«relio visuotiniame susirinkime, todėl pažeidimai ar klaidos tokiame dokumente nepriimtini. 10.5. Ž. Ž. paÅ¡alinimo klausimo svarstymas buvo organizuotas be jokios valdybos posėdžio dienotvarkės, 2018 m. rugpjūčio 27 d.

BÅ«relio narių praÅ¡ymas buvo suraÅ¡ytas kaip formalus pagrindas valdybos posėdžiui surengti, ir tai patvirtina, kad jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų jo paÅ¡alinimo aplinkybių 2018 m. rugpjūčio 30 d. BÅ«relio valdybos posėdyje faktiÅ¡kai nebuvo svarstoma, tiesiog buvo iÅ¡ankstinis susitarimas įforminti jo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ BÅ«relio narių, dėl to protokole ir nenurodytos svarstytos jokios faktinės aplinkybės, tik visi įmanomi Ä®statų punktai. Teismo iÅ¡vada, paremta atsakovo pozicija, kad visiems bÅ«relio valdybos nariams buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie valdybos posėdį, posėdžio darbotvarkę, visi dalyvavę valdybos nariai galėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti svarstomam klausimui, susirinkti reikiamÄ informacijÄ ir pan., neturi jokio faktinio pagrindo. 10.6.

Teismas nurodė, kad protokole neturi detaliai bÅ«ti užfiksuota visa posėdžio eiga, valdybos narių pasisakymai ir pan., nebuvo bÅ«tinybės į valdybos posėdžio protokolÄ perkelti visų JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarime, kuriuo Ž. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 6 dalyje konstatuotų aplinkybių. Tačiau iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio protokolo turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡is nutarimas ir jame nurodytos aplinkybės iÅ¡ viso buvo svarstomas posėdyje.

Pažymi, kad atsakovas teigė neturėjęs informacijos apie Ž. Ž. nubaudimÄ , jÄ gavęs tik Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu, tačiau Å¡iame raÅ¡te nurodyta tik tai, kad baustas Ž. Ž. 2017m. sausio 2 d. pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir nėra nurodyta, kad departamentas siųstų nutarimÄ , be to, ir nubaudimo data nurodyta neteisingai. Todėl liko neaiÅ¡ku, kada atsakovas gavo JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ , kuriuo Ž.

Ž. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį 10.7. Ä®statuose atskirai nėra reglamentuota visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, todėl tam taikytinas Ä®statų 10.1 p.: skelbimas arba praneÅ¡imas apie visuotinį susirinkimÄ turėjo bÅ«ti skelbiamas dienraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini). Jokia kitokia skelbimu, praneÅ¡imu paskelbimo tvarka Ä®statuose nėra numatyta. 2018 m. rugpjūčio 30 d. valdybos posėdžio protokole nurodyta, kad apie organizuojamÄ visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ nariams bus praneÅ¡ta (duomenys neskelbtini) rajono laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini), tačiau ir tokio skelbimo nebuvo, atsakovas į bylÄ nepateikė tokio įrodymo. 10.8.

PaÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, todėl tokio sprendimo teisėtumas negali kelti net menkiausių abejonių. Atsakovas neįrodė, kad bent telefonu visiems bÅ«relio nariams telefonu pranešė apie organizuojamÄ visuotinį susirinkimÄ ir apie jo darbotvarkę, ir kad tai padarė prieÅ¡ 30 dienų iki susirinkimo. Todėl nepaneigtas ieÅ¡kovo Ž. Ž. argumentas, kad bÅ«relio nariai į visuotinių narių susirinkimÄ rinkosi nežinodami, koks klausimas bus sprendžiamas.

Iš 2018 m. spalio 10 d. Būrelio visuotinio susirinkimo protokolo turinio negalima spręsti, kas buvo svarstoma, kokia informacija ir argumentai pateikti. Ieškovo ir atsakovo paaiškinimai dėl visuotinio susirinkimo vedimo tvarkos kardinaliai skyrėsi. Ieškovas tvirtino, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasisakyti, paaiškinti pažeidimo aplinkybes, pasiaiškinti prieš Būrelio narius, paaiškinti, kokios aplinkybės jam kėlė abejones ir dėl ko jis nesutiko su jam inkriminuotu pažeidimu. Atsakovas teigia, kad ieškovui buvo suteikta galimybė pasisakyti, bet jis ja nepasinaudojo.

Dėl protokolo ne iÅ¡samumo nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas negali juo pasiremti įrodinėdami savo pozicijos, toks protokolas niekinis. 10.9. Be visų jau Ž. Ž. pritaikytų nuobaudų, ginklo konfiskavimo, žalos gamtai atlyginimo, dar ir paÅ¡alinimas iÅ¡ BÅ«relio narių yra neproporcinga poveikio priemonė. Nebuvo taip, kad Ž. Ž. bÅ«tų bandęs iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bet kokiu bÅ«du - jis atidavė medžioklėje turėtÄ ginklÄ ir nedarė jokių trukdymų tyrimui, bet, esant komplikuotiems santykiams su kai kuriais BÅ«relio nariais, kurie aktyviai dalyvavo tyrime, tiesiog siekė, kad byloje bÅ«tų nustatyta tiesa. 10.10.

Ne tik atsakovas, bet ir teismas pažeidė ieškovo teisę pateikti paaiškinimus. Teismas nepagrįstai nepriėmė atsakovo rašytinių paaiškinimų, kai tame pačiame teismo posėdyje apklausė atsakovo kviestus liudytojus.

11. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atsakovo apeliacinį skundÄ atsakovas Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. Ž. atsakovui 556,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliaciniame procese. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Apelianto argumentai dėl netinkamo kasacinės praktikos taikymo ir aiÅ¡kinimo nepagrįsti. IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis (c. b.

Nr. 3K-7-470/2009) iÅ¡aiÅ¡kinimais nuosekliai vadovavosi pirmosios instancijos teismas, todėl apelianto argumentai nepagrįsti. 11.2. Apelianto argumentai dėl nuobaudos skyrimo termino atmestini. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, praktika konkrečiose bylose teisėta ir galima tik tuomet, kai bylų ratio decidendi yra tapačios, todėl nagrinėjamu atveju negalima besÄ lygiÅ¡kai remtis apelianto nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 3K-3-484/2014 ir joje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Å ioje, Ž.

Ž. ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡keltoje byloje, faktinės aplinkybės yra kitokios ir dėl jų detaliai, iÅ¡samiai, plačiai pasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Nustatyta, jog nuo Ž. Ž. padaryto pažeidimo, t. y. 2016 m. gruodžio 3 d., iki paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių, t. y. 2018 m. spalio 10 d., praėjo gana ilgas laiko tarpas – beveik 1 metai ir 10 mėnesių. Tačiau Å¡io laiko tarpo teismas nelaikė pernelyg ilgu, nurodydamas motyvus. 11.3. IeÅ¡kovas pats pabrėžia nepripažįstantis padaręs medžioklės taisyklių pažeidimÄ , už kurį buvo nubaustas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu, todėl nors atskiri atsakovo nariai buvo įsitikinę, jog Ž.

Ž. tikrai padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių, sunkiausių medžiotojui įmanomų padaryti pažeidimų - brakonieriavo, nuÅ¡ovė neleistinÄ Å¾vėrį, neturėdamas tam licencijos, tačiau, kaip žinia, tik teismas nagrinėjamu atveju turėjo teisę konstatuoti, jog Ž. Ž. tikrai yra kaltas ir kad briedį draudžiamu bÅ«du sumedžiojo bÅ«tent Ž. Ž.. Bylos nagrinėjimas užsitęsė, buvo reiÅ¡kiami įvairÅ«s praÅ¡ymai, atidedamas nagrinėjimas. Atsakovo delsimas yra teisėtas ir pateisinamas.

Be to atsakovas nebuvo informuotas apie priimtÄ nutarimÄ . Vertinant tai, kad apie įsiteisėjusį ieÅ¡kovo atžvilgiu nutarimÄ atsakovas sužinojo ne anksčiau kaip 2018 m. gegužės mėn. pabaigoje (Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) RAAD praneÅ¡imas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriui iÅ¡siųstas 2018 m. gegužės 23 d., nenustatyta, kada jis skyriuje gautas), o taip pat vertinant atsakovo vadovo paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad bÅ«relis informacijÄ iÅ¡ skyriaus gavo tik 2018 m. rugpjūčio pradžioje ir iÅ¡ karto į jÄ reagavo, darytina iÅ¡vada, kad poveikio priemonė buvo taikyta operatyviai ir laiku, iÅ¡ karto po to, kai bÅ«relis gavo objektyvius duomenis apie padarytÄ pažeidimÄ . 11.4.

Apeliantas tvirtina, jog nuobauda jam buvo paskirta po to, kai jis 2018 m. rugpjÅ«tį bÅ«relio vadovo paprašė charakteristikos, siekdamas atgauti teisę medžioti. Nors Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga ir nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui, pažymėtina, kad tokios aplinkybės pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas ar jo atstovė neminėjo ir jos neįrodinėjo. Atsakovo vadovas Å¡iÄ aplinkybę neigia, tačiau net ir tuo atveju, jeigu Å¡i ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė bÅ«tų teisinga bei įrodyta, bÅ«tų tik patvirtinta atsakovo pozicija dėl sužinojimo apie ieÅ¡kovui paskirtÄ nuobaudÄ momento. 11.5.

BÅ«relis nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , pats ieÅ¡kovas BÅ«relio apie taikytÄ administracinę nuobaudÄ informacijos nepateikė. Atsakovas yra įsitikinęs, kad turėjo teisę remtis ir rėmėsi tik objektyviais dokumentais ir duomenimis, bet ne gandais. Dėl Å¡ios priežasties duomenys apie ieÅ¡kovo padarytÄ pažeidimÄ , skelbti spaudoje, negalėjo bÅ«ti pakankamas pagrindas poveikio priemonei taikyti. Nei Asociacijų įstatyme, nei BÅ«relio įstatuose nenustatyta per kiek laiko nuo BÅ«relio įstatų pažeidimo gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos skyrimo.

Ž. Ž. pašalintas iš Būrelio dėl įstatų grubaus pažeidimo, dėl brakonieriavimo, o ne dėl kitų priežasčių. 11.6. Nagrinėjamu atveju duomenys, kuriuos prašoma prijungti prie bylos, galėjo ir turėjo būti teikiami būtent pirmosios instancijos teismui. Be to, naujais faktiniais apeliacinio skundo argumentais bei naujais juos pagrindžiančiais įrodymais iš esmės nepagrįstai siekiama išplėsti šios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas ir įrodinėti tokias aplinkybes, kurios apskritai nebuvo pirmosios instancijos teisme įrodinėjamos.

Pažymi, kad baigus liudytojų apklausÄ ir iÅ¡vykus paskutiniam teismo apklaustam liudytojui, ieÅ¡kovo atstovė pareiÅ¡kė, kad turi praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos ieÅ¡kovo 2019 m. kovo 29 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kurio esmė – ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas apie tai, kad BÅ«relis su ieÅ¡kovu susidorojo, o pagrindiniai Å¡io susidorojimo organizatoriai ir veikėjai – kÄ tik apklausti liudytojai V. Å ., S. B., kurie buvo liudytojais ir Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje. IÅ¡samiame, gana didelės apimties paaiÅ¡kinime nurodoma daug naujų faktinių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo nesutiko priimti. 11.7. Visi ieÅ¡kovo nurodyti argumentai apie tariamÄ susidorojimÄ su juo, apie ieÅ¡kovo ir medžiotojų V. Å ., S. B. tarpusavio santykius, tariamÄ kerÅ¡tÄ ir grasinimus paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio, apie ribotÄ narių skaičių, apie faktines aplinkybes dėl nuÅ¡auto briedžio yra visiÅ¡kas prasimanymas, atsakovas Å¡iuos nurodomus faktus kategoriÅ¡kai neigia. PraÅ¡o nepriimti su apeliaciniu skundu teikimo ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nes praÅ¡ymas dėl jo prijungimo galėjo bÅ«ti pateiktas pradedant 2019 m. balandžio 2 d. teismo posėdį. 11.8. (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relyje nėra nustatytas maksimalus bÅ«relio narių skaičius, todėl į BÅ«relį priimami visi norintys, kurie įrodo esantys verti kitų bÅ«relio narių pasitikėjimo.

Dažnai priimant naujus narius prioritetas atsakovo bendru sutarimu teikiamas jau esamų medžiotojų bÅ«relio narių Å¡eimos nariams – sutuoktiniams, vaikams, tėvams, tačiau priimami ir kiti asmenys, jeigu jie įrodo, kad gerbs kolegas medžiotojus, laikysis atsakovo įstatų. 11.9. Informavimo detali tvarka ir bÅ«das Ä®statuose nėra reglamentuoti, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo buvus privaloma paskelbti apie bÅ«simÄ visuotinį susirinkimÄ dienraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad atsakovo Ä®statų X skirsnis „PraneÅ¡imų paskelbimo tvarka“ reikalauja Å¡iame dienraÅ¡tyje paskelbti bÅ«relio skelbimus, praneÅ¡imus bei kitÄ vieÅ¡Ä informacijÄ , kai to reikalauja Civilinis kodeksas ir kiti teisiniai aktai. 11.10.

Atsakovo Ä®statai nereikalauja apie visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimÄ paskelbti spaudoje – nurodoma, kad visuotinį susirinkimÄ Å¡aukia BÅ«relio valdyba (Ä®statų 5.2 p.) ir numato minimalų informavimo terminÄ â€“ 30 dienų. Nėra draudžiama informuoti apie visuotinį susirinkimÄ Å¾odžiu, raÅ¡tu, telefonu, SMS žinute ar kitais atsakovo nariams priimtinais bÅ«dais. Atsakovo ilgametėje praktikoje naudojamas bÅ«tent informavimo telefonu bÅ«das, kas ir buvo padaryta. Nei vienas iÅ¡ atsakovo narių neginčija buvus pažeistas jo teises, nei vienas neginčija nežinojęs ar nesupratęs, dėl ko bus Å¡aukiamas visuotinis susirinkimas, tuo tarpu pačiam ieÅ¡kovui apie bÅ«simÄ visuotinį susirinkimÄ , jo datÄ , laikÄ , vietÄ , svarstomus klausimus, darbotvarkę buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu, registruotu paÅ¡tu.

IeÅ¡kovui nebuvo trukdoma pasisakyti, pasiaiÅ¡kinti, tačiau jis neįtikino atsakovo narių. 11.11. Dėl materialiųjų paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindų mano, kad teismas padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nebendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) RAAD pareigÅ«nais, neigė savo neteisėtus veiksmus, pateisino savo neleistinÄ ir neteisėtÄ elgesį, pateisino savo padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų medžioklės taisyklių pažeidimÄ , iÅ¡sisukinėjo ir melavo. Neabejotina, jog toks pasirinktas ieÅ¡kovo savo teisių gynimo bÅ«das įrodo, jog jis negali bÅ«ti medžiotojų bÅ«relio nariu: jis ne tik padarė Å¡iurkÅ¡tų medžioklės taisyklių pažeidimÄ , prarado teisę medžioti, veikė prieÅ¡ bÅ«relį ir jį diskreditavo – ieÅ¡kovas dar ir nevertino savo elgesio kaip rimto pažeidimo, niekuomet dėl jo nuoÅ¡irdžiai neapgailestavo.

Tai rodo netinkamÄ ieÅ¡kovo požiÅ«rį į brakonieriavimÄ , į Å¡iurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus, o ieÅ¡kovo neigimas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytų faktų parodo jo netinkamÄ požiÅ«rį į savo elgesį, medžioklę, kitus atsakovo narius ir užkerta keliÄ Å½. Ž. toliau dalyvauti (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio veikloje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų 14. Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ ieÅ¡kovo Ž. Ž. 2019 m. kovo 29 d. paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu. Atsakovas su naujų įrodymų prijungimu nesutinka. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

15. Naujų įrodymų priėmimo klausimo sprendimui aktualu trumpai aptarti procesÄ pirmosios instancijos teisme, kadangi bÅ«tent pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo atstovė teikė praÅ¡ymÄ priimti ieÅ¡kovo Ž. Ž. 2019 m. kovo 29 d. paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, taip pat reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl laikraščio pridėjimo bei 2017 m. gegužės 4 d. nutarimo pridėjimo, kuris pridėtas prie civilinėje byloje pridėtos administracinės bylos. Teismas tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikraščio pridėjimo.

IÅ¡ LITEKO duomenų sistemos matyti, kad bylos nagrinėjimas 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje buvo atidėtas atsakovo praÅ¡ymu, teismui leidus iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojus. IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas buvo įkeltas į EPP sistemÄ prieÅ¡ pat 2019 m. balandžio 2 d. teismo posėdį, t. y. 2019 m. balandžio 2 d. 13:24:25 val., teismo posėdis prasidėjo 13:30:00 val. Atsižvelgiant į minėtÄ laikÄ apie Å¡ių dokumentų pateikimÄ elektroniniu bÅ«du nei teismas, nei kiti proceso dalyviai nežinojo.

Pradėjus nagrinėti bylÄ 2019 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje, teismui pasiÅ«lius pasinaudoti teise pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, ieÅ¡kovo Ž. Ž. atstovė nurodė, kad jokių praÅ¡ymų neturi (LITEKO 2019-04-02 posėdžio garso įraÅ¡as 1:45). Teismo posėdyje buvo apklausti trys atsakovo iniciatyva iÅ¡kviesti liudytojai: R. N., V. Å ., S. B.. IeÅ¡kovo atstovė su liudytojų iÅ¡kvietimu ir apklausa nesutiko, nes parengiamajame posėdyje atsakovo atstovė liudytojų apklausos atsisakė, po to vėl prašė juos kviesti, manė, kad praÅ¡ymas pavėluotas ir užvilkins bylos nagrinėjimÄ (LITEKO 2019-03-04 posėdžio garso įraÅ¡as 1:35:36 – 1:37:18).

IÅ¡ teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovo atstovė uždavė klausimus liudytojams, ir po kiekvieno liudytojo apklausos neprieÅ¡taravo, kad liudytojai gali iÅ¡vykti, kad ieÅ¡kovo atstovei jie nebebus reikalingi. Apklausiant liudytojÄ V. Å ., ieÅ¡kovo atstovė jam uždavė klausimus apie 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateiktÄ BÅ«relio valdybai praÅ¡ymÄ dėl Ž. Ž. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio, kada, kokiu bÅ«du jame pasirašė, ar žinojo apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimo, ar žinojo, kad galima sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminÄ , ar visi nurodyti įstatų pažeidimo punktai padaryti ieÅ¡kovo administracinio teisės pažeidimo metu, kada ir kaip praneÅ¡ta apie valdybos posėdį, ar Ž.

Ž. buvo leista valdybos posėdyje pasiaiÅ¡kinti ir kt. (LITEKO 2019-04-02 posėdžio garso įraÅ¡as 15:00 – 26:30). Apklausiant liudytojÄ S. B., ieÅ¡kovo atstovė jam uždavė klausimus apie aplinkybes, kada, kur pasiraÅ¡ytas 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateiktas BÅ«relio valdybai praÅ¡ymas dėl Ž. Ž. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio, kas šį praÅ¡ymÄ atnešė, iÅ¡ kur žinojo apie ieÅ¡kovo nubaudimÄ , ar turėjo ieÅ¡kovas kokių nesutarimų su bÅ«relio nariais, ar žinojo apie V.

Å . ir Ž. Ž. ginÄÄ dėl bokÅ¡telių, paÅ¡arų, kodėl taip vėlai spręstas ieÅ¡kovo padaryto pažeidimo klausimas, ar visi nurodymų Ä®statų punktų pažeidimai susiję su padarytu ieÅ¡kovo administracinės teisės pažeidimu ir kt. (LITEKO 2019-04-02 posėdžio garso įraÅ¡as 38:15 – 47:10). Apklausiant liudytojÄ R. N., ieÅ¡kovo atstovė taip pat pasinaudojo teise užduoti klausimus apie aplinkybes, susijusias su žvėries nuÅ¡ovimu, ar bÅ«relis galėjo taikyti kitÄ sankcijÄ (ne paÅ¡alinimÄ ) ieÅ¡kovui, apie visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , paskelbimÄ laikraÅ¡tyje, apie praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovo Å¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio pasiraÅ¡ymÄ , apie laiko tarÄ nuo pažeidimo padarymo ir ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo, ar buvo konfliktų tarp bÅ«relio narių ir kt. (LITEKO 2019-04-02 posėdžio garso įraÅ¡as 59:01 – 1:11:01).

Teismui apklausus visus liudytojus, ieÅ¡kovo atstovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos ieÅ¡kovo 2019 m. kovo 29 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (jame nurodomos aplinkybės kad atsakovas su ieÅ¡kovu susidorojo, pagrindiniais susidorojimo organizatoriais nurodyti teisme apklausti liudytojai V. Å ., S. B., kurie buvo liudytojais ir Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje). IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad jos atstovaujamasis negali dalyvauti teismo posėdyje, jis gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jis gali teikti savo paaiÅ¡kinimus teismui ne tik žodžiu bet ir raÅ¡tu, todėl prašė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ prijungti prie bylos (LITEKO 2019-04-02 posėdžio garso įraÅ¡as 1:11:31).

Atsakovas nesutiko motyvuodamas tuo, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ nes bus reikalinga atidėti bylos nagrinėjimÄ ir vėl kviesti apklaustus liudytojus ir kt. Teismas nutarė atsisakyti priimti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (LITEKO 2019-04-02 posėdžio garso įraÅ¡as 1:26:00).

16. CPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad atsisakymas priimti byloje dalyvaujančio asmens nustatyta tvarka pateiktÄ Ä¯rodymÄ turi bÅ«ti motyvuojamas. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . CPK 251 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jeigu pateikiama praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ , teismas apsvarsto juos ir priima dėl jų nutartį patenkinti arba atmesti praÅ¡ymus. Jeigu byloje dalyvaujantys asmenys pateikia teismui papildomos medžiagos arba praÅ¡o iÅ¡reikalauti papildomų įrodymų, teismas gali atmesti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , jei jo tenkinimas užvilkins sprendimo byloje priėmimÄ ir (arba) toks praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau.

17. Įvertinus šioje nutarties 15 punkte nustatytas aplinkybes, apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagristai atsisakė priimti ieškovo atstovės pateiktus ieškovo Ž. Ž. 2019 m. kovo 29 d. paaiškinimus raštu, kadangi paaiškinimai pateikti pavėluotai, juose nurodytos naujos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos nei ieškovo ieškinyje, nei teismo posėdžiuose. Ieškovas savo prašomuose priimti paaiškinimuose nurodytas aplinkybes galėjo nurodyti ieškinyje arba teismo posėdžiuose.

Be to Å¡ias aplinkybes turėjo teisę ir galimybes nurodyti ieÅ¡kovo atstovė, tačiau konkrečiu atveju nurodė, kad jokių praÅ¡ymų neturi ir apie į LITEKO sistemÄ Ä¯keltus paaiÅ¡kinimus teismo neinformavo. Be to apeliacinio teismo pažymėtina, kad atstovė baigiamosiose kalbose nurodė, kad paaiÅ¡kinime nėra pasakyta nieko naujo, kas yra pridėtoje byloje. Taigi, konkrečioje situacijoje nėra jokio objektyvaus paaiÅ¡kinimo, kodėl ieÅ¡kovas (jo atstovė) savo paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus nutarė pateikti po liudytojų apklausos.

Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų aplinkybėms patikrinti bÅ«tina iÅ¡ naujo apklausti paaiÅ¡kinime minimus liudytojus, kurie iÅ¡ teismo posėdžio ieÅ¡kovo atstovės sutikimu iÅ¡vyko, todėl jų iÅ¡kvietimas ir nauja papildoma apklausa užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Å alys savo teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai. Esant aptartoms aplinkybės, nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , Å¡iuos paaiÅ¡kinimus anksčiau aptartais motyvais atsisakytina priimti ir apeliacinės instancijos teisme nes ieÅ¡kovas turėjo galimybę atsižvelgiant į CPK nuostatas bei nagrinėjamos civilinės bylos procesÄ paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu pateikti pirmosios instancijos teismui nustatyta tvarka bei terminais, atsižvelgiant į civilinės bylos nagrinėjimo proceso stadijas, eigÄ . ( CPK 245, 251 straipsniai).

Atsisakiusi priimti apelianto praÅ¡omus naujus įrodymus, teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl paaiÅ¡kinime nurodytų argumentų, tų apelianto argumentų, kurie susiję su naujais įrodymais (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 18. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 6 dalyje ir nubaustas 1000 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams 6 mėnesiams bei su pažeidimo padarymo įrankio – kombinuoto Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Å ios administracinės nuobaudos Ž. Ž. buvo paskirtos už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 3 d., apie 10 val., medžioklės (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) rajone, metu, turėdamas medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016 m. spalio 11 d., galiojantį iki 2017 m. kovo 31 d., neturėdamas licencijos briedžio patinui sumedžioti, neteisėtai sumedžiojo briedžio patinÄ , padarydamas žalÄ laukinei gyvÅ«nijai ir tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.4, 17. 24.1, 85.2.2, 74.1 punktų reikalavimus.

Nutarimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 5 d., kuomet Å iaulių apygardos teismas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patikrino JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo teisėtumÄ ir nutarė Ž. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti bei palikti galioti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ . Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje BÅ«relis iÅ¡ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 23 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, kuriuo informuojama, kad 2016-2017 metais administracine tvarka buvo bausti Å¡ie Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus medžiotojai – Ž.

Ž. 2017 m. sausio 2 d., pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį. BÅ«relio valdybai buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 27 d. 16 bÅ«relio narių praÅ¡ymas dėl Ž. Ž. Å¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio, kuriuo valdybos praÅ¡oma apsvarstyti medžiotojo Ž. Ž. Å¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimÄ . 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje bÅ«relio valdyba, kurios 7 nariai iÅ¡ 8, iÅ¡nagrinėję ir aptarę bÅ«relio narių praÅ¡ymÄ , vienbalsiai nutarė pritarti Å¡eÅ¡iolikos bÅ«relio narių praÅ¡ymui ir remiantis bÅ«relio Ä®statų IV skyriaus 4.12.4, 4.12.5, 4.12.6, 4.12.7 straipsnių reikalavimais, Å¡alinti medžiotojÄ Å½.

Ž. ir bÅ«relio narių, Å¡io sprendimo tvirtinimui kviesti visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ 2018 m. spalio 10 d., 17 val., draugijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), apie organizuojamÄ visuotinį susirinkimÄ ir jo darbotvarkę bÅ«relio nariams praneÅ¡ti, įdedant praneÅ¡imÄ (duomenys neskelbtini) rajono laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini), atskirai informuoti medžiotojÄ Å½. Ž., iÅ¡siunčiant jam posėdžio protokolo kopijÄ registruotu laiÅ¡ku. 2018 m. spalio10 d. įvyko bÅ«relio visuotinis narių susirinkimas, kuriame iÅ¡ 50 bÅ«relio narių dalyvavo 35 nariai, susirinkimo metu slaptu balsavimu buvo pritarta bÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio nutarimui – 33 bÅ«relio nariai balsavo už pritarimÄ Å¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių, o 2 bÅ«relio nariai balsavo už nepritarimÄ .

IÅ¡ byloje esančio AB Lietuvos paÅ¡to kvito ir duomenų apie siuntos pristatymÄ matyti, kad Ž. Ž. valdybos posėdžio protokolas, kuriame nurodyta Å¡aukiamo visuotinio narių susirinkimo data ir vieta, darbotvarkė, įteiktas 2018 m. rugsėjo 6 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ 30 dienų iki numatytos visuotinio susirinkimo datos. Ž. Ž. susirinkime dalyvavo. Dėl bÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio procedÅ«rinių ir materialiųjų pažeidimų 19. Apeliacijos objektas – teismo sprendimas, kuriuo netenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokolinį nutarimÄ ir Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo 2018 m. spalio 10 d. protokolinį nutarimÄ dėl Ž.

Ž. pašalinimo iš būrelio narių.

20. Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimÄ dėl Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos (toliau – BÅ«relio valdybos) 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje padarytų procedÅ«rinių ir materialiųjų pažeidimų, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymu, Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio įstatais (toliau – Ä®statais) bei CK aktualiomis normomis.

21. Pagal Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymÄ (toliau - Asociacijų įstatymas) asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija), CK, Asociacijų įstatymu bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklÄ grindžia savo įstatais. Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Å io straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus įstatų turiniui ir nurodo, kad juose, be kita ko, greta kitų asociacijos veiklos teisinio reguliavimo pagrindų, turi bÅ«ti nustatyta naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos (7 punktas).

Taigi Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarkos bei sÄ lygų. Tai perduodama reglamentuoti bÅ«tent asociacijos įstatais. Asociacijos įstatus keičia visuotinis narių susirinkimas (Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas); jis sprendžia ir kitus įstatyme bei konkrečios asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus (Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

22. BÅ«relio, kaip asociacijos, teisė laikantis įstatymų savarankiÅ¡kai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarkÄ yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02). Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame asociacijos veiklos garantijas, nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kiÅ¡tis į asociacijos veiklÄ ir į jos vidaus reikalus.

Å i teisės norma skirta įtvirtinti asociacijų veikimo laisvę, jų autonomiÅ¡kumÄ . Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi bÅ«ti, be kita ko, nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos ir kt. Asociacijos diskrecijos teisė nėra absoliuti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos galėtų bÅ«ti suprantamos ir aiÅ¡kinamos kaip garantijos, suteikiančios asociacijoms tam tikrÄ autonomiÅ¡kumÄ vieÅ¡osios valdžios administracinio kiÅ¡imosi aspektais, tačiau negali bÅ«ti vertinamos kaip ribojančios pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios kontrolės. Tai reiÅ¡kia, kad, kilus ginčui dėl asociacijos nario paÅ¡alinimo, bylÄ nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindus, tiek ir procedÅ«rinius paÅ¡alinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių iÅ¡imčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų CPK bendrojo pobÅ«džio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų.

Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos neturi įtakos konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ turiniui ir apimčiai, neeliminuoja Å¡ių bendro pobÅ«džio procesinių taisyklių veikimo bei taikymo. Kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija jo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir Å¡iuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir paÅ¡alinto jos nario interesai, bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į bÅ«tinumÄ kiekvienu atveju nustatyti teisingÄ ir tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui, jį paÅ¡alinus iÅ¡ narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

23. Ieškovo vertinimu teismo sprendimas nepagrįstas, bylos išsprendimui reikšmingos aplinkybės vertintos netinkamai, padarytos faktinių aplinkybių neatitinkančios išvados. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Kasacinio teismo praktika, be to valdybos posėdžio protokolas neatitinka protokolui keliamų reikalavimų, numatytų CK 2.90 straipsnio 2 dalyje.

24. Konkrečiu atveju paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio pagrindai ir tvarka reglamentuojami BÅ«relio Ä®statų 4.4 punkte, kur nustatyta, kad nesilaikančių medžioklės taisyklių ir Å¡ių įstatų narius iÅ¡ bÅ«relio paÅ¡alina bÅ«relio visuotinis susirinkimas Å¡ių įstatų nustatyta tvarka; 4.7 punkte nustatyta, kad bÅ«relio nariams, nevykdantiems Å¡ių įstatų reikalavimų, taip pat už bÅ«relį diskredituojančiÄ veiklÄ taikomos visuomeninio poveikio priemonės – svarstymas bÅ«relio valdyboje, narystės bÅ«relyje sustabdytas, paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio; 4.8 punkte nustatyta, kad nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo bÅ«relio nariams priima bÅ«relio valdyba ir pateikia juos tvirtinti bÅ«relio visuotiniam susirinkimui.

BÅ«relio visuotinio susirinkimo nutarimas perduodamas Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus valdybai; 4.12 punkte nustatyta, kad bÅ«relio narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio, jeigu nesilaiko bÅ«relio įstatų, kitų teisės aktų reikalavimų, praranda teisę medžioti, Å¡iurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles, jo veikla kenkia bÅ«relio ir Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriui; 4.13 punkte nustatyta, kad klausimÄ dėl bÅ«relio nario paÅ¡alinimo pirmiausia sprendžia bÅ«relio valdyba ir savo sprendimÄ tvirtinimui pateikia svarstyti visuotiniam bÅ«relio susirinkimui.

Visuotinio bÅ«relio susirinkimo nutarimas dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio per 10 dienų pateikiamas Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus valdybai. Atsakymas medžiotojui turi bÅ«ti pateiktas per 30 dienų nuo Å¡ių įstatų IV skirsnio 4.8 punkte iÅ¡vardintų aplinkybių paaiÅ¡kėjimo dienos; 5.3 punkte nustatyta, kad apie Å¡aukiamÄ bÅ«relio susirinkimÄ ir darbotvarkę nariai turi bÅ«ti informuoti ne vėliau, kaip prieÅ¡ 30 dienų; 5.7.7 punkte, nustatyta, kad bÅ«relio visuotinis narių susirinkimas priima sprendimÄ dėl nario paÅ¡alinimo.

25. BÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokole yra pateikiama Å¡i informacija: posėdžio vieta – (duomenys neskelbtini), laikas – 2018 m. rugpjūčio 30 d., dalyvių skaičius – 7 bÅ«relio valdybos nariai, svarstomas klausimas – bÅ«relio narių praÅ¡ymas paÅ¡alinti medžiotojÄ Å½. Ž. iÅ¡ bÅ«relio narių už Å¡iurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus, kas nutarta – bÅ«relio valdybos nariai nutaria vienbalsiai pritarti Å¡eÅ¡iolikos bÅ«relio narių praÅ¡ymui ir, remiantis bÅ«relio Ä®statų IV skyriaus 4.12.4, 4.12.5; 4.12.6, 4.12.7 straipsnių reikalavimais, Å¡alinti medžiotojÄ Å½.

Ž. iÅ¡ bÅ«relio. Numatyta, kad Å¡io sprendimo tvirtinimui bÅ«relio valdyba kviečia visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ 2018 m. spalio 10 d. 17 val. draugijos patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat nutarta, kad apie organizuojamÄ visuotinį susirinkimÄ ir jo darbotvarkę bÅ«relio nariams bus praneÅ¡ta (duomenys neskelbtini) rajono laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini), atskirai medžiotojas Ž. Ž. bus informuotas valdybos posėdžio protokolo kopija, iÅ¡siųsta registruotu laiÅ¡ku.

ProtokolÄ pasirašė BÅ«relio pirmininkas P. S., posėdžio sekretorius V. Å .. Prie BÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokolo pridėtas (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio narių 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateiktas BÅ«relio valdybai praÅ¡ymas dėl Ž. Ž. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio. PraÅ¡yme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«relio nariai praÅ¡o apsvarstyti medžiotojo Ž. Ž. Å¡alinimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio klausimÄ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos susirinkime.

PraÅ¡ymÄ pasirašė Å¡eÅ¡iolika bÅ«relio narių.

26. CK 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. CK 2.90 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad protokole turi bÅ«ti nurodyta: posėdžio (susirinkimo) vieta ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, sprendimai; prie protokolo turi bÅ«ti pridedamas dalyvių sÄ raÅ¡as ir informacija apie posėdžio (susirinkimo) suÅ¡aukimÄ ; posėdyje (susirinkime) dalyvaujančių asmenų reikalavimu į protokolÄ turi bÅ«ti įraÅ¡oma jų pareikalauta informacija; visi pakeitimai, papildymai protokole turi bÅ«ti aptarti.

CK 2.91 straipsnio 1 dalis numato, kad protokolÄ suraÅ¡o posėdžio (susirinkimo) sekretorius, posėdžio (susirinkimo) pirmininkas, jei posėdžio (susirinkimo) sekretorius nėra renkamas, arba kolegialus juridinio asmens organo pirmininkas, jei posėdžio (susirinkimo) pirmininkas ir sekretorius nėra renkamas. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog protokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir posėdžio (susirinkimo) pirmininkas, o jei jis nėra renkamas, – kolegialaus juridinio asmens organo pirmininkas.

27. Apeliantas nurodo, kad BÅ«relio valdybos posėdžio protokole nėra nurodyta, kiek valdyboje yra narių, neaptartas kvorumo klausimas, nėra nurodyta, kokiu bÅ«du buvo suÅ¡auktas valdybos posėdis, kas pristatė svarstomÄ klausimÄ , nėra nurodyta jokių pasisakymų svarstomu klausimu. IÅ¡ BÅ«relio valdybos Ä®statų 5.7.3. ir 5.7.2 punktų matyti, kad BÅ«relio pirmininkÄ , valdybos narius renka ir atÅ¡aukia, nustato valdybos narių skaičių BÅ«relio visuotinis susirinkimas. BÅ«relio pirmininkas yra P. S., tai matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o 2018-12-04 09:07:59.

Juridinių asmenų registre yra įregistruota Būrelio valdyba ir jos nariai: P. S. (Valdybos pirmininkas), S. L., R. V., V. Š., A. B., V. P., S. D., A. V. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nepaisant to, kad būrelio valdybos posėdžio protokole nėra nurodyta, kiek valdyboje yra narių, neaptartas kvorumo klausimas, kas turėtų būti nurodyta, esant nustatytam faktui, kad Būrelio valdyboje yra 8 nariai, iš jų 7 dalyvaujant valdybos posėdyje, akivaizdu, kad kvorumas buvo.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės, kad BÅ«relio valdybos posėdžio protokole nenurodyta kiek valdyboje yra narių ir neaptartas kvorumo klausimas, nelaikytinos esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, darančiu valdybos nutarimÄ neteisėtu.

28. Prie protokolo nėra pridėtas valdybos posėdžio dalyvių sÄ raÅ¡as, tačiau visi posėdyje dalyvavę valdybos nariai yra iÅ¡vardinti pačiame protokole, todėl neaiÅ¡kumų dėl posėdžių dalyvių nėra. Prie protokolo taip pat nėra pridėtos informacijos, apie posėdžio suÅ¡aukimÄ . Å iai aplinkybei vertinti pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi atsakovės atstovo P. S. ir liudytoju apklausto V. Å . parodymais, kuris yra bÅ«relio valdybos narys, kurie patvirtino, kad apie valdybos posėdį visiems valdybos nariams, prieÅ¡ maždaug dvi savaites, telefonu pranešė bÅ«relio pirmininkas P. S., kuris kartu pranešė, koks klausimas bus nagrinėjamas valdyboje.

Ä®statų 6.6 punktas numato, kad BÅ«relio valdybos posėdį Å¡aukia valdybos pirmininkas ir pateikia darbotvarkę valdybos nariams prieÅ¡ savaitę. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad aplinkybė, jog iÅ¡ 8 bÅ«relio valdybos narių 7 dalyvavo valdybos posėdyje, kad dalyvavę posėdyje valdybos nariai vienbalsiai priėmė sprendimÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visiems bÅ«relio valdybos nariams buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie valdybos posėdį, posėdžio darbotvarkę, visi dalyvavę valdybos nariai galėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti svarstomam klausimui.

Taigi, aplinkybės, kad prie protokolo nėra pridėtas valdybos posėdžio dalyvių sÄ raÅ¡as ir nėra pridėtos informacijos, apie posėdžio suÅ¡aukimÄ nelaikytinos esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, darančiu valdybos nutarimÄ neteisėtu.

29. Kaip dar vienÄ trÅ«kumÄ apeliantas nurodo tai, kad valdybos posėdžio protokole nenurodyta, kas iÅ¡rinktas valdybos posėdžio pirmininku, o kas sekretoriumi. IÅ¡ anksčiau aptarto įstatyminio reglamentavimo matyti, kad Å¡i informacija taip pat turėjo bÅ«ti nurodyta protokole. Å ioms aplinkybėms vertinti yra aktualÅ«s BÅ«relio Ä®statai, kurių 6.6 punktas nustato, kad bÅ«relio valdybos posėdį Å¡aukia valdybos pirmininkas ir pateikia darbotvarkę nariams prieÅ¡ savaitę, 7.6.2 punktas nustato, kad bÅ«relio pirmininkas Å¡aukia bÅ«relio valdybos posėdžius, sudaro jų darbotvarkę, rengia nutarimų projektus, 7.6.4 punktas numato, kad bÅ«relio pirmininkas vadovauja bÅ«relio valdybos darbui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo V. Å . parodymais, kad valdybos posėdžio metu buvo balsuojama už P. S. paskyrimÄ valdybos posėdžio pirmininku, o jo paskyrimÄ posėdžio sekretoriumi, tačiau per klaidÄ Å¡ios informacijos neįrašė į protokolÄ . IÅ¡ Valdybos posėdžio 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokolo matyti, kad jį pasirašė BÅ«relio pirmininkas P. S. ir posėdžio sekretorius V. Å .. IÅ¡ anksčiau aptartų aplinkybių matyti, kad valdybos posėdžiams pirmininkauja bÅ«relio pirmininkas, kuris kartu yra ir valdybos pirmininkas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tai, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. valdybos posėdžio protokolÄ , kaip valdybos posėdžio pirmininkas pasirašė P. S., nėra joks procedÅ«rinis pažeidimas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tai, kad valdybos posėdžio sekretoriumi buvo iÅ¡rinktas V. Å ., tačiau tai neužfiksuota protokole, nelaikytina esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, darančiu valdybos nutarimÄ neteisėtu.

30. Apeliantas teigia, kad atsakovė turėjo remtis Ä®statų 10.1 p. ir praneÅ¡imÄ apie visuotinį susirinkimÄ turėjo skelbti dienraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 6 dalis numato, kad visuotinis narių susirinkimas Å¡aukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Ä®statų 5.3 punkte numatyta, jog apie Å¡aukiamÄ bÅ«relio susirinkimÄ ir jo darbotvarkę bÅ«relio nariai turi bÅ«ti informuoti ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų; jei susirinkime nėra kvorumo, per 15 kalendorinių dienų turi bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas, kuris turi teisę priimti nutarimus neįvykusio susirinkimo darbotvarkės klausimais, nesvarbu kiek pakartotiniame susirinkime dalyvauja narių. Ä®statų 10.1 punktas numato, kad visi bÅ«relio skelbimai, praneÅ¡imai bei kita vieÅ¡a informacija, kai to reikalauja civilinis kodeksas ar kiti teisės aktai, paskelbiami dienraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini).

31. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad informavimo detali tvarka ir bÅ«das Ä®statuose nėra reglamentuoti, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas paskelbti apie bÅ«simÄ visuotinį susirinkimÄ turėjo dienraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini). Kaip pagrįstai pažymi atsakovas, Ä®statų 10.1 punktas numato tik privalomai skelbiamos informacijos paskelbimÄ dienraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini), o ne visos informacijos. Pvz., dienraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti skelbiama apie bÅ«relio reorganizacijÄ , likvidavimÄ (CK 2.99, 2.101 str.), pertvarkymÄ (CK 2.104 str.).

Tuo tarpu nei CK, nei kiti teisės aktai nereikalauja paskelbti laikraÅ¡tyje apie asociacijos visuotinius susirinkimus ar apie klausimo dėl asociacijos nario paÅ¡alinimo svarstymÄ . Taigi, atsakovas nepadarė pažeidimo skundžiamame Valdybos protokole nutaręs, kad apie organizuojamÄ visuotinį susirinkimÄ ir jo darbotvarkę bÅ«relio nariams bus praneÅ¡ta (duomenys neskelbtini) rajono laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad atsakovas į bylÄ nepateikė įdėto skelbimo įrodymo nėra reikÅ¡minga, kadangi 2018 m. spalio mėn. 10 d.

įvyko visuotinis narių susirinkimas, byloje nėra jokių duomenų, kad BÅ«relio nariai nebÅ«tų žinoję apie nurodytÄ susirinkimÄ . Taigi, Å¡iuo aspektu atsakovas nepadarė procedÅ«rinio pažeidimo.

32. Apeliantas nurodo, kad Būrelio valdybos posėdžio protokole nėra nurodytų jo padarytų pažeidimų faktinių aplinkybių, nėra aiškiai suformuluoti jo pašalinimo pagrindai ir motyvai, kodėl taikoma būtent griežčiausia visuomeninio poveikio priemonė. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, protokole neturi detaliai būti užfiksuota visa posėdžio eiga, valdybos narių pasisakymai ir pan. To nenumato nei CK, nei Įstatai. Valdybos posėdžio 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokole yra užfiksuoti esminiai Įstatų punktai, kuriuos Ž.

Ž. pažeidė: 4.12.4 (praranda teisę medžioti), 4.12.5 (Å¡iurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles), 4.12.6 (vykdo veiklÄ , kuri nesuderinama su bÅ«relio veiklos tikslais), 4.12.7 (jo veikla kenkia bÅ«reliui ar MŽD (duomenys neskelbtini) skyriui). IÅ¡ protokole nurodytų punktų aiÅ¡ku, kokie ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo pagrindai bus svarstomi, taip pat aiÅ¡ku, kad remiamasi (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu, kuriuo Ž. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 6 dalyje (2016 m. gruodžio 3 d. neteisėtai sumedžiojo briedžio patinÄ ).

Tai, kad minėtu nutarimu BÅ«relio valdyba vadovavosi, patvirtina protokole nurodyti Ä®statų punktai, kuriuos pažeidė ieÅ¡kovas, ir Å¡ių punktų turinys, kuris anksčiau jau buvo aptartas. Valdybos posėdžio metu minėtas nutarimas buvo įsiteisėjęs, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nutarime konstatuotų aplinkybių perkelti į valdybos posėdžio protokolÄ nebuvo bÅ«tinybės. Taigi, apelianto nurodyti trÅ«kumai nėra įrodyti. Atkreiptinas dėmesys, kad griežčiausia visuomeninio poveikio priemonės taikymas yra pagrįstas valdybos protokole nurodytais Ä®statų punktais: 4.12.4, 4.12.5, 4.12.6, 4.12.7.

Apeliantas 2016 m. gruodžio 3 d. neteisėtai, neturėdamas licencijos, sumedžiojo briedžio patinÄ , kas laikoma Å¡iurkščiausiu medžioklės taisyklių pažeidimu, nesuderinamu su bÅ«relio tikslais ir veikla. Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovas savo kaltės nepripažino, atsižvelgiant į padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , kuris įrodytas, toks medžiotojas negalėjo bÅ«ti bÅ«relio nariu ir valdybos buvo nutarta jam taikyti griežčiausiÄ visuomeninio poveikio priemonę – paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio.

Iš esmės įvertinus bylos duomenis nėra pagrindo nesutikti su atsakovo argumentais bei teismo padarytomis išvadomis.

33. Apeliantas teigia, kad jo, Ž. Ž., paÅ¡alinimo klausimo svarstymas buvo organizuotas be jokios valdybos posėdžio dienotvarkės, 2018 m. rugpjūčio 27 d. BÅ«relio narių praÅ¡ymas buvo suraÅ¡ytas kaip formalus pagrindas valdybos posėdžiui surengti, ir tai patvirtina, kad jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų Ž. Ž. paÅ¡alinimo aplinkybių 2018 m. rugpjūčio 30 d. BÅ«relio valdybos posėdyje faktiÅ¡kai nebuvo svarstoma, tiesiog buvo iÅ¡ankstinis susitarimas įforminti Ž. Ž. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ BÅ«relio narių, dėl to protokole ir nenurodytos svarstytos jokios faktinės aplinkybės, tik visi įmanomi Ä®statų punktai.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Bylos duomenis nustatyta, kad valdybos posėdyje buvo svarstytas Å¡eÅ¡iolikos BÅ«relio narių kreipimasis dėl Ž. Ž. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio. Teisme nustatyta, kad BÅ«relio valdybos posėdžio pirmininkas P. S. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje (nustatyta liudytojų parodymais) iÅ¡ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus buvo gavęs Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 23 d. paruoÅ¡tÄ informacijÄ , kad ieÅ¡kovas Ž.

Ž. 2017 m. sausio 2 d. (buvo padaryta klaida, nes ieškovas nubaustas 2017-08-10 d. nutarimu) buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį, taigi žinojo, kad ieškovas neteisėtai sumedžiojo žvėrį, kad savo kaltę ieškovas neigė. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Įstatus, vien praradimas teisės medžioti yra pakankamas pagrindas pašalinti narį iš Būrelio. Teismo pažymėtina, kad visi apklausti liudytojai nurodė koks klausimas buvo svarstomas, kopkiomis aplinkybėmis, liudytojų paaiškinimais nėra pagrindo netikėti, iš esmės liudytojai paneigė ieškovo argumentus 34.

Kaip dar vienÄ skundžiamo valdybos posėdžio pažeidimÄ ieÅ¡kovas nurodo tai, kad jis nebuvo kviestas į valdybos posėdį, todėl jam nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo sudaryta galimybė pasiaiÅ¡kinti, pasisakyti nagrinėjamu klausimu. Analizuojant BÅ«relio Ä®status matyti, kad juose nėra numatytas bÅ«relio nario, kurio atžvilgiu priimami nutarimai, dalyvavimas valdybos posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad BÅ«relio valdybos nutarimas paÅ¡alinti bÅ«relio narį iÅ¡ bÅ«relio, nėra galutinis, nes jį turi patvirtinti bÅ«relio narių visuotinis susirinkimas (Ä®statų 4.8, 4.13, 5.7.7 punktai), kurio metu galimybę pasiaiÅ¡kinti, turi Å¡alinamas bÅ«relio narys, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nebuvo kviečiamas į bÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. valdybos posėdį, nelaikytina procedÅ«riniu ar materialiuoju pažeidimu.

Ieškovas turėjo galimybę, pakankamai laiko pateikti visus duomenis bei argumentus susirinkimui. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo išvadai, kad Būrelio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio, kuriame spręsta dėl Ž. Ž. pašalinimo iš Būrelio narių, protokolas neatitinka faktinių aplinkybių, CK 2.90 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų. Dėl Būrelio 2018 m. spalio 10 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu dėl jame padarytų procedūrinių, ir materialiųjų pažeidimų 35.

Apeliantas teigia, kad BÅ«relio visuotinio narių susirinkimo protokolas neatitinka CK 2.90 straipsnio reikalavimų, nes jame nenurodyta, kokiu bÅ«du suÅ¡auktas visuotinis narių susirinkimas. CK 2.90 straipsnio 2 dalis numato, kad protokole turi bÅ«ti nurodyta: posėdžio (susirinkimo) vieta ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, sprendimai. Prie protokolo turi bÅ«ti pridedamas dalyvių sÄ raÅ¡as ir informacija apie posėdžio (susirinkimo) suÅ¡aukimÄ . Posėdyje (susirinkime) dalyvaujančių asmenų reikalavimu į protokolÄ turi bÅ«ti įraÅ¡oma jų pareikalauta informacija.

Visi pakeitimai, papildymai protokole turi būti aptarti.

36. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 6 dalis numato, kad visuotinis narių susirinkimas Å¡aukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. BÅ«relio Ä®statų 5.2 punkte numatyta, kad bÅ«relio visuotinį susirinkimÄ Å¡aukia ir organizuoja bÅ«relio valdyba, o 5.3 punkte įtvirtinta, kad jog apie Å¡aukiamÄ bÅ«relio susirinkimÄ ir jo darbotvarkę bÅ«relio nariai turi bÅ«ti informuoti ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų. Taigi, Ä®statuose nėra detalizuota, kokiu bÅ«tu turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie susirinkimÄ .

37. IÅ¡ 2018 m. spalio 10 d. įvykusio Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio narių visuotinio susirinkimo protokolo matyti Å¡i bylos Å¡alių ginčui aktuali informacija: jame iÅ¡ 50 bÅ«relio narių dalyvavo 35 nariai, susirinkimo dienotvarkė – personaliniai bÅ«relio narių klausimai, susirinkimo metu slaptu balsavimu buvo pritarta bÅ«relio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio nutarimui – 33 bÅ«relio nariai balsavo už pritarimÄ Å¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių, o 2 bÅ«relio nariai balsavo už nepritarimÄ .

IÅ¡ 2018 m. spalio 10 d. BÅ«relio visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad prie jo nėra pridėta informacija apie posėdžio (susirinkimo) suÅ¡aukimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is protokolo trÅ«kumas nėra esminis, kadangi valdybos posėdžio protokole yra nurodyta, kad apie visuotinį narių susirinkimÄ bus paskelbta laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini), kas ir buvo padaryta. Nors apeliantas nurodo, kad atsakovas nepateikė paskelbimo įrodymo, t. y. byloje nėra laikraščio (duomenys neskelbtini) numerio, kuriame skelbta apie visuotinį susirinkimÄ , kopijos, teisėjų kolegija vertina, kad byloje ir be Å¡io įrodymo pakanka duomenų Å¡iam faktui nustatyti: tÄ patvirtino byloje apklausti liudininkai, visuotiniame susirinkime dalyvavo 35 nariai, vadinasi jie buvo informuoti, nei vienas iÅ¡ atsakovo narių (be ieÅ¡kovo) nereiÅ¡kia pretenzijų dėl vykusio susirinkimo.

38. Apeliantas teigia, kad jis ir BÅ«relio nariai nebuvo tinkamai informuoti apie bÅ«relio narių visuotinį susirinkimÄ , jo darbotvarkę. Kadangi Ä®statai nenumato, kokiu bÅ«tu turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie susirinkimÄ , teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad nėra draudžiama informuoti apie visuotinį susirinkimÄ Å¾odžiu, raÅ¡tu, telefonu, SMS žinute ar kitais atsakovo nariams priimtinais bÅ«dais. Byloje (liudytojų parodymais) nustatyta, kad atsakovo ilgametėje praktikoje naudojamas bÅ«tent informavimo telefonu bÅ«das: atsakovo pirmininkas pats asmeniÅ¡kai paskambino visiems atsakovo nariams iÅ¡ karto po 2018 m. rugpjūčio 30 d. valdybos posėdžio telefonu, informavo, kada tiksliai, kur vyks 2018 m. spalio 10 d. visuotinis atsakovo narių susirinkimas, o taip pat informavo apie susirinkimo darbotvarkę – buvo svarstomas tik ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo klausimas.

Kadangi susirinkimas įvyko, iÅ¡ 50 bÅ«relio narių į visuotinį narių susirinkimÄ atvyko daugiau nei pusė bÅ«relio narių (35 nariai), teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡ia atsakovo ir liudytojų patvirtinta aplinkybe, kad nariai buvo tinkamai ir laiku informuoti apie visuotinį narių susirinkimÄ ir darbotvarkę. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apie kviečiamÄ bÅ«relio visuotinį narių susirinkimÄ buvo paskelbta ir laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini). Taigi, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad BÅ«relio nariai nebuvo tinkamai informuoti apie bÅ«relio narių visuotinį susirinkimÄ ir jo darbotvarkę.

Liudytojų paaiškinimais taip pat nėra pagrindo abejoti.

39. IeÅ¡kovo argumentÄ , kad jis nebuvo informuotas apie 2018 m. spalio 10 d. BÅ«relio visuotinį susirinkimÄ paneigia bylos medžiaga: iÅ¡ byloje esančio AB Lietuvos paÅ¡to kvito ir duomenų apie siuntos pristatymÄ matyti, kad Ž. Ž. valdybos posėdžio protokolas, kuriame nurodyta Å¡aukiamo visuotinio narių susirinkimo data ir vieta, darbotvarkė, įteiktas 2018 m. rugsėjo 6 d. Kadangi ieÅ¡kovas apie susirinkimÄ buvo informuotas prieÅ¡ 30 dienų iki numatytos visuotinio susirinkimo datos, jis turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti jo Å¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių svarstymui.

40. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad bÅ«relio nariai į visuotinių narių susirinkimÄ rinkosi nežinodami, koks klausimas bus sprendžiamas. Å is argumentas yra nepagrįstas. Jau anksčiau teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovo pirmininkas pats asmeniÅ¡kai paskambino visiems atsakovo nariams iÅ¡ karto po 2018 m. rugpjūčio 30 d. valdybos posėdžio telefonu, informavo apie susirinkimo darbotvarkę, t. y. kad bus svarstomas tik ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo klausimas. Paties ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad jo įvykdytas neteisėtas briedžio patino sumedžiojimas turėjo didelį atgarsį visuomenėje, tik patvirtina, kad BÅ«relio nariai negalėjo nežinoti koks klausimas bus sprendžiamas. Be to liudytojai patvirtino aplinkybes, kad apie susirinkimÄ ir jame svarstomÄ klausimÄ buvo informuoti.

41. IeÅ¡kovas teigia, kad bÅ«relio nariams nebuvo pasiÅ«lyta pasisakyti, paklausti, Ž. Ž. nebuvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, šį argumentÄ paneigia visi byloje apklausti liudytojai, atsakovo atstovas P. S., jie nurodė, kad prieÅ¡ slaptÄ balsavimÄ visiems susirinkusiems bÅ«relio nariams buvo leista pasisakyti, tačiau nė vienas bÅ«relio narys neturėjo klausimų ir nepareiÅ¡kė noro pasisakyti. IeÅ¡kovas taip pat turėjo teisę pasisakyti visuotinio susirinkimo metu.

Kadangi kiti BÅ«relio nariai nereiÅ¡kė pretenzijų dėl to, kad nebuvo sudarytos sÄ lygos pasisakyti, teisėjų kolegija neturi pagrindo tuo abejoti. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis teikė susirinkimui kokius tai paaiÅ¡kinimus tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, teikė papildomus duomenis dėl jo atžvilgiu svarstomo klausimo. Dėl ieÅ¡kovo pažeidimo padarymo termino ir ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio termino vertinimo 42. Apeliantas nurodo, kad jis iÅ¡ BÅ«relio paÅ¡alintas praėjus beveik dvejiems metams po pažeidimo padarymo, po to, kai buvo įvykdęs jam paskirtas nuobaudas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad sprendimas dėl Ž.

Ž. pašalinimo iš Būrelio buvo priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo pažeidimo padarymo ir todėl negali būti laikomas teisėtu.

43. Pažymėtina, nei Asociacijų įstatyme, nei Būrelio įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo Būrelio įstatų pažeidimo gali būti sprendžiamas nario pašalinimo iš Būrelio klausimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pats nurodė, kad nuo Ž. Ž. padaryto pažeidimo, t. y. 2016 m. gruodžio 3 d., iki jo pašalinimo iš būrelio narių, t. y. 2018 m. spalio 10 d., praėjo gana ilgas laiko tarpas – beveik 1 metai ir 10 mėnesių. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra, tačiau nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad toks laiko tarpas nebuvo nulemtas atsakovo veiksmais.

Nors Ž. Ž. administracinio pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir nutarimas (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme priimtas 2017 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. spalio 5 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi Ž. Ž. apeliacinis skundas buvo atmestas ir paliktas galioti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas, byloje nustatyta, kad bÅ«relis nebuvo įtrauktas proceso dalyviu į Ž. Ž. administracinio nusižengimo bylÄ , todėl jam nebuvo pateikti įsiteisėjęs JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nuarimas ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis.

IeÅ¡kovas pats Å¡ių nutarimų nepateikė atsakovui. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas apie Ž. Ž. atžvilgiu priimtus ir įsiteisėjusius teismų sprendimus sužinojo tik 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje, nes Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyrius gavo informacijÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento ir gauta informacija pasidalino su bÅ«relio pirmininku. Nėra aiÅ¡ku, dėl ko Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentas tik anksčiau nurodytu laiku pateikė informacijÄ atsakovui, tačiau konkrečios bylos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad praėjo nepateisinamai ilgas laiko tarpas.

44. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, BÅ«relis 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje, gavęs oficialiÄ informacijÄ apie įsiteisėjusius teismų sprendimus Ž. Ž. atžvilgiu dėl jo 2016 m. gruodžio 3 d. įvykdytų medžioklės taisyklių pažeidimų, ėmė spręsti klausimÄ dėl jo elgesio ir jo galimo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių. Atsakovas neneigia, kad atskiri atsakovo nariai buvo įsitikinę, jog Ž. Ž. nuÅ¡ovė neleistinÄ Å¾vėrį, neturėdamas tam licencijos, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad nario paÅ¡alinimo klausimas galėjo tinkamai bÅ«ti spręstas tik turint objektyviÄ informacijÄ , t. y.

įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ . IÅ¡ prie civilinės bylos pridėtos administracinės bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas pats bÅ«tų teikęs BÅ«reliui priimtus sprendimus jo atžvilgiu. Teisėjų kolegija laiko pagrįstu atsakovo argumentÄ tai, kad vertinant tai, jog apie įsiteisėjusį ieÅ¡kovo atžvilgiu nutarimÄ atsakovas sužinojo ne anksčiau kaip 2018 m. gegužės mėn. pabaigoje (pagal atsakovo vadovo paaiÅ¡kinimÄ informacijÄ gavo tik 2018 m. rugpjūčio pradžioje) ir iÅ¡ karto į jÄ reagavo, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad poveikio priemonė buvo taikyta pagal objektyvias aplinkybes, laiku, iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po to, kai bÅ«relis gavo objektyvius duomenis apie padarytÄ pažeidimÄ .

Apelianto argumentai dėl susižinojimo iš spaudos atmestini kaip nepagrįsti.

45. Nepaisant to, kad žiniasklaidos dėmesys turėjo tam tikros įtakos ieÅ¡kovo elgesio vertinimui, tačiau žiniasklaidos priemonės nėra pakankami Å¡altiniai, kurių duomenimis bÅ«tų galėjęs remtis BÅ«relis. 2019 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė pateikė ir paprašė prijungti prie bylos iÅ¡traukÄ iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 11 d. rajoninio laikraščio (duomenys neskelbtini), kurio 1 puslapio straipsnyje „Įrodyta, kad gražuolį briedį neteisėtai nuÅ¡ovė Ž. Ž.?“ nurodoma, jog JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmÄ ja instancija, todėl nutarimas dar neįsiteisėjęs, galėjo bÅ«ti skundžiamas ir buvo skundžiamas aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Nors pats pažeidimo faktas ir buvo apraÅ¡ytas, atsakovas turėjo pagrindÄ tikėtis, kad ieÅ¡kovas teismo sprendimÄ skųs, nes savo kaltės nepripažino.

46. Teisėjų kolegija atsižvelgė į apeliantės nurodomÄ Kasacinio teismo praktikÄ , tačiau konkrečiu atveju įvertinusi iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, jog nuo Ž. Ž. padaryto pažeidimo, t. y. 2016 m. gruodžio 3 d., iki jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių, t. y. 2018 m. spalio 10 d., praėjo gana ilgas laiko tarpas (beveik 1 metai ir 10 mėnesių), Å¡is laiko tarpas, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nelaikytinas pernelyg ilgu.

47. Pažymėtina, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl termino, kuriam buvo atimta teisė medžioti, sutrumpinimo, Ž. Ž. BÅ«relio pirmininko P. S. paprašė jam, kaip BÅ«relio nariui, paraÅ¡yti charakteristikÄ , paaiÅ¡kino, kad ketina kreiptis dėl termino sutrumpinimo. Apeliantas mano, kad dėl to buvo pradėtas procesas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio, suorganizuotas 2018 m. rugpjūčio 27 d. grupės narių praÅ¡ymas Ž. Ž. paÅ¡alinti iÅ¡ BÅ«relio, skubos tvarka 2018 m. rugpjūčio 30 d. priimtas BÅ«relio valdybos nutarimas ir 2018 m. spalio 10 d. suÅ¡auktas BÅ«relio visuotinis susirinkimas Å¡iam nutarimui patvirtinti. Teigia, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad buvo pasinaudota galimybe atsikratyti BÅ«relio nario Ž. Ž..

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios nurodytos aplinkybės, kad tik ieÅ¡kovui nurodžius atsakovui, jog jis ketina kreiptis dėl teisės medžioti termino sutrumpinimo, atsakovas pradėjo ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio procedÅ«rÄ , ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 178 straipsnis). Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, Å¡i aplinkybė gali tik patvirtinti atsakovo pozicijÄ dėl sužinojimo apie ieÅ¡kovui paskirtÄ nuobaudÄ momento. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų, kad medžiotojų bÅ«relio nariai siekė atsikratyti ieÅ¡kovu, kad toks sprendimas buvo priimtas dėl kokių nors bÅ«relio narių prieÅ¡iÅ¡kumo ar konfliktų su ieÅ¡kovu.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ BÅ«relio tik BÅ«relio narių visuotinio susirinkimo 2018 m. spalio 10 d. protokolu, t. y., paÅ¡alinimo klausimas spręstas atsakovui žinant visas aplinkybes, kad teismo procesinis sprendimas, kuriuo buvo konstatuota ieÅ¡kovo kaltė, yra įsiteisėjęs. Galimai prieÅ¡ingai jeigu atsakovas butų suinteresuotas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ BÅ«relio, paÅ¡alinimo klausimÄ jis galėjo spręsti vos pasirodžius informacijai apie ieÅ¡kovo padarytÄ administracinį pažeidimÄ , t. y. sužinojus, kad ieÅ¡kovas neturėdamas licencijos briedžio patinui sumedžioti, neteisėtai sumedžiojo briedžio patinÄ , padarydamas žalÄ laukinei gyvÅ«nijai, t. y. nelaukdamas koks bus priimtas sprendimas dėl pažeidimo.

Tačiau tokioms išvadoms nėra jokio teisinio pagrindo.

49. Apeliantas nurodo, kad niekam nėra paslaptis, kad medžioti norinčių yra daug, o medžiotojų būreliuose vietų nėra, galimybė patekti į medžiotojų būrelį - sulaukti medžiotojo mirties arba pašalinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Būrelyje nėra nustatytas maksimalus būrelio narių skaičius: Įstatų 4.1. punktas numato, kad būrelio nariais gali būti veiksnūs Lietuvos Respublikos piliečiai ir užsieniečiai, nuolat gyvenantys Lietuvos Respublikoje, kuriems yra sukakę 18 metų;

Įstatų 4.2. punktas numato, jog būrelio nariais priimami medžiotojai laisvanoriškumo pagrindu, turintys, medžiojimo teisę ir susipažinę su Lietuvos Respublikos medžioklės taisyklėmis bei šiais įstatais; 4.4. punkte numatyta, kad naujus narius į būrelį priima būrelio visuotinis susirinkimas. Atsakovas nurodė, kad dažnai priimant naujus narius prioritetas atsakovo bendru sutarimu teikiamas jau esamų medžiotojų būrelio narių šeimos nariams – sutuoktiniams, vaikams, tėvams, tačiau priimami ir kiti asmenys, jeigu jie įrodo, kad gerbs kolegas medžiotojus, laikysis atsakovo įstatų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog medžiotojų būreliuose vietų nėra, kadangi šių vietų konkretus skaičius nėra nustatytas Įstatuose, o priešingų objektyvių duomenų byloje nėra. Be to pažymėtina, kad šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės. Dėl pašalinimo iš Būrelio proporcingumo 50. Apeliantas teigia, kad be visų jau jam, Ž. Ž., pritaikytų nuobaudų, ginklo konfiskavimo, žalos gamtai atlyginimo, dar ir pašalinimas iš Būrelio narių yra neproporcinga poveikio priemonė.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 6 dalyje ir nubaustas 1000 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams 6 mėnesiams bei su pažeidimo padarymo įrankio – kombinuoto Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas, Ž. Ž., nuolat neigė savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nors 2018 m. spalio 10 d. susirinkimo metu jau galiojo teismo procesinis sprendimas, kuriuo buvo konstatuota jo kaltė, todėl bÅ«relio narių susirinkimas turėjo pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovas ir toliau gali nesilaikyti atsakovo įstatuose numatytų medžiotojo bÅ«relio nario pareigų.

Po ieÅ¡kovo padaryto pažeidimo, BÅ«relis sulaukė didelio ir neigiamo atgarsio tiek spaudoje, tiek televizijoje. Esant nustatytoms aptartoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo ieÅ¡kovui paskirta visuomeninio poveikio priemonė – paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio – yra teisėta ir proporcinga jo padarytiems pažeidimams, kadangi ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai prieÅ¡tarauja bÅ«relio svarbiausiems tikslams.

Dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo teismų praktikos taikymo 51. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas citavo kasacinio teismo praktikÄ , tačiau jÄ netinkamai pritaikė Å¡ioje byloje. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, pagal kuriÄ asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

52. Teisėjų kolegija pažymi, kad aptarta kasacinio teismo praktika vadovavosi pirmosios instancijos teismas, detaliai pasisakė dėl kiekvieno ieÅ¡kovo nurodyto pažeidimo ir tinkamai jį įvertino. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas detaliai neįvardija kokias konkrečiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nuostatas teismas pažeidė skundžiamame sprendime. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad buvo sudarytos tinkamos sÄ lygos pasirengti ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo klausimo svarstymui, buvo tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti paÅ¡alinimo pagrindai, buvo sudarytos galimybės surinkti Å¡iuo klausimu bÅ«tinÄ informacijÄ , taigi buvo užtikrinta, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo klausimas bÅ«tų sprendžiamas pasirengus.

53. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas netinkamai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2019. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vertinant paÅ¡alinimo teisėtumÄ , svarbu iÅ¡tirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo medžioklės), ar Å¡ia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iomis suformuotomis taisyklėmis pirmosios instancijos teismas vadovavosi, t. y. teismas detaliai pasisakė dėl laiko nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo, paaiÅ¡kino, dėl kokių aplinkybių Å¡is terminas nevertintinas kaip per ilgas, teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , liudytojų parodymus, pagrįstai konstatavo, kad nenustatyta, jog medžiotojų bÅ«relio nariai siekė atsikratyti ieÅ¡kovu, kad toks sprendimas buvo priimtas dėl kokių nors bÅ«relio narių prieÅ¡iÅ¡kumo ar konfliktų su ieÅ¡kovu.

Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė anksčiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ .

54. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto apeliaciniame skunde detaliai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2019 negalima besÄ lygiÅ¡kai remtis, kadangi minėtos nutarties bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo Å¡iuos bylos. Minimoje kasacinio teismo byloje pažeidimas padarytas 2010 m. liepos 8 d., ieÅ¡kovas už pažeidimÄ nubaustas 2010 m. rugpjūčio 26 d., sprendimas paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio priimtas 2012 m. gegužės 12 d.

– t. y. beveik po dvejų metų. Teismas minėtoje byloje nenustatė, kad už šį pažeidimÄ narys anksčiau bÅ«tų buvęs įspėtas, svarstomas ar pan. Tokių aplinkybių kontekste teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad į aptariamÄ pažeidimÄ BÅ«relis iÅ¡ esmės nereagavo, tačiau jis galėjo bÅ«ti panaudotas kaip pretekstas ir papildomas argumentas, vėliau nusprendus paÅ¡alinti narį iÅ¡ BÅ«relio dėl kitų priežasčių, nesusijusių su padarytu pažeidimu.

Kasacinis teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartyje pažymėjo, kad nei Asociacijų įstatyme, nei BÅ«relio įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo BÅ«relio įstatų pažeidimo gali bÅ«ti sprendžiamas nario paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio klausimas. Tuo tarpu administracinėje teisėje įtvirtintas bendrasis Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, per kurį administracinį pažeidimÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda (ATPK 35 straipsnis). ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Tai reiÅ¡kia, kad sprendimas dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio buvo priimtas tada, kada pagal įstatymÄ nebelaikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, įtvirtintÄ Darbo kodekso 241 straipsnio 2 dalyje, negalima skirti drausminės nuobaudos praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo padarytas. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) teisėjų kolegija konstatavo, kad sprendimas dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio buvo priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo aptariamo pažeidimo padarymo.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendė, kad nors sankcija (paÅ¡alinimas iÅ¡ BÅ«relio) buvo proporcinga jo padarytam pažeidimui, tačiau atsižvelgiant į laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo, sankcijos pritaikymas negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

55. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto apeliaciniame skunde detaliai cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2019, ypač jos dalis dėl laiko, praėjusio nuo pažeidimo padarymo, dėl faktinių bylos aplinkybių skirtumo negali bÅ«ti taikoma Å¡ioje byloje. Kasacinio teismo nutartyje nebuvo nustatyta, kad priimtas beveik po dvejų metų sprendimas paÅ¡alinti narį iÅ¡ BÅ«relio gali bÅ«ti objektyviai pateisintas, t. y. byloje nebuvo nustatytų jokių aplinkybių, galinčių pagrįsti BÅ«relio delsimÄ paÅ¡alinti narį iÅ¡ karto po pažeidimo padarymo, todėl paÅ¡alinimas galėjo bÅ«ti vertinamas kaip pretekstas ir papildomas argumentas, vėliau nusprendus paÅ¡alinti narį iÅ¡ BÅ«relio dėl kitų priežasčių, nesusijusių su padarytu pažeidimu.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl kokių priežasčių delsimas yra objektyviai pateisinamas, teisėjų kolegija, vertindama skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ , detaliai pasisakė dėl kiekvieno apelianto pažeidimo, dėl termino pateisimo objektyvių aplinkybių. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės nesudaro prielaidų teigti, kad paÅ¡alinimas galėjo bÅ«ti vertinamas kaip pretekstas ir papildomas argumentas, vėliau nusprendus paÅ¡alinti narį iÅ¡ BÅ«relio dėl kitų priežasčių, nesusijusių su padarytu pažeidimu.

Kaip minėta, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes nėra pagrindo išvadai, kad sprendimas priimtas po nepateisinamai ilgo laiko, kad Būrelio priimtas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

56. Teisėjų kolegija pažymi, kad, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ esmės sutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu nėra tikslinga kartoti visų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti nes jie neįtakoja teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl procesinės bylos baigties.

57. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nenustatyti tokie procedÅ«rinio ar materialaus pobÅ«džio pažeidimai, kurie galėjo sukliudyti ieÅ¡kovui pasinaudoti savo teisėmis – tinkamai pasirengti svarstymui, pateikti susijusiÄ informacijÄ , atsikirtimus ir pan., ar dėl kurių jam bÅ«tų buvusi neteisėtai paskirta nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti iÅ¡ esmės pritariant teismo padarytoms iÅ¡vadoms ir priimtam sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

58. Bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus skundÄ neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovas Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis pateikė duomenis dėl patirtų 556,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo.

IÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Ä®vertinus atsakovo atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, spręstina, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos ir teisėtos.

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto Ž. Ž. priteistinos atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio turėtos 556,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo Ž. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui (juridinio asmens kodas 157702248, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini)) 556,50 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 50 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėjai Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė