1c035e97-e19a-4da8-9f69-ec63e785e477 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-456-386/2011Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00244-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 24.; 74. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, 2011-09-27 raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T.

Ž. skundÄ atsakovams - Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims - Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui R. V. , Lietuvos advokatÅ«rai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo ir kt. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2011-07-11 nutartimi iÅ¡kelta administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjos T.

Ž. skundÄ dėl įpareigojimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau - ir Tarnyba) priimti sprendimÄ suteikti pareiÅ¡kėjai nemokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje, priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas, 500 000 litų neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (b.l. 3-5). PareiÅ¡kėja skundo reikalavimus grindžia tuo, kad 2011-06-21 praÅ¡ymu kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00296-10, kurioje ji yra pripažinta nukentėjusiÄ ja pagal 2010-10-19 Klaipėdos m. 2 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos E. K. nutarimÄ .

Teigia, kad Tarnyba gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ vilkino sprendimo priėmimÄ , taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPÄ®) 18 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nurodo, kad su praÅ¡ymu pateikė Tarnybai ir naujÄ gyventojo metinę turto ir pajamų deklaracijÄ už paskutinius 12 mėnesių, tačiau ir po to nebuvo jai paskirtas advokatas. PaaiÅ¡kina, kad 2011-06-21 praÅ¡ymu prašė nuÅ¡alinti Tarnybos direktorių R. V. bei Tarnybos teisės skyriaus vedėjÄ K.

G. nuo jos praÅ¡ymo nagrinėjimo, motyvuojant tuo, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir jų nuolat vyksta interesų konfliktas, Å¡ie asmenys nuolat piktnaudžiauja tarnybinėmis teisėmis ir pan. Minėti asmenys nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo nenusiÅ¡alino, neprašė nuÅ¡alinti. Taigi jie ir toliau veikia prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjos interesams, tyčia nesudaro galimybių pareiÅ¡kėjai apginti pažeistas teises ir pan. IÅ¡ Å¡ių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėja kildina skundo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 6-10).

Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, atstovaujanti byloje ir atsakovę Lietuvos valstybę, atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2011-06-21 praÅ¡ymÄ , Tarnyba 2011-06-30 priėmė sprendimÄ Nr. (1.31)-TPB-109-11 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas). Å iuo Sprendimu yra atsisakyta suteikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00296-10, nustačius, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas, o 2011-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2 skyriaus prokurorės D.

D. nutarimu panaikintas 2010-10-19 Klaipėdos m. 2 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos E. K. nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo pripažinta nuketėjusiÄ ja. Tarnyba SprendimÄ priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 punkto pagrindu, kuris nustato, jog antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Taip pat nesutinka su skundo argumentais, jog Tarnyba vilkino sprendimo priėmimÄ .

PaaiÅ¡kina, kad atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę, jog dėl baudžiamosios bylos dokumentų praÅ¡oma kreiptis į prokuratÅ«ra ar tyrėjÄ , Tarnyba 2011-06-22 kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyrių dėl medžiagos, iÅ¡ kurios matytųsi, jog pareiÅ¡kėja yra pripažinta nukentėjusiÄ ja, pateikimo. Policija Tarnybai pateikė praÅ¡ytÄ informacijÄ 2011-06-27, Tarnyba skundžiamÄ sprendimÄ priėmė 2011-06-30, t.y. per 3 dienas nuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų gavimo dienos, taigi Tarnyba VGTPÄ® 18 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.

Nurodo, kad tarnybos direktoriaus R. V. nusiÅ¡alinimo klausimas Å¡iuo atveju nebuvo sprendžiamas, kadangi direktorius praÅ¡ymo nagrinėjimo metu buvo laikiname nedarbingume, o teisės skyriaus vedėja K. G. nenusiÅ¡alino nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«ros nesant nusiÅ¡alinimo pagrindų ir tai motyvuota tiek Tarnybos 2011-06-27 raÅ¡te Nr. (1.7)-SR-2485, tiek minėtame 2011-06-30 sprendime. PaaiÅ¡kina, kad atstovaudamas Tarnybai direktorius ar jį pavaduojantis valstybės tarnautojas visus sprendimus, nepriklausomai nuo praÅ¡ymÄ ar skundÄ pateikusio asmens, priima objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, vadovaudamasis įstatymu.

Skundo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo laiko nepagrįstu jokiais duomenimis, todėl šį reikalavimÄ taip praÅ¡o atmesti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ (b.l. 50-54). Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatÅ«ra atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėja jokių reikalavimų trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu nereiÅ¡kia ir nenurodo jokių savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimų, kuriuos galėjo padaryti Lietuvos advokatÅ«ra, todėl praÅ¡o Lietuvos advokatÅ«rÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos trečiųjų suinteresuotų asmenų.

PaaiÅ¡kina, jog koordinatorius baudžiamosiose bylose skiria ne Lietuvos advokatÅ«ra, o sutinkamai su VGTPÄ® 9 straipsnio 3 dalies 5 punktu, tai atlieka Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (b.l. 25-26).    Bylos Å¡alims apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Bylos Å¡alys (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 79 straipsnio 5 dalis).

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Byloje spręstinas administracinis ginčas dėl įpareigojimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00296-10 pagal pareiÅ¡kėjos 2011-06-21 praÅ¡ymÄ . Taip pat spręstinas pareiÅ¡kėjos reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumas. Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi 2011-06-21 gautÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo baudžiamojoje Nr. 30-2-00296-10, vadovaudamasi LR valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPÄ®) 11 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 18 straipsnio 2, 4 dalimis, 2011-06-30 priėmė sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPB-109-11 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau - ir Sprendimas), kuriuo atsisakė teikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ reg.

Nr. ATP-1195 (b.l. 64-65). Sprendimas priimtas kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto, jo pasiraÅ¡ytas, jame nurodyta apskundimo tvarka, juridiÅ¡kai motyvuotai atsakyta ir į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nusiÅ¡alinti nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus vedėjai.Tarnyba 2011-06-27 raÅ¡tu Nr.(1.7.)-SR-2485 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaudamasi VGTPÄ® 18 straipsnio 13 punktu 2011-06-22 paprašė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK pateikti pareiÅ¡kėjos 2011-06-21 praÅ¡yme nurodytus duomenis, susijusius su minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimu (b.l. 61).

Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai taip pat praneÅ¡ta, kad jos praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas gavus atsakymÄ iÅ¡ minėtos policijos įstaigos. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyrius 2011-06-27 pateikė Tarnybai duomenis apie tai, kad: ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00296-10 buvo pradėtas 2010-08-17 pagal gautÄ pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundÄ ; 2011-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2 skyriaus prokurorės D. D. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas; 2011-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2 skyriaus prokurorės D.

D. nutarimu panaikintas 2010-10-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK tyrėjos E. K. nutarimas pripažinti T. Ž. nukentėjusiÄ ja (b.l. 62). Tarnyba, gavusi Å¡iuos duomenis ir nepažeisdama VGTPÄ® 18 straipsnio 2 dalies reikalavimo priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos ne vėliau kaip per 3 dienas nuo praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų gavimo dienos, priėmė minėtÄ 2011-06-30 sprendimÄ , kuriuo atsisakė teikti ginčo pagalbÄ pareiÅ¡kėjai, nurodydama, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti (VGTPÄ® 11 straipsnio 6 dalies 1 punktas), nes nutarimas, kuriuo ji buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja baudžiamojoje byloje yra panaikintas.Valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis lygiateisiÅ¡kumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo; taikaus ginčų sprendimo prioriteto; draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principais (VGTPÄ® 3 straipsnis).VGTPÄ® 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad antrinę teisinę pagalbÄ turi teisę gauti inter alia Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenantys fiziniai asmenys, kurių turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ . Pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kėjas privalo pateikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ .

VGTPÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ ; 2 dalyje - sprendimas dėl antrinė teisinės pagalbos priimamas iÅ¡ karto, kai asmuo kreipiasi, o jeigu nėra galimybės sprendimÄ priimti iÅ¡ karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų pateikimo.Ginčo atveju įrodyta, jog aktualiÄ , pareiÅ¡kėjos 2011-06-21 praÅ¡ymui tinkamai iÅ¡nagrinėti reikalingÄ , informacijÄ Tarnyba užklausė policijos 2011-06-22, atsakymÄ gavo 2011-06-27 (2011 m. birželio 24 d.

– 26 d. buvo ne darbo dienos), o sprendimÄ priėmė 2011-06-30. Vertinant Å¡ias aplinkybes teismas neturi pagrindo teigti, kad Tarnyba vilkino priimti sprendimÄ ir (ar) savo veiksmais pažeidė VGTPÄ® 18 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ tokiam sprendimui priimti.Analizuojant paminėtas VGTPÄ® nuostatas, vertinant faktinius bylos duomenis, konstatuota, kad Tarnyba tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , t.y. nepažeisdama tokių praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarkos, priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Byloje įrodyta, kad ikiteisminis Å¡ios bylos tyrimas aplamai nutrauktas, pareiÅ¡kėja nebėra nukentėjusioji, todėl tarnyba pagrįstai atsisakė suteikti ginčo pagalbÄ pareiÅ¡kėjai VGTPÄ® 11 straipsnio 6 dalies 1 punkto pagrindu.   Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , skundo argumentai dėl tarnybos veiksmų neteisėtumo ir kt., atmestini kaip juridiÅ¡kai nepagrįsti. Byloje pripažinus, jog Tarnyba ginčo atveju veikė teisėtai ir pagrįstai, nėra juridinio bei faktinio pagrindo spręsti dėl kitų pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų - 500 000 litų neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos - pagrįstumo.

Konstatuotina, kad ginčo atveju delikto nėra, taigi ir civilinė atsakomybė nekyla. IÅ¡dėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu tarnybos veiksmai teismo pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas, nes pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalies nuostatas teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja net nenurodė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ji žyminio mokesčio Å¡ioje administracinėje byloje nėra mokėjusi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundÄ atsakovams - Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims - Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui R.

V. ir Lietuvos advokatÅ«rai dėl įpareigojimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00296-10 pagal pareiÅ¡kėjos 2011-06-21 praÅ¡ymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas, 500 000 litų neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.           SprendimÄ per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjos                                                                                                               Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                                                                                                                                    Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                                                                                                                    Eglė Kiaurakytė