1c020ec4-e301-498e-bbfc-4b7c08e00e4d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-146-464/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03944-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.1.; 121.6.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vilniaus Å«kas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus Å«kas“ dėl žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas A. G. 2009-04-10 su ieÅ¡kiniu (b.l. 2-3) kreipėsi į Vilniaus m. 2-Ä jį apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus Å«kas“ nesumokėtÄ darbo užmokestį - 2708 Lt, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo 2004-01-23 dirbo (duomenys neskelbtini) konstruktoriumi pagal neterminuotÄ darbo sutartį. Darbo sutartis nutraukta 2008-12-03 pagal DK 127 str. IeÅ¡kovui nebuvo sumokėtas visas priklausantis darbo užmokestis už 2008 metų lapkričio ir gruodžio mėnesius bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, iÅ¡ viso 4208 Lt. 2009-01-20 ir 2009-02-03 dalis skolos buvo sumokėta - 1500 Lt, liko nesumokėta 2708 Lt darbo užmokesčio (darbo užmokesčio suma nurodyta atskaičius priklausančius mokėti mokesčius).

Atsakovas UAB „Vilniaus Å«kas“ atsiliepimu (b.l. 16) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaityta. IeÅ¡kovas nepripažįsta jam iÅ¡duotų avansinių apyskaitos lėšų užskaitymo. IeÅ¡kovas jam, kaip darbuotojui, iÅ¡mokėtas lėšas, kurių jis nepanaudojo vykdydamas pareigas, turi arba grÄ Å¾inti bendrovei, arba Å¡ios sumos yra užskaitomos kaip apmokėjimas už darbo užmokestį. Nors ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ darbo savo noru, atsakovas ketino jį atleisti už aplaidumÄ . Dėl ieÅ¡kovo aplaidžių veiksmų atsakovas yra patyręs nuostolių.

Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2009-11-18 sprendimu (b.l. 47-48) ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui darbo užmokestį 2708 Lt ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2008-12-03 iki teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant pagal ieÅ¡kovo vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį – 2000 Lt, vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį – 94, 34 Lt, priteisė 950 Lt iÅ¡laidoms advokato pagalbai atlyginti, priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 261,24 Lt žyminio mokesčio ir 7,72 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, taip pat atmetė likusiÄ dalį reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytiniu įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad ieÅ¡kovas nuo 2004-01-23 dirbo (duomenys neskelbtini) konstruktoriumi pagal neterminuotÄ darbo sutartį, nuo 2007-07-02 jam buvo nustatytas 2000 Lt per mėnesį dydžio, bet ne mažesnis nei LR nustatyta minimali alga, darbo užmokestis. Darbo sutartis nutraukta nuo 2008-12-03 nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas – DK 127 str. (darbuotojo pareiÅ¡kimu), ieÅ¡kovui paskaičiuotas, tačiau jo paskutinę darbo dienÄ â€“ 2008-12-03 nesumokėtas darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas yra 4208 Lt. 2009-01-20 darbdavys ieÅ¡kovui sumokėjo 500 Lt, o 2009-02-03 – dar 1000 Lt, viso 1500 Lt, likusi suma – 2708 Lt nebuvo sumokėta. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad su atleidžiamu darbuotoju nebuvo atsiskaityta per įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl paties darbuotojo, t.y. ieÅ¡kovo kaltės. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡kaitė iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio mokėti darbo užmokesčio ieÅ¡kovui 2008-08-27 ir 2008-09-02 iÅ¡duotas lėšas, kadangi užskaitos galėjo bÅ«ti padarytos tik esant konkrečiam darbuotojo ir darbdavio susitarimui, tačiau tokio susitarimo nebuvo.

Atsakovas UAB „Vilniaus Å«kas“ 2009-12-14 pateikė apeliacinį skundÄ (b.l. 50-53), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimÄ . Nesutiko su teismo iÅ¡vada, kad su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta atleidžiant jį iÅ¡ darbo. Teismas, nagrinėdamas darbo bylÄ , turėjo bÅ«ti aktyvus, įvertinti bei iÅ¡tirti ieÅ¡kovo, kaip aplaidaus darbuotojo, padarytÄ Å¾alÄ atsakovui. Mano, jog pagrįstai taikė įskaitymÄ . Vidutinio darbo užmokesčio ieÅ¡kovui priteisimas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2008-12-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-09-30 nutartimi (b.l. 137-138) nustatė atsakovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė apeliacinio skundo sumos bei nesumokėjo žyminio mokesčio. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo matyti, kad atsakovas realiai ginčija didesnę, nei nurodyta patikslinto apeliacinio skundo suma – 2708 Lt. Kadangi atsakovas nesutinka su visu Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimu, apeliacinio skundo suma turi bÅ«ti nurodyta pagal ginčijamus reikalavimus.

Atsakovas UAB „Vilniaus Å«kas“ apeliacinį skundÄ patikslino (b.l. 141-144) ir prašė panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimÄ . Nurodė, kad apeliacinio skundo suma 2708 Lt.

Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-10-18 nutartimi (b.l. 146-147) atsakovo apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu, grÄ Å¾ino atsakovui 84,24 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas pateiktu apeliaciniu skundu ginčija Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimÄ visa apimtimi, todėl apeliacinio skundo suma yra apskaičiuojama prie 2708 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumos pridedant priteistÄ vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2008-12-03 iki 2009-11-18, t.y. 25 745,74 Lt sumÄ , o nuo gautos sumos atitinkamai apskaičiuojant žyminį mokestį. Kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepaÅ¡alino nurodytų trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas grÄ Å¾ino apeliacinį skundÄ atsakovui.

Atsakovas UAB „Vilniaus Å«kas“ atskiruoju skundu (b.l. 151-153) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-10-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atsakovÄ apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad pateiktas apeliacinis skundas atitinka įstatymo reikalavimus, skundžiama suma – 2708 Lt buvo jame įvardinta bei sumokėtas žyminis mokestis. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliacinio skundo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. Pažymi, kad sprendimo dalies dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo atsakovas neskundžia, todėl atitinkamai už šį reikalavimÄ Å¾yminio mokesčio nemoka. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas skundžia visÄ 2009-11-18 sprendimÄ .

Atsakovas A. G. atsiliepimu (b.l. 171-173) su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-10-18 nutartį palikti nepakeistÄ , paskirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Apeliacinio skundo motyvai patvirtina, jog atsakovas skundžia ir 2009-11-18 sprendimo dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio sumos už uždelsimo laikÄ priteisimo, todėl atsakovui pagrįstai buvo nustatytas terminas Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti – nurodyti sumÄ ir atitinkamai sumokėti žyminį mokestį. Atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi pateiktu atskiruoju skundu siekia ne apginti savo pažeistas teises, o vengia sprendimo įvykdymo, dėl tokio elgesio ieÅ¡kovas patiria papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Å ioje byloje spręstinas klausimas, susijęs su atsakovo apeliacinio skundo priėmimo iÅ¡sprendimu žyminio mokesčio dydžio nustatymo kontekste, todėl teisėjų kolegija dėl to ir pasisako. IÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, jas aiÅ¡kino ir taikė tinkamai, Å¡ioje situacijoje tinkamai nustatė ginčo apimtį ir pagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ bei jų nepaÅ¡alinimo teisines pasekmes.

Apeliacijos teisė, leidžianti patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , yra viena iÅ¡ esminių procesinių asmens teisių. Galimybė pateikti apeliacijÄ yra

vienas iš pagrindinių veiksnių, nuo kurių priklauso asmens subjektyvus ginčo sprendimo procedūrų teisingumo vertinimas,

o kartu ir pasitikėjimas teisingumo vykdymo kokybe. Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis visiems privalomos įstatymais nustatytos tvarkos. Apeliacinio skundo priėmimo, jo atitikimo CPK nuostatoms  klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs byloje sprendimÄ (CPK 315 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo

priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar skundas ir jo priedai atitinka CPK 306 str. 311 str. nurodytus reikalavimus, ar jis paduotas

nepraleidus įstatymo nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti, ar apmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, taip pat įsitikinti, ar nėra CPK

315 str. 2 d. numatytų atsisakymo priimti paduotÄ skundÄ pagrindų. Jeigu apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 str., 311 str. reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 str.).

Pagal CPK 80 str. 1 d. kiekvienas ieÅ¡kinys (pradinis ar prieÅ¡ieÅ¡kinis) yra apmokamas žyminiu mokesčiu. Už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius ir kasacinius skundus minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.). Tai reiÅ¡kia, kad viena tinkamo kreipimosi į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio - įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ avansu turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (135 str. 2 d., 316 str. 3 d.). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo dalies Å¡io mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi jam paskirtu įpareigojimu už apeliacinį skundÄ , t.y. už praÅ¡ymÄ revizuoti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ instancine tvarka sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, apskaičiuotÄ pagal ginčijamÄ 25 745,74 Lt sumÄ . Â

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad apeliantas UAB „Vilniaus Å«kas“, nesutikdamas su Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimu, 2010-09-27 pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Å¡io sprendimo dalį dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 129-135). Apeliantas nurodė, kad panaikinus skundžiamÄ sprendimo dalį dėl 2780 Lt darbo užmokesčio priteisimo, kita sprendimo dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo taip pat bÅ«tų nepagrįsta (b.l. 135). Esant tokio turinio reikalavimui (apeliacijos dalykui), pirmosios instancijos teismas 2010-09-30 nutartimi pagrįstai įpareigojo apeliantÄ Ä¯vardinti jo realiai ginčijamÄ sumÄ apeliaciniame skunde ir sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį (b.l. 137-138). Tačiau Å¡is, 2010-10-14 pateikdamas patikslintÄ apeliacinį skundÄ (b.l. 141-144), ir vėlgi praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimÄ visa apimtimi bei priimti dėl ginčo naujÄ sprendimÄ , arba perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nurodo, kad apeliacinio skundo suma yra 2708 Lt.

Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija negali sutikti. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimu ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinys buvo patenkintas pilnai, iÅ¡ apelianto (atsakovo) UAB „Vilniaus Å«kas“, buvo priteista 2708 Lt nesumokėta darbo užmokesčio dalis ir vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2008-12-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant pagal ieÅ¡kovo vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį – 2000 Lt, vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį – 94,34 Lt (b.l. 47-48). Kolegija pažymi, kad vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ yra sudėtinė iÅ¡nagrinėjusio darbo ginÄÄ organo (teismo) sprendimu jau nustatyto įpareigojimo atsakovui (darbdaviui) dalis. Tokiu atveju paties teismo priedermė yra ne tik įvardinti, kad toks darbuotojo reikalavimas tenkinamas ir vidutinis darbo užmokestis priteisimas, bet ir paskaičiuoti priteistino vidutinio darbo užmokesčio sumÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei jÄ Ä¯vardinti sprendimo rezoliucinėje dalyje. Å i pirmosios instancijos teismo klaida, nenurodžius paskaičiuoto iki teismo sprendimo priėmimo dienos vidutinio darbo užmokesčio sumos, kuri yra priteisiama ieÅ¡kovui, nesuponuoja vertinimo, kad ginčo suma yra mažesnė. Apeliantas patikslintame apeliaciniame skunde nenurodo, kad sutinka sumokėti iki teismo sprendimo jau realiai priteistÄ ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį (25 745,74 Lt), o skundžiant tik sprendimo dalį dėl 2708 Lt priteisimo, kitoje ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalyje Å¡is sprendimas įsiteisėtų, prieÅ¡ingai, praÅ¡o panaikinti visÄ teismo sprendimÄ .

Kolegija akcentuoja ir tai, kad Å¡ias aplinkybes jau analizavo ir vertino, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ dėl priteistos skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovo naudai sumos dydžio nustatė ir Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija 2010-08-27 nutartyje (b.l. 119-122), pažymėdama, kad apeliaciniu skundu siekiant teismo sprendimo panaikinimo ar bylos nagrinėjimo iÅ¡ naujo teisinio rezultato, ginčijama suma skaičiuotina tokiu bÅ«du: prie 2708 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio pridedant vidutinį ieÅ¡kovo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2008-12-03 (atleidimo iÅ¡ darbo dienos) iki 2009-11-18 (teismo sprendimo priėmimo dienos), t.y. už 11 mėnesių ir 15 dienų, iÅ¡ jų 11 darbo dienų, priteista Å¡iuo ginčijamu teismo sprendimu suma iÅ¡ viso yra 25 745,74 Lt. Taigi apeliacinio skundo apimtis pagal atsakovo reikalavimus yra bÅ«tent 25 745,74 Lt, todėl apeliacinis skundas apmokestintinas 772 Lt (25 745,74 Lt x 3 proc.) dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog už paduotÄ apeliacinį skundÄ Å¾yminis mokestis yra sumokėtas pilnai, nors pirmosios instancijos teismas savo 2010-09-30 nutartyje, vadovaudamasis kooperacijos principu (CPK 8 str.), tinkamai įgyvendino iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ , aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardijo, kad toks žyminis mokestis skaičiuotinas nuo priteistos ir realiai ginčijamos sumos – 25 745,74 Lt.

Teisėjų

kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apelianto UAB „Vilniaus ūkas“ apeliacinį

skundÄ pagrįstai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, o atskirojo skundo argumentai prielaidų panaikinti visapusiÅ¡kai teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį nesudaro.

Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 7,05 Lt (b.l. 175) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto UAB „Vilniaus ūkas“

7 (septynis) litus 5 centus dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                Dalia

Kačinskienė

Teisėjai                                                                                   Andrutė Kalinauskienė

                                                                                               Virginijus

Kairevičius