1c00c2ad-e467-48d5-877c-e9c59ad65348 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-435-494/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03649-2010-7                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                      74.2.4; 77.6; 99.5; 99.7; 104.10;                                                                                                      113.1; 116.4; 116.6.1.

S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 10 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant B.Sienkievič,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei H.Markovskajai,trečiojo asmens atstovei I.LaÅ¡inskaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei J. F., trečiajam asmeniui Pabradės vaikų globos namams dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,             n u s t a t ė :

Ieškovas ieškinyje ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė J. F. yra dviejų vaikų – J. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina. A. P. auga šeimoje, jį prižiūri ir juo rūpinasi pati motina bei vaiko tėvas A. P.. Atsakovė su vaiku gyvena vaiko tėvo tėvams priklausančiame name, savo turto ji neturi, dėl sveikatos sutrikimų jai nuo vaikystės nustatytas invalidumas. Atsakovės sugyventinis netoleravo jos dukters J. buvimo šeimoje, tad mergaitė dažnai ištisas savaites praleisdavo motinos seserų šeimose, o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-19 įsakymu Nr. A27-654 J.

F. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Pabradės vaikų globos namai. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-10-07 sprendimu J. F. buvo laikinai apribota motinos valdžia dukters J. atžvilgiu; nuo teismo sprendimo praėjo dveji metai, o atsakovė nė karto neaplankė dukters Pabradės vaikų globos namuose, nesidomėjo dukters gyvenimu, vis kartoja, kad ji negali sudaryti dukrai tinkamų gyvenimo sÄ lygų ir užtikrinti jos saugumÄ Å¡eimoje, santykiai tarp motinos ir dukros yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę.

Pati J. nori atostogauti jÄ globojančioje Å¡eimoje ir visiÅ¡kai nenori važiuoti į motinos Å¡eimÄ . Todėl praÅ¡o neterminuotai apriboti J. F. motinos valdžiÄ jos dukters J. F. atžvilgiu.Atsakovė J. F. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.Trečiojo asmens Pabradės vaikų globos namų atstovė su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, jog vaiko ryÅ¡ys su motina nutrÅ«kęs, motina neskambina ir nesidomi dukra.

Mergaitė apie motinÄ net nekalba, jos neatsimena; kiti giminaičiai jos taip pat nelanko.IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovo paaiškinimais ir bylos medžiaga, taip pat civilinės bylos Nr. 2-3032-577/2008 medžiaga nustatyta, kad atsakovė yra J. F., gim. 1999-07-07, motina (b.l. 20); Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-10-07 sprendimu atsakovei J. F. laikinai apribota motinos valdžia jos dukters J. atžvilgiu; J. nustatyta nuolatinė globa, jos globėju ir turto administratoriumi paskirti Pabradės vaikų globos namai, kuriuose nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, taip pat iš atsakovės priteistas išlaikymas dukrai po 130 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2008-10-07 iki vaiko pilnametystės (b.l. 16-18).

Pateikti 2009-05-18 individualus pagalbos Å¡eimai planas, 2009-09-30 darbo su J. F. ir A. P. Å¡eima ataskaita, 2010-02-26 J. F. ir A. P. Å¡eimos problemų registravimo bei sprendimo ataskaita (b.l. 6-7, 9-14) patvirtina, kad po 2008-10-07 teismo sprendimo priėmimo atsakovės Å¡eima buvo kontroliuojama socialinių darbuotojų; tačiau 2010-08-27 konstatuota, kad situacija Å¡eimoje nepasikeitusi, pati J. F. pripažįsta nedėjusi pastangų, kad jos ir dukros tarpusavio ryÅ¡ys nenutrÅ«ktų, 2010-08-26 atsakovė pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui sutikimÄ , kad jos dukra J. bÅ«tų globojama kitoje Å¡eimoje ar net įvaikinta (b.l. 4-5).

CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sÄ lygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).Bylos duomenimis patvirtinta, kad dukrÄ apgyvendinus globos namuose, atsakovė jos nelankė ir ja nesidomėjo, jokių pastangų susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ nedėjo ir neketina to daryti.

Mergaitė motinos ir kitų giminių nėra pasiilgusi ir su jais nebendrauja (b.l. 8, 15), todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nepilnamečio vaiko interesus, darytina išvada, kad atsakovė dėl savo kaltės yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, ryšys tarp jos ir vaiko yra nutrūkęs ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia jos dukters J. atžvilgiu (LR CK 3.165, 3.180 str.).

Atsakovei iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 133 Lt žyminio mokesčio ir 7,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 140,98 Lt valstybei (LR CPK 79, 88, 93, 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263-268, 270, 282, 406-407 str.,             n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti.Neterminuotai apriboti atsakovės J. F., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ jos dukros J.

F., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. F. 140,98 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų 98 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Dalia Zeniauskaitė                      Â