1bffeeff-c525-4e3c-9f35-5d9546d5aea0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2349-870/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18973-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro T. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė : G. T. 2015-04-02, apie 13:25 val., vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Savanorių pr.“, adresu Savanorių g. 31, Vilniuje, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojai-kontrolierei D. B., tikrinant keleivius 16-to marÅ¡ruto troleibuse Nr. 689 ir nustačius, kad jame važiavusi G.

T. neturi važiavimo bilieto, ir jÄ atvedus prie tarnybinio automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , ji tiesiogiai pasiÅ«lė, laikydama rankoje 10 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam, valstybės tarnautojui prilygintam, asmeniui - SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojai-kontrolierei D. B., praÅ¡ydama jÄ paleisti ir neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tokiu bÅ«du siekdama neteisėto Å¡ios valstybės tarnautojos neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebÅ«tų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., dėl to, kad 2015-04-02, apie 13:24, ji važiavo troleibusu Nr. 589, 16-tu marÅ¡rutu, tarp stotelių „Statybininkų“ ir „Savanorių pr.“ be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42-43 punktų reikalavimus.G.

T. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.2015-04-13 apklausta įtariamÄ ja G. T. parodė, kad dėl jai pareikÅ¡to įtarimo savo kaltės nepripažįsta. 2015-04-02, apie 13 val., ji važiavo be bilieto 16-to marÅ¡ruto troleibusu vienÄ stotelę nuo stotelės „Statybininkų“ iki „Savanorių pr.“ stotelės. „Savanorių“ stotelėje į troleibusÄ Ä¯lipo kontrolieriai ir paprašė paruoÅ¡ti bilietus.

Troleibuse buvo daug žmonių. Ji stovėjo prie vidurinių durų, ruošėsi iÅ¡lipti. IÅ¡ paskos jÄ stÅ«mė kiti žmonės, norintys iÅ¡lipti. Prie vidurinių, atidarytų, durų, atsistojo kontrolierė-moteris, ir tikrino iÅ¡lipančius asmenis. Kadangi ji bilieto neturėjo, pasakė, kad leistų jai iÅ¡lipti. Bandė prasistumti savo kÅ«nų į priekį. Bet ji jos neiÅ¡leido, stipriai laikė užtverusi rankomis praėjimÄ , liepė parodyti bilietÄ . Ji parodė „Vilniečio kortelę“, kuri buvo neaktyvuota.

Kontrolierė patikrino kortelę savo aparatu ir pasakė, kad kortelėje nėra pinigų ir kad ji ilgÄ laikÄ važinėja be bilieto. Ji pradėjo su kontrolierę ginčytis, nes žinojo, kad kortelė yra papildyta, tik nebuvo aktyvuota. Ji labai retai bÅ«na Vilniuje. Tada kontrolierė leido jai iÅ¡eiti iÅ¡ troleibuso ir liepė praeiti su jÄ . Ji suprato, kad reikės sumokėti baudÄ , nors jai apie tai nieko nesakė/ Ji iÅ¡ savo pniginės iÅ¡traukė vienÄ 10 Eur banknotÄ ir norėjo duoti kontrolierei.

Bet nespėjo nieko pasakyti, kai kontrolierė pradėjo pakeltu balsu sakyti, kad ji duoda kyšį. Kontrolierė jÄ paėmė už alkÅ«nės ir pastÅ«mė į priekį. Ji nežinojo, kad baudos negalima sumokėti vietoje kontrolieriui, net atvirkščiai, galvojo, kad jei iÅ¡ karto nesumokės baudos, tai jÄ kur nors iÅ¡veÅ¡ aiÅ¡kintis. Apie tai, kad bus suraÅ¡ytas protokolas kontrolierė jai nieko nesakė, ir kad vietoje negalima sumokėti baudos, ji nežinojo, kontrolierė jai tikrai nieko nesakė.

Ji duodama pinigus nenorėjo duoti kyÅ¡io, norėjo tik apmokėti baudÄ , galvojo, kad baudai užteks 10 Eur. Nes baudos dydžių ji nežino. Ankščiau už važiavimÄ be bilieto bausta nebuvo. Po to buvo nuvesta į tarnybinį automobilį, mokroautobusÄ , kur jai buvo suraÅ¡ytas administracinis protokolas. Tik ten suprato, kad jai bus suraÅ¡ytas protokolas už važiavimÄ be bilieto, nes ten buvo ir kitų žmonių, kuriems buvo raÅ¡omi analogiÅ¡ki protokolai. Kontrolierė sakė, kad ji jai sužalojo rankos pirÅ¡tÄ , bet ji nenorėjo nieko sužaloti, fizinės jėgos prieÅ¡ kontrolierę nenaudojo, kaip ji sužalojo pirÅ¡tÄ , ji nepastebėjo.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad važiavo be bilieto ir įvykusio nesusipratimo (t. l., b.1. 33-34).2015-06-23 papildomos apklausos metu G. T. parodė, kad nori papildyti savo parodymus ir pareikÅ¡ti, kad kaltę, dėl jai paraikÅ¡to įtarimo ji pripažįsta pilnai, ji norėjo kontrolierei duoti 10 Eur kyšį, iÅ¡ pradžių norėjo sumokėti kaip baudÄ , o kai ji nepaėmė pinigų, norėjo, kad Å¡i jÄ paleistų ir neformintų baudos. Kontrolierė sakė, kad jai už kyšį yra numatyta atsakomybė, bet ji ja nepatikėjo, nes tikėjosi, kad Å¡i paims pinigus.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. l., b.l. 37).2015-04-02 liudytoja apklausta D. B. parodė, kad ji dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vairuotoja-kontroliere. 2015-04-02 darbo metu, apie 13:24 val., Savanorių pr. 31, Vilniuje, vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje „Savanorių pr.“ su kolegomis tikrino Nr. 16 marÅ¡ruto troleibuso (Nr. 689) keleivių bilietus. Ji stovėjo ties viduriniu išėjimu iÅ¡ troleibuso, kur viena keleivė, nepateikusi važiavimo bilieto, bandė jÄ iÅ¡stumti iÅ¡ troleibuso, kadangi ji laikė rankomis ir neleido praeiti, minėta moteris visa kÅ«no jėga stumdė jÄ , bandydama pasiÅ¡alinti iÅ¡ troleibuso ir taip sužalojo jai deÅ¡inės rankos rodomÄ jį pirÅ¡tÄ , prispaudžiant jį.

Kai minėta keleivė pamatė, kad neiÅ¡eis iÅ¡ troleibuso nepatekusi važiavimo bilieto, sijai pateikė „Vilniečio kortelę“ ir buvo nustatyta, kad kortelė yra negaliojanti, t.y. važiavo troleibusu be bilieto ir pažeidė važiavimo vieÅ¡uoju transportu taisyklių 142 str. 4 d. numatytÄ LR ATPK. PapraÅ¡ius moters pateikti asmens dokumentÄ , ji teigė, kad jo neturi ir bandė pasiÅ¡alinti, norėdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡lipus su moterimi iÅ¡ troleibuso ir einant link tarnybinio automobilio Ford Transit, valst.

Nr. „(duomenys neskelbtini) moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kad administracinės teisės pažeidimo kodekso suraÅ¡ymui reikalingas jos asmens dokumentas, tačiau moteris dokumento nepateikė ir siÅ«lė sumokėti baudÄ vietoje. Ji paaiÅ¡kino, kad baudos sumokėti vietoje negalima ir už pažeidimÄ bus suraÅ¡ytas ATPP. Atvedus minėtÄ moterį prie tarnybinio automobilio, ji iÅ¡ rankinuke buvusios piniginės, iÅ¡sitraukė 10 Eur kupiÅ«rÄ ir pasiÅ«lė jai, kad ji paleistų ir neraÅ¡ytų ATPP.

Ji atsakė, kad moters veiksmai yra neteisėti ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau moteris įjos pastabas nereagavo ir toliau siÅ«lė 10 Eur, tuomet moteriai buvo pasiÅ«lyta lipti į tarnybinį automobilį, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas ATPP. Moteris sutiko ir įlipo į automobilį, tačiau asmens dokumento nepateikė. Praėjus 30 min. moteris pateikė asmens dokumentÄ , pagal kurį buvo nustatyta, kad tai yra G. T., gim 1963 m. Moteriai buvo suraÅ¡ytas ATPP, kurį surašė A. S.. Po protokolo suraÅ¡ymo moteris buvo pristatyta į Vilniaus m. 2-Ä jį PK už bandymÄ papirkti valstybės tarnautojui prilyginto asmens, neteisėta veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Dėl Å¡io įvyko ji patyrė deÅ¡inės rankos rodomojo pirÅ¡to sužalojimus, t.y. pirÅ¡tas patino ir ji jaučia skausmÄ . Jeigu pirÅ¡to skausmas nepraeis ji kreipsis į medikus ir jeigu bus nustatyti rimti sužalojimai, kreipsis į policijÄ . Ä®vykį matė jos kolegos A.-T. ir R. P.. Tarnybiniame automobiyje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. l., b.l. 6).2015-05-06 papildomos apklausos metu D. B. parodė, kad nori patikslinti, jog pirÅ¡tÄ G. T. jai sužalojo troleibuse, kai bandė iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ troleibuso.

Ji tuomet rankomis laikė už turėklų, kad neleistų jai iÅ¡eiti, o moteris visu kÅ«nu veržėsi ir taip prispaudėjai pirÅ¡tÄ . Jai buvo sukelas fizinis skausmas. PirÅ¡tas buvo patinęs ir paraudęs, bet sužalojimo pėdsakai praėjo po poros dienų. Užfiksuoti sužalojimu pas medikus jai nepavyko ir dėl sužalojimų niekur nesigydė (t.l. b.l. 8).2015-05-06 liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad jis dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2015-04-02 apie 13:24 val., Savanorių pr. 31, Vilniuje, vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje „Savanorių pr.“ su kolegomis D.

B., A. T. ir A. S. tirkino vieÅ¡Ä jį transportÄ . Jis su Daiva tikrino Nr. 16 marÅ¡ruto troleibuso (Nr. 689) keleivių bilietus. O kiti kontrolieriai tikrino kitÄ troleibusÄ , toje pačioje stotelėje. Daiva įlipo į troleibusÄ pro vidurinės duris, o jis pro galines. Žmonių troleibuse buvo nedaug. Ä®lipęs į troleibusÄ , nuo vidurinių durų, jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė, kaip viena moteris veržiasi iÅ¡eiti, o D. B., laikydama abiem rankom už vidurinių durų, vidinių turėklų, užtvėrė praėjimÄ ir prašė nelipti jai ant galvos ir pateikti bilietÄ .

Jis pradėjo eiti link Daivos ir Å¡iai padėti. Pamatė, kaip tÄ moteris, kaip vėliau sužinojus, tai buvo G. T., visu kÅ«nu užgriuvo ant D. B., norėdama prasibrauti į laukÄ . Daiva tuomet suÅ¡uko nuo skausmo ir atitraukė deÅ¡inę rankÄ nuo durų. Tada moteris iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji nepateikė bilieto, ir turi praeiti į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui. Einant jie paklausė ar ji turi asmens dokumentÄ , tačiau Å¡i atsakė, kad dokumento neturi.

Jai buvo pasakyta, kad važiuos į policijos komisariatÄ asmenybei nustatyti. Tada ji iÅ¡traukė iÅ¡ savo piniginės 10 Eur banknotÄ , kurį laikydama rankoje siÅ«lė D. B., kad Å¡i paimtų ir jÄ paleistų. D. B. pinigų neėmė ir pasakė, kad pinigų neims, kad kyÅ¡ių neimÄ ir kad už kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada moteris paklausė ar galima susitarti. Bet D. B. griežtai atsakė, kad negalima ir kad moteriai reiks važiuti į komisariatÄ asmenybei nustatyti. Moteris paslėpė pinginę ir nuėjo į tarnybini automobilį, kuriuo turėjo važiuoti į komisariatÄ .

Tuomet matė, kad pas DaivÄ buvo sumuÅ¡tas deÅ¡inės rankos pirÅ¡tas, kuris pirÅ¡tas tikliai, jis neprisimena. Tačiau pirÅ¡tas buvo pamėlynavęs. D. B. sakė, kad pirÅ¡tÄ jai sužalojo pažeidėja troleibuse, kai bandė pasiÅ¡alinti (t. l. b.l. 11).2015-05-06 liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad jis dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos" kontrolieriumi. 2015-04-02 apie 13:24 val., Savanorių pr. 31, Vilniuje, vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje „Savanorių pr.“ su kolegomis D. B., R.

P. ir A. S. tikrino vieÅ¡Ä jį transportÄ . Daiva tikrino 16 marÅ¡ruto troleibusÄ . Jis su A. S. tikrino kitÄ troleibusÄ , esantį toje pačioje stotelėje. Grįžtant atgal prie tarnybinio autobuso pamatė einančiÄ DaivÄ su pažeidėjÄ , kaip vėliau sužinojo, tai buvo G. T.. Jis matė, kaip G. T. laikydama rankoje 10 Eur kupiÅ«rÄ siÅ«lė Daivai sumokėti baudÄ vietoje, bet D. B. pinigų neėmė ir aiÅ¡kino kad baudos vietoje mokėti negalima. Tada G. T. pasakė „Tai imkit pinigus taip ir aÅ¡ eisiu“, D.

B. paprašė moters praeiti prie tarnybinio automobilio, aiÅ¡kindama, kad už kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada moteris paslėpė pinigus savo piniginėje ir jos nuėjo į tarnybinį automobilį, kur moteriai turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas tarnybinis protokolas. Jis konflikto tarp jų nematė, nes tuo metu buvo kitame transporte. Atėjęs į tarnybinį autobusÄ matė, kad pas DaivÄ yra sumuÅ¡tas deÅ¡inės rankos pirÅ¡tas, kuris pirÅ¡tas tiksliai nepamena, bet pirÅ¡tas buvo paraudęs D.

B. pasakojo, kad Å¡i pažeidėja jai prispaudė rankos pirkÅ¡ta troleibuse, bandant pasiÅ¡alinti (t. l., b.l. 14).BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tas, kas padarė BK 227 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiÅ«lęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.IÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus.

Nustatyta, kad G. T. 2015-04-02, apie 13:25 val., vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Savanorių pr.“, adresu Savanorių g. 31, Vilniuje, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojai-kontrolierei D. B., tikrinant keleivius 16-to marÅ¡ruto troleibuse Nr. 689 ir nustačius, kad jame važiavusi G. T. neturi važiavimo bilieto, ir jÄ atvedus prie tarnybinio automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , ji bÅ«dama informuota, jog baudos sumokėti be administracinio teisės pažeidimo protokolo negalima bei norėdama, kad kontrolierė jÄ paleistų ir neformintų baudos tiesiogiai pasiÅ«lė, laikydama rankoje 10 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam, valstybės tarnautojui prilygintam, asmeniui - SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojai-kontrolierei D.

B., praÅ¡ydama jÄ paleisti ir neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tokiu bÅ«du siekdama neteisėto Å¡ios valstybės tarnautojos neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebÅ«tų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., dėl to, kad 2015-04-02, apie 13:24, ji važiavo troleibusu Nr. 589, 16-tu marÅ¡rutu, tarp stotelių „Statybininkų“ ir „Savanorių pr.“ be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42-43 punktų reikalavimus.IÅ¡vardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikÅ¡tas kaltinimas G.

T. visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamoji G. T. pasiÅ«lė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, todėl kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.G. T. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o sumažinti jai prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmę (b.l. 51).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.). Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).Teismas, skirdamas bausmę G. T., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (padarytas korupcinis baudžiamasis nusižengimas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, ji pasiÅ«lė kyšį) ir jo pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į kaltininkės asmenybę (nebausta administracine tvarka (b.l. 43), neteista (b.l. 41), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 45), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l.

47) į Vilniaus priklausomybės centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b.l. 46))). Kaltinamosios G. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Nėra nustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - G.

T. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi. Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajai pilnai pripažinus kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir G.

T. skirtina galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė : G. T. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

T. paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi.IÅ¡aiÅ¡kinti G. T., kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Virginija Liudvinavičienė