1bfee13a-8fdc-44c2-b86e-0debefe23342 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-110-607/2018

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00301-2018-2

Registro Nr. ROIK: 18085466789

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 20 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,

sekretoriaujant Rasai Laurinskytei,

dalyvaujant skundo pareiškėjui J. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , pagal J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 300 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m birželio 23 d., apie 10 val. 32 min. Tauragės r. Batakių k., Gluosnių g. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas lengvas – 0,66 promilių girtumo laipsnis.

J. G. skundu praÅ¡o pakeisti 2018 m. liepos 19 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – pritaikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

J. G. skunde nurodė, kad dėl ANK nutarimo dalies, kuria jam paskirta piniginė bauda, jis sutinka ir Å¡ios dalies neskundžia. Jis nesutinka, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Nurodė, kad pažeidimo dienos iÅ¡vakarėse lankėsi pas sÅ«nų Tauragėje, kuris jį pasveikino su artėjančiomis Joninėmis, vakarienės metu vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi važiuoti rengėsi tik kitÄ dienÄ , manė, kad nedidelis iÅ¡gerto alkoholio kiekis neturės įtakos blaivumui. Nurodė, kad dėl specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo jis ir jo Å¡eima gali atsidurti labai sunkioje padėtyje, kadangi jis dirba savo Å«kinių prekių parduotuvėje ir pats rÅ«pinasi prekių tiekimu – dažnai prekes atsiveža savo transportu. Be to, yra neįgalus, nuolat važinėja pas gydytojus TelÅ¡iuose. Galimybių važinėti visuomeniniu transportu neturi, nes autobusas iÅ¡ TelÅ¡ių važiuoja tik vienÄ kartÄ per dienÄ , samdytis vairuotojÄ neleidžia finansinės galimybės, o žmona V. G., gim. 1940-05-15, teisės vairuoti transporto priemones neturi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinančiomis laikytina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ bei yra sulaukęs 65 m. amžiaus.

Atsiliepime į skundÄ Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas Kęstutis LukoÅ¡ius prašė J. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad nėra jokio pagrindo Å¡velninti atsakomybės.

J. G. teisme palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, administracine tvarka niekada nebaustas. Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, ryte negėrė. Transporto priemones vairuoja nuo 1963 m, anksčiau nėra turėjęs nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimo transporto priemonės esant neblaiviam. Nurodė, kad jam yra bÅ«tinos vairuotojo teisės, kadangi sunkiai vaikÅ¡to, anksčiau atlikta stuburo operacija, keistas klubo sÄ narys, kairės kojos pėda yra paralyžiuota, todėl dažnai vyksta pas medikus į TelÅ¡ių miestÄ , o nuo jo gyvenamosios vietos Žarėnų miestelio TelÅ¡ių r. iki TelÅ¡ių miesto yra 16 kilometrų, todėl tenka vykti automobiliu.

Teismas

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Pagal Å¡io straipsnio 9 dalį už šį numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas ir jame esantis asmens paaiÅ¡kinimas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga, kuri patvirtina faktÄ , jog J. G., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d.

IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, jog J. G. veika pagal ANK 422 str. 5 d. kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Pagal ANK 422 str. 5 d. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį už šį administracinį nusižengimÄ paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimų. Administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusi Institucija svarstė klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybės, tačiau nutarė, kad Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas prieÅ¡tarauja LR ANK 22 str. nuostatoms.

Teismas sprendžia, kad J. G. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. G. administracinio nusižengimo padarymo metu pripažino nusižengimÄ , kad vakar truputį iÅ¡gėrė. Institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė vienÄ J. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatė. Teismas pažymi, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ neatsižvelgta į pažeidėjo amžių, sveikatos bÅ«klę, nors tokie įrodymai institucijai buvo pateikti. Teismas mano, kad buvo pagrindas J. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti dvi aplinkybes:

1) administracinį nusižengimÄ padarė asmuo sulaukęs daugiau nei 65 m. amžiaus (77 m.) (LR ANK 35 str.1d.9p.) bei 2) neįgalus asmuo (kuriam buvo neterminuotai nustatyta 3 invalidumo grupė, Å¡iuo metu prilyginant 50 proc. darbingumo) (LR ANK 35 str.2 d.). Nustatyta, kad J. G. transporto priemones vairuoja nuo 1963 m., kad už kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimo registro iÅ¡rašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad J.

G. administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ â€“ 2017 m. gruodžio 1 d., pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, paskirta 70 Eur bauda; po Å¡io nusižengimo padarymo naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Sprendžiant į surinktų įrodymų tikėtina, kad Å¡is administracinis nusižengimas J. G. gyvenime yra atsitiktinis įvykis. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Žarėnų seniÅ«nijos raÅ¡te „Dėl J. G. charakteristikos“ nurodoma, kad J. G. yra mandagus ir tolerantiÅ¡kas, su kaimynais nekonfliktuoja, be kita ko, pabrėžiama, kad J.

G. yra senyvo amžiaus bei neįgalus, tam, kad galėtų vykti pas gydytojus, jam reikalinga transporto priemonė ir teisė jÄ vairuoti yra bÅ«tinybė. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad J. G. turi sveikatos problemų – 2000 m. vasario 14 d. operuotos dvi stuburo iÅ¡varžos, atliktas L4-L5 disko branduolio paÅ¡alinimas, atlaisvinta nervinė Å¡aknelė; 2001 m. lapkričio 22 d. J. G. neterminuotam laikotarpiui nustatyta 3 invalidumo grupė; 2009 m. spalio mėnesį, nugriuvus, lūžo kairio Å¡launikaulio kaklelis, atliktas endoprotezavimas; 2011-10-12 atsiradus skausmui, judėjimo sutrikimui, diagnozuotas kairio Å¡launikaulio periprotezinis lūžis, atliktas kairio klubo sÄ nario endoprotezavimas ir osteosintezė; 2017 m. gegužės mėnesį diagnozuotas kairio klubo sÄ nario endoprotezo laisvumas, infekcija, atliktas endoprotezavimas.

PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jam dažnai tenka vykti pas medikus į TelÅ¡ių miestÄ , kad nuo jo gyvenamosios vietos Žarėnų miestelio TelÅ¡ių r. iki TelÅ¡ių miesto yra 16 kilometrų, kad tokį atstumÄ Ä¯veikti galima tik transporto priemone. Akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones J. G. yra itin reikÅ¡minga dėl sveikatos problemų, kurioms esant jam reikalinga vairuoti automobilį.

Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog J. G. paskirta nuobauda Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei – jis yra 77 metų amžiaus, jo vairavimo stažas yra 55 metai, tai tik pirmas jo nusižengimas, susijęs su KET pažeidimais, per visÄ vairavo laikotarpį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Ä®vertinus tai, daroma iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiÅ¡kai, dėl to J. G. paskirta nuobauda - 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti J. G. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas jos minimalus terminas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2766-2018 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas - J. G. skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pakeisti:

J. G. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

KitÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Žebelienė