1bfe281e-da18-4f84-9eca-776e834c6d2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3063-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25043-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Å imonės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams skiriant įpareigojimus. Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę;

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. 2014 m. rugpjūčio 5 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : E. K. 2019 m. birželio 15 d., apie 04.50 val., Vilniuje, Jeruzalės g. 4, prie „Čili picerijos“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,67 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. B., t. y. konflikto metu vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu J. B. į nugarÄ , tuo padarydamas J. B. durtinę, pjautinę nugaros deÅ¡inės pusės žaizdÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė fizinį skausmÄ bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad nuo 2018 m. su savo drauge S. K. nuolat gyvena Vokietijoje. 2019 m. birželio mėnesį su drauge buvo trumpam atvykęs į Vilnių. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku ir vietoje, t. y. picerijoje buvo kartu su drauge ir dar kažkokiais draugais, buvo 4-5 žmonės, visi iÅ¡gėrinėjo. Jau prieÅ¡ iÅ¡einant, galimai prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo, kurio asmeniÅ¡kai nepažįsta.

Visų aplinkybių negali papasakoti, nes buvo iÅ¡gėręs, bet prisipažįsta, kad nukentėjusįjį sužalojo peiliu, kurį galimai pasiėmė picerijoje. Viskas įvyko taip, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Smulkmenų papasakoti negali, nes neatsimena. Net neprisimena kaip atvyko policija ir kaip buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Pamena, kad iÅ¡ policijos komisariato buvo nuvežtas į ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėtas, tačiau neatsimena kokiomis aplinkybėmis ir kaip buvo sužalotas, todėl negali papasakoti.

Po Å¡io įvykio praėjus maždaug 6 dienoms, iÅ¡vyko į VokietijÄ , kur iki 2019 m. rugsėjo 2 d. pastoviai gyveno, kol buvo sulaikytas Vokietijoje kaip paieÅ¡komas už Lietuvoje padarytÄ nusikaltimÄ . Jis pats nieko nežinojo, kad yra paieÅ¡komas, niekas neinformavo. Jei bÅ«tų žinojęs, pats bÅ«tų atvykęs apklausai. Dėl nusikaltimo padarymo gailisi, praÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atidirbti vieÅ¡uosius darbus. Papildomos apklausos metu prašė vadovautis jo pirminėje apklausoje duotais parodymais (b. l. 118, 124).

Nukentėjusysis J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 14 d. vakare kartu su drauge I. K. nuėjo į „AlynÄ â€œ Vilniuje, Ateities g. 1F, kur viduje su drauge gėrė alų, o į lauko terasÄ iÅ¡eidavo parÅ«kyti. Vienu metu išėję į laukÄ parÅ«kyti, sutiko pažįstamus brolius V. ir D., kurie sėdėjo ir rÅ«kė. Å alia brolių sėdėjo jų (brolių) pažįstami vaikinas ir mergina, kuriuos matė pirmÄ kartÄ . Vėliau sužinojo vaikino vardÄ â€“ E..

Lauke I. atsisėdo Å¡alia E. ir jo merginos, kuri pradėjo negražiai kalbėti ant I., kad „kabina“ jos vaikinÄ . Dėl ko I. pasiskundė jam. Tada jis apsižodžiavo su E., t. y. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Apie 23.00 val. „Alynas“ užsidarė, todėl su broliais, drauge I. ir mergina Z. susitarė eiti į Å¡alia esančiÄ â€žÄŒili pica“, kuri dirba visÄ parÄ . Nepamena kas (Z. ar V.) iÅ¡kvietė taksi E. ir jo merginai, kad Å¡ie važiuotų namo, kad nebÅ«tų daugiau konfliktų.

Tačiau atvažiavus taksi automobiliui E. ir mergina nevažiavo, ėjo iÅ¡ paskos į picerijÄ . Nuėję į picerijÄ jie atsisėdo prie vieno staliuko, o E. su mergina – Å¡alimais prie kito. IÅ¡ pradžių sėdėjo picerijos viduje, po to nuėjo prie lauke stovinčio staliuko. Ä® laukÄ taip pat išėjo ir E. su mergina, kurie prisėdo prie gretimo staliuko. Sėdint lauke, draugė I. pasakė, kad E. su mergina apkalba jį ir nirÅ¡ta iÅ¡ pykčio. Atsisukęs pamatė, kad E. visas net drebėjo iÅ¡ nervų, jie apsižodžiavo.

Po to nusisuko ir toliau bendravo su žmonėmis už savo staliuko. Po kažkiek laiko pajuto, kad kažkas plekÅ¡telėjo per nugarÄ . Atsistojęs pajuto, kad nugara Å¡lapia. Palietė marÅ¡kinėlius – buvo kruvini. Tuo metu skausmo nejuto ir puolė E., trenkė kumščiu per veidÄ . Tai pamatę kiti picerijos lankytojai priėjo prie jų, taip pat mušė E., o po to juos iÅ¡skyrė. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir GMP. Jis nuėjo ir atsisėdo ant Å¡aligatvio, prie jo stovėjo Z. ir su rankÅ¡luosčiu laikė užspaudusi žaizdÄ .

Vėliau Z. pasakojo, kad matė, kaip E. davė savo merginai peilį ir mergina užėjo už parduotuvės „Rimi“. Po įvykio jam skambino E. ir atsiprašė. Sutinka su E. taikytis, jei atlygins padarytÄ turtinę ir moralinę žalÄ . Papildomai parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, kuriuos papildo, kad kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio neteiks, jam nepadaryta nei turtinė, nei moralinė žala. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 30, 67).

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 14 d., dienos metu kartu su draugais V. ir D. S., E. K. buvo mieste – „KultÅ«ros naktyse“, kur vartojo alkoholį. Vėliau, kai autobusai nevažiavo, V. S. pasiÅ«lymu užsuko į „AlynÄ â€œ. Kadangi ji su savo draugu E. buvo priklausomi nuo kitų draugų (turėjo pas juos nakvoti), važiavo kartu. Minėtame bare buvo daug žmonių, prisėdo prie D. ir V. S. draugų, kurių jie (liudytoja ir kaltinamasis) nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ .

Prie jų sėdėjo dar viena nepažįstama mergina su vaikinu (I. ir J.), kurie visÄ vakarÄ prie jų kabinėjosi. Å nekėjosi su savo vaikinu E., kai I. nugirdo, kad ji nenori, kad I. čia sėdėtų. I. pradėjo kažkÄ sakyti savo vaikinui J. ir keiktis jos atžvilgiu, o J. pastÅ«mė jos draugÄ E.. Visi pradėjo juos raminti. V. S. bandė užglaistyti konfliktÄ , kad visi toliau ramiai bendrautų. Su draugu suprato, kad nieko gero nebus, stengėsi iÅ¡vengti J. su I.. Ji sakė E. ir V. S. važiuoti namo, tačiau jie nenorėjo.

Vėliau, kai baras užsidarė, nuėjo į „Čili“ picerijÄ , kur ji su E. atsisėdo prie atskiro staliuko. E. stengėsi laikytis nuoÅ¡alyje, tačiau vis tiek buvo įtampa. Ji su E. laukė, kol V. S. iÅ¡sikalbės su draugais ir važiuos namo. Vėliau priėjo kažkoks T., kuris pasakė, kad tie žmonės yra žemo lygio ir nekreipti į juos dėmesio. Tarp staliukų buvo nedidelis atstumas, todėl iÅ¡girdo, kaip I. savo draugui J. sakė, kad su E. nekalbėjo, bandė kažkÄ meluoti.

Tarp jos ir I. kilo žodinis konfliktas, tada tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo taip pat prasidėjo žodinis konfliktas. E. atsistojo, prie jos priėjo I., kuri rėkė, kad čia viskas per jÄ . Toliau nelabai atsimena, kadangi buvo Å¡oko bÅ«senoje, atsisukusi pamatė, kad J. per marÅ¡kinius bėga kraujas. Tačiau nematė kaip kaltinamasis ir nukentėjusysis mušėsi. Nematė ar kažkas turėjo peilį (b. l. 36). Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 14 d. vakare kartu su draugu J.

B. nuėjo į „AlynÄ â€œ, kur kartu gėrė alų, o į laukÄ iÅ¡eidavo parÅ«kyti. Vienu metu išėjus į laukÄ parÅ«kyti atsisėdo prie pažįstamų brolių V. ir D. S. ir nepažįstamų vyro ir moters (E. K. ir S. K.), kurie buvo pažįstami su broliais. J. rÅ«kė stovėdamas prieÅ¡ais jÄ . S. pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais ant jos kalbėti, kad atsisėdo ne vietoje, į kÄ ji atsakė, kad gali sėdėti kur nori. Tada pasakė J., kad S. prie jos kabinėjasi, tarp J. ir E. kilo žodinis konfliktas.

Apie 23.00 val. „Alynas“ užsidarė, todėl ji su draugu J., broliais, ir pažįstama Z., nusprendė eiti į Å¡alia esančiÄ â€žÄŒili“ picerijÄ , kuri dirba visÄ parÄ . V. S. iÅ¡kvietė taksi, norėdamas, kad E. ir S. (kurie buvo apsistoję pas V. S.) ir brolis važiuotų namo, tačiau atvažiavus taksi, jie neiÅ¡važiavo. Nuėjus į picerijÄ , iÅ¡ paskos atėjo ir E. su S., kurie atsisėdo prie atskiro staliuko. Po to jie (ji, J., Z. ir broliai) išėjo į laukÄ ir prisėdo prie staliuko, o E. su S. atsisėdo prie greta esančio staliuko.

Sėdėdama lauke pamatė, kad S. žiÅ«rėdama į jų staliukÄ , kažkÄ kalbėjo savo vaikinui E., nuo ko E. sėdėjo visas piktas. S. vis kurstė savo vaikinÄ , o taip pat kalbėjo J., kad ji bendravo su jos vyru E.. J. ir E. sėdėjo vienas į kitÄ nusisukę nugaromis. Po to, pastebėjo, kad E. atsistojo, priėjo iÅ¡ nugaros ir pasilenkė prie J. nugaros ir padarė judesį lyg J. nustumdamas. J. atsistojo, atsisuko į E. ir pradėjo muÅ¡tis tarpusavyje. Pamatė, kad J. baltos spalvos marÅ¡kinėliai kruvini, J. iÅ¡ nugaros bėgo kraujas.

J. buvo sužalotas aÅ¡triu daiktu (nematė kuo). Pamačiusi kraujÄ , iÅ¡kvietė policijÄ , buvo labai iÅ¡sigandusi. Prie Ja. ir E. pribėgo kiti kavinės lankytojai. Kiek atsimena, E. bandė pabėgti ir ji (liudytoja) jį nusivijo, prisivijusi laikė E. už marÅ¡kinių, kažkas priėjęs jai padėjo laikyti. Vėliau Z. pasakojo J., kad matė, kaip E. kažkÄ padavė S., o S. buvo užėjusi už parduotuvės „Rimi“ (b. l. 41). Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 14 d. vakare kartu su broliu D.

S. bei pažįstamais E. K. ir S. K., leido laikÄ Vilniaus mieste, kur vyko „KultÅ«ros naktis“ renginiai. PrieÅ¡ 24.00 val. visi atvažiavo į „AlynÄ â€œ, gėrė alų, bendravo, ten sutiko I. K. ir J. B., kuriuos pažįsta apie mėnesį. Lauko terasoje tarp merginų I. ir S., kilo žodinis konfliktas (priežasčių negali įvardinti). Prie merginų konflikto prisijungė J. ir E., kurie taip pat konfliktavo žodžiu. Jis pats tuo metu bendravo su kitais žmonėmis. J. pastÅ«mė E., tuo viskas ir pasibaigė, jokių muÅ¡tynių tarp jų nebuvo.

Su kitais aplinkui sėdinčiais žmonėmis juos apramino žodžiu. Po to E., S., Z. nuėjo ant laiptų ir sėdėjo. Ten visi buvo kol užsidarė „Alynas“. Užsidarius „Alynui“ visi nutarė eiti į Å¡alia esančiÄ â€žÄŒili“ picerijÄ . Picerijoje jis su broliu užsisakė alaus ir maisto, iÅ¡ pradžių sėdėjo picerijos viduje, kartu su I., J. ir Z.. S. su E. sėdėjo prie atskiro staliuko. Po to visi išėjo į laukÄ ir sėdėjo prie staliuko lauke. Lauke S. su E. ir Z. sėdėjo prie atskiro staliuko.

Prie jo staliuko sėdėjo dar nepažįstami žmonės, su kuriais linksmai bendravo, girdėjo, kad J. E. vadino „gaidžiu“, jie konfliktavo. Po to pastebėjo, kad J. mušė E. – mušė rankomis bei vienÄ kartÄ kojos keliu sudavė į galvos sritį. E. buvo suklupęs, niekas daugiau E. nemušė. Pribėgo kartu su broliu ir atskyrė J. nuo E.. E. nemušė J.. Tada pamatė, kad J. marÅ¡kinėlių nugara kruvina. Nematė kas ir kada sužalojo J., mano, kad J. buvo sužalotas prieÅ¡ muÅ¡tynes.

Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs pakankamai didelį kiekį alaus (b. l. 43). Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 14 d. vakare kartu su broliu V. S. bei pažįstamais E. K. ir S. K. leido laikÄ Vilniaus mieste, kur vyko „KultÅ«ros naktis“ renginiai. Mieste įvairiose vietose vartojo alų. Apie 23.00 val. keturiese atvažiavo į „AlynÄ â€œ, kur gėrė alų, bendravo. „Alyne“, lauke tarp S. ir I. kilo žodinis konfliktas (negali pasakyti dėl ko).

Raminti merginų įsikiÅ¡o jų vaikinai E. ir J., kurio nepažįsta. Su broliu žodžiu apramino vaikinus. Užsidarius „Alynui“, nutarė eiti iki Å¡alia esančios „Čili“ picerijos, kuri dirba visÄ parÄ . Nuėjus į picerijÄ su broliu užsisakė alaus ir maisto. IÅ¡ pradžių sėdėjo picerijos viduje, po to išėjo prie lauke buvusių staliukų. Prie vieno staliuko kartu sėdėjo su broliu, I. ir J., o S. su E. sėdėjo atskirai. Besėdint iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius, atsisukęs pamatė, kad J. muÅ¡asi su E..

Negali pasakyti dėl ko kilo muÅ¡tynės. Kartu su broliu nuėjo iÅ¡skirti. Priėjęs prie vaikinų pamatė, kad J. marÅ¡kinėliai kruvini, iÅ¡ nugaros bėgo kraujas. Vaikinus atskyrė, paėmė už peties J. ir pasakė, kad netenka kraujo, nuvedė į Å¡onÄ , pasakė, kad nejudėtų. Nematė J. sužalojimo fakto, tik matė tarp J. ir E. vykusiais grumtynes. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs gana didelį kiekį alaus, todėl visko neprisimena (b. l. 45). Liudytoja Z. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį dirbo „Alynas“. 2019 m. birželio 15 d. naktį (jau nebedirbo) su J. ir jo drauge (I.) nuėjo pasėdėti į „Čili“ picerijÄ .

Atsisėdus prie staliuko, neužilgo atėjo nepažįstami vyras su mergina (E. ir S.) ir atsisėdo netoli jų. Kai jie trise išėjo į laukÄ parÅ«kyti, nusprendė pasilikti ir pasėdėti lauke, jiems iÅ¡ paskos atėjo ir E. su S.. E. pradėjo žodžiu kabinėtis prie J., įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Ji paprašė E. nusiraminti. Besėdint prie staliuko, J. sėdėdamas atsisuko ir pasiuntė E., kad atsikabintų. Po to pastebėjo, kad E., priėjęs prie sėdinčio J., trenkė kumščiu J.

į nugaros sritį, netoli kaklo. Po to J. atsisuko ir ji pamatė kraujÄ . Atsistojęs J. trenkė E., nematė kur pataikė. Tada E. kažkÄ davė į rankas savo merginai S., kuri iÅ¡ karto iÅ¡bėgo už picerijos kampo, o sugrįžusi pasakė E. „iÅ¡mečiau“. Nematė kÄ E. turėjo rankose, įtaria, kad kažkokį aÅ¡trų daiktÄ , tačiau prie E. ir S. staliuko nematė jokių įrankių (nieko nevalgė, tik gėrė). S. nieko nesakė E., nebandė jo sulaikyti. E. buvo neblaivus, nežino dėl ko kabinėjosi prie J..

Kaip suprato iÅ¡ J. žodžių, konfliktas prasidėjo dėl to, kad E. kabinėjosi prie I.. PolicijÄ iÅ¡kvietė picerijos darbuotoja. Kartu prie staliuko sėdėjo ir broliai S. (b. l. 52). Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo „Čili“ picerijoje, 2019 m. birželio 15 d. buvo paskutinė naktinė pamaina Å¡ioje picerijoje. Aptarnavo klientus patalpos viduje, todėl kas vyko lauko terasoje, kai buvo sužalotas žmogus, nematė ir nieko parodyti negali. Tik pamatė, kad jau buvo sužalotas vienas iÅ¡ vyrų, kuris sėdėjo terasoje, todėl paskambino ir 112 ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ ir policijÄ , nes žmogų padÅ«rė su peiliu.

Pamena, kad vienas iÅ¡ klientų padÅ«rė kitÄ su peiliu, paskui kaltininkas bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas. 2019 m., kai skambino 112, jos pavardė buvo M., Å¡ia pavarde ir prisistatė. Skambino iÅ¡ jos vardu registruoto telefono numerio (b. l. 63). Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. K. yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo iÅ¡siskyrė prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų. Jokios informacijos apie buvusio sutuoktinio gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kontaktų neturi, nebendrauja, paskutinį kartÄ matė maždaug prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų.

Nurodo buvusio sutuoktinio tėviÅ¡kės adresÄ (b. l. 73). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2019 m. birželio 15 d. 04.35 val. pranešėja M. pranešė, jog Vilniuje, Jeruzalės g. 4, „Čili“ picerijoje, vienas klientas kitam dÅ«rė su peiliu. Reikalinga GMP (b. l. 13-14). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – vieÅ¡oji vieta Å¡alia picerijos „Čili pica“ Vilniuje, Jeruzalės g.

4. Prie picerijos „Čili pica“ deÅ¡inėje pusėje ant pastato virÅ¡uje matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į įvykio vietÄ . Ant pastato deÅ¡iniajame kampe taip pat matomos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos nėra nukreiptos į įvykio vietÄ . ApžiÅ«ra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 16-19). Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio N. R. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2019 m. birželio 15 d. patruliuojant kartu su vyriausiaja patrule J. Z., apie 04.50 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Jeruzalės g. 4 peiliu sužalotas vyras.

Atvykus į vietÄ prie picerijos „Čili pica“ rado akivaizdžiai neblaivų nukentėjusį vyrÄ â€“ J. B., kurio nugaroje arčiau deÅ¡inės mentės buvo durtinė žaizda, kuri kraujavo. Taip pat rado įtariamÄ jį E. K., kuris sėdėjo netoliese ant Å¡aligatvio bortelio. Kaip paaiÅ¡kino liudininkai, tarp J. B. moters I. K. ir E. K. moters S. K. įvyko žodinis konfliktas, kuris perėjo į vyrų konfliktÄ . Kai konfliktas buvo numalÅ¡intas, E. K. atsistojo, priėjo prie J. B. ir, iÅ¡sitraukęs sulankstomÄ peilį, dÅ«rė J.

B. į nugarÄ . Nurodomi liudininkai ir jų duomenys (b. l. 21). ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti J. B. marÅ¡kinėliai. Ant marÅ¡kinėlių priekio ir nugaros yra rausvos spalvos dėmės. MarÅ¡kinėlių nugaros deÅ¡inėje pusėje ties apykakle yra skylė. ApžiÅ«ra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 22-23). 2019 m. rugsėjo 20 d. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad tyrimo metu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar UAB (duomenys neskelbtini) galės pateikti 2019 m. birželio 15 d. vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio vietos prie „Čili“ picerijos Vilniuje, Jeruzalės g. 4, buvo susisiekta su įmonės įgaliotu atstovu, kuris informavo, kad vaizdo įraÅ¡o pateikti negali, nes įraÅ¡ai saugomi tik dvi savaites (b. l. 28).

IÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2019 m. birželio 15 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad J. B. nustatyta diagnozė – krÅ«tinės lÄ stos užpakalinės sienos žaizda S21.2. Specialioji bÅ«klė: nugaros sr. medialiau d. mentės stebima durtinė ~ 3 cm žaizda (b. l. 31). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2052/2019 (01) patvirtina, kad remiantis J. B. apžiÅ«ros ir medicinos dokumentų duomenimis, J.

B. padaryta durtinė pjautinė nugaros deÅ¡inės pusės žaizda, paveikus aÅ¡triu, duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai užduotyje nurodytu įrankiu – peiliu, iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® RVUL 2019 m. birželio 15 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (b. l. 34). IÅ¡ Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktos informacijos nustatyta, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui žala dėl nukentėjusiojo J. B. gydymo nepadaryta.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-25043-19 civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 48). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įraÅ¡as su 2019 m. birželio 15 d. skambučiu iÅ¡ telefono Nr. (nurodomas), kuriame užfiksuotas 2019 m. birželio 15 d. iÅ¡kvietimas į „Čili“ picerijÄ Vilniuje, Jeruzalės g. 4 (b. l. 56-59). Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2019 m. birželio 15 d. 05.10 val.

E. K. nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 89). Iš 2019 m. lapkričio 4 d. prokurorės Rasos Šimonės nutarimų matyti, kad E. K. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (b. l. 77-79). Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2020 m. kovo 12 d. pateiktos informacijos matyti, kad E. K. gyvenamoji vieta yra Vokietijoje (b. l. 91). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 96). Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25043-19 išdavė 2020 m. liepos 23 d.

Europos areÅ¡to orderį įtariamajam E. K. (b. l. 100-102). IÅ¡ policijos pareigÅ«no V. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. spalio 23 d., apie 14.00 val., Vilniaus tarptautiniame oro uoste Vilniuje, RodÅ«nios kelias 2, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį sulaikytas ir į Vilniaus apskrities VPK VTV AKS areÅ¡tinę uždarytas E. K. (b. l. 103). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 25 d. nutartimi įtariamajam E. K. pakeista kardomoji priemonė suėmimas į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir E. K. paleistas į laisvę, įpareigojant jį raÅ¡ytinio pasižadėjimo metu neiÅ¡vykti be ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo leidimo iÅ¡ jo nurodytos gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, t. y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 108-109).

IÅ¡ 2020 m. spalio 28 d. vyriausiojo tyrėjo D. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vykdant E. K. gyvenamosios vietos patikrinimÄ ir siekiant įteikti jam Å¡aukimÄ atvykti į apklausÄ , nustatyta, kad E. K. namus (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ dvejus metus įsigijo S. Ž., kuris su E. K. paskutinį kartÄ bendravo prieÅ¡ du metus. E. K. buvimo vieta ir kontaktiniai duomenys nežinomi (b. l. 111). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Ž. 2020 m. spalio 28 d. nutarimu E. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (b. l. 126-127).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Ž. 2020 m. spalio 28 d. nutarimu E. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimu, panaikinta. Pakvitavimas patvirtina, kad dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 6 d. grÄ Å¾inta E. K. (b. l. 128-129, 149-151).

IÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros pateiktų duomenų matyti, kad vykdant 2020 m. liepos 23 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį Nr. 14.3.-95/20 E. K. buvo suimtas Vokietijoje nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. ekstradicijos tikslais (b. l. 161-163). BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis E. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo E. K. prisipažinimas, nukentėjusiojo J. B. ir liudytojų I. K., Z. L., E. R., S. K., V. S. ir D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio registracijos duomenys, specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiam padarytų sužalojimų, apžiÅ«ros protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fiziniu smurtu prieÅ¡ nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui.

E. K. neprieÅ¡taravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 144-146). Nukentėjusysis J. B. sutiko užbaigti ikiteisminį tyrimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 147). Skirdamas bausmę E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pasekmes (vieÅ¡oje vietoje dÅ«rė peiliu nukentėjusiam į nugarÄ , kas buvo pavojinga jo sveikatai, nežymiai buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, pretenzijų jis neturi), į kaltinamojo asmenybę (Lietuvoje nedirba, anksčiau teistas 3 kartus, tame tarpe už smurtinius nusikaltimus, trejų metu laikotarpiu nebaustas administracine tvarka Lietuvoje (nuteistojo teigimu nuo 2018 m. nuolat gyvena Vokietijoje), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , kurios dydis virÅ¡ija tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai yra parinkta netinkamai, todėl keistina į areÅ¡tÄ . Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. K. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l.

96) ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (b. l. 100-102), kuriuo vadovaujantis E. K. buvo suimtas Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. iki 2020 m. spalio 23 d. perdavimo ekstradicijai į LietuvÄ (b. l. 103, 161-163), o nuo 2020 m. spalio 23 d. 14.40 iki 2020 m. spalio 25 d. 12.30 val. jis buvo laikinai sulaikytas, kol Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 25 d. nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pakeista į kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 108-109).

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, laikinojo sulaikymo laikas (dvi dienos) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas (penkiasdeÅ¡imt dvi dienos) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. E. K. ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 25 d. nutartimi ir 2020 m. spalio 28 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (b. l. 108-109, 126-127), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė duomenis, kad dėl E. K. ekstradicijos iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos patyrė 1 874,29 eurų iÅ¡laidas (b. l. 140-142). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo E. K. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC (b. l. 59) - paliktina saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje; pakuotė su marÅ¡kinėliais, kvitas B serija BBB Nr. 1PK003081, perduota saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (b. l. 24-25) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintina.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 81 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ ) parÄ areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 54 (penkiasdeÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. spalio 23 d. 14.40 iki 2020 m. spalio 25 d. 12.30 val. (dvi dienas) ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. iki 2020 m. spalio 23 d. (penkiasdeÅ¡imt dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyti, kad paskirtÄ 54 parų areÅ¡to bausmę E. K. yra atlikęs. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u - palikti saugoti baudžiamojoje byloje; pakuotę su marÅ¡kinėliais, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti. Priteisti iÅ¡ E. K. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1 874,29 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 29 centus) proceso iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos per 12 (dvylika) mėnesių į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas