1bfda4d1-a8b6-47d0-a212-00a0ed88b900 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-120-283/2018 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00352-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.4.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 2 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei, dalyvaujant pareiškėjai V.

M. ir jos atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, atsakovo Panevėžio pataisos namų atstovei J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Panevėžio pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir V. M.) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ Panevėžio pataisos namų (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio pataisos namai) 2017 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ Nr. 01/10-340 „Dėl praÅ¡ymo skirti trumpalaikę iÅ¡vykÄ â€œ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji Panevėžio pataisos namuose atliko areÅ¡to bausmę. Nesulaukusi tinkamos medicininės pagalbos iÅ¡ Panevėžio pataisos namuose dirbančių gydytojų, pareiÅ¡kėja dėl pablogėjusios sveikatos 2017 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Panevėžio pataisos namų direktorių praÅ¡ymu suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ pas specializuotus gydytojus-onkologus. Tačiau atsakovas jos praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, ir Kalėjimų departamentas) praÅ¡ymu panaikinti atsakovo priimtÄ SprendimÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas taip pat buvo nepatenkintas.

PareiÅ¡kėja teigė, kad Panevėžio pataisos namai privalėjo suteikti jai galimybę dėl pablogėjusios apsilankyti pas gydytojus- onkologus bei pas savo Å¡eimos gydytojÄ , kad galėtų laiku gauti kvalifikuotÄ medicininę pagalbÄ (b. l. 32–36). Teismo posėdyje V. M. prašė tenkinti skundÄ , vadovaujantis jos pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. PareiÅ¡kėja Å¡iuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėja papildomai nurodė, kad Panevėžio pataisos namai, nagrinėdami jos praÅ¡ymÄ suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ , nesurinko visos teisingos informacijos apie jÄ , praÅ¡ymÄ nagrinėjo aplaidžiai ir skubotai.

PareiÅ¡kėja teigė, kad dėl neteisėtų Panevėžio pataisos namų ir Kalėjimų departamento pareigÅ«nų veiksmų ji patyrė moralinę ir materialinę žalÄ (b. l. 85–87). Be to, V. M., žodžiu teikdama papildomus paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad trumpalaikė iÅ¡vyka buvo reikalinga nuvykti į konsultacijÄ vieÅ¡ojoje įstaigoje Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (toliau - Klaipėdos universitetinė ligoninė), kadangi dėl sulaikymo ji į 2017 m. liepos 18 d. paskirtÄ konsultacijÄ nenuvyko.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad draugei V. M. 2017 m. liepos 30 d. atvežus iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sveikatos istorijos, 2017 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Panevėžio pataisos namų gydytojÄ dėl sveikatos pablogėjimo, kurį sukėlė netikėtas sulaikymas. V. M. teigė, kad informavo gydytojÄ apie tai, kad jai nuo 2006 m. diagnozuotas onkologinis susirgimas, todėl ji nori patekti į konsultacijÄ pas onkoginekologÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad Panevėžio pataisos namų gydytoja jos neiÅ¡klausė, elgėsi Å¡iurkščiai ir nejautriai.

PareiÅ¡kėja patvirtino, kad Panevėžio pataisos namų gydytoja pasiÅ«lė jÄ užsiregistruoti pas įstaigoje dirbančiÄ ginekologę, tačiau ji atsisakė. V. M. paaiÅ¡kino, kad 2006 m. jai buvo diagnozuotas trečios stadijos onkologinis susirgimas, dėl ko ji privalo periodiÅ¡kai lankytis pas onkoginekologÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad po nuosprendžio priėmimo iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, o 2015 m. liepos 30 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Rietavo savivaldybės. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė G.

Striaukienė paaiÅ¡kinimų neteikė. Atsakovas Panevėžio pataisos namai ir trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimais prašė V. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas Panevėžio pataisos namai atsiliepime nurodė, kad V. M. 90 parų areÅ¡to bausmę Panevėžio pataisos namuose atliko nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. spalio 12 d. PareiÅ¡kėja 2017 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio pataisos namų direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ nuvykti pas specializuotus gydytojus ir prie jo pridėjo iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ambulatorinės asmens sveikatos istorijos kopijÄ .

Atsakovas nurodė, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnio 5 dalį, trumpalaikę iÅ¡vykÄ , trunkančiÄ ne ilgiau kaip penkias paras, nuteistieji gali gauti dėl itin svarbių Å¡eiminių aplinkybių. AreÅ¡tÄ atliekančių nuteistųjų trumpalaikės iÅ¡vykos į namus dėl itin svarbių Å¡eiminių aplinkybių tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 182 patvirtintų AreÅ¡tinių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės), 304–320 punktai.

Panevėžio pataisos namai vertino, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyta priežastis trumpalaikei iÅ¡vykai suteikti (nuvykti pas specializuotus gydytojus) nepriskirtina prie itin svarbių Å¡eiminių aplinkybių, kadangi ji yra susijusi su pareiÅ¡kėjos asmeniu, o ne su jos Å¡eimos nariais. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo teisinio pagrindo V. M. suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ . Atsakovas teigė, kad pareiÅ¡kėja buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su teise gauti medicinos pagalbÄ bausmės atlikimo vietoje, todėl teikdama praÅ¡ymÄ , ji apie Å¡iÄ savo teisę žinojo.

Atsakovas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo, buvo įvertinti ir kiti Taisyklėse nustatyti kriterijai, t. y. nuteistosios elgesys bausmės atlikimo metu, jos asmenybė. Vertinant V. M. asmenybę, buvo atsižvelgta į jos biografijÄ , turimus socialinius ryÅ¡ius, polinkius, vertybių sistemÄ , su padaryta nusikalstama veika susijusias aplinkybes, elgesį bausmės atlikimo metu. Panevėžio pataisos namai nurodė, kad pareiÅ¡kėjos charakteristikÄ apibÅ«dinantys duomenys nesudarė pagrindo manyti, kad jos gebėjimas laikytis visuomenės elgesio taisyklių ir nustatytos tvarkos yra susiformavęs, kad ji yra padariusi reikiamas iÅ¡vadas dėl savo nusikalstamo elgesio ir ateityje stengsis laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Ä®vertinus visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su teisės aktuose nustatytomis galimomis priežastimis trumpalaikei iÅ¡vykai suteikti, pareiÅ¡kėjos asmenybe ir jos elgesiu bausmės atlikimo metu, buvo priimtas Sprendimas nesuteikti pareiÅ¡kėjai trumpalaikės iÅ¡vykos. Atsakovas vertino, kad teisės aktai Panevėžio pataisos namų direktoriaus neįpareigoja suteikti atliekančiam areÅ¡to bausmę asmeniui trumpalaikę iÅ¡vykÄ , priimtas Sprendimas yra motyvuotas ir atitinka teisės aktų reikalavimus (b. l. 51–56).

Teismo posėdyje Panevėžio pataisos namų atstovė R. B. prašė skundÄ atmesti, remiantis atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais. Atsakovo atstovė pabrėžė, kad areÅ¡to bausmę atliekančių asmenų iÅ¡vykimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos tvarka griežtai reglamentuota, Taisyklėse aiÅ¡kiai nurodyta, kokiais atvejais galima suteikti iÅ¡vykas, kokie svarbias priežastis patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti. Atsakovo atstovė nurodė, kad ji asmeniÅ¡kai kalbėjosi su pareiÅ¡kėja, kuri paaiÅ¡kino, jog trumpalaikę iÅ¡vykÄ nori gauti ne tik dėl gydytojo konsultacijos, bet ir siekdama susitvarkyti neįgalumo pažymėjimo, kurio galiojimas baigėsi 2013 metais, reikalus.

R. B. nurodė, jog V. M. teigė nesupratusi, kokios yra laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygos, bei pripažino, kad po nuosprendžio paskelbimo iÅ¡sigando paskirtos bausmės, todėl iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Atsakovo atstovė nurodė, kad policijos pareigÅ«nai pateikė informacijÄ apie skelbtÄ pareiÅ¡kėjos paieÅ¡kÄ . R. B. paaiÅ¡kino, kad buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja Lietuvoje nėra deklaravusi gyvenamosios vietos, tačiau V. M., pas kuriÄ pareiÅ¡kėja ketino apsistoti per trumpalaikę iÅ¡vykÄ , patvirtino, kad sutinka jÄ priimti.

Panevėžio pataisos namų atstovė patvirtino, kad nuteistosios yra registruojamos pas įstaigoje dirbančius gydytojus, o prireikus specializuotos pagalbos, yra siunčiamos konsultacijoms ir gydymui į kitas medicinos įstaigas, be to, atlikdamos bausmę, nuteistosios turi galimybes susitvarkyti visus su darbingumo nustatymu susijusius reikalus. Trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus V. M. skundÄ , buvo nustatyta, jog pagrindo naikinti Panevėžio pataisos namų priimtÄ SprendimÄ nėra, kadangi skundžiamas Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus (b. l. 71–72). Skundas atmetamas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir kiti byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu V.

M. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį, jai paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė (b. l. 16–17). Nurodytas teismo nuosprendis įsiteisėjo, Klaipėdos apygardos teismui apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1A-82-360/2012 ir 2012 m. sausio 25 d. nutartimi atmetus nuteistosios V. M. bei kito nuteistojo apeliacinius skundus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgus į tai, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties teisingumas gali bÅ«ti ginčijamas tik instancine tvarka, teismas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus vertina ir atmeta pareiÅ¡kėjos teiginius, kad jai bausmė buvo paskirta neteisėtai. Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Å¡io teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areÅ¡to bausmę (b. l. 18-19). Plungės rajono apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 21 d. ir 2012 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu buvo perduota vykdyti (b. l. 20).

Bylos duomenimis, nuteistoji V. M. buvo sulaikyta 2017 m. liepos 14 d. ir nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. spalio 12 d. Panevėžio pataisos namuose atliko 90 parų areÅ¡to bausmę (b. l. 68). Minėta, kad V. M. Panevėžio pataisos namų direktoriui 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ pas specializuotus gydytojus. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ grindė tokiomis priežastimis: jai 2006 m. buvo nustatyta onkologinė liga, todėl ji yra stebima gydytojų; pasibaigė iÅ¡duoto neįgalumo pažymėjimo galiojimo terminas; 2017 m. liepos 14 d. pareiÅ¡kėja, vykusi į pas savo Å¡eimos gydytojÄ pasiimti siuntimÄ Ä¯ 2017 m. liepos 18 d., 8.50 val. paskirtÄ konsultacijÄ pas onkoginekologę E. B., dirbančiÄ Klaipėdos universitetinėje (originale – onkologinėje) ligoninėje, buvo sulaikyta be iÅ¡ankstinio perspėjimo;

Klaipėdos universitetinėje ligoninėje esančioje pareiÅ¡kėjos ligos istorijoje yra visa nuo 2006 metų sukaupta informacija, reikalinga darbingumo lygiui nustatyti (b. l. 66). Be to, pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme nurodė, kad trumpalaikės iÅ¡vykos metu apsistos pas Plungėje gyvenančiÄ draugę V. M., bei pasižadėjo nustatytu laiku grįžti į bausmės atlikimo vietÄ ir sutiko bÅ«ti stebima elektronine stebėjimo priemone. PareiÅ¡kėja prie savo praÅ¡ymo pridėjo 2013 m. sausio 7 d. iÅ¡raÅ¡o Nr. 4 iÅ¡ ambulatorinės asmens sveikatos istorijos, iÅ¡duoto uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo Å¡eimos daktaras“, kopijÄ (b. l. 67).

Panevėžio pataisos namų direktorius 2017 m. rugpjūčio 7 d. priėmė sprendimÄ Nr. 01/10-340 „Dėl praÅ¡ymo skirti trumpalaikę iÅ¡vykÄ â€œ, kuriuo V. M. praÅ¡ymÄ atmetė. Atsakovas priimtÄ SprendimÄ grindė Taisyklių nuostatomis, pagal kurias, pareiÅ¡kėjos ketinimas pasitikrinti sveikatÄ pas gydytojÄ , dirbantį ne bausmės atlikimo įstaigoje, yra susijusi tik su pareiÅ¡kėjos asmenybe, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip kita itin svarbi Å¡eiminė aplinkybė (b. l. 57–58).

V. M., nesutikdama su Sprendimu, 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ ir prašė suteikti jai trumpalaikę iÅ¡vykÄ pas specializuotus gydytojus. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Panevėžio pataisos namai jos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo atmestinai, nepagrįstai netenkino jos praÅ¡ymo ir be pagrindo svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ , nepripažino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja serga sunkia onkologine liga (b. l. 74–75).

Kalėjimų departamentas 2017 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. 2S-5840 „Dėl skundo nagrinėjimo“ V. M. skundo netenkino. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Panevėžio pataisos namų administracija, nesuteikdama pareiÅ¡kėjai trumpalaikės iÅ¡vykos, galiojančių teisės normų nepažeidė ir priėmė pagrįstÄ SprendimÄ (b. l. 59–60). Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Panevėžio pataisos namų sprendimo nesuteikti asmeniui, atliekančiam areÅ¡to bausmę, trumpalaikės iÅ¡vykos.

Atsižvelgus į tai, kad V. M. Panevėžio pataisos namuose atliko areÅ¡to bausmę, sprendžiant klausimÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo, taikomos Bausmių vykdymo kodekso ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 182 „Dėl AreÅ¡tinių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų AreÅ¡tinių vidaus tvarkos taisyklių nuostatos. Bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnio 5 dalis nustato, kad areÅ¡tÄ atliekantys nuteistieji, kurie gerai elgiasi, gali gauti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus dėl itin svarbių Å¡eiminių aplinkybių; leidimÄ parvykti į namus ne ilgiau kaip penkioms paroms duoda areÅ¡tinės direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas; apie nuteistojo iÅ¡vykÄ Ä¯ namus praneÅ¡ama vietovės, į kuriÄ vykstama, teritorinei policijos įstaigai; iÅ¡vykos į namus laikas įskaitomas į bausmės atlikimo laikÄ , jos iÅ¡laidas apmoka pats nuteistasis arba jo artimieji giminaičiai; areÅ¡tinės direktoriaus nutarimu iÅ¡vykusių į namus nuteistųjų elgesio kontrolė Kalėjimų departamento direktoriaus nustatyta tvarka gali bÅ«ti atliekama elektroninio stebėjimo priemonėmis; iÅ¡vykų į namus tvarkÄ nustato AreÅ¡tinių vidaus tvarkos taisyklės. AnalogiÅ¡kos taisyklės įtvirtintos Taisyklių 304 punkte.

Taisyklių 308 punktas nustato, kad areÅ¡tinės direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ leisti nuteistajam trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, privalo įvertinti nuteistojo areÅ¡tu asmenybę ir 308.1-308.3 punktuose nurodytas aplinkybes. Taisyklių 310.1 punktas numato, jog areÅ¡tinės administracija įformina iÅ¡vadÄ , kurioje nurodomi nuteistojo biografiniai duomenys, charakteristika, duomenys apie ankstesnius teistumus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniai, dalys ir punktai, pagal kuriuos nuteistas asmuo Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę, bausmės vykdymo pradžia ir pabaiga, aplinkybės, dėl kurių suteikiama trumpalaikė iÅ¡vyka, ir jas patvirtinantys dokumentai, įvertintos aplinkybės, nurodytos taisyklių 308 punkte, motyvuojamas elektroninio stebėjimo priemonių taikymo poreikis, palydovo (palydos) skyrimas arba neskyrimas, trumpalaikės iÅ¡vykos trukmė (parų skaičius).

Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog nuteistojo, pageidaujančio gauti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, apibÅ«dinimas pateikiamas areÅ¡tinės administracijos parengtoje iÅ¡vadoje, o areÅ¡tinės direktorius, priimdamas sprendimÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos, atsižvelgia į joje nurodytus duomenis. Byloje nustatyta, kad Panevėžio pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkė 2017 m. rugpjūčio 7 d. parengė iÅ¡vadÄ Nr. 01/7-3443 „Dėl atsisakymo suteikti nuteistajam trumpalaikę iÅ¡vykÄ už pataisos įstaigos teritorijos ribų“ (toliau – IÅ¡vada), kuria pasiÅ«lė atsisakyti suteikti nuteistajai V.

M. trumpalaikę iÅ¡vykÄ (b. l. 61–62). IÅ¡ skundžiamo Sprendimo matyti, kad Panevėžio pataisos namų direktorius, priimdamas SprendimÄ , rėmėsi nustatyta tvarka parengta IÅ¡vada ir joje nurodytais duomenimis (b. l. 57–58). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnio 5 dalies ir Taisyklių 304 punkto prasmę, nuteistajam areÅ¡to bausme trumpalaikė iÅ¡vyka į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus gali bÅ«ti suteikiama tik dėl itin svarbių Å¡eiminių aplinkybių. Tokių aplinkybių sÄ raÅ¡as pateiktas Taisyklių 305.1-305.4 punktuose.

Byloje nustatyta, kad V. M. prašė suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ pas gydytojÄ , t. y. pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ grindė ne sutuoktinio, sugyventinio ar artimojo giminaičio liga, o savo fizinės sveikatos problemomis. Teismas sprendžia, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nėra pagrindo priskirti Taisyklių 305.1–305.3 punktuose nurodytų itin svarbių Å¡eiminių aplinkybių kategorijai. Taisyklių 305.4 punktas numato, kad nuteistajam areÅ¡tu gali bÅ«ti suteikta trumpalaikė iÅ¡vyka į namus dėl kitų itin svarbių Å¡eiminių aplinkybių.

Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad V. M. trumpalaikę iÅ¡vykÄ siekė gauti, norėdama nuvykti į konsultacijÄ pas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje dirbančiÄ ginekologę bei susitvarkyti su darbingumo lygio nustatymu susijusius reikalus. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir 55 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tÄ atliekantys nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbÄ . Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmens sveikatos priežiÅ«ra pataisos įstaigose bei areÅ¡tinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus.

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 2 dalį, areÅ¡to bausmę atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiÅ«ros tarnybos; stacionarinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, areÅ¡tÄ atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiÅ«ros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡osiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugÄ .

Teisės normos, nustatančios nuteistųjų areÅ¡tu sveikatos priežiÅ«ros ypatumus, įtvirtintos Taisyklių XXXVI skyriaus 264, 266, 269-272 punktuose. Taisyklių 269 punktas nustato, kad jeigu nuteistajam areÅ¡tu reikalinga medicinos pagalba, kurios suteikti bausmės atlikimo vietos įstaigos sveikatos priežiÅ«ros tarnyba negali, ji turi bÅ«ti suteikta laisvės atėmimo vietų ligoninėje arba valstybės ar savivaldybės asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡ojoje įstaigoje, užtikrinant nuteistojo apsaugÄ ; jeigu sveikatos priežiÅ«ros specialisto nėra, sprendimÄ dėl nuteistojo areÅ¡tu, kuriam reikalinga bÅ«tinoji medicinos pagalba, siuntimo į gydymo įstaigÄ priima areÅ¡tinės direktorius arba jo įgaliotas pareigÅ«nas.

Panevėžio pataisos namų atsiliepime pateikti duomenys, atsakovo atstovės J. B. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad nuteistosioms sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikia Å¡ios pataisos įstaigos Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba, kuri, esant bÅ«tinumui, siunčia nuteistÄ sias į kitas medicinos pagalbos įstaigas. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nuteistieji areÅ¡to bausme pasiraÅ¡ytinai supažindinami su jų teisėmis, pareigomis ir draudimais. Panevėžio pataisos namai Sprendime ir atsiliepime nurodė, jog V.

M., atvykusi į Panevėžio pataisos namus, buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su pataisos namų vidaus tvarkos taisyklėmis, su nuteistųjų bendrosiomis ir specialiosiomis teisėmis, tarp jų - ir teise gauti medicinos pagalbÄ (b. l. 62, 54). NurodytÄ aplinkybę patvirtina ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkės 2017 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 01/7-3442 ir IÅ¡vados duomenys, jog V. M. pokalbio metu patvirtino žinanti apie sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo tvarkÄ (b. l. 62-63).

V. M. asmens sveikatos istorijos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjÄ , pristatytÄ Ä¯ Panevėžio pataisos namus, 2017 m. liepos 25 d. apžiÅ«rėjo gydytoja E. M., kuri pareiÅ¡kėjÄ supažindino su medicinos pagalbos ir sveikatos paslaugų suteikimo tvarka (b. l. 115). Pirminės apžiÅ«ros lape nėra užfiksuota duomenų, jog V. M. Å¡iai gydytojai bÅ«tų praneÅ¡usi apie jai diagnozuotÄ onkologinį susirgimÄ (b. l. 116). V. M. skunde paaiÅ¡kino, kad Å¡ios aplinkybės nenurodė, nes neturėjo nurodytÄ faktÄ galinčio patvirtinti dokumento (b. l. 34).

V. M. asmens sveikatos istorijos duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 1 d. vykusios medicininės apžiÅ«ros metu, V. M. apžiÅ«rėjusi gydytoja pasiÅ«lė jai vykti į ligoninę tyrimams atlikti, nukreipė ginekologo konsultacijai dėl planinės konsultacijos skyrimo ir iÅ¡aiÅ¡kino siuntimo pas šį specialistÄ tvarkÄ (b. l. 117–119). Be to, Asmens sveikatos istorijos duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d., 2017 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m. rugpjūčio 10 d. V. M. pas gydytojÄ neatvyko (b. l. 119-120).

Nors pareiÅ¡kėja 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad ji pas Panevėžio pataisos namuose dirbančius gydytojus nesilankys, o 2017 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu atsisakė vizito pas gydytojÄ , tačiau pas Panevėžio pataisos namų gydytojÄ ji lankėsi 2017 m. rugpjūčio 29 d. (dėl nuolat vartojamo skydliaukės hormono), 2017 m. spalio 6 d. (dėl bronchito) (b. l. 122-126). Nustatytos aplinkybės patvirtina iÅ¡vadÄ , jog V. M. buvo žinoma, kad ji turi teisę Panevėžio pataisos namuose gauti medicinos pagalbÄ , sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo tvarka, be to, pareiÅ¡kėjai buvo teikiamos reikalingos medicininės paslaugos.

Minėta, kad pareiÅ¡kėja, pagrįsdama praÅ¡ymÄ suteikti jai trumpalaikę iÅ¡vykÄ , nurodė, kad ji pageidauja nuvykti į konsultacijÄ pas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje dirbančiÄ onkoginekologę E. B. Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad praÅ¡yme suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad yra užsiregistravusi pas gydytojÄ , tačiau tai patvirtinančio įrodymo nepateikė. Klaipėdos universitetinės ligoninės 2018 m. vasario 12 d. raÅ¡to Nr. 23-440 duomenimis, V.

M. konsultacijai pas gydytojÄ E. B. buvo užsiregistravusi 2017 m. liepos 18 d., 8.50 val. ir 2017 m. rugsėjo 19 d., 10.30 val., tačiau į paskirtas konsultacijas neatvyko, duomenų apie V. M. suteiktas paslaugas kitomis 2017 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. laikotarpio dienomis ligoninės informacinėje sistemoje nėra (b. l. 88, 97). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. liepos 18 d. į gydymo įstaigÄ neatvyko, kadangi 2017 m. liepos 14 d. buvo sulaikyta. Teikdama paaiÅ¡kinimus apie registravimÄ Ä¯ konsultacijas, V.

M. nurodė, kad jÄ užregistruodavo V. M., su kuria pareiÅ¡kėja bendraudavo telefonu. V. M. 3 ar 4 kartus pareiÅ¡kėjÄ buvo užregistravusi pas gydytojÄ E. B., tačiau praneÅ¡us, kad jai neiÅ¡leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ Panevėžio pataisos namų, draugės praÅ¡ymu konsultacijos bÅ«davo perkeliamos kitai datai. Dėl to, pareiÅ¡kėjos nuomone, Klaipėdos universitetinėje ligoninėje ir tėra iÅ¡likę duomenys apie tas konsultacijas, kai nepraneÅ¡davo apie neatvykimÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad teikdama 2017 m. rugpjūčio 4 d. praÅ¡ymÄ , ji nustatyta tvarka buvo užsiregistruota konkrečiai konsultacijai pas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje dirbančiÄ gydytojÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti Klaipėdos universitetinės ligoninės pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis, kad V. M., atlikdama bausmę Panevėžio pataisos namuose, pas gydytojÄ E. B. konsultacijai buvo užsiregistruota tik 2017 m. rugsėjo 19 d., 10.30 val., t. y. po to, kai jau buvo priimtas skundžiamas Sprendimas. Objektyvių įrodymų, kad dėl Å¡ios konsultacijos datos buvo susitarta iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., kai pareiÅ¡kėja rengė praÅ¡ymÄ , teismui nebuvo pateikta. Byloje esančios areÅ¡to bausmę atliekančio nuteistojo telefoninių pokalbių apskaitos kortelės duomenys patvirtina, kad per 2017 m. liepos 27 d. - 2017 m. spalio 11 d. laikotarpį pareiÅ¡kėja 27 kartus skambino V.

M. (b. l. 102). Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta V. M. nurodė, kad ji, V. M. papraÅ¡yta, 2 ar 3 kartus perkėlė jos konsultacijos pas gydytojÄ E. B. datas, tačiau liudytoja konkrečiai nenurodė, kada ji skambino į gydymo įstaigÄ , kokiomis dienomis buvo paskirtos konsultacijos, kada Å¡ių konsultacijų datos buvo perkeltos. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡yme kaip vienÄ iÅ¡ priežasčių, dėl kurios norėtų gauti trumpalaikę iÅ¡vykÄ , nurodė aplinkybes, susijusias su darbingumo lygio nustatymu ir neįgaliojo pažymėjimo gavimu (b. l. 66).

Panevėžio pataisos namų atstovė J. B. posėdyje patvirtino, jog Å¡iÄ priežastį pareiÅ¡kėja nurodė ir per vykusį pokalbį. Panevėžio pataisos namai Sprendime nurodė, kad atsakovas organizuoja bausmę atliekančių asmenų siuntimÄ Ä¯ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ (originale – Medicininė darbingumo ekspertizės komisija) (b. l. 58). Nagrinėjant bylÄ , aplinkybių, kurios leistų pagrįstai abejoti Å¡iuo atsakovo paaiÅ¡kinimu, nenustatyta. Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad V.

M. nurodytos priežastys - pageidavimas nuvykti į konsultacijÄ pas gydytojÄ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje bei nustatyti darbingumo lygį ir gauti naujÄ neįgalumo pažymėjimÄ - negali bÅ«ti priskiriamos Taisyklių 305.4 punkte nurodytai kitų itin svarbių Å¡eiminių aplinkybių kategorijai. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja visas reikalingas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, tarp jų - ir onkoginekologo konsultacijÄ , bei siuntimÄ Ä¯ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ galėjo gauti per Panevėžio pataisos namus.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas Sprendime pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos ketinimÄ pasitikrinti sveikatÄ ir susitvarkyti darbingumo nustatymo dokumentus vertinti kaip kitÄ itin svarbiÄ Å¡eiminę aplinkybę. Panevėžio pataisos namai skundžiamÄ SprendimÄ grindė ir ta aplinkybe, kad V. M. Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos nėra deklaravusi, o 2015 m. liepos 30 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę (b. l. 58). Å iÄ aplinkybę atsakovas nustatė, remdamasis IÅ¡vadoje pateiktais Gyventojų registro duomenimis (b. l. 62).

Teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktÄ Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , neturi pagrindo abejoti nurodytais duomenimis (b. l. 65). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad Panevėžio pataisos namai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog V. M., teikdama praÅ¡ymÄ suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ , Lietuvos Respublikoje nebuvo deklaravusi nuolatinės gyvenamosios vietos. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji buvo registruota prie Rietavo savivaldybės, praÅ¡ymo iÅ¡registruoti iÅ¡ deklaruotos gyvenamosios vietos neteikė, mananti, kad buvo iÅ¡registruota po to, kai buvo nebeleidžiama gyvenamosios vietos deklaruoti prie savivaldybių.

Teismas nespręs dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡registravimo iÅ¡ deklaruotos gyvenamosios vietos aplinkybių, kadangi tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Remiantis tuo, kad nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad V. M. nurodytas jos draugės bÅ«stas, kuriame pareiÅ¡kėja ketino apsistoti trumpalaikės iÅ¡vykos metu, negali bÅ«ti laikomas kaip Bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnio 5 dalyje nurodyti namai. Minėta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nuteistajai V. M. paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areÅ¡tÄ , nustačius, kad ji 2012 m. vasario 9 d.

– 2012 m. gegužės 21 d. laikotarpiu į Probacijos skyriaus šaukimus atvykti nereagavo, per apsilankymus nebuvo randama gyvenamojoje vietoje, t. y. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę (b. l. 18–19). Išvadoje nurodyta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus suteiktais duomenimis, Rietavo policijos komisariate buvo užvesta V. M. paieškos byla, tačiau dėl veikos mažareikšmiškumo Europos arešto orderis nebuvo išduotas;

V. M. paskutinius kelerius metus su dukterimi buvo iÅ¡vykusi į AnglijÄ , BelgijÄ , PrancÅ«zijÄ (b. l. 62). Nurodytas aplinkybes patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys V. M. paieÅ¡kos eigÄ (Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. T-68-669/2012). Teismas sprendžia, kad Panevėžio pataisos namai nustatytus faktinius duomenis apie V. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ bei kitus jos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis pagrįstai įvertino kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų netenkinti praÅ¡ymo suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ .

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarties rezoliucinėje dalyje ir 2012 m. rugpjūčio 22 d. patvarkyme apie nutarties vykdymÄ nurodyta, jog V. M. nuteista pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (b. l. 19-20). Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi nurodytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ iÅ¡taisė (b. l. 38–39). Panevėžio pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkės parengtoje IÅ¡vadoje ir Sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nuteista pagal BK 154 straipsnio 1 dalį.

Taigi nėra pagrindo teigti, kad dėl teismo nutartyje neteisingai nurodyto BK straipsnio V. M. praÅ¡ymas suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ ir jos skundas buvo netinkamai iÅ¡nagrinėti. Teismas sprendžia, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso straipsnio 5 dalies ir Taisyklių 308 punkto prasmę, areÅ¡tinės direktoriui, sprendžiančiam dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus suteikimo areÅ¡to bausmę atliekančiam asmeniui, suteikta diskrecijos teisė. Teisminėje praktikoje vieÅ¡ojo administravimo subjekto diskrecijos teisė suprantama kaip galia, suteikianti Å¡iam subjektui tam tikrÄ veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinkti tÄ , kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu, vieÅ¡ojo administravimo subjekto diskrecijos teisė turi bÅ«ti grindžiama objektyviais faktais bei Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo principais (2006 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-2203-2006, 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2112-520/2015). Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus bei vadovaujantis ginčo santykiams taikomu teisiniu reglamentavimu, daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio pataisos namų direktoriaus priimtas 2017 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas Nr. 01/10-340 „Dėl praÅ¡ymo skirti trumpalaikę iÅ¡vykÄ â€œ pagrįstas objektyviai nustatytais faktiniais duomenimis ir tinkamomis teisės normomis, administracinį aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas jam suteiktos diskrecijos ribų nevirÅ¡ijo, todėl nurodytas administracinis sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, pagrindo jį naikinti nėra.

V. M. 2017 m. gruodžio 18 d. teismo nutartimi atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-2460-567 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 48, 98–99). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. vasario 13 d. pažymos Nr. NTP-7-1060 duomenimis, pareiškėjai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 262,73 Eur, t. y. 188,11 Eur advokato darbo užmokesčio ir 74,62 Eur kitų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (b. l. 83).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , mutatis mutandis taikydamas Å¡io įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atmetus V. M. skundÄ , t. y. sprendimÄ priėmus ne pareiÅ¡kėjos, kuriai buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, naudai, suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei neatlyginamos. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ dėl administracinio sprendimo panaikinimo atsakovui Panevėžio pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjos Dalia Pranckienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė