1bfd06a4-eeab-4820-993a-a61bb7ff96ec · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-849-324/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03550-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.5; 2.6.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-468-752/2019 pagal ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį atsakovei I.

J. dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo nutraukti 2017 m. lapkričio 23 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento, sudarytÄ tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo ir taikyti restitucijÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6300 Eur, gautų pagal 2017 m. lapkričio 23 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį; priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2017 m. lapkričio 23 d. pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), už kurį ieÅ¡kovė sumokėjo 6300 Eur. Automobilio įsigijimo metu atsakovė ieÅ¡kovei patvirtino, kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, kad nėra jokių gedimų, kurie trukdytų automobilį eksploatuoti ar kuriuos reikėtų tuoj pat Å¡alinti, iÅ¡skyrus natÅ«ralų nusidėvėjimÄ . Maždaug po dviejų savaičių po automobilio įsigijimo jo prietaisų skydelyje užsidegė lemputė, kuri parodo transmisijÄ , greičių dėžės gedimÄ .

UAB „Krasta auto“ patvirtino, kad gedimas yra esminis ir jo nepaÅ¡alinus automobilį eksploatuoti nesaugu. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę siÅ«lydama restitucijÄ , tačiau atsakovė nesutiko. UAB „Krasta auto“ atliko automobilio diagnostikÄ ir nustatė gedimus bei patvirtino, kad, eksploatuojant automobilį įprastomis sÄ lygomis, tokie gedimai per 2 -3 savaites atsirasti negali. Atlikusi patikrÄ UAB „Resetra“ nustatė, kad automobilio detalės yra pakeistos ne originaliomis.

3. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ mokėdama pinigus ar prieÅ¡ priimdama transporto priemonę, turėjo teisę perkamÄ automobilį patikrinti ne tik pati, bet ir kreiptis pagalbos į specialistus, tačiau atlikti detaliÄ automobilio apžiÅ«rÄ ieÅ¡kovė nepageidavo, nesinaudojo specialistų paslaugomis, pasikliovė savo žiniomis. IeÅ¡kovė dėl automobilio trÅ«kumų pirkimo metu jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Parduodamas automobilis atitiko įprastus reikalavimus, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į automobilio parametrus (ridÄ , pagaminimo metus ir kt.), automobilis tiko naudoti tam, kam tokios rÅ«Å¡ies daiktai paprastai naudojami. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 23 d. Å¡alys sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė už 6 300 Eur ieÅ¡kovei pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarties dalyje dėl informacijos apie įvykius ir trÅ«kumus nurodyta „Jokių trÅ«kumų“. 2017 m. gruodžio 19 d. UAB „Krasta Auto Kaunas“ surašė Å¡io automobilio patikros pažymÄ , kurioje nurodyti jo defektai, keistinos detalės, bÅ«tini atlikti remonto darbai ir jų kainos, iÅ¡ viso už 9 560,66 Eur.

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija. Atsakovei su ja nesutikus, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis turėjo esminių kokybės trÅ«kumų. Jis veikė (važiavo), ieÅ¡kovė iki Å¡iol juo naudojasi pagal paskirtį ir nuvažiavo daugiau kaip 16 815,18 km. Be to, praėjus daugiau kaip metams po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, be didesnio remonto automobilis praėjo techninę apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatyta, kad jis techniÅ¡kai tvarkingas.

IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad UAB „Krasta Auto Kaunas“ nustatytas pavarų dėžės gedimas, kurį ji laiko esminiu kokybės trÅ«kumu, atsirado dėl priežasčių, egzistavusių daikto perdavimo metu. Teismo vertinimu, byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovės nurodytas pavarų dėžės gedimas neabejotinai egzistavo daikto perdavimo metu. Byloje nėra jokių įrodymų, kokiomis sÄ lygomis ir kokiu režimu automobilis buvo eksploatuojamas jį perdavus ieÅ¡kovei, todėl teismas neturėjo pagrindo remtis UAB „Krasta Auto Kaunas“ atsakymu, kad toks gedimas negalėjo atsirasti per 2-3 savaites ir daryti iÅ¡vados, jog jis atsirado iki jo perdavimo ieÅ¡kovei.

Kitų įrodymų, patvirtinančių, jog automobilis sugedo dėl priežasčių, buvusių daikto perdavimo metu, ieÅ¡kovė nepateikė. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Kasacinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018 teismas pasisakė dėl reikalavimų parduodamo naudoto automobilio kokybei ir koks yra pardavėjo bei pirkėjo atsakomybės už parduoto naudoto daikto trÅ«kumus santykis, tačiau teismas, priimdamas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nuo Å¡ių aiÅ¡kinimų nukrypo. 6.2.

Tais atvejais, kai pirkimo–pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trÅ«kumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei turi bÅ«ti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar Å¡is tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiÅ¡ko naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laikÄ ir sÄ lygas, taip pat ar Å¡is naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi bÅ«ti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sÄ lygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). 6.3.

Pirkdama automobilį ieÅ¡kovė tikėjosi juo naudotis be papildomų didesnių investicijų ir apie tai informavo atsakovę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį, yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. IeÅ¡kovė pirko naudotÄ automobilį, turėdama tikslÄ jį naudoti savo asmeniniams poreikiams, todėl ji pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir važiuos be didesnių investicijų.

Pardavėja patikino ieÅ¡kovę, kad automobilis yra tvarkingas, didesnio remonto jam nereikia, o transporto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad trÅ«kumų nėra. 6.4. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis turėjo esminių kokybės trÅ«kumų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. spalio 13 d. priimtoje nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-345-248/2017) yra pažymėjusi, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų, savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naudojo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas. Taigi, parduodamas nenaujas automobilis turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį ir labai nevirÅ¡ijant įprastinių automobilio eksploatavimo sÄ naudų. UAB Krasta auto Kaunas pažyma patvirtina, jog tam, kad automobilį (duomenys neskelbtini) bÅ«tų galima tinkamai ir saugiai eksploatuoti, reikiamų atlikti darbų ir detalių kainos sudaro 9560,66 Eur, todėl jį remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga, nes automobilis pirktas už 6300 Eur. 6.5.

Teismo metu nebuvo surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad automobilio gedimas atsirado kitu nei ieÅ¡kovės nurodomu laiku. 6.6. Teismo metu nebuvo ginčijamas UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2018 m. vasario 2 d. raÅ¡to Nr. KAK-S18-12, kuriuo Å¡i bendrovė patvirtino, kad eksploatuojant automobilį įprastomis sÄ lygomis tokie gedimai per 2-3 savaites atsirasti negali, turinys. IÅ¡ to seka, kad nėra teisinio pagrindo Å¡iuo raÅ¡tu nesivadovauti vertinant faktÄ , kada atsirado automobilio pavarų dėžės gedimas.

Be to, atsakovė neginčijo pavarų dėžės gedimo fakto, tik teigė apie tokį gedimÄ nežinojusi. 6.7. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, esant tokioms aplinkybėms, kai automobilio pirkėjas neturėjo galimybės pasinaudoti nusipirktu automobiliu pagal paskirtį, nes automobilis tapo netinkamas naudotis, teismai turi pareigÄ aiÅ¡kintis, ar perkamas daiktas atitiko jam reiÅ¡kiamus bendruosius reikalavimus. Å iuo atveju nepakanka vien konstatuoti fakto, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2003).

Dėl to teismo teiginys, kad automobilis praėjo techninę apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatyta, kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas“ nepaneigia pavarų dėžės gedimo fakto, nes, kaip 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, techninės apžiÅ«ros metu nėra tikrinama automobilio pavarų dėžė. Å ie ieÅ¡kovės parodymai nebuvo paneigti objektyviais ir neginčijamais įrodymais. 6.8. Teismas neteisingai vertino, kad ieÅ¡kovė, pirkdama 11 metų naudotÄ automobilį, nebuvo pakankamai atidi ir apdairi, kadangi, žinodama apie galimÄ natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , nepasinaudojo savo teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę) autoservise, o pasikliovė draugu, kuris pirkimo metu jokios diagnostinės įrangos neturėjo.

Ä®statymas nereglamentuoja, kokiu bÅ«du ir kaip pirkėjas turi patikrinti perkamÄ daiktÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. e3K-3-3071075/2018 nurodyta, kad nei įstatymas, nei pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas, todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę. Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėja, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ .

IeÅ¡kovė, bÅ«dama rÅ«pestinga pirkėja, pirkdama ginčo automobilį pasikvietė jį apžiÅ«rėti savo pažįstamÄ , kuris remontuoja automobilius, todėl apie juo iÅ¡mano. IeÅ¡kovė pirkimo metu tokio gedimo nepastebėjo, pardavėja apie esamÄ gedimÄ jos neinformavo. IeÅ¡kovė gedimÄ pastebėjo tik nuvažiavusi ilgesnį keliÄ . 6.9. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė buvo su paslėptais trÅ«kumais, kurių atsakovė nenurodė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje.

Jeigu atsakovė bÅ«tų buvusi sÄ Å¾ininga ir gedimÄ bÅ«tų nurodžiusi, ieÅ¡kovė nebÅ«tų pirkusi tokios transporto priemonės arba bÅ«tų sulygusi jÄ pirkti už mažesnę kainÄ . Kadangi atsakovė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje ir ne kartÄ Å¾odžiu garantavo, kad transporto priemonė yra techniÅ¡kai tvarkinga ir nieko nereikia iÅ¡ esmės keisti ar remontuoti, o transporto priemonės dokumentai patvirtina, kad gedimai atsirado iki automobilio pirkimo–pardavimo, atsakovei kyla atsakomybė už transporto priemonės trÅ«kumus ir gedimus.

7. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. IÅ¡ UAB Krasta Auto Kaunas pažymos matyti, jog pavarų dėžės keitimas buvo tik rekomenduotinas, tačiau nėra bÅ«tinas, be to, Å¡i įmonė yra automobilių servisas, o ne ekspertai, kurių iÅ¡vada bÅ«tų neginčytina ir kurie bÅ«tų nustatę, ar pavarų dėžės klaida skydelyje buvo iÅ¡trinta laikotarpiu, kada atsakovė naudojosi automobiliu, ar tai tikrai yra esminis gedimas, dėl kurio ieÅ¡kovė negali naudotis automobiliu pagal jo tiesioginę paskirtį.

Atsakovė siÅ«lė kreiptis į Kauno nepriklausomų autoekspertų biurÄ , tačiau ieÅ¡kovė Å¡ios galimybės atsisakė. 7.2. Automobilio gedimas nustatytas po 16 dienų, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė jį eksploatavo daugiau nei dvi savaites, per tÄ laikotarpį nuvažiuodama net 1677 km (beveik 105 km kasdien). Be to, ieÅ¡kovė su tariamai sugedusi automobiliu per 11 mėnesių nuvažiavo daugiau nei 16 000 kilometrų, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad, jeigu automobilis bÅ«tų visiÅ¡kai netinkamas eksploatuoti ir turėtų esminių trÅ«kumų, dėl kurių negalėtų automobilio naudoti pagal tiesioginę paskirtį, su juo ieÅ¡kovė nebÅ«tų nuvažiavusi daugiau, nei nuvažiavo per pirmÄ sias 16 dienų. 7.3.

Atsakovei nebuvo pagrindo ginčyti UAB „Krasta auto Kaunas“ pažymos, nes Å¡i įmonė nėra sertifikuoti ekspertai, kurių iÅ¡vados konkrečiai įrodytų automobilio bÅ«klę, defektus ir atsiradimo priežastis bei laikÄ . Kadangi ieÅ¡kovė įrodinėjo, jog automobilio gedimas atsirado dar prieÅ¡ atsakovei parduodant automobilį ieÅ¡kovei, bÅ«tent ji ir turėjo įrodyti, jog Å¡is gedimas buvo atsakovės paslėptas. 7.4. IeÅ¡kovė tik deklaratyviai teigia, jog, automobilį tikrinant techninės apžiÅ«ros centre, nėra tikrinama pavarų dėžė.

Visuotinai žinomos aplinkybės, kad techniškai netvarkingai transporto priemonei yra neleidžiama dalyvauti viešajame eisme, ji negauna techninės apžiūros rezultatų kortelės, kurioje nurodoma išvada, ar transporto priemonė atitinka ar neatitinka techninius reikalavimus. 7.5. Teismo posėdžio metu ieškovės liudytojas Ž. K. parodė, kad apžiūrint automobilį jis nepastebėjo ir nejautė kažkokių greičių dėžės defektų, jis tik pajautė, kad stabdant „buksuoja“ ir nurodė, jog taip gali būti dėl nusidėvėjusių stabdžių kaladėlių.

Liudytojas parodė, kad jis yra automobilių remonto meistras, tvarko automobilių greičių dėžes, todėl, jeigu Å¡is asmuo iÅ¡bandydamas automobilį nejautė, jog automobilis turi pavarų dėžės gedimÄ , vadinasi, Å¡io gedimo pirkimo pardavimo metu iÅ¡ viso nebuvo. 7.6. Atsakovė nėra automobilių specialistė, kad bÅ«tų žinojusi apie esminį pavarų dėžės gedimÄ , ji nurodė jai žinomus automobilio gedimus, t.y., kad reikia keisti tepalus, stabdžių diskus ir stabdžių kaladėles.

Tuo metu, kai transporto priemone naudojosi atsakovė (apie metus laiko), jokių gedimų automobilis neturėjo, be neesminio savalaikio aptarnavimo, todėl ieÅ¡kovei kilo pareiga įrodyti, jog Å¡is gedimas buvo tyčia nuslėptas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė, siekdama nuslėpti pavarų dėžės defektÄ , tyčia užgesino apie gedimÄ informuojančiÄ lemputę. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenutraukė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sandorio dėl parduoto daikto kokybės trūkumų.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškinio, nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto – automobilio – kokybei ir pardavėjo bei pirkėjo atsakomybės už parduoto naudoto daikto trūkumus santykio.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, „pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus.

Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to. Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui.“ Taip pat nurodė, kad „nei įstatymas, nei pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis).“ 12.

Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir apdairi, nes nepasinaudojo savo teise patikrinti automobilio techninę būklę autoservise, neatitinka nurodyto CK 6.328 straipsnio taikymo išaiškinimo, tačiau ieškinys buvo atmestas ne dėl minimo įvertinimo, o dėl to, kad ieškovė neįrodė, jog automobilis jo įsigijimo metu turėjo esminių kokybės trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

Teisėjų kolegija Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pripažįsta pagrįsta.

13. Automobilio kokybės neatitikimÄ Ä¯prastiniams reikalavimams ieÅ¡kovė įrodinėjo BMW serviso UAB Krasta Auto Kaunas apžiÅ«ros duomenimis ir atsakymais. Serviso peržiÅ«ros dokumente Nr. SQK174311 yra nurodyta, jog buvo atlikta automobilio diagnostika ir bandymų moduliai, nustatytas pavarų dėžės defektas. Defekto apraÅ¡yme nurodyta, kad kliento žodžiais, pavarų dėžė persijungia sunkiai, vėluoja persijungti, kartais atrodo, jog pavara „buksuoja“. Atliktas apie 300 km. bandomasis važiavimas, EGS nerodė jokios klaidos.

Tuomet atliktas 37 km. bandomasis važiavimas, atlikta diagnostika ir nustatyta, kad sankaba nusidėvėjusi ir reikės keisti pavarų dėžę arba tai mechantronikos klaida. Rekomenduota keisti pavarų dėžę. UAB Krasta Auto Kaunas 2018 m. vasario 2 d. atsakyme Nr. KAK-S18-12 į ieÅ¡kovės atstovės užklausimÄ nurodyta, kad eksploatuojant automobilį įprastomis sÄ lygomis, įprastu režimu, per 2-3 savaites toks gedimas negali atsirasti. Vairuotojui toks gedimas automobilio borto kompiuteryje nėra rodomas, Å¡is gedimas nustatomas specialia kompiuterine įranga.

Šias klaidas galima ištrinti, tačiau po tam tikro kilometrų kiekio, jei gedimas nepašalintas, o tik ištrintos klaidos, jos pasikartoja.

14. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad bylos proceso metu nebuvo ginčijamas UAB Krasta Auto Kaunas 2018 m. vasario 2 d. rašto Nr. KAK-S18-12 turinys. Jame nurodytus duomenis atsakovė kvestionavo ir savo procesiniuose dokumentuose, ir teikdama paaiškinimus (nurodė, kad šiame rašte nekonstatuotas pavarų dėžės gedimo buvimas jo pardavimo metu, kad defektas neesminis, yra tik rekomenduojama pavarų dėžę pakeisti, gedimas atsirado po automobilio įsigijimo ieškovei juo naudojantis, kt.).

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog UAB Krasta Auto Kaunas nustatyta jo bÅ«klė nereiÅ¡kia esminių automobilio kokybės trÅ«kumų, dėl kurių nebuvo galima jo eksploatuoti, nes nuo automobilio įsigijimo iki jo apžiÅ«ros per 16 dienų ieÅ¡kovė nuvažiavo 1677 km; nepaÅ¡alinus nurodyto gedimo, nuo įsigijimo dienos iki 2018 m. spalio 25 d. (per 11 mėnesių) ieÅ¡kovė nuvažiavo 16 815,18 km; 2018 m. rugsėjo 20 d. atliktos techninės apžiÅ«ros metu automobilio trÅ«kumų nebuvo nustatyta, jis pripažintas tinkamu eksploatuoti. Visa tai leido padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilis buvo ir yra važiuojantis (t.y. tinkamas naudoti pagal paskirtį) ir techniÅ¡kai tvarkingas (CPK 185 straipsnis).

16. Atmestinas raÅ¡ytiniais įrodymais nepatvirtintas apeliantės argumentas dėl techninės apžiÅ«ros metu nepatikrinto pavarų dėžės veikimo. Atsakovė pagrįstai remiasi visuotinai žinoma aplinkybe, kad techniÅ¡kai netvarkingai transporto priemonei vieÅ¡ajame eisme dalyvauti neleidžiama. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad UAB Krasta Auto Kaunas iÅ¡vada dėl pavarų dėžės keitimo yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, kÄ patvirtina ir techninės apžiÅ«ros iÅ¡vada dėl techniÅ¡kai tvarkingos automobilio bÅ«klės.

17. Byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad, parduodama automobilį, atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga ir paslėpė nurodytÄ trÅ«kumÄ , iÅ¡trindama automobilio borto kompiuteryje įraÅ¡Ä apie gedimÄ . BMS serviso dokumentai ir 2018 m. vasario 2 d. raÅ¡tas nepatvirtina, kad tokie veiksmai buvo atlikti, tik kad yra galimi. Byloje nėra duomenų, kad pavarų dėžės gedimÄ rodantis ženklas bÅ«tų užsidegęs iki automobilio pardavimo ir specialiai užgesintas laikotarpiu, kai automobilio savininkė buvo atsakovė.

UAB Krasta auto Kauna“ 2018 m. vasario 2 d. raÅ¡te nurodyta, kad vairuotojui toks gedimas automobilio borto kompiuteryje nėra rodomas, Å¡is gedimas nustatomas specialia kompiuterine įranga. Atsakovė šį automobilį įsigijo 2017 m. vasario 27 d., jos pirkimo– pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio trÅ«kumų nėra, ieÅ¡kovė įsigijo 11 metų naudotÄ automobilį, kuriuo, nepakeitusi pavarų dėžės, per 11 mėnesių nuvažiavo 16 815,18 kilometrų, nėra įrodymų, kad jos nurodomas defektas (pavaros „buksavimas“) atsirado iki automobilio įsigijimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad iÅ¡ atsakovės įsigytas automobilis nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį.

18. Vadovaujantis nurodytais motyvais, apeliacine tvarka patikrintas sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovė sumokėjo 400 eurų advokato pagalbos iÅ¡laidų, praÅ¡o jas priteisti. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus užmokesčio už nurodytus procesinius veiksmus, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 (keturis Å¡imtus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai AuÅ¡ra Baubienė Virginija Gudynienė Virginija Lozoraitytė