1bfcdc03-edf8-4d2f-8b06-e78027747cce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-85-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03857-2012-5  Procesinio sprendimo kategorija: 129.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 25 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® „Verslumo ugdymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-11050-433/2012 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

M. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys – VÅ¡Ä® „Verslumo ugdymo centras“, Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacija, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patenkintas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas antstolis V.

M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymÄ , vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7490-141/2010 dėl 52 466,88 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacijos iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® Verslumo ugdymo centras naudai. Antstolis prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar nuostata „iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrovės finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti“ turėtų bÅ«ti taikoma vykdant teismo sprendimÄ , jau esant pasibaigusiam skolininko projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpiui (projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga 2012-04-14), tuo tikslu po 2012-04-14 areÅ¡tuojant pinigines lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje, ar Å¡ioje situacijoje CPK 668 straipsnio 3 dalis draudžia areÅ¡tuoti/iÅ¡ieÅ¡koti lėšas po 2012-04-14 d., kai projektų vykdymo laikotarpis jau pasibaigęs. Be to, prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar CPK 668 straipsnio 3 dalies nuostata, jog „...iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrovės finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti...“, turėtų bÅ«ti taikoma vykdant aukščiau minėtÄ jį vykdomÄ jį dokumentÄ , kai Lietuvos Respublikos finansų ministerijos lėšos yra pervestos ne remiamam projektui vykdyti, bet vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti (iÅ¡laidų kompensavimo ir/ar sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«dais), ar minėtoje situacijoje CPK 668 straipsnio 3 dalis draudžia areÅ¡tuoti/iÅ¡ieÅ¡koti lėšas, kurios pervestos projekto vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti iÅ¡laidų kompensavimo ir (ar) sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«dais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio V. M. praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡aiÅ¡kino, kad LR CPK 668 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata vykdomojo dokumento Nr. 2-7490-141/2010 pagrindu draudžia areÅ¡tuoti/iÅ¡ieÅ¡koti lėšas po 2012 m. balandžio 14 d., kol nepatvirtinta galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita arba apmokėtas galutinis mokėjimo praÅ¡ymas, priklausomai nuo to, kuris veiksmas atliekamas vėliau, taip pat, kad CPK 668 str. 3 d.

įtvirtinta nuostata vykdomojo dokumento Nr. 2-7490-141/2010 pagrindu draudžia areÅ¡tuoti/iÅ¡ieÅ¡koti lėšas po 2012 m. balandžio 14 d., kai Lietuvos Respublikos finansų ministerijos lėšos yra pervestos ne remiamam projektui vykdyti, bet vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta vienintelė iÅ¡imtis kai Å¡is draudimas netaikomas, o bÅ«tent, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo. Be to, nagrinėjant antstolio pareiÅ¡kimÄ bÅ«tina vadovautis ir 2007 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1443 patvirtintomis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis (toliau – taisyklės).

Taisyklių 137 nustatyta, kad prieÅ¡ sudarant projekto finansavimo ir administravimo sutartį, projekto vykdytojas turi atidaryti atskirÄ banko sÄ skaitÄ projektui skiriamoms lėšoms, jeigu numatoma už projektÄ iÅ¡mokėti avansÄ ir (ar) taikyti sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«dÄ . Prievolė projekto vykdytojui ir (ar) partneriams nuosavÄ indėlį saugoti projekto sÄ skaitoje nėra nustatyta. Tačiau Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. A1-96 patvirtinto 2007-2013 m.

ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių plėtros veiksmų programos 1 prioriteto „KokybiÅ¡kas užimtumas ir socialinė aprėptis“ priemonės VP1-1.1-SADM-01 „ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių tobulinimas įmonėse“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 10 punkte nurodyta, kad Projekto vykdytojo ir (ar) partnerio nuosavas indėlis priskiriamas bendrojo finansavimo lėšoms (pažymėtina, kad CPK 668 straipsnio 3 dalyje taip pat vartojama sÄ voka „...bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.“.

Taisyklių 150 punkte, nustatyta, kad, baigęs įgyvendinti projekto veiklas, projekto vykdytojas Europos socialinio fondo agentÅ«rai pateikia galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitÄ ir auditoriaus iÅ¡vadÄ . Jeigu Europos socialinio fondo agentÅ«ra patikrinusi Å¡iuo dokumentus, nustato, kad lėšų buvo iÅ¡mokėta daugiau nei numatyta projekto finansavimo ir administravimo sutartyje ir pagal patvirtintus tinkamų finansuoti iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentus, pareikalauja, kad projekto vykdytojas grÄ Å¾intų virÅ¡ytÄ sumÄ .

Vadinasi, lėšos ir po projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos yra priskiriamos projektui, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų nėra galimas, kol projektas nėra galutinai baigtas. Projektas nėra baigtas, kol nepatvirtinta galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita arba apmokėtas galutinis mokėjimo praÅ¡ymas, priklausomai nuo to, kuris veiksmas atliekamas vėliau. Minėtas apribojimas taip pat yra taikomas tuo atveju, kai į minėtÄ skolininko sÄ skaitÄ yra pervestos Lietuvos Respublikos finansų ministerijos lėšos ne remiamam projektui vykdyti, bet vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti.

Lietuvos Respublikos finansų ministerija pateiktame rašte Nr.(24.3-01)-5K-1204508 nurodo, jog lėšos, kurios yra pervedamos už jau įgyvendintas projekto veiklas, yra finansavimo, o ne projekto vykdytojo ir (ar) partnerių lėšos (Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 139 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Suinteresuotas asmuo VšĮ „Verslumo ugdymo centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį ir išaiškinti, kad remiamo projekto vykdymo laikotarpis sutampa su Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse vartojamu terminu „projektų veiklų įgyvendinimo pabaiga“ ir po projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos CPK 668 str. 3 d. apribojimas netaikomas (projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpis, nenustatytas);

„lėšos, gautos kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti“ suprantamos kaip lėšos, sumokėtos sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«du, t. y. skirtos remiamo projekto veikloms vykdyti, bet ne jau įvykdytų projekto veiklų daliai iÅ¡laidų kompensuoti (iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«das), todėl antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti/areÅ¡tuoti tokias lėšas. Nurodo, kad jokiame Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 ir jų pakeitimuose, punkte nėra nustatyta, kad į specialiÄ jÄ projekto sÄ skaitÄ pervestos lėšos negali bÅ«ti pervedamos projekto rėmuose ir/ar kad visos lėšos turi bÅ«ti laikomos banko sÄ skaitoje iki projekto finansavimo pabaigos.

Todėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 150 p. taip pat negali būti aiškinamas kaip nustatantis projekto vykdymo laikotarpį ar draudžiantis išieškojimus. 2012 m. liepos 16 d. Europos socialinio fondo agentūra (toliau – Agentūra) raštu Nr. SB-2012-00597 „Dėl finansuojamų projektų vykdymo“ išaiškino, kad projektų vykdymo laikotarpis – tai laikotarpis nuo projektų veiklų įgyvendinimo pradžios iki projektų veiklų įgyvendinimo pabaigos, numatytos projektų finansavimo ir administravimo sutartyje ir sutarties pakeitimuose.

AgentÅ«ra turi kompetencijÄ aiÅ¡kinti teisės aktus bei teikti informacijÄ apie teisės aktų taikymÄ konkretaus projekto atžvilgiu. Nagrinėjamos bylos atveju teismas visiÅ¡kai ignoravo (nenurodė, dėl kokių priežasčių atmeta) 2012 m. liepos 16 d. AgentÅ«ros raÅ¡te pateiktus projekto vykdymo laikotarpio ir jo pabaigos iÅ¡aiÅ¡kinimus. www.esparama.lt puslapyje aiÅ¡kiai nurodoma „projekto bÅ«sena: baigtas įgyvendinti. Projekto pabaiga: 2012 m. balandžio 14 d.“. Specialioji CPK 668 str. 3 d. norma iÅ¡ieÅ¡kojimÄ draudžia tik vienu atveju, kai lėšos skirtos „remiamam projektui vykdyti“, tačiau nedraudžia iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kitų lėšų.

Teismas bei teisinio pagrindo plečiamai aiÅ¡kino specialiÄ jÄ normÄ , kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik esant dispozicijoje nurodytai fabulai. CPK 668 straipsnio 3 dalies tikslas – apsaugoti, užtikrinti, kad bÅ«tų įvykdytos projekto veiklos. Jeigu lėšos skirtos jau įvykdytų veiklų iÅ¡laidų kompensavimui (iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«das), tai CPK 668 str. įtvirtintas draudimas netaikytinas. IÅ¡laidų kompensavimo bÅ«du deklaruotos ir iÅ¡mokėtos lėšos nėra skirtos projekto vykdymui.

Jos gali bÅ«ti naudojamos bet kokioms reikmėms, tai yra projekto vykdytojo ir partnerių lėšos, kurias projekto vykdytojas ir partneriai gali naudoti savo nuožiÅ«ra, kaip gautas už jau įvykdytas veiklas. Sodra ir VMI, taikydamos sankcijas, nusiskaito (iÅ¡ieÅ¡ko) lėšas iÅ¡ projekto sÄ skaitos, ir tai vyksta kas mėnesį. Suinteresuotas asmuo Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacija tokių iÅ¡skaitų neginčijo, pripažindamas, kad tai teisėta. Be to, agentÅ«ra, prižiÅ«rinti projektų vykdymo ir lėšų panaudojimo teisėtumÄ , įstatymų pažeidimų dėl minėtų iÅ¡ieÅ¡kojimų nenustatė.

Kitaip aiÅ¡kinant CPK 668 str. 3 d. bÅ«tų pažeidžiami apelianto kaip teisėto kreditoriaus interesai.            Atsiliepimu į suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® „Verslumo ugdymo centras“ atskirÄ jį skundÄ antstolis V. M. palaiko atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad termino „projekto vykdymo laikotarpis“ apibrėžimas turi esminę reikÅ¡mę nustatant, ar skolininko sÄ skaitose esančios lėšos, kurios į minėtÄ sÄ skaitÄ buvo pervestos po projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos, yra tinkamos iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti.

Remiantis Europos socialinio fondo agentÅ«ros 2012 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imu, projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2012 m. balandžio 14 d., todėl po 2012 m. balandžio 14 d. skolininko gautos lėšos galėtų bÅ«ti panaudotos iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti, nepriklausomai nuo to, ar jos skirtos remiamam projektui vykdyti. Remiantis teisės normomis, Europos socialinio fondo agentÅ«ra turi kompetencijÄ aiÅ¡kinti teisės aktus bei teikti informacijÄ apie teisės aktų taikymÄ konkretaus projekto atžvilgiu, todėl teismas turėjo įvertinti agentÅ«ros pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

CPK 668 str. 3 d. tikslas – apsaugoti, užtikrinti, kad bÅ«tų įvykdytos projekto veiklos, o tuo atveju, jei lėšos skirtos jau įvykdytų iÅ¡laidų kompensavimui (iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«das), tai CPK 668 str. įtvirtintas draudimas netaikytinas. Teismo pateiktas CPK 668 str. 3 d. iÅ¡aiÅ¡kinimas pažeidžia apelianto interesus ir asmenų lygybės principÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           CPK 668 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Å is draudimas iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo.           Byloje kilo ginčas dėl dviejų CPK 668 straipsnio 3 dalyje vartojamų sÄ vokų: „remiamo projekto vykdymo laikotarpis“, konkrečiai – jo pabaiga, ir „lėšos remiamam projektui vykdyti“.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad projektas nėra baigtas, kol nepatvirtinta galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita arba apmokėtas galutinis mokėjimo praÅ¡ymas (priklausomai nuo to, kuris veiksmas atliekamas vėliau), ir kad draudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taip pat taikomas lėšoms, kurias LR finansų ministerija perveda projekto vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti. Tuo tarpu apeliantas ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis tvirtina, kad remiamo projekto vykdymo laikotarpio pabaiga turėtų bÅ«ti suprantama kaip projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, numatyta projektų finansavimo ir administravimo sutartyje ir sutarties pakeitimuose, ir kad lėšos, iÅ¡ kurių draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti, turėtų bÅ«ti suprantamos kaip lėšos, skirtos remiamo projekto veikloms vykdyti, bet ne jau įvykdytų projekto veiklų daliai iÅ¡laidų kompensuoti.           Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad CPK 668 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas nepaneigiant Å¡io draudimo tikslų – užtikrinti sklandų, finansine prasme, projekto įgyvendinimÄ , ir galimybę kompetentingoms institucijoms, esant pagrindui, susigrÄ Å¾inti projekto vykdytojui pervestas lėšas.           Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 150 punkte nustatyta, kad baigęs įgyvendinti projekto veiklas, projekto vykdytojas įgyvendinančiajai institucijai (Å¡iuo atveju – Europos socialinio fondo agentÅ«rai) pateikia galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitÄ ir auditoriaus iÅ¡vadÄ .

Jeigu įgyvendinančioji institucija, patikrinusi Å¡iuos dokumentus, nustato, kad lėšų buvo iÅ¡mokėta daugiau, nei numatyta projekto finansavimo ir administravimo sutartyje ir pagal patvirtintus tinkamų finansuoti iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentus, iÅ¡mokėtų projekto finansavimo lėšų pervirÅ¡is turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inamas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino, kad projektas nėra baigtas, kol nepatvirtinta galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita arba apmokėtas galutinis mokėjimo praÅ¡ymas, priklausomai nuo to, kuris veiksmas atliekamas vėliau.

PrieÅ¡ingas projekto pabaigos aiÅ¡kinimas leistų antstoliui įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tų lėšų, kurios turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos kaip projektui skirtų lėšų pervirÅ¡is, ir taip apsunkintų arba apskritai padarytų neįmanomÄ Ä¯gyvendinančiajai institucijai Å¡ias lėšas susigrÄ Å¾inti. Pažymėtina, kad tokį pat projekto pabaigos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pateikė ir Europos socialinio fondo agentÅ«ra (2012 m. kovo 21 d. raÅ¡tas, b. l. 22-23), kuri, kaip pabrėžia apeliantas, yra kompetentinga aiÅ¡kinti nurodytus teisės aktus.

          Tačiau iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas ir iÅ¡ lėšų, kurias LR finansų ministerija perveda projekto vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti, teismo vertinimu, neatitinka vieno iÅ¡ minėtų CPK 668 straipsnio 3 dalies tikslų – užtikrinti finansiÅ¡kai sklandų projekto įgyvendinimÄ . Kaip skundžiamoje nutartyje nurodė pats pirmosios instancijos teismas, minėtas lėšas LR finansų ministerija perveda ne remiamam projektui vykdyti, bet vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti, t. y. jau į projekto vykdymÄ investuotoms lėšoms grÄ Å¾inti, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų negali sukelti grėsmės projekto įgyvendinimui.

Tai, kad nurodytos lėšos taip pat yra suprantamos kaip projekto finansavimo lėšos, CPK 668 straipsnio 3 dalies prasme nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad CPK 668 straipsnio 3 dalyje nurodytos „lėšos, gautos kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti“ neapima lėšų, skirtų remiamo projekto jau įvykdytų veiklų iÅ¡laidoms kompensuoti (iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«das), todėl antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti/areÅ¡tuoti tokias lėšas.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį pakeisti – iÅ¡aiÅ¡kinti, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 3 dalyje nurodytos „lėšos, gautos kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti“ neapima lėšų, skirtų remiamo projekto jau įvykdytų veiklų iÅ¡laidoms kompensuoti (iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«das), todėl antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti/areÅ¡tuoti tokias lėšas.KitÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

                  Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė