1bfca30a-8121-4aee-b8ab-c61edef87b31 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-413-611/2011

(S)

Procesinio sprendimo kategorija: 24.2; 36.1; 36.2; 121.15; 121.18.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                       N U T A R T I S Â

2011 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų Romualdos Janovičienės ir V. V.,

sekretoriaujant  Skaistei Blažinauskaitei,       dalyvaujant ieškovo atstovui adv.Nedui Šilaikai, atsakovo A.

L. atstovui adv. Raimondui Garlauskui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo

A. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje

byloje pagal ieškovo UAB DnB NORD lizingas ieškinį atsakovams A. L. ir UAB „Spingista“ dėl skolos išieškojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovų solidariai 9713,14 Lt skolos, 597,15 Lt delspinigių, 25285,75 Lt baudos, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo UAB „Spingista“ ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo A. L. bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu UAB „Spingista“ sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui UAB „Spingista“ perdavė valdyti ir naudotis autovežį Renault Premium HR 26-400 ir priekabÄ Samron. Su atsakovu A. L. sudaryta laidavimo sutartimi buvo užtikrintas prievolių pagal minėtÄ sutartį įvykdymas. Laiduotojas kaip solidarus skolininkas įsipareigojo pagal sutartį vykdyti prievoles lizingo davėjo naudai, jeigu lizingo gavėjas neįvykdys visų ar dalies prievolių. 2007-01-17 pateikta pretenzija UAB „Spingista“ bei laiduotojui, reikalaujant sumokėti įsiskolinimÄ . Atsakovui nepadengus viso praÅ¡omo padengti įsiskolinimo, ieÅ¡kovas informavo apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovas A. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti ir pritaikyti Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovas UAB „Spingista“ prašė sumažinti lizingo sutarties 10.6 p. įtvirtintÄ 30 procentų dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neapmokėtos lizingo objektų vertės ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį. Nurodė, kad tokia lizingo sutarties nuostata nėra teisinga ir pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nustatant pernelyg dideles vienaÅ¡ales sutartines netesybas. Sutartyje nustatytos baudos dydžio ieÅ¡kovas nepagrindžia jokiais realiai dėl atsakovo netinkamo lizingo sutarties vykdymo patirtais nuostoliais. Prievolė padengti lizingo objekto kainÄ buvo iÅ¡ dalies įvykdyta, lizingo objektas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Sutarties sÄ lyga, nustatanti netesybas, buvo parengta ieÅ¡kovo, nederinant jos su atsakovu.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 9713,14 Lt skolos, 597,15 Lt delspinigių, 25285,75 Lt baudos, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2008-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo UAB „Spingista“ ir

5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2008-002-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo A. L.; priteisė iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 1068 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ir 116,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, priteisė iÅ¡ UAB “Spingista“ 209,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui už paskelbimÄ apie teismo posėdį spaudoje.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas bei atsakovas UAB „Spingista“ 2005-05-17 sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo perduoti valdyti ir naudotis 2000 m. gamybos automobilis ir priekaba. IeÅ¡kovas bei atsakovas A. L. 2005-05-17 sudarė laidavimo sutartį Nr. 2005/09-S102-G1. Atsakovui sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdant netinkamai, lizingo sutartis nutraukta pagal sutarties 10.5 ir 10.6 punktus. Teismas konstatavo, kad sutartis yra nutraukta teisėtai, todėl priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai 9713,14 Lt skolos ir 597,15 Lt delspinigių. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad lizingo sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, iÅ¡ esmės pažeidus lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. nemokėjus laiku nustatytus mokėjimus, ieÅ¡kovui priteisė sutartimi nustatytÄ baudÄ . Teismas konstatavo, kad praÅ¡omos priteisti baudos dydis yra gerokai mažesnis už faktinius nuostolius, nes UAB „Spingista“ įvykdė tik dalį prievolės ieÅ¡kovui pagal lizingo sutartį. Teismas atmetė atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kininės senaties terminÄ , motyvuodamas, jog delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kininės senaties terminas nėra pasibaigęs.

Atsakovas A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo dalį, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovų priteista 25285,75Lt bauda ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl baudos priteisimo atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas, atmesdamas atsakovų reikalavimÄ taikyti senaties terminÄ reikalavimui dėl baudos priteisimo, pažeidė ieÅ¡kinio senaties terminų taikymÄ reglamentuojančius teisės normas bei teismų praktikÄ . IeÅ¡kinio senaties termino dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo skaičiavimas prasidėjo nutraukus lizingo sutartį, t.y. 2007-01-19, todėl ieÅ¡kovas praleido terminÄ ieÅ¡kiniui dėl baudos priteisimo paduoti, nes terminas pasibaigė 2008-07-20. Atsakovo teigimu, teismas neteisingai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , nes teismo nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė tik dėl senaties termino priteisiant delspinigius. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė skolininkui A. L. reikalavimo priteisti iÅ¡ jo 25285,75 Lt baudÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti galioti Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-12-20 nutarimas Nr.39 „Dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių įstatymo normų taikymo teismų praktikoje“), esant tęstiniam teisių pažeidimui, trunkamajam atsakovų prievolių pagal lizingo sutartį ieÅ¡kovui neįvykdymui, ieÅ¡kovas nelaikytinas praleidusiu ieÅ¡kinio senatį. Pabrėžė, jog pirmosios instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, buhalterines pažymas, skolos dydį pagrindžiančius skaičiavimus, patvirtinančius, kad lizingo patirti nuostoliai dėl atsakovo lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui neįvykdymÄ yra ne mažesni negu 65699,23 Lt, todėl 25285,75 Lt bauda įskaitytina į ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. IeÅ¡kovas vadovaujasi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 „Dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“ 14.17 p.), pagal kuriÄ , jeigu vienas iÅ¡ skolininkų atlieka tokius veiksmus, kurie liudija, jog jis pripažįsta prievolę, tai ieÅ¡kinio senaties termino eiga tokiam pat reikalavimui pareikÅ¡ti nutraukiama ir kitiems bendraskoliams, neatlikusiems prievolės pripažinimÄ liudijančių veiksmų. Nurodė, kad atsakovas UAB „Spingista“ pretenzijų/nesutikimo lizingui dėl jo teisės į baudÄ /skolÄ pagal lizingo sutartį nepareiÅ¡kė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui lizingo objektus, tai reiÅ¡kia, kad atsakovas UAB „Spingista“ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo teisę į jo patirtus minimalius nuostolius pripažino. IeÅ¡kovo teigimu, esant vieno iÅ¡ solidariųjų bendraskolių lizingo nuostolių pripažinimui, toks pripažinimas taikytinas ir kitų bendraskolių atžvilgiu.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Atsakovas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia tik dalyje, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 25285,75 Lt baudos priteisimo, kitoje dalyje teismo sprendimas nėra skundžiamas bylos Å¡alių, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama atsakovo apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kreditorius UAB DnB NORD lizingas 2008-01-31 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko

A. L. 9713,13 Lt skolÄ , 597,15 Lt delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 1). Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2008-02-06 teismo įsakymu patenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , bet skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, kreditorius UAB DnB NORD lizingas pateikė ieÅ¡kinį atsakovams A. L. ir UAB „Spingista“, kuriuo reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 9713,13 Lt skolÄ , 597,15 Lt delspinigius, 25285,75 Lt baudÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 60-61). Tokiu bÅ«du reikalavimÄ dėl 25285,75 Lt baudos priteisimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2008-04-24 (b.l. 59).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad lizingo sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl ieÅ¡kovui priteisė sutartimi nustatytÄ baudÄ . Teismas atmetė atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kininės senaties terminÄ , tačiau pasisakė tik dėl ieÅ¡kinio senaties termino priteisiant delspinigius. Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, teigdamas, kad teismas, atmesdamas atsakovų reikalavimÄ taikyti senaties terminÄ reikalavimui dėl baudos priteisimo, pažeidė ieÅ¡kinio senaties terminų taikymÄ reglamentuojančius teisės normas bei teismų praktikÄ . Teisėjų kolegija sutinka su tokiu apelianto argumentu.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių yra bauda. Bauda, kaip netesybos, tai iÅ¡ anksto įstatymu arba sutartimi nustatyta konkreti pinigų suma arba atitinkama procentinė užtikrinamosios prievolės sumos iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.71 str. 2 d.). Esminiai baudos skirtumai nuo kitos netesybų rÅ«Å¡ies – delspinigių – yra tai, kad ji gali bÅ«ti nustatoma ne tik už sutarties įvykdymo termino praleidimÄ , bet ir už kitaip iÅ¡reikÅ¡tÄ sutarties neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , yra vienkartinė (neturi tęstinio pobÅ«džio), nėra skaičiuojama už kiekvienÄ prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpÄ (pavyzdžiui, už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , savaitę ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario

17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2010).

Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ , kad 25285,75 Lt bauda įskaitytina į lizingo patirtus nuostolius, ir dėl to ieÅ¡kovas nėra praleidęs CK 1.125 str. 5 d. 1 p.

8 d. numatytų senaties terminų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl 25285,75 Lt baudos iÅ¡ atsakovų priteisimo. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė lizingo sutarties Nr.2005/05-S38 10.6. punktu. IeÅ¡kovas nepareiÅ¡kė reikalavimo atsakovams dėl nuostolių priteisimo. Tik 2009-09-01 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, jog patyrė 98699,23 Lt nuostolių, kuriuos iÅ¡ dalies padengtų ir kompensuotų 25285,75 Lt bauda (b.l. 73-74). Tokie ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas (CPK 141 str.), nes jais ieÅ¡kovas grindė aplinkybę, jog negalima mažinti praÅ¡omos priteisti baudos, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui tik dėl baudos priteisimo pagal CK 6.71 str. Dėl tų pačių argumentų atmestinas ir ieÅ¡kovo argumentas, jog lizingo objekto grÄ Å¾inimas reiÅ¡kia atsakovo UAB „Spingista“ ieÅ¡kovo teisės į jo patirtus minimalius nuostolius pripažinimÄ . Lizingo objekto grÄ Å¾inimas pats savaime nereiÅ¡kia sutartinių netesybų pripažinimo, nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos tokios valios, o tylėjimas Å¡iuo atveju taip pat negali bÅ«ti pripažįstamas sutikimu.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovas lizingo sutartį su atsakovu UAB „Spingista“ nutraukė 2007-01-18 (b.l. 45), taigi nuo šios dienos ieškovas įgijo teisę reikalauti iš skolininkų netesybų -

30 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudos (lizingo sutarties Nr.2005/05-S38 10.6. p., b.l.4-9). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui priteisti baudÄ ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2007-01-18 (CK 1.118 str. 1 d., 1.127 str. 2 d.) ir baigėsi 2007-07-19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad reikalavimÄ dėl baudos priteisimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praleidęs CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl esant atsakovo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 25285,75 Lt baudos iÅ¡ atsakovų priteisimo atmestinas kaip pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ skolininkams dėl nuostolių priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas dėl aukščiau nurodytų motyvų neteisingai aiÅ¡kino ir pritaikė LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.71 str. normas, dėl ko nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų baudÄ (LR CPK 330 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, panaikinant sprendimÄ dalyje, kuria solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteista 25285,75 Lt bauda ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetant (CPK 326 str. 1 d.

3 p.).

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių (LR CPK 93 str. 4 d.). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 1068 Lt žyminio mokesčio (b.l.16, 55), todėl atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, ieÅ¡kovui priteistas iÅ¡ atsakovų žyminis mokestis mažintinas iki

310 Lt. Taip pat iki 33,76 Lt mažintinos iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo pirmos instancijos teisme iÅ¡laidos – 82,64 Lt. Be to, atsakovui A. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 759 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 145 Lt už skelbimus spaudoje apie teismo posėdį (LR CPK 93 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos – 11,30 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d.

sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieÅ¡kinį dalyje dėl 25285,75 Lt baudos priteisimo iÅ¡

solidarių atsakovų UAB „Spingista“ ir A.

L. atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimu priteistas ieškovui UAB „DnB NORD lizingas“ bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Spingista“ ir A.

L. sumažinti iki 310 Lt (trijų šimtų dešimt litų), valstybei iš atsakovų UAB „Spingista“ ir A. L. priteistas lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 33,76 Lt (trisdešimt trijų litų 76 ct).

Priteisti iš ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ 82,64 Lt (aštuoniasdešimt du litus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ 904 Lt (devynis šimtus keturis litus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. L. ir 11,30 Lt (vienuolika litų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos

pirmininkas                                                                       Andžej Maciejevski  Â

Teisėjos                                                                                          Romualda

Janovičienė

                                                                                             Virginija

Volskienė