1bfc7d95-bdd6-41b1-a2fb-ef0fb6dd62d9 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2FB-1554-959/2016Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01403-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.2. (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U TA R T I S 2016 m. gruodžio 22 d. Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant pareiškėjams J. M. bei V. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. M. bei V.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB Å iaulių bankas, antstolei Vaivai Å imkienei dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ .PareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ Å¡ioje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/03715 esančių įrodymų matyti, jog antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko J. M. kreditoriaus AB Å iaulių bankas naudai pagal notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 40716,10 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; skolinis įsipareigojimas užtikrintas hipoteka, įkaito davėjai – J.

M. bei V. M., hipotekos kreditorius - AB Å iaulių bankas; pareiÅ¡kėjo J. M. vardu įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini); per laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2016-10-31 pareiÅ¡kėjas J. M. nebuvo draustas valstybiniu socialiniu draudimu, pareiÅ¡kėja V. M. buvo drausta valstybiniu socialiniu draudimu nuo 2013-10-01 iki 2013-10-04, draudėjas – JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracija; pareiÅ¡kėjui J. M. nuo 2014-02-12 nustatytas 50 procentų darbingumas dėl ligos arba bÅ«klės, jam iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti įvertinamos dvi grupės aplinkybių.

Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

Dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai V. M. Fizinis asmuo laikomas nemokiu, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Kaip matyti iš aukščiau minėto vykdomojo įrašo, skolininku jame nurodytas pareiškėjas J. M.. Pareiškėja V. M. yra įkaito davėja pagal hipotekos sutartį ir jos įsipareigojimai kreditoriui yra įkaito davėjo įsipareigojimai, kurie jau yra įvykdyti. Byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjos V. M. skolinius įsipareigojimus, jų dydį ir mokėjimo terminus.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos V. M. bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytos nemokumo bÅ«klės, todėl fizinio asmens bankroto byla jai negali bÅ«ti keliama. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui J. M. PareiÅ¡kėjo J. M. atveju aktuali FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas J. M. per paskutinius 3 metus bÅ«tų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų siekdamas pagerinti savo mokumÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, jis iki 2016 m. vasaros dirbo nelegaliai. Nors Å¡i jo nurodyta aplinkybė taip pat nepagrįsta įrodymais, tačiau teismas laiko, jog nelegalaus darbo faktas rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ . Nors pareiÅ¡kėjas ir yra neįgalus, jis yra ir iÅ¡ dalies darbingas, ir Å¡i jo negalia netrukdė jam nuo 2014-02-12 dirbti nelegaliai.

Dirbdamas nelegaliai pareiÅ¡kėjas ne tik slepia savo pajamas ir tikrÄ jÄ finansinę bÅ«klę nuo kreditorių, bet taip pat ir sÄ moningai atsisako visų jam įstatymais suteikiamų finansinių ir socialinių garantijų. Jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų dirbęs legaliai, tikėtina, kad jis bÅ«tų ilgesnį laikÄ iÅ¡laikęs mokumo bÅ«senÄ ir bÅ«tų galėjęs didesnę dalimi padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Todėl laikytina, kad jo nesÄ Å¾iningumas įtakojo jo nemokumo bÅ«senÄ , tarp pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo ir jo nemokumo yra priežastinis ryÅ¡ys.

Todėl pareiÅ¡kėjui J. M. taip pat negali bÅ«ti keliama bankroto byla FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2, 6 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r ė: atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams J. M. ir V. M..Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme.                                       Teisėjas             Sergej Lebedev