1bfc6c17-bfdb-4287-b708-e0f31bac86df · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7462-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-06880-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

E. A. 2014 m. birželio 6 d., apie 14.40 val. parduotuvėje „Tiger“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, praėjo pro kasas nesumokėjusi už tris poras ausinių, kurių bendra vertė – 75 Lt. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigÅ«nų nustatyta pagal gyventojų registro duomenis (b. l. 8). ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). E. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio E. A. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiÅ¡kinimas, kad supranta, kad tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , su pažeidimu sutinka, gailisi, pavogė ausines, kadangi norėjo vėliau parduoti (b. l. 2). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: pardavėjo/konsultanto 2014 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo E. D. 2014 m. birželio 6 d. praneÅ¡imas (b. l. 4), policijos 2014 m. birželio 6 d. 14.40 val.

įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3), policijos pareigÅ«no I. M. 2014 m. birželio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. A. paimtų prekių vertė – 75 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę), pažeidėjos asmenybę – E. A. bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už nevienarūšį pažeidimÄ , daugybę kartų vienerių metų laikotarpiu bausta už pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ , todėl tai laikytina E. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

E. A. gailisi dėl pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, savo elgesio nekeičia, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, o jos gailėjimasis deklaratyvus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. A. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda –administracinis areštas.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:

E. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti penkiolikos (15) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius