1bfbe60a-9ecd-43b3-b224-0f3e024e160e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-915-516/2010

                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija: 129.4; 122.2; 122.3; 122.4

                                                                                                                   Â

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo

21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Marijono Greičiaus,

           kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio R.V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L.N., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Antstolis R.V. 2009-08-03 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės L.N 226,20 Lt vykdymo iÅ¡laidų. PraÅ¡omas priteisti vykdymo iÅ¡laidas sudaro indeksuotas atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo patenkino. Teismas priteisė iÅ¡ skolininkės antstoliui 226 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

2009-12-21 antstolis R.V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 226,20 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės L.N.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-31 nutartį. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui, kad vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės.

Teismas konstatavo, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 646 str. kuris numato, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal jo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . Teismo teigimu, Å¡iuo atveju antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, vykdantis teismo sprendimÄ ir jis nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas. Pagal CPK 611 str. numatytÄ vykdymo iÅ¡laidų tvarkÄ , vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje buvo vykdomas teismo sprendimas. Teismas pažymėjo, jog CPK 610 str. numato, kad visas vykdymo iÅ¡laidas sumoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, o įvykužius sprendimÄ jos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Antstolis, iÅ¡ieÅ¡kojęs vykdymo iÅ¡laidas, privalo jas paskirstyti įstatymų nustatyta tvarka, t.y. pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui tų vykdymo iÅ¡laidų dalį, kuri buvo jo sumokėta, priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Taigi teismo teigimu, ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje antstolis netampa iÅ¡ieÅ¡kotoju, o lieka teismo sprendimÄ vykdančiu asmeniu, o civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , numato, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio be iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimosi ir vykdomojo raÅ¡to dėl Å¡ių iÅ¡laidų pateikimo. Teismas konstatavo, jog įstatymas nenumato vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo vykdymo procese kylančiais klausimais, prie kurių taip pat priskirtinas ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Todėl teismo nuomone, vykdomasis raÅ¡tas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko neturi bÅ«ti iÅ¡duodamas. Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindu yra teismo nutartis dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo.

Atskiruoju skundu antstolis R.V. praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-22 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

Apeliantas teigia, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-31 nutartyje nurodyta, kad vykdymo išlaidos priteistos antstoliui R.V., todėl jis ir yra išieškotojas. Nurodo, jog LAT yra pasakęs, kad visi išieškotojai yra lygūs. Išieškotojas turi teisę pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus, dėl to bet koks draudimas antstoliui veikti kaip išieškotojui gali būti vertinamas kaip asmenų lygybės principo pažeidimas.

Teigia, kad antstolis negali iÅ¡ieÅ¡koti teismo nutartimi jam priteistų 226 Lt vykdymo iÅ¡laidų jo vykdytoje vykdomojoje byloje, nes Å¡i užbaigta 2007-03-13 ir grÄ Å¾inta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui po įvykdymo. Siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, antstolis užbaigtoje vykdomojoje byloje turėtų atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, tačiau tai draudžiama atlikti jau užbaigtoje vykdomojoje byloje, neturint vykdomojo dokumento. TokiÄ nuostatÄ yra numatęs ir CPK 586 str. 1 d. ir 2 d.

Be to, apeliantas pabrėžia, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-31 nutartis yra įsiteisėjusi, todėl yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ , t.y. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .        Â

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-22 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8972-608/09. Å ios nutarties panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyminio pagrindo.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog 2006-11-22 antstolio R.V. kontoroje buvo gautas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-09-22 vykdomasis dokumentas dėl 1000 Lt išieškojimo iš skolininkės L.N

iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus apskrities VMI vykdyti. 2009-08-03 antstolis R.V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas

priteisti iÅ¡ skolininkės L.N 226 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b.l. 1). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-08-31 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo patenkino ir priteisė iÅ¡ skolininkės L.N antstoliui 226 Lt vykdymo

iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0128/06/02442 (b.l. 2). 2009-12-21 antstolis R.V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį

raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės L.N (b.l. 7), tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-02-22 nutartimi atsisakė iÅ¡duoti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.N (b.l. 8).

Taigi Å¡ioje byloje kilo ginčas, ar antstolis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kai vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimas yra iÅ¡spręstas teismo nutartimi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Dėl šių priežasčių vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Pastebėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo

principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė

dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Bugis v. antstolis A. Selezniovas, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. StakeliÅ«nas, bylos Nr. 3K-3-341/2007). Taigi darytina iÅ¡vada, jog antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų.

Vadovaujantis CPK

610 straipsnio nuostata, visas

vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. Ä®vykdžius sprendimÄ vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. CPK

straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis su pareiÅ¡kimu kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas jas priteisti. Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus antstolis privalo iÅ¡spręsti užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojui gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik po to, kai yra iÅ¡spręstas visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas. Antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teisme nagrinėjamas vykdomojoje byloje CPK 593 str. nustatyta tvarka. Å iame straipsnyje reglamentuojamas pareiÅ¡kimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu.  Be to, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus.

Iš išdėstyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo jokia nauja vykdomoji byla nėra užvedama ir nauji vykdomieji raštai neišduodami.

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog įstatymas taip pat nenumato vykdomojo rašto išdavimo vykdymo procese kylančiais klausimais, prie kurių priskirtinas ir vykdymo išlaidų išieškojimas. Tai reiškia, jog vykdomasis raštas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko neturi būti išduodamas.

Vadovaujantis CPK

609 straipsnio 1 dalimi, vykdymo iÅ¡laidas sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

CPK 633 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis, o 2 dalyje – kad asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Pagal šias įstatymo normas antstolis vykdymo procese negali būti nei šalis, nei suinteresuotas asmuo, nes pagal CPK

598 straipsnio 1 dalį antstoliui galima pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ CPK 65 straipsnyje nurodytais pagrindais (CPK 636 straipsnio 1 dalis). Vienas tokių pagrindų yra antstolio tiesioginis ar netiesioginis suinteresuotumas bylos, t. y. vykdomojo proceso, baigtimi. CPK 636 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusiÅ¡alinti, kai yra Å¡io Kodekso 65 straipsnyje numatyti pagrindai. IÅ¡ iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai antstolis yra Å¡alis ar suinteresuotas asmuo vykdymo procese, jis privalo nusiÅ¡alinti nuo sprendimo vykdymo ar gali bÅ«ti nuÅ¡alintas. Taigi antstolis negali vykdyti teismo sprendimo savo atžvilgiu ir turi nusiÅ¡alinti nuo jo vykdymo.

Nagrinėjamu atveju antstoliui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, jis lyg ir turėtų kreiptis dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ antstolį. Å is antstolis dėl vykdymo iÅ¡laidų (tarp jų ir atlygio) turėtų kreiptis vėl į kitÄ antstolį. Taigi susidarytų paradoksali situacija, kai procesas dėl kai kurių vykdymo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliams iÅ¡ieÅ¡kojimo tęstųsi ir bÅ«tų neracionalus, ypač skolininkui, turinčiam ar nepakankamai turinčiam lėšų (turto) ir negalinčiam susimokėti vykdymo iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-40/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 23 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-137/2010).

Taigi akivaizdu, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta antstolio teisė, prisiteisus vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko, kreiptis į kitÄ antstolį dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tokiose situacijose antstolis neturi teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindu yra teismo nutartis dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo.

Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡duoti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o antstolio  atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.

1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iš antstolio R.V. priteistina 8,40 Lt pašto išlaidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. palikti nepakeistÄ .

 Priteisti iš kreditoriaus antstolio R.V.

8 (aÅ¡tuonis) litus ir 40 centų  paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                                     Â

Rasa GudžiÅ«nienė       Â

Teisėjai                                                                                Â

          Virginija Volskienė

                                                                                    Â

                                                                                                       Â

Marijonas Greičius

                                                                                                                                           Â