1bfbe604-a728-4359-8264-5f36a6da0c4e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

ATP byla Nr. II-12-562/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-01368-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1; 78.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

2010-09-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (toliau – Ukmergės r. PK) specialistas priėmė nutarimÄ Nr. 88H-454151-10 (toliau – Nutarimas), kuriame nustatė, kad 2010-07-04 15.45 val. Kėdainių raj., kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 26 kilometre vairuodamas automobilį Mercedes-Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. 28 km/val. virÅ¡ijo leistinÄ greitį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. NustatytÄ pažeidimÄ pareigÅ«nas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį ir skyrė D. J. administracinę nuobaudÄ - 100 Lt baudÄ (b.l. 9).

D. J. skundu prašė panaikinti Ukmergės r. PK specialisto 2010-09-15 nutarimÄ Nr. 88H-454151-10. PaaiÅ¡kino, kad pasirašė NutarimÄ , nes gerai neprisiminė kuriÄ tiksliai 2010 m. liepos mėn. dienÄ Ä¯sigijo Nutarime nurodytÄ automobilį. Pažymėjo, kad 2010-07-05 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, jog pažeidimo padarymo metu automobilis priklausė D. V. (b.l. 1).

Į teismo posėdį bylos šalys ir jų atstovai neatvyko (b.l. 19, 25, 27).

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju administracinis teisės pažeidimas (leistino greičio virÅ¡ijimo faktas) nustatytas remiantis stacionaraus greičio matavimo prietaiso MultaRadar S580 rodmenimis. D. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2010-07-04 15.45 val. Kėdainių raj., kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 26 kilometre vairuodamas automobilį Mercedes-Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 28 km/val. virÅ¡ijo leistinÄ greitį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. Skundžiamu Ukmergės r. PK specialisto 2010-09-15 nutarimu Nr. 88H-454151-10

D. J. paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda (b.l. 9).

Byloje aktualios redakcijos ATPK 248 straipsnis nustatė, kad vienas iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. Remiantis ATPK 284 straipsnio 1 dalimi, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Kiekvieno administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi elementai: teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė (kaltė, motyvai), pažeidimo objektas (pažeistas visuomenės saugomas gėris), objektyvioji pusė (neteisėti veiksmai/neveikimas, bÅ«das, priemonės ir pan.). Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti įrodymai – Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-303 168-10 (b.l. 21), 2010-07-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 12), centrinės duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as dėl atliktų transporto priemonės Mercedes-Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos operacijų (b.l. 11) ir liudytojos D. V. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b.l. 24) – patvirtina, kad D. J. nuosavybės teise įsigijo Nutarime nurodytÄ transporto priemonę Mercedes-Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-07-05, t.y. jau po to, kai buvo padarytas Nutarime nurodytas pažeidimas (2010-07-04). Todėl Å¡ie nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad D. J. objektyviai negalėjo padaryti minėto pažeidimo. Tokiu bÅ«du, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta dviejų bÅ«tinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų: pažeidimÄ padariusio subjekto ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės dėl padaryto pažeidimo.

 Atsižvelgiant į

nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, D. J. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo

bylos, – kurioje priimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio specialisto 2010-09-15 nutarimas Nr. 88H-454151-10 patraukti D. J. atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, – teisena nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str., teisėja

n u t a r ė :

patenkinti D. J. skundÄ .

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio specialisto 2010-09-15 nutarimÄ Nr. 88H-454151-10 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pradėtÄ D. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį.

Å is nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rosita

Patackienė