1bfbb6b5-eb4e-4874-a7f6-05572ddd60b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-344-449/2019 Proceso Nr. 1-01-2-00019-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Lino Å iukÅ¡tos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Algimanto Valantino, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui TuliÅ¡evskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. G. gynėjos advokatės Galinos Kardanovskajos skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 27 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du nužudė D. B., neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1.1.

S. B., R. K. ir kitiems nustatinėjamiems asmenims 2007 metais dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ‑ siekiant nusikalstamai praturtėti, organizavus (įkÅ«rus) Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ (toliau ‑ GNS) ir nuo 2007 m. R. K. (iki 2017 m.) ir S. B. (iki 2019 m. gegužės pabaigos) jam vadovavus, skirtingais nusikalstamo susivienijimo veiklos laikotarpiais įtraukus į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ E. G., R. Ž., V. L., V. Z., R. M., A. S., V. Ž., J. T., A.

K., P. J. J., V. D., E. J., T. M., A. S., R. K., K. Š., R. M. (jaun.), T. M., N. M., A. L., V. G., R. Ž., T. P. ir kitus nustatinėjamus asmenis, pasitelkus bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius jį – A. G. H.-E. E., I. A., R. B., T. B., M. K., R. D. N., J. C. M. (miręs), D. R. B., J. V., J. Ž. – K., V. L. (miręs), A. L., kitus ikiteisminio tyrimo nustatinėjamus asmenis, A. G., veikdamas organizuotoje grupėje su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovais ir dalyviais S. B., R.

K., R. Ž., E. G., V. L., J. T. ir kitais nustatinėjamais asmenimis, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais I. A., H.-E. E., R. B., T. B., apie planuojamÄ nužudymÄ nežinojusiais M. T., K. Å ., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdamas gauti piniginį atlygį už D. B. nužudymÄ , nužudė D. B. kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1.2. S. B. ir R.

K. 2015 metais gavę duomenų, jog D. B., G. Z. kelia grėsmę R. K. ir S. B. vadovaujamo GNS nusikalstamam verslui – neteisėtam disponavimui labai dideliais narkotinės medžiagos kiekiais bei iÅ¡ Å¡io verslo gaunamoms piniginėms lėšoms, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo D. B. nužudymÄ . Tuo tikslu, siekdami užsitikrinti sau alibi ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, laikydamiesi konspiracijos, 2015 metais, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 26 d., S. B. ir D. K. Ispanijos Karalystėje kreipėsi į J.

T. žinodami, jog Å¡is turi ryÅ¡ių su užsakomuosius nužudymus vykdančiais asmenimis ir perdavė Å¡iam užsakymÄ nužudyti D. B. J. T., vykdydamas S. B. ir R. K. užsakymÄ , kreipėsi į I. A., perduodamas Å¡iam užsakymÄ nužudyti D. B. ir G. Z. I. A., pasinaudodamas turimais ryÅ¡iais, pasitelkė nusikaltimo vykdymui A. G. ir H.-E. E. Tuo pat metu S. B., R. K., R. Ž. ir E. G., siekdami užtikrinti sklandų užsakymo nužudyti vykdymÄ bei suteikti pagalbÄ nusikaltimo vykdytojams, nurodė R. B. ir T.

B. suteikti visokeriopÄ pagalbÄ nusikaltimo vykdytojams I. A., H.-E. E. ir A. G., tai yra priimti ir apgyvendinti juos Lietuvos Respublikoje ir Kauno mieste, padėti atlikti nukentėjusiojo sekimÄ , tinkamos nusikaltimo vietos parinkimÄ , suteikti nusikaltimo įrankius ir priemones. 1.3. R. B. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdamas gauti piniginį atlygį už D. B. nužudymÄ ir pelnyti S. B. ir R. K. palankumÄ , vykdydamas pastarųjų nurodymus, pasitelkęs T. B., kartu su į Lietuvos RespublikÄ bei Kauno miestÄ periodiÅ¡kai atvykstančiais I.

A., H.-E. E., A. G., atliko paruoÅ¡iamuosius darbus tikslu nustatyti D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , dienotvarkę, judėjimo marÅ¡rutus, naudojamas transporto priemones bei parinkti nužudymui tinkamÄ vietÄ , taip pat surado nusikaltimui padaryti reikalingas transporto priemones bei teikė reikiamÄ pagalbÄ nusikaltimo vykdytojams. 1.4. Tuo tikslu R. B. ir T. B. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. įgijo GPS sekimo įrenginį, judriojo ryÅ¡io telefonus bei kelias SIM korteles, o degalinės „Statoil“, esančios (duomenys neskelbtini), terminale Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 n. Rugpjūčio 25 d.

R. B. nupirko papildymus SIM kortelėms. Ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 12 d. Kauno mieste T. B. ir R. B. sekimo įrenginį su SIM kortele sumontavo D. B. automobilyje „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. rugsėjo iki 2015 m. lapkričio 7 d. pasitikdavo į KaunÄ lėktuvais, autobusais bei automobiliais atvykstančius I. A., H.-E. E., A. G., aprÅ«pino pastaruosius gyvenamuoju plotu Kauno m., perdavė jiems duomenis apie D. B. naudojamÄ transporto priemonę bei telefonÄ su SIM kortele ryÅ¡io ir sekimo palaikymui, sekimo įrenginio duomenis, kartu atliko D.

B. sekimÄ . 1.5. Tęsdami pasiruoÅ¡imÄ D. B. nužudymui, R. B., T. B., H.-E. E., I. A. ir A. G. bei tyrimo nustatinėjami asmenys įgijo reikiamus įrankius ir priemones: ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamomis aplinkybėmis R. B. ir T. B. įgijo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. 19.00 val. iki 2015 m. rugpjūčio 23 d. 13.15 val. buvo pavogtas PrancÅ«zijos Respublikoje, ir kuris turėjo bÅ«ti panaudotas D. B. nužudymo metu;

I. A., H.-E. E. ir A. G. Estijos Respublikos ir Ispanijos Karalystės teritorijoje įgijo optinį taikiklį, drabužius, chemines medžiagas pėdsakams naikinti. 1.6. Vykdydamas užsakymÄ nužudyti, 2015 metų spalio pabaigoje J. T. nurodė apie planuojamÄ nužudymÄ nežinojusiam M. T. ir tyrimo nenustatytiems asmenims atgabenti iÅ¡ Estijos Respublikos į Latvijos Respublikos Rygos miestÄ ir sutartoje vietoje perduoti V. L. Å¡aunamuosius ginklus – ne mažiau kaip du 9 mm kalibro pistoletus ir Å¡audmenis ‑ ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm kalibro LUGER Å¡ovinių.

Tuo pat metu S. B. ir R. K., suderinę veiksmus su J. T., nurodė V. L. organizuoti paminėtų Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų paėmimÄ Latvijos Respublikoje ir pergabenimÄ kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ , perdavimÄ nusikaltimo vykdytojams. Vykdydami jiems duotus nurodymus, 2015 m. spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje, tačiau iki 2015 m. lapkričio 6 d., M. T. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo į Latvijos Respublikos Rygos m. esančiÄ kavinę, neturėdami leidimo atgabeno du Å¡aunamuosius ginklus ‑ 9 mm kalibro pistoletus ir ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm „Luger“ Å¡ovinių, kur pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ perdavė paminėtus ginklus ir Å¡audmenis V.

L. V. L. aikÅ¡telėje prie minėtos kavinės be leidimo, neteisėtai įgytus du pistoletus ir ne mažiau kaip 12 vnt. Å¡ovinių be leidimo, neteisėtai perdavė apie planuojamÄ nužudymÄ nieko nežinojusiam, V. L. nurodymus vykdžiusiam K. Å . bei nurodė pastarajam ginklus ir Å¡audmenis kuprinėje, važiuojant marÅ¡rutiniu mikroautobusu, kontrabandos bÅ«du pergabenti į Lietuvos RespublikÄ per Latvijos – Lietuvos valstybės sienos Saločių postÄ ir be leidimo neteisėtai pergabenti nuo valstybės sienos per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Trakų r. esančios kavinės „K. k.“.

Vykdydamas V. L. nurodymÄ , K. Å ., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgytus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis kontrabandos bÅ«du, nepateikdamas muitinės kontrolei ir slėpdamas kuprinėje, pergabeno į Lietuvos RespublikÄ per Latvijos – Lietuvos valstybės sienos Saločių postÄ , po ko neteisėtai pergabeno nuo valstybės sienos per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Trakų r. esančios kavinės „K. k.“. 1.7. 2015 m. spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje, tačiau iki 2015 m. lapkričio 6 d., Å¡alia kavinės „K. k.“ adresu (duomenys neskelbtini), K.

Å . perdavė du pistoletus ir Å¡audmenis V. L., kuris 2015 m. spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje, tačiau iki 2015 m. lapkričio 6 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje du 9 mm kalibro pistoletus ir ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm „Luger“ Å¡ovinių be leidimo perdavė R. B., o pastarasis aptartu laikotarpiu neturėdamas leidimo juos įgijo, Kauno mieste laikė bei perdavė H.‑E. E. ir A. G. 1.8. Sekimo metu R. B., T. B., H.-E. E. ir A. G. nustačius D. B. dienotvarkę ir judėjimo marÅ¡rutÄ , naudojamÄ automobilį, užtikrinus reikiamus įrankius ir priemones nusikaltimui daryti ‑ automobilį, Å¡aunamuosius ginklus, parinkus tinkamÄ vietÄ nužudymui ‑ prie nukentėjusiojo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), tęsdami nusikalstamus veiksmus ir veikdami pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , H.-E. E. ir A.

G. 2015 m. lapkričio 6 d. vakare automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie įvažiavimo į namo (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kur laukė į namus atvykstančio D. B. Apie 23.55 val. D. B. paties vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su V. J. atvykus prie (duomenys neskelbtini), ir sustojus prie įvažiavimo į kiemÄ vartų, A. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „Renault Megane“ ir, panaudodamas du 9 mm kalibro pistoletus, pavojingu V.

J. bei galimų praeivių ir greta esančių namų gyventojų gyvybei bÅ«du, Å¡ovė ne mažiau 12 kartų į automobilio „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdintį D. B., padarydamas Å¡iam daugybinius Å¡autinius sužalojimus, nuo kurių nukentėjusysis mirė. Po D. B. nužudymo iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos H.-E. E. ir A. G. pasiÅ¡alino automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki iÅ¡ anksto organizuotos grupės narių sutartos vietos – namo (duomenys neskelbtini), kurio kieme, slėpdami nusikaltimo pėdsakus, paminėtÄ automobilį padegė, po ko T.

B. pagalba pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o vėliau ‑ ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos. 1.9. Tokiu bÅ«du jis – A. G., veikdamas organizuotoje grupėje su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovais ir dalyviais S. B., R. K., R. Ž., E. G., V. L., J. T. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais T. B., I. A. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), R. B., H.-E. E., apie planuojamÄ nužudymÄ nežinojusiais M. T., K. Å ., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdamas gauti piniginį atlygį už D.

B. nužudymÄ , nužudė D. B. kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno ir realizavo Å¡aunamuosius ginklus ‑ ne mažiau kaip du 9 mm kalibro pistoletus bei Å¡audmenis – ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm kalibro LUGER Å¡ovinių. 1.10. Taip pat A. G. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su I. A., T. B. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), H.-E. E., R. B., visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1.11. 2015 m. lapkričio 6 d., apie 23.55 val., prie (duomenys neskelbtini), veikdami pagal R. B. ir kitų organizuotos grupės narių aptartÄ planÄ , iÅ¡Å¡audami ne mažiau 12 Å¡Å«vių iÅ¡ 9 mm kalibro pistoletų, H.-E. E. ir A.

G. sunaikino A. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ (pataikė viena kulka) bei sugadino D. B. vairuotÄ automobilį „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami Å¡autinius automobilio stiklų, kėbulo ir salono sugadinimus. 1.12. Po D. B. nužudymo, veikdami pagal R. B. ir kitų organizuotos grupės narių aptartÄ planÄ , iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos H.-E. E., A. G. pasiÅ¡alino automobiliu „Renault Megane“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki iÅ¡ anksto organizuotos grupės narių sutartos vietos – namo (duomenys neskelbtini), kurio kieme, slėpdami nusikaltimo pėdsakus, paminėtÄ automobilį padegė ir sunaikino visuotinai pavojingu bÅ«du bei visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino Å¡alia stovėjusį ir nuo gaisro nukentėjusį automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „T.“.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2018 m. sausio 9 d. jo atžvilgiu iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. A. G. 2018 m. sausio 16 d. sulaikytas Estijoje. Estijos Respublikos Harju apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. sprendimu A. G. iÅ¡duotas Lietuvos Respublikai, o 2018 m. vasario 27 d. 21 val. jis buvo parskraidintas į LietuvÄ ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi A. G. palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas, nustatant jos terminÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 27 d. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2019 m. lapkričio 27 d.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

4. Kaltinamojo A. G. gynėja advokatė G. Kardanovskaja skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį ir paskirti A. G. keletÄ Å¡velnesnių kardomųjų priemonių, nesusijusių su laisvės apribojimu. 4.1. Kaltinamojo gynėja nurodo, kad skundžiama nutartis priimta formaliais pagrindais, neįvardijus jokių naujų konkrečių priežasčių taikyti A. G. atžvilgiu taip ilgai suėmimÄ , apsiribota bendro pobÅ«džio pasisakymais, kurie neįrodo suėmimo bÅ«tinybės Å¡ioje proceso stadijoje.

Anot gynėjos, aplinkybė, kad A. G. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas toliau taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, besitęsiančiam suėmimui pateisinti teismas turi pateikti kitus reikÅ¡mingus ir pakankamus pagrindus (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2010-07-20 sprendimas byloje Nr. 17095/02, BalčiÅ«nas prieÅ¡ LietuvÄ ). Be to, suėmimo tęsimas negali bÅ«ti naudojamas užbėgant už akių gresiančiai laisvės atėmimo bausmei (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2012-05-22 sprendimas byloje Idalov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 5826/03).

Gynėjos nuomone, visi aukščiau iÅ¡vardinti baudžiamojo proceso pažeidimai neabejotinai pažeidė kaltinamojo A. G. teisę į gynybÄ . 4.2. Apeliantės manymu, nutartyje nėra jokių pagrįstų duomenų daryti iÅ¡vadÄ , kad A. G. gali bėgti ir slėptis. Pasak gynėjos, tai, kad A. G. yra Estijos pilietis, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog jis gali slėptis užsienyje ir bus apsunkintas jo baudžiamasis persekiojimas. Estijos Respublika yra Europos SÄ jungos narė, atstumas tarp Estijos ir Lietuvos nėra didelis.

Kaltinamasis A. G. galėtų dirbti savo Å¡alyje ir dalyvauti teismo posėdžiuose Lietuvoje. Gynėjai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. G. yra susijęs su tarptautiniu organizuotu nusikalstamumu, nes, anot apeliantės, teistumai kitose Å¡alyse nėra pakankamas pagrindas padaryti tokias iÅ¡vadas. Gynėja teigia, kad kaltinamasis buvo sekamas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų apie A. G. ryÅ¡ius su kitais kaltinamaisiais. Kaltinamajam A. G. inkriminuotas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BPK 199 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas neįvertino kitų aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriant kardomÄ jÄ priemonę, t. y. jog kaltinamasis A.

G. turi Å¡eimÄ , tris vaikus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ . Pasak gynėjos, kaltinamojo A. G. ilgas nebuvimas Å¡eimoje apsunkins ne tik jo Å¡eimos narių materialinę padėtį bei sudarys buitinių problemų, tačiau ir nepilnamečiai vaikai liks be tėvo priežiÅ«ros ir pagalbos. 4.3. Gynėjos nuomone, teismas taip pat nepagrindė savo iÅ¡vados, jog kaltinamasis A. G. gali daryti naujus nusikaltimus. Apeliantė pažymi, kad iÅ¡ karto po suėmimo paskyrimo nurodytas pagrindas buvo paÅ¡alintas.

Kaltinamasis A. G. laikomas suimtas daugiau nei 18 mėnesių, byla yra itin didelės apimties, joje kaltinimai pareikÅ¡ti dar ir kitiems asmenims, todėl akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas galimai užtruks ilgÄ laiko tarpÄ . Anot gynėjos, A. G. taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė tik iÅ¡ pradžių galėjo bÅ«ti pateisinama pagrįstu manymu, kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali bandyti bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Tačiau, bėgant laikui, ir nuo kardomosios priemonės ‑ suėmimo paskyrimo praėjus daugiau nei 18 mėnesių, Å¡is pagrindas tapo ne toks reikÅ¡mingas.

Atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti kardomojo kalinimo tęsimÄ Å½mogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiÅ«riu (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Lavents prieÅ¡ LatvijÄ ). Gynėjos nuomone, tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Vertinant baudžiamosios bylos apimtį ir sudėtingumÄ , gynėja daro iÅ¡vadÄ , kad byla iki nuosprendžio paskelbimo pirmosios instancijos teisme bus nagrinėjama dar pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , todėl suėmimo taikymas visÄ Å¡Ä¯ laikÄ kaltinamajam A.

G. prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio bei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti. Kaltinamojo A. G. gynėjos advokatės G. Kardanovskajos skundas atmetamas 6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ .

Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojos V. J., liudytojų Nr. 1-18, 2-18, kuriems taikomas anonimiškumas, nukentėjusiosios A. S. parodymuose, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Be to, tokiu atveju kaltės klausimas taip pat iÅ¡ esmės nesprendžiamas, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės ‑ suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

7. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.

8. Kauno apygardos teismas suėmimo terminÄ kaltinamajam A. G. pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus.

9. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

11. Apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų pagrindų buvimo, įvertino visumÄ Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių. A. G. kaltinamas padaręs du apysunkius nusikaltimus, susijusius su svetimo turto sunaikinimu ir sugadinimu, disponavimu Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, ir vieno labai sunkaus nusikaltimo – nužudymo padarymu. Kaltinamajam A. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 7 ir 9 punktuose, BK 187 straipsnio 2 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Už visų A. G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti laisvės atėmimo bausmę, o už kai kurias iÅ¡ jų skiriamos iÅ¡imtinai tik itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti ar lemiama sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymÄ .

12. A. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du pagal užsakymÄ nužudė D. B., neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo A. G. galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iÅ¡ anksto suplanuoti, gerai organizuoti, galimai padaryti dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant gauti neteisėtų pajamų.

Pagal pareikÅ¡tus kaltinimus A. G. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo svarbus, jis buvo aktyvus vykdytojas, organizuota grupė, kurios sudėtyje galimai veikė A. G., galimai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis, tai rodo itin aukÅ¡tÄ kaltinamojo ir jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobÅ«džio turi bÅ«ti asmens ryÅ¡iai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Kaltinamojo A.

G. su Lietuvos Respublika nesieja jokie socialiniai ryšiai, jis yra Estijos Respublikos pilietis, neturi leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, anksčiau teistas už užsienio valstybėse (Estijoje, Suomijoje) padarytas nusikalstamas veikas, vėl galimai nusikalto, esant neišnykusiam teistumui. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę bei rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų bei kad gali turėti asmeninių ryšių užsienyje (už Estijos Respublikos ribų).

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nėra užsienio valstybės, kuri neiÅ¡duoda savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, pilietis, A. G. turi Å¡eimÄ , tris vaikus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ Estijos Respublikoje. Tokios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra saistomas Å¡eimyniniais ir ekonominiais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka Estijoje, kita vertus, nurodyti ryÅ¡iai neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog jie buvo ir yra ypatingai tvirti.

Todėl Å¡iuo atveju kaltinamÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad jis turi tokius socialinius ryÅ¡ius, kurie paneigtų prognozuojamo bėgimo nuo teismo tikimybę. Nors kaltinamasis dirba, tačiau įvertinus ankstesnį teistumÄ , kad 2013-03-22 Suomijos Respublikos Helsinkio teismo buvo nuteistas už disponavimÄ labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, tai, jog Å¡iuo atveju kaltinamas padaręs nužudymÄ už pinigus (buvo samdomas žudikas), yra pagrindo manyti, kad lėšos, gautos iÅ¡ nusikaltimų, galėjo bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindinių A.

G. pragyvenimo Å¡altinių. IÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis A. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati A. G. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Å iuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebÅ«tų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iÅ¡ suėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus. Ä®vertinus A. G. asmenybę, inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , gręsiančiÄ bausmę, ryÅ¡ius užsienyje, daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtÄ A.

G. į laisvę ir skirti jam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nes nė viena jų, ar jų kompleksas, nebus pakankami užtikrinti, kad asmuo dalyvaus baudžiamajame procese bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Å iuo metu A. G. paskirtos kardomosios priemonės taikymo terminas pateisinamas ir atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ bei nepažeidžia Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų.

Kaltinamojo gynėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo Å¡ioje proceso stadijoje ir toliau A. G. taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. G. gynėjos advokatės Galinos Kardanovskajos skundÄ atmesti. Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi kaltinamajam A.

G. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 27 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Linas Å iukÅ¡ta Algimantas Valantinas