1bfb4bf5-dce1-4cad-9a69-e671cf08cb95 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-726-357/2019 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01107-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. Å . prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti piniginių reikalavimų 1 277 282,57 Eur sumai atsakovo V. Å . ir Å«kininko V. Å . banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, areÅ¡tuoti pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui V.

Å . ir Å«kininkui V. Å ., esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis. AreÅ¡tavus pinigines lėšas, leisti atsakovui vykdyti privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, socialinio draudimo bei sveikatos draudimo fondų biudžetus, atsiskaityti su kreditoriais, iÅ¡mokėti darbo užmokestį ir kiekvienÄ kalendorinį mėnesį disponuoti jo gaunamomis pajamomis 3 MMA dydžio sumai savo pragyvenimui. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui V. Å . ir Å«kininkui V.

Å . bei Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dar kartÄ pakeisti 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, keistas 2017-01-09 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2014-02-11 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo ir 2019-01-31 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2014-02-11 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo.

2. Nurodė, kad atsakovas V. Å . visÄ užsitęsusį santuokos nutraukimo procesÄ laisvai disponuodamas lėšomis, esančiomis jo bankų sÄ skaitose ir gautomis panaudojant bendrÄ sutuoktinių turtÄ (bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniams priklausančius žemės sklypus, kombainus, žemės Å«kio maÅ¡inas, traktorius, sunkvežimius, priekabas, kitus įrenginius, kitÄ materialų turtÄ ) iÅ¡vaistys pinigines lėšas, jas paslėps, kÄ jau atsakovas sÄ moningai ir daro, o tai laukiamo teismo sprendimo įvykdymÄ gali labai apsunkinti ar padaryti neįmanomu.

3. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, kad Luminor Bank AS be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas pakeitė dar kartÄ 2019 metų sausio 31 d., taip grubiai pažeidė I. Å . kaip nekilnojamojo turto savininkės interesus, nes pakeitė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , t. y. jį pailgino vieneriais metais. Todėl Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai liko apsunkinti hipoteka dar vieneriems metams, o su tokiu sÄ lygų pakeitimu ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka.

4. Atsakovas V. Å . prašė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovės piniginis reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ 1 277 282,57 Eur sumai, nes nei praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ už santuokinio turto dalį, nei praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė nenurodo jokių argumentų, kurie preliminariai patvirtintų jos ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .

Pažymėjo, kad surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog visi suteikti kreditai buvo panaudoti Å«kininko Å«kio veikloje, griežtai pagal kredito paskirtį, todėl Å¡ios prievolės pagal CK 3.109 straipsnį vykdytinos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas be ieÅ¡kovės žinios pervedė dideles pinigų sumas kitiems asmenims: savo dukrai, savo draugės L. R. sÅ«nums, kitiems asmenims, tokiu bÅ«du tyčia ir sÄ moningai bando paslėpti didžiules pinigų sumas.

Nurodė, kad tai nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes paskolinti pinigai buvo grÄ Å¾inti, kuriuos atsakovas panaudojo atsiskaitymui su žemės, naudojamos Å«kininko Å«kio veikloje, nuomotojais. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovas nuolat nuima lėšas grynaisiais pinigais, tačiau su kreditoriais neatsiskaito, neatitinka tikrovės, nes atsakovas atsiskaito su kreditoriais pagal nustatytus grafikus.

5. Dėl praÅ¡ymo uždrausti atsakovui V. Å . (Å«kininkui V. Å .) ir Luminor Bank AS. veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dar kartÄ pakeisti 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, nurodė, jog kredito sutarties, pratęstos po bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo, pakeitimo sÄ lygos, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, ieÅ¡kovės teisių tai niekaip nepažeidžia, nes minėtu kredito sutarties pratęsimu buvo iÅ¡vengta neigiamų pasekmių, kurias bÅ«tų patyrusi ir ieÅ¡kovė. Todėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimas, prieÅ¡ingai negu nurodo ieÅ¡kovė, atitinka Å¡alių interesus.

6. Trečiasis asmuo Luminor Bank, AS, veikiantis per Lietuvos skyrių prašė atmesti praÅ¡ymÄ , nes laidavimo panaikinimu buvo palengvinta laiduotojo padėtis, o sutarties pakeitimas (pratęstas terminas buvo pratęstas dar vieneriems metams) buvo atliktas pagal CK 6.192 str. 4 d. tokia pat forma kaip ir buvo sudaryta – ji buvo sudaryta su atsakovu, todėl buvo keičiama sutarties Å¡alių susitarimu. Nurodė, jog neuždraudus sutarties Å¡alims keisti kredito limito sutartį, sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir nėra pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

8. Teismas nurodė, kad atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog dideles pinigų sumas atsakovas iÅ¡grynindavo ir 2013 m. - 2015 m., t. y. tuo metu, kai Å¡alys gyveno kartu, sutarė, vedė bendrÄ Å«kį, kas leidžia teismui spręsti, jog pinigų iÅ¡gryninimas neįrodo grėsmės, kad atsakovas gali paslėpti lėšas ir/ar jas iÅ¡Å¡vaistyti ir taip pasunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Taip pat iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog lėšos pervedamos ir atsiskaitymams su kreditoriais, tai pagrindžiama ir bankų pateiktomis pažymomis.

TÄ aplinkybę, kad lėšas atsakovas perveda kitiems asmenims (dukrai, savo draugės sÅ«nums), jis paneigia ir grindžia įrodymais, kad paskolintos pinigų sumos grÄ Å¾intos, o pateiktas iÅ¡raÅ¡as įrodo, jog ne jis dukrai, o atsakovo dukra A. U. atsakovui 2019-04-07 pervedė į jo sÄ skaitÄ 30 000 Eur. Nors sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai įrodo, kad pinigų iÅ¡gryninimas buvo atliekamas ir didesnėmis sumomis (jų panaudojimas neaiÅ¡kus, atsakovas jų panaudojimo neįrodinėjo, bet byla iÅ¡ esmės dar neiÅ¡nagrinėta), bet vien Å¡i aplinkybė nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginių lėšų, turtinių teisių areÅ¡tÄ .

Teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai apsunkintų Å«kininko Å«kinę – finansinę veiklÄ , pasunkėtų atsiskaitymai su tiekėjais ar kitais subjektais, galimai atsirastų laikinųjų apsaugos priemonių padariniai, ribojant Å«kininko veiklÄ , nes bÅ«tų apsunkintas Å«kio įprastinės veiklos pobÅ«dis, mastas, todėl sutiktina su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad tokiu atveju teismas turėtų taikyti galimų nuostolių užtikrinimo institutÄ .

9. Teismas atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį, jog Kredito sutartis ir jų pakeitimo sÄ lygos nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nėra pagrindų, numatytų CPK 144 straipsnio 1 dalyje, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Sutarties Å¡alys gali keisti sudarytos sutarties sÄ lygas, todėl neįrodžius, jog netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, teismas praÅ¡ymÄ atmetė ir Å¡ioje dalyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I. Å . praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 metų rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti iÅ¡ dalies ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui V. Å . (Å«kininkui V. Å .) ir Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dar kartÄ pakeisti 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, keistas 2017-01-09 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2014-02-11 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo ir 2019-01-31 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2014-02-11 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Susipažinus su teismų pateikta 2017-01-09 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, tapo žinoma, kad Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos sk., 2017 metų sausio 9 d. be ieÅ¡kovės žinios ir be ieÅ¡kovės sutikimo pakeitė 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas ir be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo atsisakė ieÅ¡kovės laidavimo. PaaiÅ¡kėjo, kad Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, be ieÅ¡kovės I.

Å . žinios ir be ieÅ¡kovės sutikimo, 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas pakeitė dar kartÄ 2019 metų sausio 31 d. (Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir taip grubiai pažeidė ieÅ¡kovės, kaip nekilnojamojo turto savininkės interesus, nes pakeitė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , t. y. jį pailgino metais laiko: buvo numatyta, kad 2019 m. sausio 31 d. sugrÄ Å¾inami visi negrÄ Å¾inti kreditai, po 2019-01-31 pakeitimo visi negrÄ Å¾inti kreditai bankui turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inti 2020 m. sausio 31 d.

Taigi, ieÅ¡kovei I. Å . ir jos sutuoktiniui atsakovui V. Å . bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai liko apsunkinti hipoteka dar vieneriems metams, o su tokiu 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimu ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka. 10.2. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2019 metų kovo 21 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti V. Å . teismo leidimÄ be jo sutuoktinės I. Å . sutikimo atlikti 2014-02-11 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pakeitimus, t. y. pratęsti sutarties terminÄ ir atlikti tam reikalingus 2014-02-13 Sutartinės hipotekos sutarties (Maksimalioji hipoteka) sÄ lygų pakeitimus.

Taigi, pakeitimai, sutarties termino pratęsimas ir Sutartinės hipotekos sutarties (Maksimalioji hipoteka) sÄ lygų pakeitimai, yra neteisėti. 10.3. Prievolės, kurios 2019-01-31 turėjo bÅ«ti pilnai įvykdytos Luminor Bank AS. veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sÄ moningai nėra V. Å . vykdomos, nors V. Å ., nuo santuokos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, vienas naudodamasis didelės vertės turtu, kuris priklauso ir jo sutuoktinei ieÅ¡kovei, turėjo ir turi realias galimybes grÄ Å¾inti visus negrÄ Å¾intus kreditus pagal 2014-02-11 Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pats V. Å . teismui yra nurodęs, kad po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-19) įsipareigojimus kreditoriams sumažino 715 905,08 Eur, tik bÅ«tina atkreipti dėmesį, įsipareigojimai buvo mažinti bÅ«tent kitiems kreditoriams, o ne bankams, nors bÅ«tent bankų, o ne kitų kreditorių, kreditorinių įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. 10.4. Trečiojo asmens Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, nurodymai, kad neva laidavimo panaikinimu buvo palengvinta laiduotojo padėtis neatitinka tikrovės, nes atsisakius ieÅ¡kovės laidavimo (be jos žinios ir sutikimo) atsirado galimybės pakeisti 2014-02-11 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ ir tuo pačiu dar metams iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančių žemės sklypų hipotekÄ . 10.5.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė neužkerta kelio atsakovui ir trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sudaryti naujas kreditavimo sutartis, tačiau užkerta keliÄ atsakovo norui piktnaudžiauti ir kuo ilgiau iÅ¡laikyti hipoteka apsunkintÄ dalintinÄ santuokoje bendrai įgytÄ turtÄ . Nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. 10.6.

Teismas, atsisakydamas uždrausti atsakovui V. Å . ir Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dar kartÄ pakeisti 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, padarė esminę klaidÄ , nes ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ vertino ne kaip vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, o kaip reikalavimÄ keisti ieÅ¡kinio dalykÄ .

11. Atsakovas V. Å . pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas nepadarė klaidos, pagrįstai sprendė, kad Kredito sutartis ir jos pakeitimo sÄ lygos nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nėra pagrindų, numatytų CPK 144 str. 1 dalyje. Kredito sutarties pakeitimo sÄ lygos, pratęstos po bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, ieÅ¡kovei jokių pareigų nesukuria ir jos teisių nepažeidžia. 11.2.

Kredito sutarties pratęsimu buvo iÅ¡vengta neigiamų pasekmių, kurias bÅ«tų patyrusi ir ieÅ¡kovė. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti kaip santuokinį turtÄ ir 10 žemės sklypus, įkeistus pagal 2014 m. vasario 11 d. Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nepratęsus kredito grÄ Å¾inimo termino, bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ne ginčo tvarka iÅ¡ įkeisto turto, t. y. žemės sklypų, kurie yra sutuoktinių reikalaujamas padalinti turtas santuokos nutraukimo byloje.

Ä®keistam turtui bÅ«tų skelbiamos varžytinės, turtas bÅ«tų parduotas, taip sumažinant sutuoktinių bendro turto masę ir pakeičiant santuokoje įgyto turto balansÄ bei prarandant dalijamÄ turtÄ . Atitinkamai turėtų keistis Å¡alių ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl prievolių vykdymo. Todėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimas, prieÅ¡ingai negu nurodo ieÅ¡kovė, atitinka ir jos, ir atsakovo interesus. Dėl to, kad minimų kredito sutarčių užtikrinimui įkeistas aukščiau nurodytas turtas yra dalijamas nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje, toks padalijimas, koks yra reiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kreditoriams pardavus minėtÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių, nebebÅ«tų įmanomas, nes toks turtas paprasčiausiai nebeegzistuotų, taigi nei ieÅ¡kinio, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju nebÅ«tų įmanoma įvykdyti priimto teismo sprendimo. 11.3.

Sutarties 11.2.1. nurodyta, kad I. Å . laidavimo sandoris įformintas laidavimo sutartimi. Sutarties terminui pasibaigus, atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę ir prašė sutikimo pratęsti sutartį, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko. 2017-01-09 susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-01-31 Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2014 m. vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo buvo sudaryti, nebepratęsiant ieÅ¡kovės Laidavimo sutarties. Taip buvo iÅ¡vengta delspinigių mokėjimo ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Tokiu būdu ieškovės padėtis ne pablogėjo, o pagerėjo, nes buvo atsisakyta vienos iš reikalavimo užtikrinimo priemonių – ieškovės laidavimo. Atsisakius laidavimo sutarties, ieškovė nebeturi jokios asmeninio pobūdžio prievolės atsakyti už atsakovo prievoles pagal susitarimus, sudarytus po bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo teisme dienos, todėl ieškovės padėtis ne pasunkėjo, o palengvėjo. 11.4. Nepagrįstas apeliantės priekaištas, kad atsakovas įvykdė prievoles kitiems kreditoriams, o ne bankui, kurio naudai įkeistas nekilnojamasis turtas.

Atsakovas stengėsi pirmiausia įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus tiems verslo partneriams, su kuriais sieja pastovÅ«s ir nuolatiniai verslo ryÅ¡iai, iÅ¡ kurių atsakovas gauna kreditan trÄ Å¡as, sėklas, chemijÄ ir kitas reikalingas Å«kio veikloje prekes, kurÄ ir kt. Jeigu atsiskaitymai vėluotų, Å«kio veikla sustotų, nes negrÄ Å¾inus ankstesnių kreditų, nebÅ«tų suteikiami nauji. Ūkininko Å«kio veiklai reikalingos apyvartinės lėšos, todėl minimais susitarimais atsakovui buvo suteikti papildomi kreditai, kuriuos atsakovas grÄ Å¾ina pagal susitartas sÄ lygas.

Tai yra Å«kininko Å«kio veiklos dalis ir užtikrina normaliÄ Å«kininko Å«kio veiklÄ . Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas atsisakė taikyti vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. uždrausti atsakovui V. Å . ir Å«kininkui V. Å . bei Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dar kartÄ pakeisti 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, keistas 2017-01-09 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2014-02-11 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo ir 2019-01-31 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2014-02-11 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl likusios nutarties dalies, t. y. dėl atsisakymo areÅ¡tuoti 1 277 282,57 Eur sumai atsakovo V. Å . ir Å«kininko V. Å . turtÄ , ginčo byloje nėra, dėl Å¡ios nutarties dalies apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacijos ribų, nepasisako.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-01-09 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos sk., 2017 metų sausio 9 d. pakeitė 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas ir be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo atsisakė ieÅ¡kovės laidavimo. Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas pakeitė dar kartÄ 2019 metų sausio 31 d. (Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pakeitė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , t. y. jį pailgino metais laiko (buvo numatyta, kad 2019 m. sausio 31 d. sugrÄ Å¾inami visi negrÄ Å¾inti kreditai, po 2019-01-31 pakeitimo visi negrÄ Å¾inti kreditai bankui turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inti 2020 m. sausio 31 d.).

Po pakeitimų ieÅ¡kovei I. Å . ir jos sutuoktiniui atsakovui V. Å . bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai liko apsunkinti hipoteka dar vieneriems metams, su tokiu 2014 metų vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimu ieÅ¡kovė nesutinka.

15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, jog jos taikomos tada, kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡antis asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 427 straipsnio 5 dalis).

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

16. Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Antroji sÄ lyga, bÅ«tina taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tai – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Kredito sutartis ir jų pakeitimo sÄ lygos nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nėra pagrindų, numatytų CPK 144 straipsnio 1 dalyje, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sutarties Å¡alys gali keisti sudarytos sutarties sÄ lygas.

18. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2019 metų kovo 21 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti V. Å . teismo leidimÄ be jo sutuoktinės I. Å . sutikimo atlikti 2014-02-11 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pakeitimus, t. y. pratęsti sutarties terminÄ ir atlikti tam reikalingus 2014-02-13 Sutartinės hipotekos sutarties (Maksimalioji hipoteka) sÄ lygų pakeitimus. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau byloje nustatyta, 2017-01-09 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos sk., 2017 metų sausio 9 d. pakeitė 2014 metų vasario 11 d.

Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas ir atsisakė ieÅ¡kovės laidavimo. 2014-02-11 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.2.1. punkte nurodyta, kad I. Å . laidavimo sandoris įformintas laidavimo sutartimi. Tuo tarpu 2017-01-09 susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-01-31 Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2014 m. vasario 11 d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo buvo sudaryti nebepratęsiant ieÅ¡kovės Laidavimo sutarties. Taigi, atsakovės laidavimo prievolė pasibaigė, nes sutarties Å¡alys jos atsisakė, dėl to ieÅ¡kovės tolimesnio sutikimo dėl Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo nereikėjo.

19. Atsakovas nurodo, kad:

1) Kredito sutarties pratęsimu buvo išvengta neigiamų pasekmių, kurias būtų patyrusi ir ieškovė;

2) IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti kaip santuokinį turtÄ ir 10 žemės sklypų, įkeistų pagal 2014 m. vasario 11 d. Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o nepratęsus kredito grÄ Å¾inimo termino, bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ne ginčo tvarka iÅ¡ įkeisto turto, t. y. žemės sklypų, kurie yra sutuoktinių reikalaujamas padalinti turtas santuokos nutraukimo byloje. Ä®keistam turtui bÅ«tų skelbiamos varžytinės, turtas bÅ«tų parduotas, taip sumažinant sutuoktinių bendro turto masę ir pakeičiant santuokoje įgyto turto balansÄ bei prarandant dalijamÄ turtÄ . Atitinkamai turėtų keistis Å¡alių ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl prievolių vykdymo. Teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais teiginiais.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimai nėra nuginčyti, jais pasibaigė ieÅ¡kovės laidavimo prievolė, todėl nagrinėjamoje byloje, kurioje nesprendžiamas klausimas dėl Kredito sutarties ir jos pakeitimo sÄ lygos, nėra jokio teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi Kreditavimo sutartis ir jos pakeitimai nėra nuginčyti, atsakovas turėjo teisę pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

21. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas sÄ moningai vengia atlikti prievolę bankui, kad pratęstų bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančių žemės sklypų hipotekÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad pats V. Å . teismui yra nurodęs, kad po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-19) įsipareigojimus kreditoriams sumažino 715 905,08 Eur, pažymi, kad įsipareigojimai buvo mažinti bÅ«tent kitiems kreditoriams, o ne bankams, nors bÅ«tent bankų, o ne kitų kreditorių, kreditorinių įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas byloje paaiÅ¡kino, jog stengėsi pirmiausia įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus tiems verslo partneriams, su kuriais sieja pastovÅ«s ir nuolatiniai verslo ryÅ¡iai, iÅ¡ kurių atsakovas gauna kreditan trÄ Å¡as, sėklas, chemijÄ ir kitas reikalingas Å«kio veikloje prekes, kurÄ ir kt. Pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu atsiskaitymai vėluotų, Å«kio veikla sustotų, nes negrÄ Å¾inus ankstesnių kreditų, nebÅ«tų suteikiami nauji. Nurodė, kad Å«kininko Å«kio veiklai reikalingos apyvartinės lėšos, todėl minimais susitarimais atsakovui buvo suteikti papildomi kreditai, kuriuos atsakovas grÄ Å¾ina pagal susitartas sÄ lygas. Tai yra Å«kininko Å«kio veiklos dalis ir užtikrina normaliÄ Å«kininko Å«kio veiklÄ .

23. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti jÄ nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė