1bf9ff83-e8e4-4927-bc56-7470910f1a20 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-446-254/2016;proceso Nr. 2-56-3-00355-2014-6;                                                                        procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.10; 3.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko atstovui advokatui Tomui BairaÅ¡auskui, atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DOMUS ALTERA“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „DOMUS ALTERA“, trečiasis asmuo AB SEB bankas (UAB SEB lizingas teisių perėmėja) dėl sandorių dalių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratorės, Actio Pauliana ir Civilinio kodekso (toliau CK) 1.82 straipsnio pagrindais atsakovei pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 4‑12) bei patikslintÄ ieÅ¡kinį (4, b. l. 125‑127) ir teismo praÅ¡o:1) pripažinti negaliojančia Å¡alių 2008 m. gegužės 9 d. sudarytÄ patalpų Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. 08/N-015 (toliau Sutartis) dalį dėl patalpų mėnesio nuomos kainos, virÅ¡ijančios žemiau nurodytu laikotarpiu nurodytÄ sumÄ už kvadratinį metrÄ per mėnesį:2008-05-09 - 2009-05-08 laikotarpiu 31 Lt plius PVM (8,98 Eur plius PVM);2009-05-09 - 2010-05-08 laikotarpiu 20 Lt plius PVM (5,79 Eur plius PVM);2010-05-09 -2011-05-08 laikotarpiu 15 Lt plius PVM (4,34 Eur plius PVM);2011-05-09 -2012-05-08 laikotarpiu 16 Lt plius PVM (4,63 Eur plius PVM;2012-05-09 - 2013-05-06 laikotarpiu 17 Lt plius PVM (4,92 Eur plius PVM);2) pripažinti negaliojančia Å¡alių 2007 m. sausio 2 d. sudarytÄ negyvenamųjų patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. 07/N-002 (toliau Sutartis) dalį dėl mėnesio nuomos kainos, virÅ¡ijančios žemiau nurodytu laikotarpiu nurodytÄ sumÄ už kvadratinį metrÄ per mėnesį:2007-01-02 - 2008-01-01 laikotarpiu 24 Lt plius PVM (6,95 Eur plius PVM);2008-01-02 - 2008-12-30 laikotarpiu 28 Lt plius PVM (8,11 Eur plius PVM);2008-12-31 - 2009-12-30 laikotarpiu 26 Lt plius PVM (7,53 Eur plius PVM);2009-12-31 - 2010-12-30 laikotarpiu 15 Lt plius PVM (4,34 Eur plius PVM);2010-12-31 - 2011-12-14 laikotarpiu 14 Lt plius PVM (4,05 Eur plius PVM);2011-12-15 -2013-04-30 laikotarpiu 15 Lt plius PVM (4,34 Eur plius PVM);3) pripažinti negaliojančia Å¡alių 2007 m. spalio 1 d. sudarytÄ negyvenamųjų patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. 07/N-025 (toliau Sutartis) dalį dėl mėnesio nuomos kainos, virÅ¡ijančios žemiau nurodytu laikotarpiu nurodytÄ sumÄ už kvadratinį metrÄ per mėnesį:2007-10-01 - 2008-12-31 laikotarpiu 53 Lt plius PVM (15,35 Eur plius PVM);2009-01-01 -2009-12-31 laikotarpiu 50 Lt plius PVM (14,48 Eur plius PVM);2010-01-01 - 2010-12-31 laikotarpiu 31 Lt plius PVM (8,98 Eur plius PVM);2011-01-01 -2011-12-31 laikotarpiu 31 Lt plius PVM (8,98 Eur plius PVM);2012-01-01 -2013-05-06 laikotarpiu 33 Lt plius PVM (9,56 Eur plius PVM);4) taikyti dalinę restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 2 987 438,13 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė, remdamasi UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto darbuotojos Audros Lazauskienės Nekilnojamojo turto nuomos rinkos verčių tyrimo iÅ¡vada (toliau Tyrimo iÅ¡vada) nurodė, kad sutarčių galiojimo metu skirtingais laikotarpiais iÅ¡nuomotų objektų nuomos kainos rinkos vertė virÅ¡ijo nuo 1,2 iki 4 kartų, todėl ieÅ¡kovė už patalpų Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nuomÄ , jeigu bÅ«tų mokėjusi rinkos kainÄ , per visÄ nuomos sutarties laikotarpį bÅ«tų sumokėjusi atsakovei 1 575 786,28 Lt (su PVM), o realiai sumokėjo 4 718 278,69 Lt (su PVM), todėl permokėjo iÅ¡ viso 3 142 492,41 Lt (910 128,71 EUR); už patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomÄ , jeigu bÅ«tų mokėjusi rinkos kainÄ , per visÄ nuomos sutarties laikotarpį ieÅ¡kovė bÅ«tų sumokėjusi atsakovei 1 105 471,04 Lt (su PVM), o realiai sumokėjo 1 734 825,60 Lt (su PVM), todėl permokėjo iÅ¡ viso 629 354,56 Lt (182 273,68 Eur); už patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini) nuomÄ , jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų mokėjusi rinkos kainÄ , per visÄ nuomos sutarties laikotarpį bÅ«tų sumokėjusi atsakovei 4 230 581,84 Lt (su PVM), o realiai sumokėjo 10 773 761,26 Lt (su PVM), todėl permokėjo iÅ¡ viso 6 543 179,42 Lt (1 895 035,74 EUR).

IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir priteisti atsakovei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos permokėtÄ 2 987 438,13 Eur nuomos mokesčio sumÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad sutarties galiojimo vienu iÅ¡ laikotarpių ieÅ¡kovė naudojo tik dalį iÅ¡ nuomotų patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), - 136, 44 kv. m. iÅ¡ 387,3 kv. m (t. 1, b. l. 90), taigi mokėjo atsakovei už nenaudojamas patalpas, kas patvirtina absoliutų sandorio nenaudingumÄ ieÅ¡kovei. Dėl patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini) nuomos ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad 2007 m. spalio 1 d. iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo patalpas po 60 Lt / m2 (be PVM), tačiau jau 2007 m. lapkričio 26 d. susitarimu pakėlė nuomos kainÄ iki 30 EUR / m2 (be PVM), t. y. 103,58 Lt / m2 (be PVM).

IeÅ¡kovė mano, kad laikotarpis nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. lapkričio 26 d. (t.y. apie 2 mėnesius), kuomet ieÅ¡kovė atsakovei nuomojosi patalpas po 60 Lt (be PVM) /1 kv. m / mėn., taip pat įeina į pripažintino negaliojančiu sandorio apimtį, kadangi ginčo sandoris turi bÅ«ti vertinamas kaip vientisas sandoris, kuris buvo sudarytas tarp nesÄ Å¾iningų ir susijusių asmenų. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos 2013 m. vasario 11 d. inspektavimo ataskaitoje Nr. 09-02 RM (toliau - Inspektavimo ataskaita) nurodoma, kad Å¡ios ginčo patalpos buvo nuomojamos iÅ¡ susijusio asmens atsakovės gerokai didesnėmis nei rinkos kainomis.

Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų ieÅ¡kovė nurodė Å¡iuos argumentus:Sandoriai praÅ¡omose pripažinti negaliojančiomis dalyse pažeidžia ieÅ¡kovės kreditorių teises, nes buvo sudaryti ne rinkos kainomis, todėl nepagrįstose dalyse sumažino bendrovės turto vertę, pablogino jos finansinę padėtį ir pažeidė jos kreditorių interesus, taip pat yra prieÅ¡ingi banko veiklos tikslams. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakove, kad ginčo sandorių nuomos rinkos kainos nustatymo data turi bÅ«ti imama tik ginčo sandorių sudarymo data, kadangi Å¡alys vėliau neprivalėjo keisti sutarčių.

Ji mano, kad ginčo Å¡alys buvo susiję ir nesÄ Å¾iningi asmenys, taigi neturėjo intencijos keisti jiems naudingų ydingų sutarčių sÄ lygų. Visgi jos buvo keičiamos persitariant dėl nuomos kainų (1 atvejis į didesnę pusę), nuomojamų plotų, nuomos terminų (pvz., 1) dėl patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini) nuomos 2007 m. spalio 2 d. buvo papildomai susitarta dėl inventoriaus, 2007 m. lapkričio 26 d. pakeista nuomos kaina į didesnę pusę ir termino;

2) dėl patalpų Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nuomos 2008 m. 20 d. susitarimu buvo papildomai iÅ¡nuomoti inžinieriniai tinklai, 2008 m. rugsėjo 29 d. susitarimo pakeisto kai kurios nuomos sutarties sÄ lygos bei susitarta dėl termino;

3) dėl patalpų (duomenys neskelbtini), Kaunas nuomos 2008 m. gruodžio 31 d. susitarimu Å¡alys pratęsė nuomos sutarties terminÄ , tÄ patį atliko 2009 m. gruodžio 31 d. susitarimu, 2010 m. gruodžio 31 d. susitarė sumažinti nuomojamų patalpų plotÄ bei pratęsti nuomos terminÄ , 2011 m. gruodžio 15 d. susitarimu pratęsė nuomos terminÄ ), tačiau dėl sutarčių sÄ lygų dėl nuomos kainų (nustatant jas pagal rinkos vertę) persitariama nebuvo (kaip minėta, dėl nuomos kainos pakeitimo, kaip tokio, buvo persitarta vienu atveju į beveik dvigubai didesnę pusę dėl patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), kas tik patvirtina sandorio nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi po dviejų mėnesio sandorio vykdymo pakelti dvigubai jo kainÄ neatitinka rinkos sÄ lygų bei galimybių).

Pati atsakovė savo atsiliepime bei triplike nurodo ir pripažįsta, jog Newsec Resolution yra nurodytos aplinkybės, jog rinkoje turto nuomos kainos 2008-2009 metais jau ženkliai krito. Kaip matyti iÅ¡ Tyrimo iÅ¡vados, kainos nuosekliai krito 2008-2012 metais. Tuo tarpu atsakovė visų ginčo sandorių vykdymo laikotarpiu gaudavo nuomos kainÄ , nustatytÄ 2007-2008 metais. Kaip nurodyta ir Inspektavimo ataskaitoje, atsakovė buvo viena iÅ¡ labiausiai savanaudiÅ¡kų su ieÅ¡kove susijusių įmonių, kuri darė ypač neigiamÄ finansinę įtakÄ ieÅ¡kovei, vykdė neskaidriÄ veiklÄ ir ieÅ¡kovę naudojo kaip ieÅ¡kovės didžiausio akcininko R.

R. ir jo aplinkos žmonių asmeninių poreikių finansavimo Å¡altinį. IeÅ¡kovė ypatingai atkreipė dėmesį į tai, kad pasikeitus ieÅ¡kovės administracijos vadovui (vietoje G. U. 2012 m. spalio 29 d. juo tapus A. Ž.), ieÅ¡kovė 2012 m. gruodžio mėnesį inicijavo visų ginčo sandorių nuomos kainos sumažinimÄ iÅ¡siunčiant atsakovei raÅ¡tus (raÅ¡to pavyzdys t. 1, b. l. 90, apie tai nurodoma Inspektavimo ataskaitoje) bei nuo 2013 m. sausio mėnesio nebemokėjo pagal sandorius nuomos mokesčio sumų (tai matosi iÅ¡ pažymų apie pagal ginčo sandorius atliktus mokėjimus (t. 4, b. l. 128‑136)).

IeÅ¡kovė nurodė, kad sandoriu buvo sumažinta ieÅ¡kovės turto, iÅ¡ kurio tenkinti kreditorių reikalavimai, apimtis. IeÅ¡kovės 2014 m. spalio 13 d. praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos į bylÄ pateikti duomenys iÅ¡ ieÅ¡kovės finansinių dokumentų (palyginamoji lentelė apie ieÅ¡kovės turto ir įsipareigojimų pokyčius apskaitoje nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. balandžio 21 d. ir jÄ pagrindžiantys dokumentai (2011 m. gruodžio 31 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. vasario 11 d. ir 2013 m. balandžio 21 d. finansiniai dokumentai, duomenys apie 2013 m. vasario 23 d. tarp Vį „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieÅ¡kovės ir AB Å iaulių bankas sudarytÄ triÅ¡alę sutartį dėl IeÅ¡kovo dalies turto ir įsipareigojimų perdavimo AB Å iaulių bankas), taip pat su dubliku pateikti įrodymai (Ūkio banko 2008 m. balansinė atskaitomybė) patvirtina aplinkybes, kad ginčijami sandoriai pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių interesus ir teises, kurių dalis egzistavo tiek sudarant ginčijamus sandorius, tiek yra patvirtinti ieÅ¡kovės bankroto byloje.

Duomenys apie ieškovės turėtus ilgalaikius ir trumpalaikius įsipareigojimus ginčijamo sandorio sudarymo metu ir apyvartas tai datai; duomenys apie ieškovės kreditorių sudėtį 2013 m. gegužės 2 d. ir duomenys apie ieškovės kreditorių finansinių reikalavimų atsiradimo laikotarpį taip pat pateikti kartu su 2014 m. spalio 13 d. prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo, taip pat patvirtina, kad ginčijami sandoriai pažeidė ieškovės kreditorių interesus ir teises, nes ieškovei sudarius ginčijamus sandorius, sumažėjo jos turto apimtis ir mokumas - sudarius sandorius iš ieškovės buvo išvestos reikšmingos piniginių lėšų sumos, už tai gaunant neproporcingai mažos vertės paslaugas, o nepagrįstai sumažėjus ieškovės turtui, pablogėjo jos mokumas ir iš nepagrįstai perleisto turto (išvestų lėšų) nebegalima patenkinti ieškovės kreditorių reikalavimų.

IeÅ¡kovė, priimdamas pinigines lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų, kartu įsipareigoja jas grÄ Å¾inti, t. y. Å¡ie tretieji asmenys tampa ieÅ¡kovės kreditoriais. Tai yra nurodyta ir ieÅ¡kovės įstatuose. Taigi ieÅ¡kovė nuolatos turėjo kreditorių, įskaitant ir ginčo sandorio sudarymo metu. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių dalių, kurios virÅ¡ija rinkos kainÄ . IeÅ¡kovei nėra žinoma, kad ginčijamų sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi įstatyminę, sutartinę ir /ar teismo sprendimu pagrįstÄ teisinę prievolę, suponuojančiÄ Å¡ių sutarčių sudarymo bÅ«tinybę.

Be to, kaip minėta, ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡sinuomoti veiklai vykdyti nebÅ«tinai ginčo, bet ir bet kokias kitas rinkoje esančias patalpas. Vertinant aplinkybę, ar ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti ginčo sandorius pastebėtina ir tai, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti su susijusia (per ieÅ¡kovės ir atsakovės valdymo organus/dalyvius bei jų giminystės ryÅ¡ius) įmone - atsakove. IeÅ¡kovė mano, kad ginčijamų sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. IeÅ¡kovė įsigijo nuomos paslaugas, sumokėdama atsakovei už jas ne rinkos kainÄ , taigi nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.67 straipsnio 4 dalyje nurodyta sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija.

Å alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ Ä¯rodo aplinkybės dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės įmonėse veikusių asmenų tarpusavio sÄ sajų. Be to, vertinant atsakovės sÄ Å¾iningumÄ , akivaizdu, jog jis dėl sutampančių asmenų (R. R., O. G. ir kiti) abejose įmonėse egzistavimo žinojo ar turėjo žinoti, jog ne rinkos kainomis sudaromi sandoriai neigiamai paveiks ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę ir pažeis jo kreditorių interesus, jai buvo žinoma tikroji ieÅ¡kovės bÅ«klė, Lietuvos banko inspektavimo duomenys bei duodami įpareigojimai ir t. t.Dėl sandorio prieÅ¡taravimo įmonės veiklos tikslams (CK 1.82 straipsnis) ieÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«dama komercinis bankas, surinkdama iÅ¡ asmenų indėlius ir Å¡ias lėšas naudodama kitoje finansinėje veikloje (skolindama, investuodama į vertybinius popierius ir kt.), privalo maksimaliai siekti iÅ¡ Å¡ių veiksmų gauti pajamų ir pelno bei privalo veikti iÅ¡imtinai kreditorių interesais ir jų naudai.

Todėl sandorių dalys, pagal kurias už patalpų nuomÄ mokama neadekvati suma ne rinkos kainomis, o dalis vieno objektų patalpų nenaudojamas, atsižvelgiant į banko veiklos esmę bei jo pagrindinius veiklos principus, akivaizdžiai žalingos bei nenaudingos ieÅ¡kovei (bankui) bei jo kreditoriams. Be to, kita sandorio Å¡alis (atsakovė) veikė nesÄ Å¾iningai. Atsakovė, bÅ«dama susijęs juridinis asmuo, kuriam taikomi aukÅ¡ti rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimais, sudarydamas sandorį su savo kontrahentu - banku - ir pagal kurį paslaugos buvo teikiamos ženkliai žemesnėmis nei rinkos kainomis, turėjo įvertinti savo sutarties kontrahento (banko) statusÄ , žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris sudaromas akivaizdžiai ne rinkos kainomis bei nenaudingai ieÅ¡kovei (o naudingai atsakovei), taigi, kad toks sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens (banko) veiklos tikslams.

Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir kitos nurodytos atsakovės dalyvių bei kitų asmenų sÄ sajos su ieÅ¡kovės dalyviais bei vadovais.Dėl restitucijos taikymo ieÅ¡kovė nurodo, kad ekonomiÅ¡kai nepagrįsto bei įmonei nenaudingo sandorio sudarymas ta apimtimi, kuria nustatyta akivaizdžiai per didelė sutarties objekto kaina, pažeidžia kreditorių teises, tačiau Å¡io pažeidimo padariniu negali bÅ«ti viso sandorio pripažinimas negaliojančiu, todėl pagal visas aptartas nuomos sutartis ieÅ¡kovei permokėjus atsakovei 2 987 438,13 Eur (10 315 026,39 Lt) (3 142 492,41 Lt (910 128,71 Eur) + 629 354,56 Lt (182 273,68 Eur) + 6 543 179,42 Lt (1 895 035,74 Eur)), siekiant apginti ieÅ¡kovės interesus bei sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į ankstesnę turtinę padėtį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 83–87) ir jo reikalavimo patikslinimÄ (t. 5, b. l. 88‑93) bei tripliku (t. 2, b. l. 40‑44) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti Å¡iai argumentais:Dėl ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių, buvusių jau tuo metu, kai buvo sudaryti ginčijami sandoriai.

Byloje nėra jokių duomenų, kokio dydžio kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti ieÅ¡kovės bankroto byloje, kurie jau buvo tuo metu, kai buvo sudaryti ginčijami sandoriai. Be to, aktualu ir tai, kad kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo dienÄ , pradelstų įsipareigojimų nei vienam kreditoriui ieÅ¡kovė neturėjo, visus savo kreditorinius įsipareigojimus vykdė.Dėl ginčijamais sandoriais pažeistų kreditorių teisių. Atsakovė nurodo, kad ginčijamos sutartys buvo sudarytos 2007 - 2009 metais, ieÅ¡kovei vykdant sėkmingÄ ir pelningÄ Ä¯monės veiklÄ .

Ieškovė steigė naujus filialus, todėl pasirašė sutartis su atsakove dėl administracinių patalpų nuomos. Jos veikla buvo prižiūrima valstybės institucijų, Lietuvos banko, jokių pastabų dėl mokumo ar stabilumo ginčo sandorių sudarymo metu ir netgi daugiau kaip tris metus po to iš valstybės institucijų reiškiama nebuvo, todėl akivaizdu, kad ginčijamos sutartys ieškovės kreditorių interesų pažeisti negalėjo, o kaip tik juos atitiko. Atsakovei išanalizavus teismo ekspertės pateiktus duomenis apie lyginamuosius objektus, matyti, kad lyginamuoju metodu atliktas ginčo objektų nuomos rinkos vertės nustatymas ginčo sandorių sudarymo metu aiškiai neatitinka principų, kurie keliami lyginamajam metodui.

Todėl ieškovės pateiktas įrodymas - nekilnojamojo turto nuomos rinkos verčių tyrimas, vertintinas kritiškai ir negali būti pagrindu pripažinti ieškovės ieškinį pagrįstu. Dėl kiekvieno ginčo objekto nuomos rinkos vertės nustatymo atsakovė pasisakė atskirai.Dėl pastato, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nuomos rinkos 1 kv. m kainos 2008-05-09. Kaip matyti iš tyrimo priede pateiktų lyginamųjų objektų, visi keturi objektai nėra toje pačioje gatvėje, kurioje yra vertinamasis objektas.

Be to, nei vienas lyginamasis objektas visiškai neatitinka vertinamojo objekto ploto. Vienas lyginamasis objektas yra beveik 3 kartus mažesnis, o kiti dar daugiau kartų mažesni nei vertinamasis objektas. Vertinamasis objektas yra pastatas, o lyginamieji objektai patalpos. Nors metodikos 62.2 papunktyje numatyta, kad analogiško arba panašaus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, pasirinkimo pagrindimo aplinkybės turi būti nurodytos ataskaitoje, tačiau tai nėra padaryta. Taip pat pažymėjo, jog net du iš keturių lyginamųjų objektų buvo išnuomoti daugiau kaip prieš metus laiko, nei vertinamasis objektas, o kainų pataisos koeficientai taikyti tik 1,09 ir 1,07.

Tai akivaizdžiai neatitinka realybės, nes visiems žinoma, kad tuometinio ekonominio pakilimo metu Lietuvoje komercinių patalpų kainos, o ypatingai Klaipėdoje, kilo daugiau kaip 20 procentų per metus. Tai akivaizdžiai matyti, iÅ¡ to, jog lyginamojo objekto, kuris buvo iÅ¡nuomotas tÄ patį mėnesį kaip vertinamasis objektas, nuomos kaina yra praktiÅ¡kai identiÅ¡ka ir vertinamojo objekto 1 kv. m. nuomos kainai. Be to, tyrime nėra nurodyta jokių pataisos koeficientų parinkimo kriterijų, kuriais vadovautasi darant iÅ¡vadas, kad visi lyginamieji objektai yra geresni už vertinamÄ jį objektÄ , nors jie yra tik patalpos, o vertinamasis objektas atskiras pastatas.

Kita vertus, iÅ¡ pateiktų lyginamųjų pavyzdžių matyti, kad rinkoje tuo metu, kai buvo iÅ¡nuomotas ginčo objektas, pasiÅ«la objektų, bent kiek panaÅ¡ių į vertinamÄ jį buvo praktiÅ¡kai nulinė, o tÄ patį mėnesį iÅ¡nuomoto objekto kaina buvo labai artima ginčo objekto 1 kv. m nuomos kainai. Atsakovė mano, kad nurodytos aplinkybės leidžia daryti, iÅ¡vadÄ , jog byloje pateiktas nekilnojamojo turto rinkos nuomos kainų tyrimas, negali patvirtinti, jog pastatas 2008-05-09 buvo iÅ¡nuomotos ne rinkos, o ženkliai didesne kaina.

Dėl pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos rinkos 1 kv. m kainos 2007-01-02. Kaip matyti iš tyrimo priede pateiktų lyginamųjų objektų, visi trys objektai net nėra tame pačiame Kauno mikrorajone, kuriame yra vertinamasis objektas. Be to, nei vienas lyginamasis objektas visiškai neatitinka vertinamojo objekto ploto. Lyginamieji objektai yra mažiausiai 5 kartus mažesni nei vertinamasis objektas. Taip pat labai svarbu pažymėti, jog net du iš trijų lyginamųjų objektų buvo išnuomoti prieš metus laiko, nei vertinamasis objektas, o kainų pataisos koeficientai taikyti tik 1,10.

Tai akivaizdžiai neatitinka realybės, nes visiems žinoma, kad tuo metu Lietuvoje komercinių patalpų kainos kilo apie 20 procentų per metus. Tai akivaizdžiai matyti, iÅ¡ to jog lyginamojo objekto, kuris buvo iÅ¡nuomotas 2006 m. gruodžio mėnesį, t. y. beveik tuo pačiu metu kaip vertinamasis objektas, nuomos kaina yra praktiÅ¡kai ketvirtadaliu didesnė nei vertinamojo objekto 1 kv. m nuomos kaina. Be to, tyrime nėra nurodyta jokių pataisos koeficientų parinkimo kriterijų, kuriais vadovautasi darant iÅ¡vadas, kad visi lyginamieji objektai yra geresni už vertinamÄ jį objektÄ .

Be to, patalpų iÅ¡dėstymo pataisos koeficientas iÅ¡ viso yra nurodytas akivaizdžiai klaidingas, nes net teismo ekspertei nustačius, kad lyginamasis objektas prastesnis už vertinamÄ jį objektÄ , tačiau pataisos koeficientas yra mažesnis už vienetÄ , t. y. net ir Å¡iuo atveju vertinamojo objekto nuomos kaina yra mažinama, nors jis yra geresnis už lyginamÄ jį objektÄ . Taip pat visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl vertinant pastatÄ Klaipėdoje jo patalpų iÅ¡sidėstymo koeficientas buvo parinktas 0,90, o vertinant pastatÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) jau tik 0,76, nors jokių objektyvių požymių, kuriais vadovaujantis reikėtų taikyti kitÄ koeficientÄ iÅ¡ viso nėra.

BÅ«tent Å¡is pataisos koeficientas buvo esminis ekspertei pateikiant iÅ¡vadÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomos rinkos vertės nustatymo, jÄ Å¾enkliai be jokių objektyvių priežasčių mažinant. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti, iÅ¡vadÄ , jog byloje pateiktas nekilnojamojo turto rinkos nuomos kainų tyrimas negali patvirtinti, jog pastatas 2007-01-02 buvo iÅ¡nuomotos ne rinkos, o ženkliai didesne kaina.Dėl pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos rinkos 1 kv. m kainos 2007-11-26.

Kaip matyti iÅ¡ tyrimo priede pateiktų lyginamųjų objektų, visi jie buvo iÅ¡nuomoti beveik prieÅ¡ metus laiko, nei vertinamasis objektas, o kainų pataisos koeficientai taikyti tik 1,07 - 1,11. Tai akivaizdžiai neatitinka realybės, nes visiems žinoma, kad tuo metu Lietuvoje komercinių patalpų kainos kilo apie 20 procentų per metus. Be to, pažymėtina, kad net keturių iÅ¡ penkių lyginamųjų objektų nuomos kaina yra didesnė ar labai artima nuomos kainai, už kuriÄ buvo iÅ¡nuomotas ginčo objektas.

Tik vienintelis lyginamasis objektas, esantis pusrÅ«syje, buvo iÅ¡nuomotas už mažesnę nei vertinamasis objektas kainÄ . Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog rinkoje tikrai vyravo kainos, už kuriÄ ir buvo iÅ¡nuomotas ginčo objektas. Be to, nei vienas lyginamasis objektas visiÅ¡kai neatitinka vertinamojo objekto ploto. Lyginamieji objektai yra 2 -10 kartų mažesni nei vertinamasis objektas. Å i aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog sandorio sudarymo metu rinkoje iÅ¡ viso nebuvo objekto, kuris plotu bÅ«tų bent kiek panaÅ¡us į vertinamÄ jį objektÄ , o tai akivaizdu, kad didino vertinamojo objekto nuomos kainÄ .

Be to, tyrime nėra nurodyta jokių pataisos koeficientų parinkimo kriterijų, kuriais vadovautasi darant iÅ¡vadas, kad visi lyginamieji objektai yra geresni už vertinamÄ jį objektÄ . Taip pat visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl vertinant pastatÄ Klaipėdoje jo patalpų iÅ¡sidėstymo koeficientas buvo parinktas 0,90, o vertinant pastatÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), jau tik 0,47 nors jokių objektyvių požymių, kuriais vadovaujantis reikėtų taikyti kitÄ koeficientÄ iÅ¡ viso nėra. BÅ«tent Å¡is pataisos koeficientas buvo esminis ekspertei pateikiant iÅ¡vadÄ dėl pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos rinkos vertės nustatymo, jÄ Å¾enkliai be jokių objektyvių priežasčių mažinant.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti, iÅ¡vadÄ , jog byloje pateiktas nekilnojamojo turto rinkos nuomos kainų tyrimas, negali patvirtinti, jog pastatas 2007-11-26 buvo iÅ¡nuomotos ne rinkos, o ženkliai didesne kaina. Dėl sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo. Atsakovė mano, kad ginčijamomis sutartimis galimų ieÅ¡kovės kreditorių teisės ar interesai pažeisti nebuvo, nes objektai iÅ¡nuomoti rinkos kaina, todėl net jeigu sandorio Å¡alys formaliai ir atitiktų CK 6.67 straipsnyje nurodytÄ sandorio sudarymo atvejį, jos laikytinos sÄ Å¾iningomis.

Be to, atsakovės akcininku yra UAB „Ūkio banko investicinė grupė“. Tačiau UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ turi tik 42,11 procentų įmonės akcijų, o CK 6.67 straipsnio 7 punkte numatyta prezumpcija taikoma tik tada, kai akcininkui priklauso mažiausiai 50 procentų įmonės akcijų. Be to, CK 6.67 straipsnio nuostatos numatančios Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ taikomos sutarties Å¡alies akcininkams, o ne akcininkų akcininkams. Todėl, tai kad R. R. turi 16,9 procentus UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų, kuri yra atsakovės akcininke, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti ginčo sutarčių dalis, kuriose, ieÅ¡kovo teigimu, yra virÅ¡ijama patalpų nuomos rinkos kaina ne tik sutarties sudarymo metu, bet ir sutarčių pratęsimo laikotarpiais. Nei vienoje iÅ¡ ginčo sutarčių nėra numatyta, kad nuomos kaina kiekvienais metais turi bÅ«ti privalomai peržiÅ«rima, juose tik numatyta atsakovės teisė kas metai peržiÅ«rėti nuomos kainÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kinio patikslinime nurodytu reikalavimu, kad patalpų nuomos sutarčių dalyse, kuriose 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais numatytos nuomos kainos galimai virÅ¡ijo rinkos kainas, turėjo bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis.

Pažymėtina, jog sutarties kaina, net ir atsižvelgiant į tai, kad ji pasikeitus situacijai rinkoje, ieÅ¡kovės vertinimu, jai po sutarties sudarymo tapo ne labai palanki, savaime nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti taikomas CK 6.66 straipsnis, nes jis taikomas tik tuo atveju, jei sandorį sudarant, o ne vykdymo metu, yra pažeidžiami kreditorių interesai. Tokiu atveju galėtų bÅ«ti sprendžiamas sutarties sÄ lygų pakeitimo klausimas CK 6.204 straipsnio pagrindu, tačiau tokio reikalavimo byloje nėra pareikÅ¡ta.

Todėl dėl po sutarties sudarymo atsiradusių rinkos pokyčių ieškovės reikalavimas naikinti ginčo sutarčių dalis, kuriuose 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais numatytos nuomos kainos galimai viršijo rinkos kainas iš principo negali būti tenkinamas CK 6.66 straipsnio pagrindu. Dėl ieškovės ir atsakovės sudarytų patalpų nuomos sutarčių dalių, kuriose, ieškovės teigimu, yra viršijama patalpų nuomos rinkos kaina tam tikrais laikotarpiais, pripažinimo negaliojančiomis CK 1.82 straipsnio pagrindu.

Nuoroda CK 1.82 straipsnio 1 dalyje į kitus konkrečius CK straipsnius suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sÄ lygos ir pagrindai konkretų sandorį pripažinti prieÅ¡taraujančiu įmonės veiklos tikslams įvardyti konkrečiuose CK 2.74, 2.83-2.85 straipsniuose ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai. Å ių CK straipsnių analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas, kaip bÅ«tinoji sÄ lyga sandoriui CK 1.82 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiu, gali bÅ«ti įrodytas, tik 1) esant juridinių organų kompetencijos pažeidimui (Å¡iuo atveju to ieÅ¡kovas neįrodinėja) arba 2) esant juridinio asmens teisnumo pažeidimui.

Sudaryti patalpų nuomos sandoriai nepažeidė ieÅ¡kovės teisnumo, kaip jis apibÅ«dintas CK 2.74 straipsnio 1 dalyje; CK 2.78-2.79 straipsniuose nustatyto teisnumo apribojimų pažeidimas galėtų bÅ«ti pripažintas prieÅ¡taraujančiu įmonės tikslams ir reikÅ¡tų pagrindÄ sandoriui panaikinti, tačiau Å¡iuo atveju sudaryti įstatymo nedraudžiami ir neribojami patalpų nuomos sandoriai. Todėl akivaizdu, kad ir CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčo sandorių dalys negali bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013 (Nr. B2-448-254/2015) ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovės administratorė, gindama visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, ginčija patalpų nuomos sutarties dalis CK 6.66 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne kreditorius, turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, o bankrutavusios ieÅ¡kovės administratorė, tačiau pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Taigi, įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga, pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ , yra ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.Byloje nustatyta, kad Lietuvos bankas, kaip bankų priežiÅ«ros institucija (Bankų įstatymo (toliau - BÄ®) 64 straipsnis), iki moratoriumo (laikino veiklos apribojimo) ieÅ¡kovei paskelbimo (2013 m. vasario 12 d.) inspektavo ieÅ¡kovę kaip bankÄ (BÄ® 69 straipsnis), kartu identifikuodamas ekonomiÅ¡kai nenaudingus inspektuojamajai ieÅ¡kovei sandorius.

Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos 2013 m. vasario 11 d. inspektavimo ataskaitoje Nr. 09-02 RM (toliau - Inspektavimo ataskaita), be kitų iÅ¡vadų, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ su akcininku susijusių įmonių (įskaitant atsakovę) nuomojosi patalpas gerokai didesnėmis nei rinkos kainomis, atskirais atvejais nuomojamos patalpos nebuvo naudojamos bankinei veiklai (t. 5, b. l. 113‑114). Teisme iÅ¡ FNTT prie LR VRM Specialiųjų užduočių valdybos 2015 m. liepos 17 d. buvo gauta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto darbuotojos Audros Lazauskienės Nekilnojamojo turto nuomos rinkos verčių tyrimo (toliau - Tyrimas) su priedais kopija (4 t., b.l. 4-113) ir 2015 m. spalio 6 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoja A.

Lazauskienė pateikė 2015 m. spalio 6 d. priedÄ prie Tyrimo (toliau – Priedas, 5 t., b.l. 146-165), kuris buvo prijungtas prie bylos medžiagos (toliau Tyrimas ir Priedas kartu - Tyrimo iÅ¡vada). Tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad ginčo objektų 1 kv. m mėnesinė nuomos rinkos vertė (be PVM) žemiau nurodytomis datomis buvo: patalpų (duomenys neskelbtini), Kaunas: 2007-11-26 - 53 Lt; 2009-01-01 - 50 Lt; 2010-01-01 - 31 Lt; 2011-01-01 - 31 Lt; 2012-01-01- 33 Lt; patalpų (duomenys neskelbtini), Klaipėda: 2008-05-09 - 31 Lt; 2009-05-09 - 20 Lt; 2010-05-09 - 15 Lt; 2011-05-09 - 16 Lt; 2012-05-09 - 17 Lt; patalpų Raudondvario pi. 70, Kaunas: 2007-01-02- 24 Lt; 2008-01-02-28 Lt; 2008-12-31 - 26 Lt; 2009-12-31 - 15 Lt; 2010-12-31 - 14 Lt; 2011-12-15-15 Lt.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo. Pagrindas nesiremti eksperto išvada ar jos dalimi gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvada neišplaukia iš tyrimo eigos, yra neišsami, neaiški, pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, neįvertintos tam tikros reikšmingos aplinkybės, prieštarauja kitai ekspertizės išvadai ar kitiems byloje esantiems leistiniems įrodymams, kitais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2009 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-478/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-103-516/2016). Nagrinėjamu atveju byloje Å¡alys, t.t. atsakovė, neprašė skirti ekspertizę ginčo objektų rinkos vertės nustatymui, todėl UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto darbuotojos Audros Lazauskienės atliktas tyrimas yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių - raÅ¡ytinis įrodymas, kuriuo ieÅ¡kovė grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Tokia pačia įrodinėjimo priemone laikytini ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais ieÅ¡kovė grindė savo pradinį ieÅ¡kinį – UAB „Resoliutions valuations“ atliktos ginčo turto vertinimo ataskaitos (1 t., b.l. 26-47, 1 t. b.l. 91-116, 1 t., b.l. 135-160, toliau Ataskaita).

Abu specialistai atliko tyrimÄ taikydami lyginamÄ jį metodÄ , kurio esmės pagal Turto ir verslo vertinimo metodikos (toliau Metodikos) 57 punktÄ â€“ vertinamo turto palyginimas su analogiÅ¡ku arba panaÅ¡iu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui. Vertinant paminėtus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad ginčo objektų nuomos rinkos vertė buvo nustatyta įvertinant vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumus ir darant analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainų pataisas laiko, vietos, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto skirtumus, požiÅ«riu ( Metodikos 58.2 punktas).

Negalima sutikti su atsakove, kad vertinamuoju laikotarpiu rinkoje nebuvo įvykusių analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių sandorių, nes tai paneigia Tyrimo bei Ataskaitos apraÅ¡omosios dalys. Atsakovė tik savo paaiÅ¡kinimu įrodinėjo, kad sandorių sudarymo metu analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainos reikÅ¡mingai svyravo, todėl lyginamasis metodas negalėjo bÅ«ti taikomas, tačiau objektyvių duomenų Å¡iuos atsikirtimus pagrįsti į bylÄ ji nepateikė, todėl daroma iÅ¡vada, kad pareigos įrodyti savo atsikirtimÄ ji nepagrindė (CPK 12, 178 straipsnis).

Teismas, vertindamas aplinkybę, ar ginčo sandoriais patalpos, esančios Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), ir Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotos už ženkliai didesnę nei rinkos kainÄ , remiasi UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto darbuotojos Audros Lazauskienės Nekilnojamojo turto nuomos rinkos verčių Tyrimu, nes jame buvo nustatytos nuomos kainos bÅ«tent sandorių sudarymo dienai, prieÅ¡ingai nei UAB „Resoliutions valuations“ turto nuomos rinkos vertės ataskaitose, dėl ko teismas neturi pagrindo jomis vadovautis.

Teismas sprendžia, kad Tyrimo iÅ¡vada yra tinkamas bei leistinas raÅ¡ytinis įrodymas byloje (CPK 197 straipsnis). Ji papildomai buvo paaiÅ¡kinta liudytojos A. Lazauskienės teismo posėdyje (CPK 189-193 straipsniai), todėl teismas ja vadovaudamasis daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo objektai sandorių sudarymo metu buvo iÅ¡nuomoti ne rinkos, o didesne kaina. Bet teismas sutinka su atsakove, kad ji pagrįstai nurodo, jog praÅ¡ant iÅ¡ dalies pripažinti ginčo patalpų nuomos sutartis Actio Pauliana ir Civilinio kodekso (toliau CK) 1.82 straipsnio pagrindais negaliojančias, neturi įtakos sandorio galiojimo metu buvę nuomos rinkos kainų pokyčiai, nes sandorio Å¡alys, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavime nurodomais laikotarpiais, sandorių sÄ lygų dėl nuomos kainų nemodifikavo (iÅ¡skyrus 2007 m. spalio 1 d. sutartį dėl patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos). 2008-05-09 patalpų (duomenys neskelbtini), Klaipėda nuomos sutarties ir 2007-10-01 patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), 1.2 punkte (1 t., b.l. 13, 122) buvo nurodyta, kad nuomos kainÄ gali peržiÅ«rėti tik Nuomininkas, o 2007-01-02 patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini) nuomos sutartyje tokių nuostatų iÅ¡ vis nėra (1 t., b.l. 80-83).

Teismas Å¡ioje byloje spręs dėl Å¡alių valios dėl patalpos nuomos kainos, kuri įtvirtinta ginčijamose nuomos sutarčių sÄ lygose. Teismas neturi pagrindo spręsti dėl žalos, kuriÄ padarė/nepadarė sutarčių vykdymo laikotarpiu nuomotoja (ieÅ¡kovė), neįgyvendinusi savo teisės peržiÅ«rėti nuomos kainÄ ar nuomininkės (atsakovės) veiksmų, kuomet ji neiniciavo sutarties nutraukimo ar jos sÄ lygų keitimo ir dėl to ieÅ¡kovė galimai patyrė neigiamas pasekmes (žalÄ (nuostolius).

Toliau teismas vertins nuomos kainos atitikimÄ rinkos kainoms kiekvieno iÅ¡ ginčijamų sandorių sudarymo metu buvusio susitarimo dėl nuomos kainos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais. Dėl patalpų Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nuomos Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2008 m. gegužės 9 d. sudarė su atsakove sutartį dėl patalpų Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nuomos (toliau Sutartis, 1 t., b.l. 13-16), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo 1 172,73 m2 patalpas, esančias Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 2199- 4000-8014) už mėnesinį 70 363,80 Lt (be PVM) nuomos mokestį (1 m2 kaina 60 Lt be PVM) (t. 1, b. l. 13‑16). 2008 m. gegužės 9 d.

Å¡alys pasirašė Patalpų perdavimo‑priėmimo aktÄ (t. 1, b. l. 17). 2008 m. rugpjūčio 20 d. Å¡alys pasirašė SusitarimÄ prie Nuomos sutarties, kuriuo ieÅ¡kovė papildomai iÅ¡sinuomojo vandentiekio įvadÄ , buitinių nuotekų iÅ¡vadÄ , lietaus nuotekų iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 18‑19). 2008 m. rugsėjo 29 d. Susitarimu prie Nuomos sutarties Å¡alys pakeitė kai kurias nuomos sÄ lygas, be kita ko, nuomos terminÄ nustatė iki 2023 m. spalio 1 d., tačiau nuomos kainos nekeitė (t. 1, b. l. 20‑22). 2008 m. rugsėjo 29 d. susitarimu Å¡alys ir AB SEB lizingas modifikavo nuomos sutartį ir atsakovė vietoj patalpų nuomotojos tapo subnuomotoja (t. 1, b. l. 23).

TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas (1 t., b.l. 20-22) tarp Å¡ios bylos Å¡alių ir UAB SEB lizingas (teisių perėmėja AB SEB bankas), kad nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu mokėjimus už atsakovę (lizingo gavėjÄ ) mokės ieÅ¡kovė, o Å¡ios įmokos bus užskaitomos kaip nuomos sutarties pagrindu mokėtinas nuomos mokestis (6 punktas). 2013 m. gegužės 7 d. atsakovė praneÅ¡imu Nr. S-13-043 dėl nuomos sutarčių nutraukimo pranešė ieÅ¡kovei, kad UAB „SEB lizingas“ nuo 2013 m. gegužės 6 d. nutraukė lizingo sutartis, todėl pasibaigė ir nuomos sutartis, o patalpas atsakovė turi perduoti per 30 dienų (t. 1, b. l. 24).

AnalogiÅ¡ko turinio praneÅ¡imÄ atsakovė 2013 m. gegužės 7 d. pateikė ir AB SEB lizingas (t. 1, b. l. 25). IeÅ¡kovė ir AB SEB lizingas 2013 m. spalio 16 d. pasirašė Patalpų priėmimo‑perdavimo aktÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė perdavė nuomotas patalpas AB SEB lizingui (t. 1, b. l. 76). Kaip matyti, 2008-05-09 sudarant ginčijamÄ sutartį Å¡alys susitarė, kad atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡nuomojo patalpas po 60 Lt (be PVM) už m2 / mėn. Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad tuomet ginčo objekto 1 kv. m mėnesinė nuomos rinkos vertė buvo 31 Lt (be PVM), todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė pagrįstai ieÅ¡kinyje nurodė, kad 1 kv. m mėnesinė nuomos kaina, kuri virÅ¡ija 31 Lt (be PVM) neatitiko nuomos rinkos kainos arba 29 Lt (be PVM) jÄ virÅ¡ijo (CPK 12, 178 straipsniai).

Per Å¡ios Sutarties nuomos laikotarpį ieÅ¡kovė apmokėjo 56 atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal sutartyje numatytÄ nuomos kainÄ ir sumokėjo atsakovei 4 718 278,69 Lt (su PVM) (7 t. b.l. 61-64). Tuomet, remiantis Tyrimo metu nustatyta nuomos rinkos kaina, ieÅ¡kovė permokėjo atsakovei 2 290 857,69 Lt arba 663 478,25 Eur (su PVM) (8 kartai mokėta, kaip PVM buvo 18 %, 8 kartai – kaip 19% ir 40 kartų - kaip 21%). Dėl patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos Byloje nustatyta, kad pagal 2007 m. sausio 2 d. sutartį dėl patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos (toliau Sutartis, 1 t., b.l. 80-83) ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo 709,90 m2 negyvenamÄ sias administracinės paskirties patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), įsipareigodamas mokėti 40 Lt/m2 (su PVM) kasmėnesinį nuomos mokestį.

Å i nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2009 m. sausio 2 d. (Sutarties 1.3 punktas). 2007 m. sausio 2 d. Å¡alys pasirašė Negyvenamųjų patalpų perdavimo‑priėmimo aktÄ (t. 1, b. l. 84). 2008 m. gruodžio 31 d. susitarimu Å¡alys pratęsė nuomos sutarties terminÄ iki 2009 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 85). 2009 m. gruodžio 31 d. susitarimu Å¡alys dar pratęsė nuomos terminÄ iki 2010 m. gruodžio 31 d., kitų nuomos sÄ lygų nekeisdamos (t. 1, b. l. 86). 2010 m. gruodžio 31 d. susitarimu Å¡alys susitarė (i) sumažinti nuomojamas patalpas iki 387,31 m2, (ii) pratęsti nuomos terminÄ iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau nuomos kainos (40 Lt/m2 su PVM) nekeitė (t. 1, b. l. 87).

IeÅ¡kovei patalpos buvo perduotos 2010 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 88). 2011 m. gruodžio 15 d. susitarimu Å¡alys pratęsė nuomos terminÄ iki 2012 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 89). 2012 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu Nr. 150-23-3498 (t. 1, b. l.

90) ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. nuomosis 136,44 m2 patalpų ir mokės 16 Lt / m2 kainÄ , nes tokiÄ patalpų nuomos kainÄ nustatė nepriklausomi turto vertintojai, tačiau ginčijamos sutarties sÄ lygos dėl nuomos kainos nebuvo pakeistos. 2013 m. balandžio 29 d. susitarimu dėl nuomos sutarties nutraukimo Å¡alys nuo 2013 m. balandžio 30 d. nutraukė nuomos sutartį (t. 1, b. l. 117). 2013 m. balandžio 30 d. Patalpų perdavimo‑priėmimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei 387,31 m2 patalpas (t. 1, b. l. 118).

Kaip matyti, ginčijama sutartimi ieÅ¡kovė nuomojosi šį turtÄ už 40 Lt (su PVM) už 1/m2 mėn. Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad ginčo objekto 1 kv. m mėnesinė nuomos rinkos vertė 2007-01-02 buvo 24 Lt be PVM, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė pagrįstai ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuomos kaina, kuri virÅ¡ija 24 Lt (be PVM) arba 28,32 Lt su PVM, neatitiko nuomos rinkos kainos arba 11,68 Lt su PVM jÄ virÅ¡ijo (CPK 12, 178 straipsniai). Per Å¡ios Sutarties nuomos laikotarpį, ieÅ¡kovė apmokėjo 72 atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal sutartyje numatytÄ nuomos kainÄ .

Per Å¡ios sutarties galiojimo laikotarpį ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 1 734 825,60 Lt nuompinigių (su PVM) (t. 6, b. l. 49-51). Todėl, remiantis Tyrimo metu nustatyta nuomos rinkos kaina, ieÅ¡kovė permokėjo atsakovei 506 569,09 Lt arba 146 712,55 Eur su PVM (48 kartus mokėta už patalpų 709,90 kv/m plotÄ ir 24 kartus – už 387,31 kv/m plotÄ ). Dėl patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos Byloje nustatyta, kad pagal 2007 m. spalio 1 d. sutartį dėl patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos (toliau Sutartis) ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo 1 393,73 m bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas (1 079,40 m2 administracinės paskirties patalpas, unikalus Nr. 1988-8001-5066:0004, ir 314,33 m2 banko patalpas, unikalus Nr. 1988-8001-5066:0008), esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), mokant po 60 Lt/m2 (be PVM) kasmėnesinį nuomos mokestį (iÅ¡ viso 83 623,80 Lt (be PVM)).

Bendras nuomos terminas - 15 metų (Sutarties 1.5 punktas) (t. 1, b. l. 122‑125). 2007 m. spalio 1 d. Å¡alys pasirašė Negyvenamųjų patalpų perdavimo‑priėmimo aktÄ (t. 1, b. l. 126). 2007 m. spalio 2 d. susitarimu Å¡alys, be kita ko, patikslino, kad nuomojamos patalpos perduotos su inventoriumi (t. 1, b. l. 127‑128). 2007 m. lapkričio 26 d. susitarimu Nr. 1 Å¡alys susitarė, kad nuomos kaina bus 30 Eur / m2 (be PVM) (nuo 2007-12-01), todėl bendras mokėtinas kasmėnesinis nuomos mokestis sudarys 41 811,9 Eur (be PVM).

Taip pat Å¡alys susitarė, kad nuomos terminas bus 17 metų (t. 1, b. l. 129). 2007 m. gruodžio 19 d. susitarimu Å¡alys ir UAB SEB VB Lizingas, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė sudarė su lizingo bendrove grįžtamojo lizingo sandorį, susitarė, kad nuomos sutartis bus laikoma subnuomos sutartimi, atsakovė subnuomotoja, o ieÅ¡kovė subnuomininke, tačiau kitos esminės nuomos sÄ lygos nesikeitė (t. 1, b. l. 130‑132). Šio susitarimo 6 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu mokėjimus už atsakovę (lizingo gavėjÄ ) mokės ieÅ¡kovė, o Å¡ios įmokos bus užskaitomos kaip nuomos sutarties pagrindu mokėtinas nuomos mokestis. 2013 m. gegužės 7 d. atsakovė praneÅ¡imu dėl nuomos sutarčių nutraukimo Nr. S-13-043 pranešė ieÅ¡kovei, kad UAB „SEB lizingas“ nuo 2013 m. gegužės 6 d. nutraukė lizingo sutartis, todėl pasibaigė ir nuomos sutartis, o patalpas atsakovė turi perduoti per 30 dienų.

AnalogiÅ¡ko turinio praneÅ¡imÄ atsakovė 2013 m. gegužės 7 d. pateikė ir AB SEB lizingas. Kaip matyti, ieÅ¡kovė 2007 m. spalio 1 d. iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo patalpas po 60 Lt / m2 (be PVM). Tyrimo iÅ¡vadoje nėra duomenų apie 2007-10-01 buvusiÄ rinkos nuomos kainÄ ir ji nustatyta tik 2007-11-26 nurodant, kad ginčo objekto 1 kv. m mėnesinė nuomos rinkos vertė (be PVM) buvo 53 Lt /m2 be PVM. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog sandorio sudarymo metu nustatyta po 60 Lt / m2 nuomos kaina neatitiko rinkos nuomos kainos iki 2007-12-01.

Tačiau 2007 m. lapkričio 26 d. susitarimu Nr. 1 susitarus, kad nuomos kaina toliau bus 30 Eur / m2 be PVM, kas sudarė 103,58 Lt be PVM, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai ieÅ¡kinyje nurodė, jog nuomos kaina nuo 2007-12-01, kuri virÅ¡ija 53 Lt (be PVM), neatitiko nuomos rinkos kainos arba 50,58 Lt be PVM jÄ virÅ¡ijo (CPK 12, 178 straipsniai). Per Å¡ios sutarties nuomos vykdymo laikotarpį nuo 2007-12-01 ieÅ¡kovė apmokėjo 61 atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal sutartyje numatytÄ nuomos kainÄ ir sumokėjo 10 406 054,72 Lt (su PVM).

Todėl, remiantis Tyrimo metu nustatyta nuomos rinkos kaina, ieÅ¡kovė permokėjo atsakovei 5 164 453,49 Lt arba 1 495 729,12 Eur (13 kartų mokėta, kaip PVM buvo 18 %, 8 kartai – kaip 19% ir 40 kartų - kaip 21%). Dėl ginčijamų patalpų nuomos sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis CK 6.66 straipsnio pagrindu Toliau teismas plačiau pasisako dėl kiekvienos sÄ lygos, suponuojančios pagrindÄ ginčo Sutarties dalis pripažinti negaliojančiomis, buvimo. Pasisakant dėl pirmosios sÄ lygos, nurodytina, kad, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne kreditorius, turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, o bankrutavusios ieÅ¡kovės administratorė, kurios įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas yra teisė ir pareiga, ir pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ ji gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.Taigi, antroji bÅ«tinų sÄ lyga, kad ginčijamas sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu yra tai, jog skolininkas sandorio neprivalėjo sudaryti.

Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas pažymi, kad skolininko teisinė prievolė sudaryti sandorius CK 6.66 straipsnio prasme turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai, todėl neprivalomais sandoriais laikomi tokie, kurie sudaromi nesant įstatymo ar kitos susitarimu pagrįstos teisinės prievolės. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės ginčijami sandoriai turėjo bÅ«ti sudaryti įstatymo ar iÅ¡ankstinio susitarimo su kita sandorio Å¡alimi pagrindu, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ginčijamas sandoris laikytinas neprivalomu.Trečia bÅ«tina sÄ lyga, kad ginčijami sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu yra tai, jog ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus:

1) jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; arba 2) skolininkas bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; arba 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Å i sÄ lyga yra alternatyvinė, t. y. actio Pauliana ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas nustačius arba ginčijamo sandorio įtakÄ skolininko nemokumui, arba kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2010). Atkreiptinas dėmesys, kad, konstatuojant Å¡ios sÄ lygos buvimÄ , ginčo sandoriai nebÅ«tinai turėjo sukelti ieÅ¡kovės nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2010).

Kaip jau minėta, tai yra tik vienas iÅ¡ galimų kreditorių pažeidimo bÅ«dų, tačiau kreditorių teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos ir kitais bÅ«dais, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje yra konstatuota, kad nustatinėjant actio Pauiiana instituto taikymo sÄ lygÄ - kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti, kaip konstatuotina Å¡iuo atveju.IeÅ¡kovės 2014 m. spalio 13 d. praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos (t. 2, b. l.

76) į bylÄ pateikti duomenys iÅ¡ ieÅ¡kovės finansinių dokumentų (palyginamoji lentelė apie ieÅ¡kovės turto ir įsipareigojimų pokyčius apskaitoje nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. balandžio 21 d. (t. 3, b. l.

25) ir jÄ pagrindžiantys dokumentai (2011 m. gruodžio 31 d. (t. 2, b. l. 78‑200; t. 3, b. l. 23); 2012 m. gruodžio 31 d. (t. 2, b. l. 34); 2013 m. vasario 11 d. (t. 3, b. l.

29) ir 2013 m. balandžio 21 d. (t. 3, b. l.

31) finansiniai dokumentai; duomenys apie 2013 m. vasario 23 d. tarp VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieÅ¡kovės ir AB Å iaulių bankas sudarytÄ triÅ¡alę sutartį dėl ieÅ¡kovės dalies turto ir įsipareigojimų perdavimo AB Å iaulių bankas (t. 3, b. l. 30)); taip pat su dubliku pateikti įrodymai (ieÅ¡kovės 2008 m. balansinė atskaitomybė) patvirtina aplinkybes, kad ginčijamas sandoris pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių interesus ir teises, kurių dalis egzistavo tiek sudarant ginčijamus sandorius, tiek yra patvirtinti ieÅ¡kovės bankroto byloje, teises (duomenys apie ieÅ¡kovės turėtus ilgalaikius ir trumpalaikius įsipareigojimus ginčijamo sandorio sudarymo metu ir apyvartas tai datai, duomenys apie ieÅ¡kovės kreditorių sudėtį 2013 m. gegužės 2 d. ir duomenys (t. 3, b. l. 26, 27)), nes ieÅ¡kovei sudarius ginčijamus sandorius sumažėjo jos turto apimtis ir mokumas - sudarius sandorius iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡vestos reikÅ¡mingos piniginių lėšų sumos, už tai gaunant neproporcingai mažos vertės paslaugas, o nepagrįstai sumažėjus ieÅ¡kovės turtui, pablogėjo jos mokumas ir iÅ¡ nepagrįstai perleisto turto (iÅ¡vestų lėšų) nebegalima patenkinti ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimų.

IeÅ¡kovė, priimdama pinigines lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų, kartu įsipareigoja jas grÄ Å¾inti, t. y. Å¡ie tretieji asmenys tampa ieÅ¡kovės kreditoriais. Tai yra nurodyta ir ieÅ¡kovės įstatuose. Taigi ieÅ¡kovė nuolatos turėjo kreditorių, įskaitant ir ginčo sandorio sudarymo metu. IeÅ¡kovės pateiktoje 2014 m. rugpjūčio 22 d. pažymoje apie turėtus trumpalaikius/ilgalaikius įsipareigojimus (t. 3, b. l.

24) nurodytas banko įsiskolinimas kreditoriams bÅ«tent ginčo sandorių sudarymo metu 2007 m. sausio 2 d. (Sutarties dėl patalpų (duomenys neskelbtini), Kaunas nuomos sudarymo data, sutartis anksčiausia iÅ¡ visų ginčo sutarčių) juridinių asmenų indėliai banke sudarė 1 528 062 461,94 Lt, fizinių asmenų indėliai – 981 719 435,45 Lt. Tai dienai bankas iÅ¡ viso trumpalaikių įsipareigojimų turėjo 2 559 394 537,60 Lt, ilgalaikių įsipareigojimų – 152 356 514,55 Lt, ir iÅ¡ viso nurodytÄ datÄ ieÅ¡kovės įsipareigojimai buvo 2 711 751 052,15 Lt. Kitų dviejų ginčo sandorių sudarymo datomis (2007 m. spalio 1 d. ir 2008 m. gegužės 9 d.) ieÅ¡kovė taip pat turėjo atitinkamus pažymoje nurodytus surinktus indėlius bei įsipareigojimus. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktos 2014 m. rugpjūčio 14 d. pažymos Nr. 02-02-1558 (t. 3, b. l.

27) matyti, kuriais metais ir kokioms sumoms atsirado ieÅ¡kovės kreditorių, patvirtintų bankroto byloje, reikalavimai į ieÅ¡kovę laikotarpiu nuo 1990 m. iki 2013 m. Å ioje pažymoje nurodyta, kad, pavyzdžiui, banke vien tik 2007 m. reikalavimai į bankÄ atsirado 78 asmenims, kurių bankroto byloje patvirtinta ketvirta eile reikalavimų suma sudaro 34 293 524,77 Lt, o iki 2007 metų atsiradusių ir patvirtintų ketvirta eile reikalavimų bendra suma yra virÅ¡ 154 mln. Lt (44,6 mln. Eur), iÅ¡ viso trijų Å¡imtų vienuolikos asmenų.

Tai, kad ginčo sandorių sudarymo ir vykdymo metu ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo sunki, patvirtina į bylÄ pateiktos finansinės atskaitomybės. IÅ¡ viešų duomenų matyti, kad 2009 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovės balanse turto buvo apskaitoma 4,22 mlrd. Lt, iÅ¡ kurių net 3,34 mlrd. Lt sudarė paskolos ir iÅ¡perkamosios numos gautinos sumos, ieÅ¡kovės balanse 2011 m. pabaigoje apskaitomo turto buvo apie 4,3 mlrd. Lt, iÅ¡ kurių net 2,3 mlrd. Lt sudarė paskolos ir iÅ¡perkamosios numos gautinos sumos, tai reiÅ¡kia, kad 2008 metais ieÅ¡kovės apie 80 procentų turto, o 2011 metais ‑ 54 proc. turto dalį sudarė paskolos.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės įsipareigojimai 2008 metų pabaigoje buvo 3,75 mlrd. Lt, 2011 metų pabaigoje buvo apie 3,8 mlrd. Lt. Pažymėtina, kad reikalavimo teisės į gautinas sumas pagal paskolos ir kredito sutartis negali bÅ«ti vertinamas kaip turtas, kuris atspindėjo realiÄ banko finansinę padėtį. IeÅ¡kovė nemažai paskolų suteikė neadekvačia rizika, t. y. su ieÅ¡kove susijusiems asmenims, nepareikalavus prievolių užtikrinimo priemonių arba užtikrinus reikalavimus priemonėmis, kurios neturėjo realios vertės, paskolos buvo teikiamos ofÅ¡orinėms kompanijoms ir kt.

Šiuos ieškovės argumentus patvirtina tai, kad po bankroto bylos iškėlimo ieškovei, didžiausias banko turimas reikalavimo teises skolininkai ginčija sandorius teisme (LITEKO duomenys), tiek ginčo sandorių sudarymo metu, tiek juos vykdant ieškovė turėjo finansinių problemų. Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškovė ir ginčo sandorių sudarymo, ir vykdymo metu (nuo 2007 metų), jau turėjo mokumo problemų, prie kurių neabejotinai prisidėjo ir ginčo sandoriai.

Kaip jau nurodyta pirmiau, ginčo sandorių pagrindu ieÅ¡kovė mokėjo atsakovei per didelį nuomos mokestį ir permokėjo 2 305 919,92 Eur sumÄ . Tačiau remiantis teismų praktika, negali bÅ«ti laikoma, kad lyginant ginčo sandorių (nepagrįstosios dalies) vertę su ieÅ¡kovės turėtu turtu, ginčo sandorių permokėta nuomos kainos dalis negalėjo pažeisti ieÅ¡kovės kreditorių interesų. Vertinant kreditorių interesų pažeidimÄ actio Pauliana instituto prasme, neturi reikÅ¡mės ginčijamo sandorio dydis, nes remiantis kasacinio teismo praktika, jei actio Pauliana pagrindu yra nuginčijamas skolininko sudarytas sandoris, tačiau skolininko mokumas lieka neatkurtas dėl per mažos, palyginti su skolininko įsiskolinimų dydžiu, nuginčytu sandoriu skolininko susigrÄ Å¾into turto vertės, kreditorių teisės ir interesai yra taip pat apginami, nes kreditoriai pagal savo turimų reikalavimų eiliÅ¡kumÄ turi realiÄ galimybę gauti dalinį reikalavimų patenkinimÄ proporcingai pagal visų kreditorių turimų reikalavimų dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-869/2014). Remiantis tokia teismų praktika, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė turėjo ir tebeturi kreditoriams vykdytinų įsipareigojimų, kurių dėl pagal ginčo sandorius nepagrįstai iÅ¡vestų lėšų negalėjo bent iÅ¡ dalies įvykdyti. Todėl ginčijamos sandorių dalys laikytinos pažeidusiomis ieÅ¡kovės kreditorių teises, nes juos sudarius sumažėjo ieÅ¡kovės turto, į kurį Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti nukreipiami ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai.Ketvirta bÅ«tina sÄ lyga, kad ginčijamas sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu yra tai, jog turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, jei sandoris atlygintinis.

Å i sÄ lyga reiÅ¡kia, kad skolininkas ir trečiasis asmuo žinojo ar turėjo žinoti, jog jo sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. CK 6.67 straipsnyje nustatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, pagal kuriÄ preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu: įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija) (CK 6.67 straipsnio 4 punktas).

IeÅ¡kovė įsigijo nuomos paslaugas, sumokėdama atsakovei už jas ne rinkos kainÄ , o kainÄ beveik puse karto ar ir daugiau virÅ¡ijo rinkos nuomos kainÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.67 straipsnio 4 dalyje nurodyta sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. Å alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ Ä¯rodo aplinkybės dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės įmonėse veikusių asmenų tarpusavio sÄ sajų. Joms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė duomenis iÅ¡ vieÅ¡o Juridinių asmenų registro apie įvairias įmones bei jų dalyvių sÄ raÅ¡us (t. 1, b. l. 165, t. 2, b. l. 31‑32, t. 3, b. l. 42‑136).

Įvairiais laikotarpiais, kurie apima ir ginčo sutarčių sudarymo ir vykdymo laikotarpį, atsakovės akcininkai buvo: R. R.; R. R. (R. R. sūnus), O. G.; I. G. (O. G. vyras); V. G. (O. G. dukra); UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ (valdybos narys bei stebėto tarybos pirmininkas R. R., valdybos narys R. R., stebėtojų tarybos narė O. G., akcininkai (didysis) R. R., Ūkio bankas, O. G., I. G. ir kiti susiję asmenys); UAB „Nidos pušynas“ (akcininkai O. G., I. G., J. G. (O. G. dukra), V.

G., UAB „Ūkio banko investicinė grupė“); UAB „Energolinija“ (akcininkai R. R., R. R.); UAB „Aloja“ (akcininkas R. R.); UAB „Bioportus“ (akcininkas UAB „Ūkio banko investicinėgrupė“). Nurodytų susijusių asmenų grupėje veikė ir kiti juridiniai bei fiziniai asmenys, kurie buvo susiję su ieÅ¡kove ir jo pagrindiniu akcininku R. R. ir jo seserimi banko akcininke ir stebėtojų tarybos nare O. G. ir jų Å¡eimomis (D. B., V. K., M. R., A. K., A. D., UAB „Pramprojektas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, AB Kauno tiekimas, UAB „Optimalaus turto valdymas“, UAB „Kapitalinis turtas“ ir kiti), tačiau detalių Å¡ių asmenų sÄ sajų, teismo nuomone, nėra pagrindo daugiau apraÅ¡yti, konstatuojant, kad sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumui įrodyti pakanka Å¡ių aplinkybių.

IeÅ¡kovė per R. R., O. G. ir kitus asmenis kontroliavo atsakovę, be to, ieÅ¡kovės viena iÅ¡ vadovių (O. G. (tiek su savo sutuoktiniu I. G., tiek be jo)) turėjo tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės akcijų. Taigi Å¡alys per grupėje veikiančius susijusius asmenis turėjo savanaudiÅ¡kų pagrindų ne rinkos kainomis sudaryti ginčo sandorius, pagal kuriÄ atsakovė už suteikiamas paslaugas gautų ne rinkos kainas atitinkantį mokestį. Be to, vertinant atsakovės sÄ Å¾iningumÄ , akivaizdu, jog jis dėl sutampančių asmenų (R.

R., O. G. ir kiti) abejose įmonėse egzistavimo žinojo ar turėjo žinoti, jog ne rinkos kainomis sudaromi sandoriai neigiamai paveiks ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę ir pažeis jo kreditorių interesus, jai buvo žinoma tikroji ieÅ¡kovės bÅ«klė, Lietuvos banko inspektavimo duomenys bei duodami įpareigojimai ir t. t. Kita vertus, teismų jau yra įvertintos R. R., jo sesers O. G. ir kitų susijusių asmenų veikimo su ieÅ¡kove susijusiose įmonėse aplinkybės ir konstatuota, jog tokių asmenų buvimo / veikimo tose įmonėse faktas patvirtina ginčijamo sandorio tarp ieÅ¡kovės ir susijusio asmens nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-927-196/2015).

Be to, kaip nurodyta Inspektavimo ataskaitoje, atsakovė buvo viena iÅ¡ labiausiai savanaudiÅ¡kų su ieÅ¡kove susijusių įmonių, kuri darė ypač neigiamÄ finansinę įtakÄ ieÅ¡kovei. Todėl apibendrinant daroma iÅ¡vada, kad ginčijamų sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kauno apygardos teismas 2014-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-745-254/2014 iki 2014-05-03 įskaitytinai pratęsė ieÅ¡kovės administratoriui terminÄ patikrinti BAB Ūkio banko sandorius ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad ieÅ¡kovė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

IeÅ¡kinį administratorius pateikė 2014-04-23, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo pažeistas.  Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos actio Pauliana institutui taikyti. EkonomiÅ¡kai nepagrįsto bei įmonei nenaudingo sandorio sudarymas ta apimtimi, kuria nustatyta akivaizdžiai per didelė sutarties objekto kaina, pažeidžia kreditorių teises, tačiau Å¡io pažeidimo padariniu negali bÅ«ti viso sandorio pripažinimas negaliojančiu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė permokėjo atsakovei už nuomotÄ turtÄ , siekiant įvykdyti teisingumÄ , pakanka panaikinti sandorius ta apimtimi, kuria nustatyta akivaizdžiai per didelė nuomos kaina pagal principÄ , nustatytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2012. Teismas jau argumentavo, kad neturi pagrindo sandorius pripažinti negaliojančiais tam tikrais laikotarpiais, kuomet tais laikotarpiais sandoriai nebuvo modifikuoti. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiomis ginčijamose Å¡alių Sutartyse nurodytas patalpų mėnesio nuomos kainas, tenkinamas tik dalyse, kuriose jos virÅ¡ija Tyrimo metu nustatytÄ rinkos nuomos kainÄ , tačiau tik ginčijamų sandorių sudarymo (pakeitimo) metu, kas plačiai buvo nurodyta aptariant kiekvieno sandorio sudarymo ir vykdymo aplinkybes (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl restitucijos Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija. Tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinių pasekmių taikymo klausimus reglamentuoja CK 6.66 straipsnio 4, 5 dalyse įtvirtintos specialiosios teisės normos, kuriose nustatyti restitucijos ypatumai. Teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, nepagrįstai perleistas turtas (ar jo vertė) turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka.

Sandorius pripažinus negaliojančiais CK 6.66 straipsnyje nustatytais pagrindais, jų negaliojimo teisinės pasekmės nustatomos teismo sprendimu pritaikius restitucijÄ tokia apimtimi, kiek tai reikalinga kreditorių teisių pažeidimui paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2008). Nagrinėjamu atveju teismas taiko restitucijÄ sandorių negaliojimo iÅ¡ dalies apimtyje ir atsakovę įpareigoja Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, kadangi jai Kauno apygardos teismo 2014-03-10 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla ir 2014-09-19 nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-375-658/2016), grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal 2008 m. gegužės 9 d. sudarytÄ su atsakove sutartį dėl patalpų Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nuomos per Å¡ios sutarties nuomos laikotarpį, pagal apmokėtas 56 atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (7 t. b.l. 61-64) 663 478,25 Eur su PVM (2 290 857,69 Lt) permokėtÄ nuomos mokestį; pagal 2007 m. sausio 2 d. sutartį dėl patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos pagal 72 atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (t. 6, b. l. 49-51) permokėtÄ 146 712,55 Eur su PVM (506 569,09 Lt) sumÄ ; pagal 2007 m. spalio 1 d. sutartį dėl patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpį nuo 2007-12-01 pagal 61 atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovės permokėtÄ Â 1 495 729,12 Eur (5 164 453,49 Lt) nuomos mokesčio sumÄ .

Teismas pažymi, kad atsakovei abejojant dėl to, ar ieÅ¡kovė yra apmokėjusi visas jos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ ir ieÅ¡kovė pateikė visus pirminius duomenis atitinkančius finansinės atskaitomybės dokumentus, juos susistemino lentelėse, paaiÅ¡kino pirmiau pateiktuose mokėjimo nurodymuose esančius pataisymus, todėl atsakovės abejonės, dėl jos ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų galimo neapmokėjimo, nepasitvirtino.

Teismas sutinka, su atsakove, kad dalis mokėjimų už patalpų Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) ir Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomÄ buvo sumokėta ne jai, o trečiajam asmeniui AB SEB bankui. Tačiau Å¡alys pirmiau paminėtais triÅ¡aliais susitarimais buvo susitarusios, kad mokėjimai trečiajam asmeniui bus užkaitomi kaip nuomos sutarties pagrindu mokėtinas nuomos mokestis, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl restitucijos Å¡ių mokėjimų atžvilgiu netaikymo yra nepagrįstas. Dėl sandorio negaliojimo, kaip prieÅ¡taraujančio juridinio asmens teisnumui (CK 1.82 str.) Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2013 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas (atsižvelgiant ir į kitas Å¡io straipsnio taikymui svarbias aplinkybes) bÅ«tų pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje byla Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ginčo sutarčių pagrindu nuomojamose patalpose buvo vykdoma banko veikla, neprieÅ¡taraujanti Lietuvos banko iÅ¡duotai licencijai vykdyti visas finansines paslaugas, nurodytas LR Bankų įstatyme bei visas nelicencijuotas paslaugas, nurodytas LR Finansų įstaigų įstatyme. Å iam tikslui buvo steigiami filialų skyriai, sudaromos patalpų nuomos sutartys. Bylos duomenys patvirtina apie ieÅ¡kovės vykdytÄ veiklÄ ginčo nuomojamose patalpose (2 t., b.l. 72-75), todėl teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo sandoriai prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijai, t.y, kad patalpų nuoma ieÅ¡kovei buvo nereikalinga.

Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama sandorį pripažinti negaliojančiu tik iÅ¡ dalies, patvirtino jo bÅ«tinumÄ . Tai, kad nustatyta, jog patalpų nuomos mokestis buvo iÅ¡ dalies per didelis, t.y. ginčijamų sandorių komercinė nauda nebuvo maksimali, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčijami sandoriai buvo akivaizdžiai nenaudingi. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas aptariamu pagrindu, atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 8 953,75 Eur iÅ¡laidas (t. 5, b. l. 83‑87), o atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės – 2271,19 Eur iÅ¡laidas (t. 5, b. l. 133‑144, 7 t., b. l. 166-167, 12 t., b. l. 95-97) advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnis).

Atsakovės turėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos, red. galiojusios iÅ¡laidų susidarymo metu) nustatytų maksimalių dydžių. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas 77 proc., todėl atsakovei priteisiamas 522,37 Eur Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas (2271,19 x 23 %). IeÅ¡kovė turi teisę į 77% turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡ kurių 3 633,61 Eur (868,86 Eur + 506,84 Eur + 34,75 Eur + 34,75 Eur + 52,13 Eur + 1 226,54 Eur + 909,74 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisimos 2 797,88 Eur (3 633,61 Eur x 77 %) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko (juridinio asmens kodas 112020136) ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DOMUS ALTERA“ (juridinio asmens kodas 133543150) 2008 m. gegužės 9 d. sudarytos patalpų Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. 08/N-015 dalį dėl patalpų mėnesio nuomos kainos, virÅ¡ijančios 8,98 Eur plius PVM (31 Lt plius PVM) už kvadratinį metrÄ per mėnesį.

Taikyti restitucijÄ ir priteisti atsakovei Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 663 478,25 Eur permokėto nuomos mokesčio. Pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko (juridinio asmens kodas 112020136) ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DOMUS ALTERA“ (juridinio asmens kodas 133543150) 2007 m. sausio 2 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. 07/N-002 dalį dėl mėnesio nuomos kainos, virÅ¡ijančios 6,95 Eur plius PVM (24 Lt plius PVM) sumÄ už kvadratinį metrÄ per mėnesį.

Taikyti restitucijÄ ir priteisti atsakovei Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 146 712,55 Eur permokėto nuomos mokesčio.Pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko (juridinio asmens kodas 112020136) ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DOMUS ALTERA“ (juridinio asmens kodas 133543150) 2007 m. spalio 1 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. 07/N-025, pakeistos 2007 m. lapkričio 26 d. susitarimu, dalį dėl mėnesio nuomos kainos nuo 2007 m. gruodžio 1 d., virÅ¡ijančios 15,35 Eur plius PVM (53 Lt plius PVM) sumÄ už kvadratinį metrÄ per mėnesį.

Taikyti restitucijÄ ir priteisti atsakovei Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 1 495 729,12 Eur permokėto nuomos mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DOMUS ALTERA“ ieÅ¡kovei bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankui 2 797,88 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DOMUS ALTERA“ 522,37 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas perduoti į ieÅ¡kovės BAB bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko bankroto bylÄ (Nr. B2-213-254/2016) ir atsakovės BUAB „DOMUS ALTERA“ bankroto bylÄ (Nr. B2-375-658/2016). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Dalė Burdulienė