1bf9b137-2091-4e7c-98a5-1a39dd330bcb · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-80-749/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37803-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorui G. K., kaltinamajam G. D. ir jo gynėjui advokatui A. C., pareiškėjai dėl laidavimo V.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. D., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį O.

A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra, apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM – 0416, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 1293753, galiojančiÄ iki 2020 m. lapkričio 26 d., 18.58 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,83 promilės girtumas, o 19.18 val. buvo nustatytas 1,73 promilės girtumas, todėl jis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. D. teismo posėdyje dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog įvykio dienÄ tvarkė garaÅ¾Ä , su kaimynu nuo pietų iki vakaro iÅ¡gėrė brendžio butelį. Jautėsi normaliai, jo Å«gis 175 cm, sveria apie 100 kg. Jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Garažas yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) Atstumas iki namų apie pusę kilometro. Važiuojant nieko neįvyko. Teisę vairuoti turi nuo 20 metų. Buvo praradęs teisę vairuoti apie 1990 m.

Kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino alkotesteriu. Sutinka su alkotesterio duomenimis. PareigÅ«nai tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino jo teises sulaikymo metu. Kai jį sulaikė, paskambino žmonai, kad iÅ¡ automobilio paimtų daiktus. PareiÅ¡kėja dėl laidavimo yra jo žmona. Kartu gyvena 10 metų. Ji dirba jų įmonėje administratore. Jis mano, kad ji darys teigiamÄ Ä¯takÄ . Alkoholio negali vartoti dėl sveikatos. Turi A, B, C, D kategorijas. Vairavimo stažas apie 36 metus. Automobilis registruotas jo vardu.

Abejoja, kad automobilio vertė 1160 Eur. Automobiliui 20 metų. Automobilis darbinis, techniÅ¡kai tvarkingas. Dėl Å¡io poelgio gailisi. Nebevartos alkoholio, vartoja vaistus. Tai buvo vienetinis atvejis. Sutinka, kad bÅ«tų pripažintos automobilio saugojimo ir nuvežimo iÅ¡laidos, proceso iÅ¡laidomis. Sveikatos problemos nesusijusios su psichinėmis ligomis. Automobilis naudojamas darbo ir Å¡eimos reikalais. Norėtų, kad teismas konfiskuotų dalį automobilio vertės. PareiÅ¡kėja dėl laidavimo V. D. teismo posėdyje parodė, kad po įvykio vyras jai viskÄ papasakojo.

Vyras gailisi. Daug kalbėjosi apie tai. Jis pažadėjo, kad nedarys tokių kvailysčių. Nemano, kad užstatas reikalingas. Mano, kad galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Jiems priklauso autoservisas. Vienu metu gali aptarnauti keturis automobilius. Sekasi gerai. Turi savus klientus. Nemano, kad reikalinga užšaldyti lėšas. Jei sumokės užstatÄ , situacija nuo to nepasikeis. Jos atlyginimas minimalus. Jeigu teismas nuspręstų, mano, kad bÅ«tų galimybė sumokėti iki 2000 Eur užstatÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamajam G. D. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorei ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo G. D. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2020 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), . A. O. Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi dešiniajame kelkraštyje. Jo priekis stovi važiuojamosios dalies priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8). Iš 2020 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V.

R. nutarimo matyti, kad automobilis O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ aikÅ¡telę (b. l. 12-14). IÅ¡ liudytojo J. S. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. dirbo kartu su kolega A. A. ekipaže „1708“. Apie 18.55 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiuojantį pilkos spalvos automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį su kolega nusprendė patikrinti. MinėtÄ automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini).

Priėjus prie automobilio vairuotojo, pamatė, kad sėdi vyras, kuris, papraÅ¡ius pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ . Pagal dokumentÄ buvo nustatyta , kad tai yra G. D.. Kadangi asmens vairavimas jam sukėlė įtarimÄ , todėl vairuotojo paklausė, ar jis vartojo alkoholį. G. D. atsakė, kad vartojo prieÅ¡ valandÄ . Automobilio dokumentų pateikti negalėjo, nes paaiÅ¡kino, kad neranda. Tada paprašė vairuotojo pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu. Pirmu pÅ«timu vairuotojas G. D. įpÅ«tė 1.83 promiles, antru pÅ«timu įpÅ«tė 1.73 promiles.

Esant tokiems duomenims G. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio m. ir r. PK sulaikymo patalpas, o automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b. l. 37-39). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 20 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. 19.05 val. Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis A. A. nustatė G. D. neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinęs bendrÄ asmens bÅ«klę nustatė, kad G.

D. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 1 val., atliko tikrinimÄ prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM – 0416, patikros Nr. 1293753. Pirmojo tikrinimo metu – 18.58 val. rodmenys – 1,83 promilės, antrojo tikrinimo metu – 19.18 val. rodmenys – 1,73 promilės. G. D. nurodė, kad parodymai per dideli. G. D. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali kreiptis pats, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis (b. l. 30).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM – 0416, patikros Nr. 1293753, matyti, kad galioja iki 2020 m. lapkričio 26 d. (b. l. 31). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio, kurio markė OPEL, modelis ASTRA G – CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas G. D.. Šio automobilio pirmosios registracijos data – 2002 m. gegužės 2 d., įsigijimo data 2018 m. rugpjūčio 2 d., variklio tūris 1796 cm3, variklio galia 92 kW (b. l. 32).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie autotransporto kainas Lietuvoje, matyti, kad automobilio OPEL A. C. 16V (kuras benzinas), variklio galia 92 kW, variklio darbinis tūris 1796 cm3, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. rugsėjį buvo 1160 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 33). Paties kaltinamojo G. D., liudytojo J. S. (policijos pareigūno) parodymai, apžiūros protokolas su priedais ir neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad G. D., būdamas neblaivus, 2020 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį O.

A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki tol, kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai sustabdė jo vairuojamÄ transporto priemonę ir patikrino jo blaivumÄ : alkoholio kiekio matuokliu 18.58 val. kaltinamajam buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas, o 19.18 val. – 1,73 promilių girtumas. Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

G. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). G. D. yra dirbantis (duomenys neskelbtini), asociacijos (duomenys neskelbtini) narys, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 129), praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, Å¡iuo metu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 85-88), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 89-90), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus apie įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 54-57, 63-65), nenustatyta, kad bÅ«tų padaryta žala, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasi pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ jo žmonos V. D. atsakomybei. Teismo posėdyje apklausta V. D. paaiÅ¡kino, kad po įvykio vyras jai viskÄ papasakojo. Vyras gailisi. Jis pažadėjo, kad nedarys tokių kvailysčių. Mano, kad galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Daug kalbėjo su G. D. apie tai, kas įvyko, kritiÅ¡kai vertina jo elgesį.

Tai rodo, kad V. D. netoleruoja nusikalstamo kaltinamojo elgesio ir ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad kaltinamasis ateityje taip nesielgtų. Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl santykių su V. D., V. D. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus V. D. apibÅ«dinančius duomenis (neteista (b. l. 99), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 100-101), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 128)), teismas konstatuoja, kad V. D. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo ryÅ¡ių su kaltinamuoju (kaltinamojo žmona), savo asmeninių savybių ir kitų aplinkybių (tarpusavio santykiai su kaltinamuoju geri, kartu gyvena) turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ G.

D.. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su gynėjo ir prokuroro pozicija, kad pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį G. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos V. D. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Ä®vertinus V. D. asmenines savybes ir turtinę padėtį (dirbanti, bet gaunanti minimalų atlyginimÄ ) laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų.

Å iuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų, laidavimo terminas. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį (18.58 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas, o 19.18 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas), vairavo mieste, ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, tai, kad eismo įvykis sukeltas nebuvo, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga G.

D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 21 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , priėmimo dienos. Skirti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ , kaip to prašė jo gynėjas, nėra pagrindo, nes nustatytos aplinkybės, kurios tai pagrįstų. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“. Dėl prokuroro praÅ¡ymo taikyti turto konfiskavimÄ teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Jeigu iÅ¡ kaltinamojo nebÅ«tų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Taigi teismas, įvertinęs visas Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti kaltinamÄ jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo yra pagrindas taikyti turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – kaltinamojo vairuotÄ automobilį, jo registracijos liudijimÄ perduodant turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iÅ¡ieÅ¡komos automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d., t. y. iki numatytos teismo posėdžio datos, kuri buvo nukelta, atsižvelgiant į Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ bei į teisėjo nedarbingumo trukmę (b. l. 12-14, 18-29) (tai yra nesant kaltinamojo kaltei) bei nuo 2021 m. vasario 15 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 70-72, 73-75, 78-80) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

G. D., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos V. D. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. D., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

O jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai V. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G.

D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje saugomÄ automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, G. D. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“. G. D. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iÅ¡ G. D. automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. bei nuo 2021 m. vasario 15 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas