1bf93b0a-10c9-4f32-8bcc-3ef558604bb4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2SA-31-516/2011                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08637-2010-4                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4                                                                                                                      (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Tatjanos Žukauskienės,kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V.K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.K. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui I.G. dėl antstolio veiksmų.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas V. K. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas antstolio I. G. siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas atmesti kaip neatitinkantį sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų, įpareigoti antstolį atsiimti pinigines pretenzijas 487,88 Lt sumai, kaip nerealiai pagrįstas, nesant galimybių tai padaryti, apie antstolio atlygį spręsti teismo nuožiÅ«ra.                PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde nurodė, kad antstolis 2010-07-09 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 008/10/01560-3 pateikė jo darbovietei UAB „Neono linija“ vykdyti Vilniaus m.

VPK EPT nutarimÄ Nr. 10N-275922-10, iÅ¡duotÄ 2010-02-19 dėl 200 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei siÅ«lymÄ sumokėti 536,25 Lt vykdomÄ sias iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo nurodymu, jis tuo pačiu metu sužinojo, kad antstolis areÅ¡tavo jo sÄ skaitas, pareikÅ¡damas pinigines pretenzijas dėl 200 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 536,15 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Sužinojęs apie tai, jis 2010-07-13 iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl vykdomųjų iÅ¡laidų sumos dydžio ir paprašė antstolio perskaičiuoti Å¡iÄ sumÄ .

Taip pat apmokėjo 200 Lt pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0008/10/01560D-3, ir apmokėjimo kopijÄ pateikė antstoliui. 2010-08-11 gavo naujÄ siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas 487,88 Lt sumai. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog jis nesutinka su Å¡iais antstolio veiksmais.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. K. skundo dėl antstolio I. G. veiksmų netenkino.Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo V. K. skundas dėl I.

G. veiksmų Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas 2010-08-20. 2010-09-13 antstolis I. G. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 487,88 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ V.K. priteisimo. 2010-09-16 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas antstolio praÅ¡ymÄ patenkino, nutardamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V. K. 487,88 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolio I. G. naudai. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-16 nutartis dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ V.K. priteisimo antstolio I.G. naudai nebuvo apskųsta ar nuginčyta, todėl yra galiojanti ir teisėta.

Taigi teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismui jau kartÄ vienoje nutartyje pasisakius dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, nurodžius, jog antstolio praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V.K. 487,88 Lt vykdymo iÅ¡laidas yra pagrįstas ir tenkintinas bei vykdymo iÅ¡laidas priteisus iÅ¡ skolininko, kitoje nutartyje teismas negali pasisakyti prieÅ¡ingai, t.y. pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ â€“ įpareigoti antstolį atsiimti pinigines pretenzijas 487,88 Lt sumai, kaip nerealiai pagrįstas arba antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas atmesti kaip neatitinkantį sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų.

Taigi vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei tuo, kad iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidos jau iÅ¡ieÅ¡komos remiantis 2010-09-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, teismo nuomone, nėra faktinio ir teisinio pagrindo iÅ¡ naujo nagrinėti aplinkybes dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio, kuris jau yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.K. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Apeliantas teigia, kad antstolis, žinodamas, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų bus nagrinėjamas teisme, 2010-09-13 pareiÅ¡kimu paprašė teismo priteisti vykdymo iÅ¡laidas, pats nei vienu žodžiu neužsimindamas, kad apeliantas yra pareiÅ¡kęs antstoliui nesutikimÄ su jo priskaičiuota vykdomųjų iÅ¡laidų suma ir dėl kurių jo veiksmų buvo paskirtas teismo posėdis. Nurodo, jog 2010-09-16 nutarties apeliantas neskundė, nes buvo iÅ¡vykęs slaugyti savo sunkiai sergančios motinos.

Apelianto nuomone, antstolis pasielgė nesÄ Å¾iningai, kadangi nelaukė bylos dėl antstolio veiksmų baigties.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis I.G. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad 2010-07-23 buvo gauta Vilniaus apskrities VPK KP valdybos pažyma, informuojanti, kad 2010-07-20 skolininkas V.K. baudÄ sumokėjo tiesiogiai Vilniaus miesto apskrities VMI, tačiau bauda apmokėta jau po nutarimo pateikimo dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolių kontorai.

Kadangi vykdymo iÅ¡laidos nebuvo sumokėtos, antstolis I.G., vadovaudamasis CPK 611 str. nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Kreipiantis į teismÄ buvo pateikta ir vykdomoji byla, kurioje buvo ir apelianto prieÅ¡taravimai dėl vykdymo iÅ¡laidų, todėl apelianto teiginys, kad teismas buvo suklaidintas yra nepagrįstas. Antstolis nurodo, jog teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ priėmė nutartį dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Nutartis yra įsiteisėjusi.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvai prielaidų nesudaro.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis I.G. vykdė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-02-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-275922-10 dėl 200 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.K., Vilniaus m. VPK VP EPT naudai (b.l. 4-5). Antstolis I.G. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo V.K. lėšas sÄ skaitose ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko darbovietę (b.l. 4,11-18). Skolininkas V.

K. 200 Lt baudÄ sumokėjo, tačiau tik po nutarimo pateikimo dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolių kontorai (b.l. 7). Teisėjų kolegija pabrėžia, jog pagal ATPK 304 str. nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti vykdomas nuo jo priėmimo momento. BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, jeigu kitaip nenustato ATPK ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai (ATPK 313 str.). Pažymėtina, kad pagal CPK 661 str. 1 d, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Kadangi nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo yra vykdomasis dokumentas ir jame jau yra nustatytas jo įvykdymo terminas, vadovaujantis CPK 661 str., antstolis nebeturi pareigos skolininkui siųsti pakartotinio raginimo įvykdyti šį vykdomÄ jį dokumentÄ , nes raginimo pateikimas bÅ«tų perteklinis veiksmas, nes pačiame vykdymo dokumente jau nurodyta data ar konkretus įvyksiantis įvykis, iki kurio skolininkas turi atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo atitinkamų veiksmų atlikimo. Papildomai raginant tai padaryti skolininkÄ ir nurodant dar vienÄ terminÄ raginime, tai iÅ¡ esmės pakeistų vykdomajame dokumente nustatytus terminus.

Tai reiÅ¡kia, kad pasibaigus įstatymo nustatytam keturiasdeÅ¡imties dienų terminui, per kurį skolininkas turi sumokėti valstybei baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ ir kreditoriui pateikus nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo antstoliui, iÅ¡ karto pradedami priverstinio vykdymo veiksmai (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad skolininkas, neįvykdęs nutarimo gera valia per įstatyme nustatytÄ keturiasdeÅ¡imties dienų terminÄ , patiria neigiamų turtinių priverstinio nutarimo įgyvendinimo padarinių – iÅ¡ jo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos priverstinio vykdymo iÅ¡laidos (CPK 610 straipsnis).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Nagrinėjamu atveju priverstinio vykdymo procedÅ«ra prasidėjo praėjus įstatyme numatytam geranoriÅ¡ko skolos padengimo terminui. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas pagal 2010-02-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-275922-10 per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo baudos geranoriÅ¡kai, 2010-07-02 nutarimas buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Prasidėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rai, nepriklausomai nuo to, kada skolininkas įvykdė sprendimÄ ar kitokio pobÅ«džio vykdomÄ jį dokumentÄ po priverstinio vykdymo procedÅ«rų pradėjimo, jam atsiranda minėtos neigiamos priverstinio vykdymo pasekmės, tarp jų ir pareiga apmokėti ne tik bÅ«tinÄ sias ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidas, bet ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento (administracinio teisės pažeidimų nutarimo) įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog antstolis I.G. turėjo subjektinę teisę reikalauti priteisti patirtas ir skolininko neapmokėtas vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str.).CPK 611 str. numato, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas priteisti. Nagrinėjamu atveju 2010-07-26 antstolis priėmė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuriuo pasiÅ«lė skolininkui V.K. per 5 dienas nuo Å¡io siÅ«lymo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 487,88 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b.l. 9).

SiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas pasiraÅ¡ytinai skolininkui buvo įteiktas 2010-08-12 (b.l. 10). Kadangi vykdymo iÅ¡laidos nebuvo sumokėtos, antstolis, vadovaudamasis CPK 611 str. nustatyta tvarka, turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. 2010-09-13 antstolis I.G. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 487,88 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ V.K. priteisimo (b.l. 32). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-09-16 nutartimi antstolio I. G. praÅ¡ymÄ patenkino.

Teismas nusprendė išieškoti iš skolininko V.K. 487,88 Lt vykdymo išlaidų antstolio I. G. naudai (b.l. 31). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-16 nutartis dėl vykdymo išlaidų iš V.K. priteisimo antstoliui I. G. nebuvo apskųsta ar nuginčyta, todėl yra galiojanti ir teisėta.Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsižvelgiant į tai, kad iš skolininko vykdymo išlaidos jau išieškomos remiantis 2010-09-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi dėl vykdymo išlaidų priteisimo, nėra faktinio ir teisinio pagrindo iš naujo nagrinėti aplinkybes dėl vykdymo išlaidų dydžio, kuris jau yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

Taigi atskirojo skundo argumentai, jog antstolis pasielgė nesÄ Å¾iningai, kadangi nelaukė bylos dėl antstolio veiksmų baigties, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantas taip pat teigia, kad priimant nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12037-141/2010 dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, antstolis suklaidino teismÄ , nes neinformavo teismo dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų prieÅ¡taravimų dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio.Tačiau teisėjų kolegija su tokiu apelianto argumentu nesutinka, kadangi antstoliui kreipiantis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, buvo pateikta ir vykdomoji byla, kurioje buvo ir apelianto prieÅ¡taravimai dėl vykdymo iÅ¡laidų (b.l. 8). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.K. priteistina 5,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.K. 5 (penkis) litus ir 60 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                                                                           Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                                                                Tatjana Žukauskienė