1bf92c21-2c60-44ee-8ea0-ea26a4f00304 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. 1-706-271/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60906-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Juknos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-706-271/2019 medžiaga, kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, N U S T A T Ė: V. S. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2018-12-25, apie 20.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,43 promilių girtumas) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė du kartus ranka sugyventinei D. L. į veido sritį, spyrė vienÄ kartÄ koja į kairį Å¡onÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D.

L. fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo V. S. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo D. L. parodymais, kita bylos medžiaga. Kaltinamasis V. S. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Psichinėmis ligomis neserga, nuo alkoholizmo nėra gydytas. Priklausomybės alkoholiui neturi, iÅ¡geria tik Å¡venčių metu. Apie aÅ¡tuonerius metus gyvena kartu su sugyventine D.

L. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Abu yra dirbantys, gyvena iÅ¡ bendro biudžeto. Tarpusavio konfliktai kyla retai, tačiau jeigu yra iÅ¡gėrę, tada kyla barniai. Paprastai barniai kyla dėl alkoholio vartojimo. Per Å¡ventes jis leidžia sau atsipalaiduoti ir vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau D. taip pat mėgsta iÅ¡gerti. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, tačiau kompanijos palaikyti neatsisako. Pradėjo Å¡vęsti Kūčių dienÄ , 2018-12-24 vartojo alkoholinius gėrimus. 2018-12-25 toliau Å¡ventė, gėrė degtinę.

Bute buvo tik dviese. Tiksliai pasakyti negali, tačiau alkoholio suvartojo tikrai daug. Tos pačios dienos vakarÄ su sugyventine susibarė dėl pinigų, jis priekaiÅ¡tavo D., kad ji per daug iÅ¡leidžia pinigų, o ji sakė, kad jai pinigų trÅ«ksta. Dėl to jie susibarė, jis neapsikentęs ir norėdamas, kad ji užtiltų, sudavė jai vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu į veido sritį, pataikė berods į akį, D. pradėjo dar labiau isterikuoti ir jis trenkė jai deÅ¡inės rankos delnu antrÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, pataikė berods į lÅ«pÄ .

Tuo metu D. buvo užsidengusi veidÄ ir jis kumščiu trenkė jai į kairį Å¡onÄ . Po to ji nurimo ir jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. TÄ vakarÄ viskas buvo kaip ir gerai, nesipyko, niekas neskambino nei į policijÄ , nei kitoms pagalbos tarnyboms. 2018-12-26 D. atsikėlusi iÅ¡ ryto pamatė, kad pas jÄ po akimi mėlynė, paskambino į darbÄ ir pranešė, kad į darbÄ neiÅ¡eis. Jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus, vėl gėrė degtinę. TÄ dienÄ barėsi tik žodžiu, buvo daug triukÅ¡mo, tačiau prieÅ¡ sugyventinę nesmurtavo.

Kažkuriuo momentu atvyko policijos pareigÅ«nai, jie abu miegojo, nesuprato, kas vyksta, tačiau jį sulaikė ir uždarė į areÅ¡tinę dėl panaudoto smurto D. atžvilgiu. Dėl įvykio labai gailisi (b.l. 26). Papildomos apklausos metu V. S. parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos yra davęs pirmos apklausos metu. Nori pabrėžti, kad smÅ«gius į veidÄ D. sudavė atžagaria deÅ¡ine ranka (krumpliu), o į Å¡onÄ sudavė kumščiu, tačiau dėl girtumo gali painioti įvykio aplinkybes ir ne viskÄ tiksliai prisiminti, todėl neatmeta galimybės, kad galėjo spirti su koja (b.l. 33).

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu V. S. apie (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Alkoholiniais gėrimais nei ji, nei sugyventinis nepiktnaudžiauja, iÅ¡geria per progas. 2018-12-25 buvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo dviese, ji vartojo vynÄ , jos sugyventinis V. S. vartojo degtinę. Nuo pat ryto konfliktavo, V. S. buvo suirzęs, nepatenkintas. Apie 17 valandÄ tarp jų kilo eilinis konfliktas, kurio metu jis jai pasakė: "gausi į snukį". Po Å¡ių žodžių jis du kartus sudavė su ranka (krumpliu) jai į veido sritį, vienÄ kartÄ pataikė į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , kitu smÅ«giu pataikė į deÅ¡inę akį.

Po Å¡ių smÅ«gių ji su rankomis užsidengė veidÄ , tuomet V. S. vienÄ kartÄ koja spyrė jai į kairės pusės Å¡onkaulius, ji veidÄ buvo užsidengusi rankomis ir tiksliai nurodyti, ar sudavė kumščiu, ar spyrė koja negali, tačiau mano, kad koja. Dėl Å¡ių veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Daugiau jis jos nemušė, toliau vartojo alkoholį, ji tuo metu negėrė. Vakare nuėjo ilsėtis, miegoti. KitÄ dienÄ , t.y. gruodžio 26 dienÄ , apie 07.00 valandÄ ryte, atsikėlė, ruošėsi eiti į darbÄ , tačiau pamatė, jog ant deÅ¡inės pusės akies yra mėlynė.

Paskambino į savo darbovietę ir informavo, jog neateis į darbÄ . V. S. atsikėlęs toliau vartojo alkoholį, ji nevartojo. Ji paskambino V. S. broliui E. S. ir pasakė, jog jÄ 25 dienÄ sumušė jo brolis. Nepamena, kelintÄ valandÄ , tačiau mano - apie 11 val. - ji tvarkėsi namuose, kuomet kažkas pasibeldė į duris. Nuėjo atidaryti durų ir pamatė, jog stovi policijos pareigÅ«nai. Jie pasakė, jog gavo praneÅ¡imÄ , kad namuose yra smurtaujama. Policijos pareigÅ«nams papasakojo apie įvykį, tuomet jie sulaikė jos sugyventinį, o jÄ apklausė.

KÅ«no tyrimo atlikti nesikreips, užduotis atlikti kÅ«no tyrimÄ nereikalinga (b.l. 14). Prie Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyriausiojo patrulio S. S. 2018-12-26 tarnybinio praneÅ¡imo, pridėta nukentėjusiosios D. L. fotonuotrauka stambiu planu, kurioje matyti kraujosruva po deÅ¡ine moters akimi, nežymus lÅ«pos sužalojimas (b.l. 8). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo bei policijos ataskaitos apie įvykį duomenų matyti, jog nukentėjusiÄ jÄ apžiÅ«rėjo iÅ¡kviesta GMP 0829, nustatytas Å¡onkaulių sumuÅ¡imas, į ligoninę nukentėjusioji vykti atsisakė (b.l. 3, 7).

Kaltinamajam V. S. 2018-12-26, 13:53 val. alkotesteriu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (b.l. 21). Veikos kvalifikavimas Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. S. savo sugyventinės D. L. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ du kartus ranka jai sudavė į veido sritį, spyrė vienÄ kartÄ koja į kairį Å¡onÄ , dėl ko nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis pripažino jam inkriminuotus neteisėtus veiksmus, nurodydamas, kad susibaręs su sugyventine ir norėdamas jÄ užtildyti du kartus sudavė jai ranka į veido sritį, pataikydamas vienu smÅ«giu į akį, antru – į lÅ«pÄ , bei trenkė vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė nukentėjusioji, nurodydama, kad kilus konfliktui jai buvo suduoti du smÅ«giai į veidÄ , o vienas - į Å¡onÄ . SmÅ«gių lokalizacijas patvirtina likusios žymės ant kÅ«no - vizualiai matomos kraujosruvos ant nukentėjusiosios lÅ«pos ir akies. IÅ¡kviestas GMP ekipažas dar konstatavo Å¡onkaulių sumuÅ¡imÄ . Kadangi nukentėjusioji į medikus bei teismo medicinos specialistÄ nesikreipė, sužalojimų mastas nustatinėjamas nebuvo, atitinkamai kaltinamajam inkriminuojamas tik fizinio skausmo sukėlimas.

Teismui nėra abejonių, jog kaltinamojo smÅ«giai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Nors kaltinamasis savo poelgį motyvavo tarp sugyventinių kilusiu barniu, teismas pažymi, kad fizinio smurto panaudojimas jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti toleruojamas kaip tarpusavio konflikto sprendimo priemonė. Smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusioji neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ .

V. S. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nukentėjusioji neskundė prokuroro sprendimo kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. S. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomų bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 43).

Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Dėl neturtinės žalos reikalavimų nepareikÅ¡ta. Kliūčių priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra. Bausmės skyrimas V. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Lengvina jo atsakomybę, kad pripažino savo kaltę ir gailisi dėl nusikalstamos veikos, sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos padarymui. V. S. anksčiau neteistas, todėl skiriant bausmę taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos.

Buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 41-42). Dirba. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, teismas sutinka su prokuroro V. S. siūloma laisvės apribojimo bausme, kuri teismo manymu, yra proporcinga padarytai veikai, bei siūloma baudžiamojo poveikio priemone - įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® galutinę bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, NUSPRENDĖ : V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, 1) per visÄ bausmės laikotarpį įpareigojant nuteistÄ jį tęsti darbÄ 2) per visÄ bausmės laikotarpį uždraudžiant nuteistajam vartoti alkoholį. Ä® bausmę įskaityti parÄ laikinojo sulaikymo laiko nuo 2018-12-26 13.06 val. iki 2018-12-27 d. 12:10 val., vienÄ parÄ sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp.) LR BK 67 straipsnio 3 dalies, 72(2) straipsnio pagrindu V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iÅ¡klausant minėtÄ programÄ . Iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pateiktas vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę V. S. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Pavel Borkovski