1bf89d30-2425-4f3e-bb8b-014cb88c1846 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5904-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-04171-2011-8)    Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1.; 99.5.; 113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: 2011-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro ieškinys atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 746,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2009-04-16, Klaipėdoje, dėl A.

K., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta J. B. priklausanti transporto priemonė Audi A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å io eismo įvykio metu A. K. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėto įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį bei atlygino žalÄ , iÅ¡mokėdamas 746,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui sumokėtÄ 746,00 Lt sumÄ ir su pretenzijomis dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi į atsakovÄ . Atsakovas nuostolių neatlygino ir ieÅ¡kovui yra skolingas 746,00 Lt. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, t.y. CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas A.

K. nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2009-04-16 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta J.

B. priklausanti transporto priemonė Audi A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. K., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės (b.l. 6-8). Atsakovo A. K. vairuota ir jam priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį bei atlygino žalÄ , iÅ¡mokėdamas 746,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, LR Transporto priemonių draudikų biuras, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ kompensavo 2009-10-20 mokėjimo nurodymu Nr. 0998300000 (b.l. 9-19). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Byloje nustatyta, kad žala padaryta nedraustu automobiliu. Atsakovui nuosavybės teise priklausiusi transporto priemonė buvo automobilis, todėl Å¡is turėjo bÅ«ti privalomai apdraustas. Pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui (Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. LR Transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalÄ LR naudodamas neapdraustÄ Â nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Ä®statymo 23 str. 1 d. numato, kad LR Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu buvo Å¡is sumoka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims.

Atsakovas pažeidė pareigÄ sudaryti automobilio draudimo sutartį, ieÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės, patyrė nuostolius, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui. Kadangi iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovui atsirado atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 746,00 Lt nuostolių atlyginimo (CK 6.280 str., Ä®statymo 4 str., ).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteisiama 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 746,00 Lt dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, 2011-04-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis (67,00 Lt) ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (193,72 Lt), viso - 260,72 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 746,00 Lt (septyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 00 ct) nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – t.y. nuo 2011-04-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 260,72 Lt (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Paulikas