1bf7a449-0eb5-4712-96dc-1c8fa5f87f2f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1308-230/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.1, 75.7,75.8, 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjams R. Ž., V. Ž., suinteresuoto asmens atstovei adv. Kristinai Balevičienei, Â

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DnB NORD banko apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio

2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-831-90/2010 pagal pareiÅ¡kėjų R. Ž. ir V. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl

santuokos nutraukimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai R. Ž. ir V. Ž. pareiÅ¡kimu dėl santuokos nutraukimo prašė nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b.l. 77-79).

Kreditorius AB DnB NORD bankas prašė įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu (b.l. 85-87). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjams pagal 2008 m. birželio 11 d. kreditavimo sutartį yra suteiktas

98 000 Lt kreditas, ir bankas nesutinka atleisti bendraskolę V. Ž. nuo skolos bankui.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 2 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino: nutraukė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 1982 m. rugpjūčio 21 d., bendru sutikimu ir

patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, pagal kuriÄ : 1) R. Ž. atiteko 190,18 kv.m, o V. Ž. –

186,02 kv.m bendro ploto patalpų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje; abiems po 1/12 dalį iš 2/12 dalių inžinerinių tinklų (dujotiekio L-67,03 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) R. Ž. – 0,0396 ha sklypo dalis „A“ iš bendro 0,0792 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, o V. Ž. – 0,0396 ha sklypo dalis „B“ iš to paties 0,0792 ha sklypo; 3) R. Ž. – 0,2000 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)., Alytaus r. ir automobilis Renault 25 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4)

R. Ž. prisiima įvykdyti visus įsipareigojimus kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2008 m. birželio 11 d. kredito sutartį.

Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono

apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, pagal kuriÄ R. Ž. vienasmeniÅ¡kai perkeliami įsipareigojimai pagal 2008

m. birželio 11 d. kreditavimo sutartį Nr. K-0900-2008-64, atleidžiant bendraskolę V. Ž. nuo įsipareigojimų bankui vykdymo. Kreditorius nurodo, kad teismo sprendimo dalis dėl kreditorinių įsipareigojimų bankui vykdymo yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia banko kaip kreditoriaus teises. Kreditas pareiÅ¡kėjams suteiktas kaip solidariems bendraskoliams iki 2023 m., negrÄ Å¾inta paskolos dalis – 92 811,77 Lt. Solidariosios prievolės atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Bendraskoliai lieka įpareigoti iki to laiko, kol bus įvykdyta prievolė. Todėl kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol solidarieji skolininkai visiÅ¡kai įvykdo prievolę. Santuokos nutraukimas nėra pagrindas pasibaigti vieno iÅ¡ sutuoktinių pareigai atsakyti kreditoriui už tinkamÄ prievolės įvykdymÄ ir netrukdo buvusiems sutuoktiniams toliau likti bendraskoliais. Nutraukiant santuokÄ sutuoktinių turtas turi bÅ«ti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidariosios prievolės nedalijamos, iÅ¡skyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Todėl teismas nepagrįstai atleido vienÄ iÅ¡ bendraskolių nuo prievolės bankui vykdymo, ir kreditoriui iÅ¡kyla grėsmė, kad prievolė nebus tinkamai ir laiku įvykdyta. Banko argumentai buvo iÅ¡dėstyti praÅ¡yme dėl įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu, tačiau teismas sprendime nepasisakė, dėl kokių motyvų atmetė banko argumentus.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, tačiau pasisakydama dėl apeliaciniame skunde nurodytų faktinių ir teisinių pagrindų konstatuoja netinkamÄ materialinės ir procesinės teisės normų taikymÄ , dėl ko sprendimas naikintinas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas patvirtindamas sutuoktinių, kurių santuoka buvo nutraukta bendru sutikimu, teisinių pasekmių sutartį ne tik padalijo sutuoktinių santuokoje įgytÄ turtÄ , bet ir patvirtino sutuoktinių susitarimÄ , kad po santuokos nutraukimo visus įsipareigojimus pagal 2006 m. birželio 11 d. kredito sutartį AB DnB NORD bankui perima ir vykdys R. Ž.. Teismas neįvertino, kad toks sutuoktinių susitarimas prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams ir negalėjo

bÅ«ti patvirtintas. PareiÅ¡kėjai R. Ž. ir V. Ž. pagal nurodytÄ 2007 m. birželio 11 d. kreditavimo sutartį yra

solidarieji skolininkai, kÄ patvirtina kreditavimo sutarties 48.3, 48.4 punktai (kreditavimo sutartis b.l. 62-70). CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, o vadovaujantis Å¡io straipsnio 6 dalimi bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Santuokos nutraukimas taip pat nenumatytas kaip pagrindas vieno iÅ¡ sutuoktinių solidariajai prievolei pasibaigti, buvę sutuoktiniai ir toliau lieka bendraskoliais, t.y. solidariosios prievolės subjektai  (CK 6.6, 3.109 straipsniai). Tik kreditoriui sutinkant skola galėtų bÅ«ti perkelta vienam skolininkui (CK. 6.116 straipsnio 1 dalis). TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas santuokos nutraukimo ir turto padalijimo įtakos solidariajai prievolei klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo patvirtinti teisinių pasekmių sutarties, kadangi nurodyta sutarties sÄ lyga dėl skolos perkėlimo vienam iÅ¡ bendraskolių be kreditoriaus sutikimo prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams ir vieÅ¡ajai tvarkai (CK 3.53 straipsnio 4 dalis, CPK 539 straipsnio 2 dalis, 541 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju teismas turėjo teisinių pasekmių sutarties netvirtinti, o bylÄ sustabdyti, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai bei atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir teismo teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 straipsnio dalis), naikintina ne tik sprendimo dalis, kuria patvirtintas sutuoktinių susitarimas, pagal kurį solidariosios prievolės vykdymÄ prisiėmė tik vienas iÅ¡ sutuoktinių, bet ir visa sprendimo dalis, kuria buvo patvirtinta sutuoktinių teisinių pasekmių sutartis.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus, kadangi priimdamas sprendimÄ visiÅ¡kai nepasisakė dėl kreditoriaus AB DnB NORD banko pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie kredito suteikimÄ sutuoktiniams (b.l. 58-74) ir banko pareikÅ¡tos pozicijos dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje numatyto bendraskolės

V. Ž. atleidimo nuo įsipareigojimų bankui (b.l. 85-87).

Dėl nustatytų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimo sprendimo dalis, kuria buvo patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, naikintina, ir Å¡i bylos dalis perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kadangi dėl procesinės teisės normų pažeidimo  buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla, o apeliacinės instancijos teismas Å¡ių pažeidimų paÅ¡alinti neturi galimybės, nes bÅ«tina sudaryti naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti. Â

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Likusios sprendimo dalies nekeisti

Kolegijos

pirmininkė:                                                                               Â

Nijolia Indreikienė

Kolegijos

teisėjai:                                                                                      Virginija

Gudynienė

                                                                                                                   Â

Algirdas Remeika