Legislator Case Law & Legislation
1bf71c90-e6d4-402a-9c47-5837fa6473a8 AI generated

1bf71c90-e6d4-402a-9c47-5837fa6473a8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 1bf71c90-e6d4-402a-9c47-5837fa6473a8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :   ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 330,02 Eur skolÄ , 7,68 Eur delspinigius, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-11 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Legislator headnote

AI generated

1bf71c90-e6d4-402a-9c47-5837fa6473a8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė nuo 2002-04-24 yra buto, esančio Å ilutės pl. 8-42, Klaipėda, savininkė. IeÅ¡kovas teikia pastato eksploatavimo paslaugas namui, esančiam Å ilutės pl. 8, Klaipėda. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis administravimo, komunalinėmis ir techninės eksploatacijos paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. nemokėjo ir liko skolinga 330,02 Eur, nuo Å¡ios sumos paskaičiuota 7,68 Eur delspinigių.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-15074-911/2015Proceso Nr. 2-06-3-12675-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 1 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :   ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 330,02 Eur skolÄ , 7,68 Eur delspinigius, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-11 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė nuo 2002-04-24 yra buto, esančio Å ilutės pl. 8-42, Klaipėda, savininkė. IeÅ¡kovas teikia pastato eksploatavimo paslaugas namui, esančiam Å ilutės pl. 8, Klaipėda. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis administravimo, komunalinėmis ir techninės eksploatacijos paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. nemokėjo ir liko skolinga 330,02 Eur, nuo Å¡ios sumos paskaičiuota 7,68 Eur delspinigių.

Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiama 330,02 Eur skola, 7,68 Eur delspinigiai (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.256 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 55,66 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 330,02 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų 02 centų) skolÄ , 7,68 Eur (septynių eurų 68 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 337,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,66 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 66 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovo UAB „Klaipėdos bendrabutis“, į.k. 140597134, naudai.A.

V. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas UAB „Klaipėdos bendrabutis“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Kristina Serdiukienė