1bf710c0-e93d-42c2-8ee0-eac6e07bbcdb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1344-473/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04343-2017-7   Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės,              dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Mindaugui Paukštei, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei R.

B., vertėjai Anastasijai Osinai,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. K. (V. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja V. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Imigracijos skyriaus 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-1039(00437) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pilietei V.

K.“;

2) pakeisti per vienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi (t. I, b. l. 1–5). Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas esant Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lygų visetui, todėl Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti vertinama bÅ«tent įmonės ir pareiÅ¡kėjos, kaip akcininkės, sÄ lygų atitikimas, o ne formalÅ«s pagrindai.

UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ vykdo elektroninėje komercijoje, padeda prekių ženklams pradėti prekybÄ internete. Kuriami darbo planai, rengiami susitikimai su bendrovių atstovais, paruoÅ¡iamos bÅ«simų elektroninių parduotuvių vizualizacijos, sugalvojamos bei suderinamos rinkodaros kompanijos. UAB (duomenys neskelbtini) bei pareiÅ¡kėja atitinka visas sÄ lygas, nurodytas Ä®statymo 45 straipsnyje, nes Ä®statymas numato, kad akcininkas gali kreiptis, jei įmonė atitinka nustatytus reikalavimus. UAB (duomenys neskelbtini) atitinka nurodytus reikalavimus – turi nuosavÄ kapitalÄ , yra 6 dirbantys darbuotojai, veikla yra pelninga.

Visi reikiami dokumentai, pagrindžiantys atitikimÄ Ä®statyme nustatytiems reikalavimams buvo pateikti, įmonės veikla nėra fiktyvi. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė nėra didelė ir gali veikti iÅ¡ namų, pagrindo teigti, kad įmonei yra reikalingas biuras, nėra. UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra registruotas pareiÅ¡kėjai ir kitiems akcininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute. UAB (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos patalpos yra tinkamos veiklai vykdyti.

Atsakovas teigia, kad apklausus įmonės darbuotojÄ D. Z. (D. Z.) kilo įtarimas dėl jo fiktyvaus įdarbinimo, todėl neva egzistuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 100.9 punkto sÄ lygos, tačiau su tokiais teiginiais nėra pagrindo sutikti.

D. Z. nurodė, kad nesupranta kokiu pagrindu atsakovas nurodo, kad jis keitė savo paaiÅ¡kinimus, nes kuo užsiima ir kÄ daro įmonėje nurodė aiÅ¡kiai ir neturėjo jokio kito paaiÅ¡kinimo, taip pat kokiu pagrindu atsakovo darbuotojams pasirodė, kad jis yra susijaudinęs, taip pat negali pasakyti. D. Z. nurodo, kad gavęs kvietimÄ iÅ¡ migracijos pareigÅ«no iÅ¡ karto nuvyko į apklausÄ , stengėsi iÅ¡samiai atsakyti į visus klausimus, tačiau visos apklausos metu inspektorius elgėsi nepagarbiai, juokėsi iÅ¡ pateiktų atsakymų.

Atsakovas teigia, kad patikrinus kasos pajamų orderiuose nurodytus asmenis, nustatyta, kad jie nėra tikri, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) elektroninės parduotuvės pagalba pardavinėja elektrinius masažo aparatus, todėl natūralu, kad asmenys nenori būti identifikuoti, o įmonė nėra įgaliota tikrinti asmenis, kuriems teikiamos paslaugos. Atsakovas sprendime nurodė tik teiginius, kurie nėra paremti faktiniais duomenimis bei neanalizavo įmonės dokumentų. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad sprendimas yra išsamus, pagrįstas objektyviais duomenimis ir motyvuotas.

NeiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių ir neteisingai skirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ bei turint subjektyviÄ nuomonę, sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisingu. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, pagrindžiančių įmonės fiktyvumÄ , taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos leidimo laikinai gyventi neteisėtumÄ ar sÄ lygas, kuriomis bÅ«tų galima atsisakyti pakeiti leidimÄ laikinai gyventi, nes pareiÅ¡kėja pateikė visus reikalingus duomenis. Atsakovas Departamentas prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ (t.

II, b. l. 121–128). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje 2017 m. rugsėjo 5 d. Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjai atsisakyti pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir įvertinęs visus surinktus duomenis, ginčijamame sprendime konstatavo, kad duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėja pateikė norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, kad jos deklaruoti tikslai yra kitokie nei oficialiai deklaruoti, t. y. pareiÅ¡kėjos tikslas – ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ UAB (duomenys neskelbtini), o gauti leidimÄ laikinai gyventi. Manytina, kad pareiÅ¡kėjas siekė formaliai atitikti Ä®statyme nustatytas sÄ lygas tam, kad gautų leidimÄ laikinai gyventi ir taip legalizuotų savo buvimÄ Å engeno zonoje, o ne tam, kad gyventų ir užsiimtų realia teisėta veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Departamentui įvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) vykdomÄ veiklÄ Ä¯rodančius dokumentus nustatyta, kad kasos pajamų orderiai ir sÄ skaitos faktÅ«ros su fiziniais asmenimis neatitinka tikrovės, kadangi, patikrinus duomenis Vidaus reikalų ministerijos informacinės sistemos centriniame duomenų banke, buvo nustatyta, kad tokių asmenų, kaip įmonės apskaitos dokumentuose įvardinti prekių pirkėjai iÅ¡ viso net nėra. Taip pat, įvertinus įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , nustatyta, kad nėra požymių, kurie bÅ«tų bÅ«dingi faktiÅ¡kai veikiančiai įmonei, o banko sÄ skaitoje vyksiančiu pinigų judėjimu yra tik siekiama imituoti bendrovės vykdomÄ veiklÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė. Ä®vertinus įmonės patikrinimo duomenis, įmonės direktoriaus ir pagrindinio įmonės darbuotojo D. Z. apklausų rezultatus, Departamento vertinimu, yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyve yra pareiÅ¡kėja bei jos vyras su dukra, yra fiktyvi. PareiÅ¡kėja, pateikdama praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, deklaravo, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla, yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė ir eina vadybininkės pareigas.

PrieÅ¡ priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo atliktas iÅ¡samus tyrimas: įvertinti dokumentai, apibÅ«dinantys UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ , įvykdytas įmonės patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) registracijos adresu, apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. (A. K.) ir vienintelis darbuotojas, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis D. Z.. Dėl nurodytų aplinkybių, Departamentas laikosi pozicijos, kad ginčijamas sprendimas yra iÅ¡samus ir pagrįstas, objektyvus, įrodymai buvo renkami aktyviai, sprendimas priimtas įvertinus visus turimus duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ bei UAB (duomenys neskelbtini), o ginčijamame sprendime nurodytos teisės normos pritaikytos tinkamai.

Departamentui nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, kilo pagrįstų įtarimų dėl UAB (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos, joje įdarbintų asmenų bei pareiÅ¡kėjos tikrųjų ketinimų siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi, todėl buvo nuspręsta inicijuoti UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ . Patikrinimo metu buvo nuvykta pareiÅ¡kėjos nurodytu UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nurodytu adresu nebuvo nustatyta įmonės veiklos požymių, veiklos vieta buvo butas gyvenamajame name, buto durų niekas neatidarė, įmonės iÅ¡kabos nebuvo.

Patikrinus duomenis apie Å¡ias patalpas Gyventojų registre, buvo nustatyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi pareiÅ¡kėja, A. K. ir E. K.. Neradę įmonės veiklos požymių, migracijos valdybos pareigÅ«nai siekė apklausti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Telefonu susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. K. bei siekiant suderinti apklausos laikÄ , pareigÅ«nui buvo atsakyta, kad jam su E. K. reikia skubiai vykti į AmsterdamÄ , o V. K. reikia skubiai vykti į RusijÄ .

Atvykęs A. K. labai nuogÄ stavo, kad D. Z. galėjo pasakyti kažkÄ , kas pakenktų jo Å¡eimai gauti leidimus laikinai gyventi. Ä®monės veiklÄ komentavo labai abstrakčiai. Atsakinėjo ne į užduotus, konkrečius klausimus, o į savo samprotavimo metu iÅ¡kilusius klausimus. A. K. apklausos metu elgėsi neadekvačiai. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. apklausos matu nurodė, kad jo valdoma įmonė užsiima kitų įmonių prekių pardavimų organizavimu internete. Taip pat nurodė, kad įmonėje dirba D.

Z., kuris yra vadybininkas. Pagal įmonės direktoriaus paaiÅ¡kinimus, D. Z. dirba su klientais, atlieka administracines funkcijas. Tačiau Å¡ie direktoriaus paaiÅ¡kinimai apie įmonės veiklos pobÅ«dį ir darbuotojo funkcijas nesutampa su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo D. Z. apklausos metu pateiktais paaiÅ¡kinimais. D. Z. nurodė, kad įmonėje kuria tinklapius pagal užsakymus įvairioms įmonėms. Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jo darbo funkcijos siejasi ne su administracine veikla, kaip nurodė A.

K., o su informacinėmis technologijomis, programavimu. Be to, nors D. Z. ir nurodė, kad jo darbas yra kurti tinklapius įvairioms įmonėms, vėliau iÅ¡ryÅ¡kėjo Å¡ių paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumas, kadangi apklausiamas D. Z. detalizavo, kad per pastaruosius metus tinklapį yra kÅ«ręs tik vienam užsakovui – Kinijos įmonei (duomenys neskelbtini). Darbuotojas nurodė, kad atliekamam darbui neturi atitinkamo iÅ¡silavinimo, jo iÅ¡silavinimas – žiniasklaidos vadybininkas. Apklausos metu jis taip pat nurodė, kad visi dirba iÅ¡ savo namų, užsiima informacinių technologijų veiklÄ .

Taip pat paaiÅ¡kino, kad biuro įmonė neturi, buhalterinę apskaitÄ tvarko įmonė (duomenys neskelbtini) (tai neatitinka tikrovės, nes įmonei buhalterinę apskaitÄ tvarko su UAB (duomenys neskelbtini) susijusi įmonė UAB(duomenys neskelbtini)). UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo apklausÄ vykdęs pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad apklausos metu D. Z. buvo labai susirÅ«pinęs, ne kartÄ keitė paaiÅ¡kinimus, painiojosi. UAB (duomenys neskelbtini) verslo plane nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos valdoma įmonė Kinijos įmonei (duomenys neskelbtini) sukurs elektroninę parduotuvę:

„2017 02 02 sutartis Nr. 1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (darbų atlikimo terminas – keturi mėnesiai). Po ilgų derybų pasiraÅ¡yta sutartis su įmone (duomenys neskelbtini) elektroninės parduotuvės kÅ«rimui. Numatoma, kad parduotuvė veiks visoje Europos SÄ jungoje“. Tuo tarpu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skunde teismui nurodomų aplinkybių galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjos valdoma įmonė yra sukÅ«rusi elektroninę parduotuvę tik vienam klientui – Kinijos įmonei (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja negali konkrečiai apibÅ«dinti įmonės veiklos schemos. Nors pagal sutartį su (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sukurti elektroninę parduotuvę, tačiau lieka neaiÅ¡ki verslo logika, kodėl pareiÅ¡kėjos valdoma įmonė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) siunčiasi elektrinius vibracinio masažo aparatus, apie jų prekybÄ skelbiasi, t. y. pardavinėja užsakovo (duomenys neskelbtini) elektroninėje parduotuvėje, o UAB (duomenys neskelbtini) vykdomÄ veiklÄ Departamentui įrodinėja pateikdama dokumentus, kaip fiziniams asmenims ne elektroninės bankininkystės priemonėmis parduoda iÅ¡ minėtos Kinijos bendrovės įsigytus elektrinius vibracinio masažo aparatus.

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nors prekės neva parduodamos elektroninėje parduotuvėje, tačiau klientai už el. bÅ«du įsigytas prekes internetu banko pavedimais į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ nesumoka – pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, klientai, įsigiję elektroninėje parduotuvėje prekę, turi vykti į pareiÅ¡kėjos valdomÄ Ä¯monę, kur grynaisiais pinigais atsiskaito į įmonės kasÄ , yra iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros bei kasos pajamų orderiai, pasiraÅ¡yti UAB (duomenys neskelbtini) klientų.

Skunde neginčijamas nustatytas faktas, kad kasos pajamų orderiuose bei sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti fiziniai asmenys neegzistuoja, tačiau pareiÅ¡kėja nurodo, kad pareiga tikrinti savo klientus įmonei nėra priskirta. Su Å¡iuo teiginiu sutikti negalima, kadangi pareiÅ¡kėjos įmonės vykdomos veiklos specifika reikalauja, kad klientas bÅ«tų identifikuojamas, praÅ¡omas pateikti dokumentas, kadangi UAB (duomenys neskelbtini), kaip specifinių prekių pardavėjas, turi imtis priemonių tiek tam, kad į jų elektroninę parduotuvę galėtų patekti ne jaunesni kaip 18 metų asmenys, tiek įsitikinti tapatybe asmenų, kuriems parduoda prekes.

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje turi bÅ«ti nurodyta teikiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas, taip pat jų kiekis. Pastebėtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų negalima nustatyti, kokias konkrečias prekes pardavė UAB (duomenys neskelbtini) – finansiniuose dokumentuose abstrakčiai nurodoma „už prekes“. Kartu su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi ir kitais dokumentais pareiÅ¡kėja pateikė UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Ä®vertinus jame nurodytas operacijas, konstatuotina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. bendrovės vardu į banko sÄ skaitÄ iÅ¡ viso įneÅ¡ta 15 871,37 Eur, o vėliau iÅ¡ minėtos banko sÄ skaitos per tokį patį laikotarpį bendrovės vardu iÅ¡imta 17 968,23 JAV doleriai (apytiksliai 15 302,33 Eur). Be to, dauguma įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matomų finansinių operacijų susiję su įmonei pagal teisės aktus nustatytų prievolių vykdymu, tačiau banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nematyti daug kasdienei įmonei veiklai bÅ«dingų finansinių operacijų.

Todėl yra rimtas pagrindas teigti, kad piniginiais pervedimais buvo siekiama imituoti įmonės aktyviai vykdomÄ veiklÄ , tačiau iÅ¡ tikrųjų UAB (duomenys neskelbtini) arba iÅ¡ viso veiklos Lietuvos Respublikoje nevykdo, arba jos mastai yra itin maži. Tai, kad įmonės veiklos mastai nereikalauja pareiÅ¡kėjos pastovaus gyvenimo Lietuvos Respublikoje tam, kad nuolat ir efektyviai galėtų kontroliuoti UAB (duomenys neskelbtini) vykdomÄ veiklÄ , liudija ir jos darbo sutarties sÄ lygos. PareiÅ¡kėjos pateiktame 2015 m. rugpjūčio 20 d. darbo sutarties Nr. 5 2015 m. spalio 27 d. pakeitime nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos darbo laikÄ Ä¯monėje sudaro 1 valandos darbo savaitė.

Apklausos metu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas D. Z. nurodė, kad visi įmonės darbuotojai dirba iÅ¡ namų, kadangi įmonė biuro neturi. Pažymėtina, kad pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2016 m. rugpjūčio 1 d. darbo sutartį Nr. DS-010 su D. Z. nebuvo sulygta dėl jo darbo nuotoliniu bÅ«du, taip pat nebuvo nurodyta ir jokia kita darbuotojų darbo vieta, todėl preziumuojama, kad jis darbo funkcijas turi vykdyti įmonės buveinės adresu. Departamentas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įmonės veiklos vykdymo vietÄ ir darbuotojų darbo sÄ lygas, jų darbo vietÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti, įmonės darbuotojams nėra įkurtos darbo vietos, nors pagal darbuotojų darbo sutartis, tokios vietos turi būti įkurtos, nes darbo sutartyse nėra sulygta dėl nuotolinio darbo. Pagrįstas abejones dėl darbuotojų formalaus įdarbinimo kelia ir tai, kad įmonės nurodomi veiklos vykdymo mastai yra maži: per mėnesį įmonė parduoda 2–3 prekes, kurių vertė įprastai yra 100 Eur.

Pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitÄ , UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 13 121 Eur nuostolius. Departamentui kyla abejonių, ar įmonė, patirianti tokius nuostolius, su tokia apyvarta bei veiklos apimtimi, galėtų darbuotojui mokėti 1 700 Eur/mėn. darbo užmokestį. Pastebėtina, kad darbuotojui D. Z. darbo sutartimi buvo sulygtas 961 Eur/mėn, darbo užmokestis, o likus 4 dienoms iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, D.

Z. darbo sutartis buvo pakeista, nustatant jam mokėti 1 700 Eur/mėn. darbo užmokestį. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui darbo užmokestis buvo pakeistas vien tam, kad pareiÅ¡kėja atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies imperatyvias sÄ lygas ir jai galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas gyventi ir tokiu bÅ«du legalizuoti savo buvimÄ Å engeno erdvėje. PareiÅ¡kėjos atveju nustatytas ne vienas veiksnys, dėl kurio gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė fiktyvi:

1) apklausos metu įmonės direktorius negalėjo teisingai apibÅ«dinti darbuotojo D. Z. atliekamo darbo pobÅ«džio, įmonės vykdomÄ veiklÄ komentavo labai abstrakčiai, vengė konkrečių atsakymų į klausimus (ApraÅ¡o 100.1 punktas);

2) pareiÅ¡kėjos darbo laikÄ pagal darbo sutartį sudaro tik 1 val. per savaitę, pareiÅ¡kėja dirba nuotoliniu bÅ«du (ApraÅ¡o 100.3 punktas);

3) pateikti įmonės sdokumentai neįrodo, kad Å¡i įmonė realiai vykdo veiklÄ (ApraÅ¡o 100.4 punktas);

4) įmonė neturi tinkamų patalpų, reikalingų įmonės veiklai vykdyti (Aprašo 100.6 punktas);

5) yra požymių, kad darbuotojo D. Z. įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (ApraÅ¡o 100.9 punktas); yra kitų požymių, kad įmonė fiktyvi – pinigų judėjimas tarp įmonės sÄ skaitų ir kitos finansinės operacijos, matomos iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o. Ginčijamame sprendime taip pat nurodyta, kad surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo siekio užsiimti teisėta veikla kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkei, todėl buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja teikė tikrovės neatitinkančius įmonės finansinius dokumentus, t. y. konstatuota, kad pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti Å¡ios užsienietės nelegalios migracijos grėsmė.

             Skundas atmetamasByloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Imigracijos skyriaus 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. (15/4-1)3I-1039(00437) „Dėl atsisakymo pakeiti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pilietei V. K.“, teisėtumo bei pagrįstumo.Faktinės aplinkybėsNustatyta, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 2 d. sudaryta sutartis Nr. 1, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti vienkartinius darbus – suprojektuoti, sukonfigÅ«ruoti, užpildyti turinį ir toliau vystyti Å¡ios sutarties 1 priede apibÅ«dintÄ internetinę parduotuvę, taip pat atlikti techninę priežiÅ«rÄ , administravimÄ , programinės įrangos versijų atnaujinimÄ ir licencijavimÄ , kaip numatyta Sutarties 1 priede (t.

I, b. 25–29). VĮ Registrų centro duomenų banko 2014 m. rugsėjo 24 d. duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini). Buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė yra pareiškėja (t. I, b. l. 35, 36). Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. K. 2015 m. rugpjūčio 20 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 5 vadybininkės pareigoms užimti. Darbdavys įsipareigojo mokėti 961 Eur/mėn. darbo užmokestį. Nustatyta 5 darbo dienų 40 val. darbo savaitė. Darbo dienos trukmė – 8 val. (t.

II, b. l. 91–93). Ši darbo sutartis 2015 m. spalio 27 d. pakeista ir pareiškėjai nustatyta 1 dienos 1 valandos darbo savaitė (t. II, b. l. 94).Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. Z. 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta darbo sutartis Nr. DS-010, vadybininko pareigoms užimti. Nustatyta 5 darbo dienų 40 val. darbo savaitė. Darbo dienos trukmė – 8 val. (t. I, b. l. 83–85). Ši darbo sutartis 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo pakeista, nustatant D. Z. 1 700 Eur/mėn. darbo užmokestį (t. I, b. l. 86).UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonė ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. turėjo 13 121 Eur nuostolių (t.

I, b. l. 102).              PareiÅ¡kėja su 2017 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡ymu kreipėsi į DepartamentÄ praÅ¡ydama pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veiklÄ Lietuvos Respublikoje (t. II, b. l. 2–10).UAB (duomenys neskelbtini) verslo plane 2017–2018 metams nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) padeda prekių ženklams pradėti prekybÄ internete. Tam yra kuriamas darbo planas, rengiami susitikimai su bendrovių atstovais, paruoÅ¡iamos bÅ«simų elektroninių parduotuvių vizualizacijos, atrenkamos prekės, sugalvojamos bei suderinamos rinkodaros kompanijos (t.

II, b. l. 37–40). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistas 2017 m. spalio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-43088 nurodė, kad vykdant Departamento Imigracijos reikalų skyriaus pavedimÄ Nr. (15/4-10)10K-38310 buvo nuvykta UAB (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai daugiabutis gyvenamasis namas, buto, pažymėto skaičiumi 20, durų niekas neatidarė, įmonės iÅ¡kabos nebuvo. Patikrinus minėtÄ adresÄ gyventojų registre nustatyta, kad Å¡iame bute deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ A.

K., V. K. ir jų dukra E. K.. Apklausus įmonės darbuotojÄ D. Z. paaiÅ¡kėjo, kad jis įmonėje dirba vadybininku, turi aukÅ¡tÄ jį žurnalistikos vadybos iÅ¡silavinimÄ . Anot jo, įmonėje jis yra atsakingas už tinklapių kÅ«rimÄ pagal įmonių – prekių ženklų užsakymÄ , kurios nori sukurti savo internetinę parduotuvę. Tai D. Z. daro naudodamas servisÄ (duomenys neskelbtini). D. Z. teigimu per pastaruosius metus jie turėjo vienÄ užsakovÄ â€“ Kinijos įmonę (duomenys neskelbtini), kuri už atliktÄ darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 5 000 Eurų.

D. Z. teigimu, jo atlyginimas yra 1 700 Eur/mėn. neatskaičius mokesčių, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė veikia nuostolingai. D. Z. nurodė, kad dirba iÅ¡ namų ir biuro įmonė neturi. Apklausos metu D. Z. buvo susirÅ«pinęs, ne kartÄ keitė paaiÅ¡kinimus, painiojosi. Susisiekus su A. K. telefonu, pokalbio metu paaiÅ¡kėjo, kad A. K. su E. K. 2017 m. spalio 26 d. skubiai reikia vykti į AmsterdamÄ , o V. K. – į RusijÄ . Todėl buvo susitarta, kad A. K. atvyks į apklausÄ vienas.

Atvykęs jis nuogÄ stavo, kad D. Z. galėjo pasakyti kažkÄ , kas pakenktų jo Å¡eimai gauti leidimus laikinai gyventi. Ä®monės veiklÄ komentavo abstrakčiai. Atsakinėjo ne į užduotus klausimus, o į savo samprotavimo metu iÅ¡kilusius klausimus. Apklausos metu jis be leidimo nufotografavo savo paaiÅ¡kinimÄ (t. II, b. l. 102, 103). Departamento Imigracijos skyriaus 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. (15/4-1)3I-1039(00437) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pilietei V.

K.“, atsisakė pakeisti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktu (t. I, b. l. 6–10, t. II, b. l. 115–119). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, taip pat jis yra įmonės akcininkas. Ä®monės veikla – internetinė prekyba. Departamente pateikė daugiau paaiÅ¡kinimų, nei yra nurodyta, tačiau jie nebuvo užfiksuoti.

Jis neprašė, kad jo paaiÅ¡kinimas Departamente bÅ«tų papildytas, nes nemanė, jog tai turės didelę reikÅ¡mę gaunant leidimÄ laikinai gyventi. PaaiÅ¡kino, kad Z. padidino atlyginimÄ dėl to, kad planavo visÄ Ä¯monės vadovavimÄ perduoti jam, kadangi pats norėjo iÅ¡vykti į kitÄ Europos Å¡alį, kadangi ten gavo pasiÅ«lymÄ dirbti kitÄ darbÄ .Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Z. paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba vadybininku. IÅ¡ esmės dirba kompiuteriu. UAB (duomenys neskelbtini) vykdo veiklÄ , jis internetu sudaro sutartis su klientais, su paÅ¡to paslaugas teikiančiomis įmonėmis. PaaiÅ¡kino, kad atlyginimas jam buco pakeltas už gerÄ darbÄ .

Pirkėjai atsiima prekes adresu: (duomenys neskelbtini).             Teisinis reglamentavimasÄ®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o 14 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jei užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu.              Teismo iÅ¡vadosBylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus, vykdydamas UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ , nuvyko UAB (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu nustatyta, kad tai daugiabutis gyvenamasis namas, buto, pažymėto skaičiumi 20, durų niekas neatidarė, įmonės iÅ¡kabos nebuvo. Patikrinus minėtÄ adresÄ gyventojų registre nustatyta, kad Å¡iame bute deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ A. K., V. K. ir jų dukra E. K.. Apklausus įmonės darbuotojÄ D. Z. paaiÅ¡kėjo, kad jis įmonėje dirba vadybininku, turi aukÅ¡tÄ jį žurnalistikos vadybos iÅ¡silavinimÄ . Anot jo, įmonėje jis yra atsakingas už tinklapių kÅ«rimÄ pagal įmonių – prekių ženklų užsakymÄ , kurios nori sukurti savo internetinę parduotuvę.

Tai D. Z. daro naudodamas servisÄ (duomenys neskelbtini). D. Z. teigimu per pastaruosius metus jie turėjo vienÄ užsakovÄ â€“ Kinijos įmonę(duomenys neskelbtini), kuri už atliktÄ darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 5 000 Eurų. D. Z. teigimu, jo atlyginimas yra 1 700 Eur/mėn. neatskaičius mokesčių, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė veikia nuostolingai. D. Z. nurodė, kad dirba iÅ¡ namų ir biuro įmonė neturi. Apklausos metu D. Z. nedavė konkrečių paaiÅ¡kinimų, juos ne kartÄ keitė, painiojosi.

Susisiekus su A. K. telefonu, pokalbio metu paaiÅ¡kėjo, kad A. K. su E. K. 2017 m. spalio 26 d. skubiai reikia vykti į AmsterdamÄ , o V. K. – į RusijÄ . Todėl buvo susitarta, kad A. K. atvyks į apklausÄ vienas. Atvykęs jis nuogÄ stavo, kad D. Z. galėjo pasakyti tai, kas pakenktų jo Å¡eimai gauti leidimus laikinai gyventi. Ä®monės veiklÄ komentavo labai abstrakčiai. Atsakinėjo ne į užduotus klausimus, o į savo samprotavimo metu iÅ¡kilusius klausimus. Apklausos metu jis be leidimo nufotografavo savo paaiÅ¡kinimÄ (t.

II, b. l. 102, 103). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, kartus su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateikė Departamentui UAB (duomenys neskelbtini) veiklai pagrįsti iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderius (t. II, b. l. 53–65). Departamentas, patikrinęs kasos pajamų orderiuose nurodytų 14-os asmenų duomenis, kurie galimai atliko mokėjimus už bendrovės siÅ«lomas prekes ar paslaugas, nustatė, kad tokių asmenų duomenų registruose nėra. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nėra nurodytas konkretus mokėjimo pagrindas – nėra nurodoma, už kÄ konkrečiai atlikti mokėjimai.

PareiÅ¡kėja Departamentui taip pat pateikė UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. bendrovės vardu į banko sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡tÄ 15 871,37 Eur, o vėliau iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos per tÄ patį laikotarpį bendrovės vardu iÅ¡imta apie 15 302,33 Eur (t. II, b. l. 41–49). Vertinant byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. ir vadybininkas D. Z. migracijos pareigÅ«nams negalėjo nurodyti kuo kuonkrečiai užsiima UAB (duomenys neskelbtini).

A. K. apklausos metu negalėjo konkrečiai nurodyti, kuo užsiima įmonė, vadybininkas D. Z. nurodė, kad kuria internetinius tinklapius, nors iÅ¡ pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo prekybÄ , kaip nurodo skunde teismui – prekiauja elektriniais masažuokliais elektroninėje parduotuvėje, nors už prekes klientai, kurie realiai net neegzistuoja, moka grynais pinigais. Teismo posėdžio metu minėti asmenys taip pat negalėjo konkrečiai nurodyti ir apibÅ«dinti įmonės vykdomos veiklos.

IÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) apyvartos faktiÅ¡kai nėra, įmonės veikla nuostolinga, nors D. Z. mokamas 1 700 Eur atlyginimas. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas, nustatęs, jog UAB (duomenys neskelbtini) veiklos realiai nevykdo, o pateiktais dokumentais yra siekiama imituoti įmonės veiklÄ , pagrįstai konstatavo, kad V. K., kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės vykdomÄ veiklÄ .

PareiÅ¡kėjos argumentai kad UAB (duomenys neskelbtini) neprivalo tikrinti savo klientų, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi įmonė prekiauja prekėmis, kurias parduodant klientai privalo bÅ«ti identifikuojami, kadangi tokių prekių pardavimas asmenims iki 18 metų Lietuvos Respublikoje yra draudžiamas. ApraÅ¡o 100 punkte įtvirtinti veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė fiktyvi. Kaip minėta pareiÅ¡kėjos Departamentui pateikti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia įmonės veiklÄ , neįrodo, jog įmonė realiai vykdo veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o tai atitinka ApraÅ¡o 100.4 punkte nurodytÄ veiksnį (įmonė už suteiktas paslaugas pajamų negauna, finansinių operacijų nevykdo).

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi tinkamų patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti, įmonės darbuotojams nėra įkurtos darbo vietos, nors pagal darbuotojų darbo sutartis tokios vietos turi bÅ«ti įkurtos, nes darbo sutartyse nėra sulygta dėl nuotolinio darbo. Nustatytos aplinkybės atitinka ApraÅ¡o 100.6 punkte apibrėžtÄ veiksnį, jog pagrindas manyti, kad įmonė fiktyvi yra tai, kad įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad darbuotojų įdarbinimas yra fiktyvus – apklaustas įmonės darbuotojas negalėjo konkrečiai paaiÅ¡kinti įmonės vykdomos veiklos. Nustatytos aplinkybės atitinka ApraÅ¡o 100.6 punkte apibrėžtÄ veiksnį, jog pagrindas manyti, kad įmonė fiktyvi yra tai, kad yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog Departamentas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl įmonės realios veiklos ir nustatęs, jog Å¡ios aplinkybės atitinka ApraÅ¡o 100 punkte įtvirtintus veiksnius, iÅ¡ kurių galima spręsti dėl įmonės fiktyvumo teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra fiktyvi.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-22 nutarimo Nr. 79 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ 22.3.3 punktas nustato, jog Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybių (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita). Surinktų įrodymų visuma patvirtina abejones dėl pareiÅ¡kėjos buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡ios užsienietės siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis migracijos procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos veiksmus, siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad nagrinėjamu atveju gali kilti Å¡ios užsienietės nelegalios migracijos grėsmė. Bylos duomenimis taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja atitiktų kitas Ä®statyme nustatytas sÄ lygas gauti leidimÄ laikinai gyventi.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Migracijos departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktų nuostatas ir atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir nustatęs, kad pareiÅ¡kėja norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, jos valdoma įmonė yra fiktyvi, gali kilti nelegalios migracijos grėsmė, taip pat ji neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu pagrįstai atsisakė pakeisti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi.

Todėl konstatuojama, kad Migracijos departamento 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimas Nr. (15/4-1)3I-1039(00437) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pilietei V. K.“ yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka tokio pobÅ«džio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis). Netenkinus reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ , netenkinamas ir iÅ¡vestinis skundo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos V.

K. (V. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiVioleta Balčytienė JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė            Â