1bf633ae-e800-46cb-863c-a0c579128a3c · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-296-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00401-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.4; 1.1.8.1.2; 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorams Vidui Kilinskui, Ritai Poškienei, nuteistojo E. G. gynėjui advokatui Ramūnui Putinui, nuteistajam L.

K. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Raulinaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Čėsienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyviosios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti visų rÅ«Å¡ių psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. K. skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams be intensyviosios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti visų rÅ«Å¡ių psichikÄ veikiančias medžiagas. Ä® galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytas L. K. laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 9 d. iÅ¡bÅ«tas laikas (2 dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

L. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtos kardomosios priemonės panaikintos. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat yra pripažintas kaltu ir nuteistas E. G., tačiau nuosprendis Å¡ioje dalyje apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės.

1. L. K. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. liepos 8 d., iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo 7 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio bendra masė 2,762 g., po ko 2021 m. liepos 8 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, 3 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio bendra masė 0,219 g., už 20 eurų pardavė E. G., o likusius 4 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio bendra masė 2,543 g, laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2021 m. liepos 8 d. 19.45 val. jas kratos metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė Jurgita Čėsienė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendį ir L. K. už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme - 1 parÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis). KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje akcentavo tas nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, kurios nėra iÅ¡imtinės, dėl ko, tinkamai neįvertindamas L. K. asmenybės pavojingumo visuomenei prasme, padarė teisiÅ¡kai klaidingas iÅ¡vadas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybių.

Pasak prokurorės, byloje esantys duomenys liudija, kad L. K. jau eilę metų sistemingai daro įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, t. y. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, alkoholinių gėrimų vartojimÄ neturint reikiamo amžiaus, karo prievolininkų pareigų nevykdymÄ ar akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ . Ir nors nėra teistas, Å¡iuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjamas prokuroro apeliacinis skundas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje L.

K., kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiu buvo išteisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Apygardos teismo sprendimas šioje baudžiamojoje byloje dar nėra priimtas, tačiau šių aplinkybių visuma yra reikšminga vertinant L. K. asmenybę, nes parodo ribotas L. K. galimybes laikytis visuomenėje galiojančių taisyklių bei įstatymų, taip pat liudija, kad nuteistasis nedaro tinkamų išvadų dėl savo anksčiau padarytų pažeidimų, o skirtos nuobaudos nėra efektyvios bei nepasiekia joms keliamų tikslų.

Visa tai prieÅ¡tarauja apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad L. K. neturi jokių neigiamų antivisuomeninių nuostatų bei polinkio nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų bei nustatytų elgesio normų. PrieÅ¡ingai - patvirtina tai, kad jo padarytas nusikaltimas visgi nebuvo atsitiktinis, o nulemtas jo neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtinas elgesio normas. 2.2. Skunde nurodoma, kad vertindamas L. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pirmosios instancijos teismas taip pat priėmė bylos duomenims prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nesiekė pasipelnyti ir neplanavo sistemingai veikti nusikalstamai platindamas psichotropines medžiagas.

Anot prokurorės, apylinkės teismas vertino nusikaltimo padarymo aplinkybes, akcentuodamas tai, kad iÅ¡ neteisėtai įsigytos psichotropinės medžiagos L. K. pardavė tik ženkliai mažesnę jos dalį už 20 eurų kitam kaltinamajam, taip siekdamas sumažinti bendrÄ jÄ Ä¯sigijimo sau kainÄ , taip pat tai, kad toks atvejis buvo užfiksuotas tik vienÄ kartÄ . Tačiau tokias iÅ¡vadas apylinkės teismas iÅ¡ esmės grindė tik L. K. nurodyta versija, kad psichotropines medžiagas jis įsigydavo savo paties vartojimui, o jam reikėdavo didelio kiekio per dienÄ .

Visgi, bylos duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl psichotropinių medžiagų poreikio tik savam vartojimui ir duoda pagrindÄ manyti apie buvusį nevienkartinio pobÅ«džio tokių medžiagų pardavimÄ ir turėtÄ tikslÄ tokiu bÅ«du neteisėtai pasipelnyti. Kadangi byloje nustatyta, jog L. K. buvo įsigijęs pakankamai ženklų kiekį tuščių plastikinių paketėlių, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų tiems, kuriuose buvo laikomos pas kitÄ nuteistÄ jį E. G. surastos psichotropinės medžiagos.

Duomenys, gauti kontroliuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ (pokalbiai telefonu bei susiraÅ¡inėjimas trumposiomis žinutėmis) neabejotinai patvirtina, kad psichotropines medžiagas jis neteisėtai buvo įgijęs ne tik asmeniniam vartojimui, tačiau ir tam, kad jas parduotų kitiems asmenims. Nuteistasis E. G. taip pat patvirtino, jog iÅ¡ pažįstamų asmenų žinojo, kad L. K. parduoda metamfetaminÄ . Tai, kad informacija apie L. K. galiniai vykdomÄ narkotinių medžiagų platinimÄ (duomenys neskelbtini) mieste buvo žinoma ir teisėsaugai, nurodė ir proceso metu apklausti policijos pareigÅ«nai.

Ir nors aplinkybių, kad toks L. K. psichotropinių medžiagų pardavimo atvejis buvo užfiksuotas pirmÄ kartÄ , paneigti negalima, tačiau visgi yra realus pagrindas manyti, kad jo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis reiÅ¡kinys jo gyvenime, tačiau dėsninga pasirinkto gyvenimo ir prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmė. Kartu pažymint, kad bylos duomenys patvirtina, jog L. K. pats aktyviais veiksmais realizavo objektyviuosius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius - įsigijo psichotropines medžiagas, jas laikė ir platino parduodamas kitiems asmenims.

Taigi, jo padarytas nusikaltimas atitinka tipinius tokio pobÅ«džio nusikaltimus. Atkreipiant dėmesį ir į tai, kad nuteistojo L. K. platintos medžiagos yra priskiriamos prie pavojingiausių psichotropinių medžiagų grupių, kurios, jas perdozavusiems asmenims, paprastai gali sukelti didelį pavojų gyvybei ar sveikatai. Å ių duomenų pagrindu, nuteistojo versija, kad psichotropines medžiagas jis įsigydavo tik savo paties vartojimui, o jam reikėdavo didelio kiekio per dienÄ , taip pat turėtų bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai.

Akivaizdu, kad L. K. padarytas nusikaltimas savo aplinkybėmis nėra nė kiek mažiau pavojingas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė jam bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir prieÅ¡tarautų teisingumo principui. 2.3. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismo priimtame nuosprendyje nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo L. K. prisipažinimo kaltu, nuoÅ¡irdaus gailėjimosi ir Å¡iuo metu pakeisto gyvenimo bÅ«do bei aplinkos yra gyvenimiÅ¡kos, bÅ«dingos daugeliui asmenų, ypatingai po padarytos nusikalstamos veikos atskleidimo, todėl negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies prasme ir sudarančios pagrindÄ L.

K. skirti Å¡velnesnę bausmę, negu numatyta sankcijos minimali laisvės atėmimo bausmės riba. Be to, nuteistojo nurodytas gyvenimo bÅ«do pakeitimas ir siekis gyventi laikantis įstatymų yra labiau deklaratyvaus pobÅ«džio, kurių negali patvirtinti jokie objektyvÅ«s duomenys. Prokurorės nuomone, nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatytus tikslus gali užtikrinti tik realus laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į L. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertinus kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, teisingumo ir proporcingumo principai įgyvendinti nuteistajam paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, kas atitiks ir L.

K. asmenybę, ir jo padaryto nusikaltimo aplinkybes. Pažymint, kad apylinkės teismas nuteistajam L. K. nepagrįstai į bausmės laikÄ Ä¯skaitė 2 paras, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme, kai tuo tarpu jis buvo sulaikytas tik 1 parÄ .

3. Atsiliepime nuteistasis L. K. ir jo gynėja advokatė Kristina Raulinaitienė prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo skundÄ tenkinti tik iÅ¡ dalies – pakeičiant L. K. bausmę į kitÄ , nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu ir/ar paskiriant papildomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos nereikalauja nustatyti tam tikrų ypatingų, neįprastų aplinkybių ir Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436-489/2016), kÄ nagrinėjamu atveju ir nustatė apylinkės teismas Å¡ioje byloje įvertindamas tiek nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, tiek nusikalstamos veikos pavojingumo aplinkybes.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis L. K. ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o jeigu teismas nuspręstų, kad paskirta bausmė yra nepakankama, tuomet prašė nuteistajam L. K. skirti laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra. Nuteistojo E. G. gynėjas advokatas RamÅ«nas Putinas prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nuosprendį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Čėsienės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo L. K. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Prokurorė skunde kelia tik nuteistajam L. K. paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydama skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir nuteistajam skirti įstatyme numatytÄ laisvės atėmimo bausmės rūšį, netaikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, bei teisingai įskaičiuoti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ , individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 1, 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam L.

K. bausmę, tinkamai vadovavosi bausmės individualizavimo principu bei atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatęs, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimui, vadovavosi BK 54 straipsnio 3 dalimi, ir skyrė nuteistajam Å¡velnesnę bausmės rūšį nei už šį nusikaltimÄ Ä¯statyme numatyta bausmės rÅ«Å¡is.

7. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui. Vis dėlto, pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, jog Å¡velnesnė bausmė gali bÅ«ti skiriama nustačius tik kokias nors iÅ¡imtines aplinkybes. Å ios normos taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu, ypatingai akcentuojant kaltininko asmenybę, kurios vertinimas gali suponuoti iÅ¡vadÄ , kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas.

Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumÄ , svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. Tai ne kartÄ yra pažymėjęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-24-689/2019).

8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje BK 54 straipsnio 3 dalies taikymÄ pagrindė veikos pavojingumÄ ir nuteistojo L. K. asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Ji visais atvejais gali bÅ«ti padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. K. neteisėtai įgijo vienos rÅ«Å¡ies psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , ir tik po to dalį įsigytos medžiagos pardavė.

Apylinkės teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis L. K. nagrinėjamu atveju nesiekė iÅ¡ nusikalstamos veikos pasipelnyti ir neplanavo sistemingai veikti, kadangi daug didesnį kiekį neteisėtai įsigytos psichotropinės medžiagos pasiliko asmeniniam vartojimui, o ženkliai mažesnę jos dalį už 20 eurų pardavė kitam kaltinamajam tam, kad bÅ«tų sumažinta bendra jų įsigijimo sau kaina. Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad bylos duomenys (pas nuteistÄ jį namuose rasti plastikiniai maiÅ¡eliai, kito nuteistojo parodymai, policijos pareigÅ«nų parodymai, elektroniniais ryÅ¡ių tinklais perduodama informacija) duoda pagrindÄ manyti, jog nuteistasis L.

K. psichotropines medžiagas buvo įgijęs ne tik asmeniniam vartojimui, bet ir pardavimui kitiems asmenims. IÅ¡ to seka, kad ir prokurorė savo apeliaciniame skunde neneigia tos aplinkybės, jog L. K. įsigytos psichotropinės medžiagos dalis buvo skirta savo poreikiams. Pirmos instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ taip pat nurodė, kad nuteistasis įsigijo psichotropinę medžiagÄ sau, ir tik po to dalį pardavė. Tačiau veikÄ kvalifikuojant į tai atsižvelgta nebuvo nei reiÅ¡kiant kaltinimus, nei priimant skundžiamÄ nuosprendį.

Teisėjų kolegija iÅ¡taisyti Å¡iÄ klaidÄ negali, nes veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius, o tai sunkintų nuteistojo teisinę padėtį, todėl dėl to nesant skundo, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

9. Teisėjų kolegija iÅ¡ naujo įvertinusi įrodymus nustatė, kad L. K. teisme teigė jog jis įsigijimo metamfetaminÄ tikslu jį suvartoti, o siekdamas sumažinti įsigijimo kainÄ , dalį Å¡ios medžiagos pardavė E. G.. Pastarasis parodė, kad jis sužinojo iÅ¡ draugų, kad L. K. parduoda metamfetaminÄ ir norėjo pabandyti Å¡ios narkotinės medžiagos (4 t., b. l.

24) ir po įsigijimo, jis buvo sulaikytas. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, jog jie turėjo informacijos jog E. G. gali turėti narkotinių medžiagų, nes galimai jas įsigijo iÅ¡ L. K. (1 t., b. l. 21-22, 61-63;165, 2 t., b. l. 77-79). Å ie įrodymai patvirtina, tik tai, kad L. K. iÅ¡platino 0,219 g. metamfetamino, jį parduodamas E. G.. Byloje objektyvių duomenų, kad jis platino psichotropinę medžiagÄ ir kitiems asmenims, tokių aplinkybių nenurodė ir prokurorė savo skunde.

Taigi pirmos instancijos teismas, nesant paneigtai L. K. versijai, kad tris maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga pardavė E. G., tikėdamasis bent dalį kompensuoti iÅ¡laidų patirtų perkant psichotropinę medžiagÄ savo reikmėms, tai yra suvartojimui, darė iÅ¡ esmės pagrįstas iÅ¡vadas, sprendžiant L. K. padarytos veikos pavojingumo klausimus. Tai, kad L. K. namuose buvo rasti 105 vnt. plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių (2 t., b. l. 1-4) dar nėra pagrindas daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis L.

K. platindavo įsigytas psichotropines medžiagas. Tokie plastikiniai maiÅ¡eliai gali bÅ«ti naudojami įvairiai buityje. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nebuvo rasta prietaisų medžiagai sverti, o tiek parduota, tiek rasta namuose medžiaga buvo supakuota į plastikinius maiÅ¡elius, tai tik patvirtina nuteistojo teiginius, kad jis įsigijo psichotropinę medžiagÄ 7 vnt. plastikinių maiÅ¡elių (b.t.2, b.l.97-98). Byloje nustatyta ir tai, kad L. K. pats vartojo psichotropines medžiagas. Tai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad L.

K. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino (2 t., b. l. 138) bei ant vieno tuščio vienkartinio švirkšto su adata rasto L. K. namuose vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai (2 t., b. l. 127-130). Pritartina prokurorės skundo argumentui, kad šios draudžiamos medžiagos nagrinėjamu atveju priskiriamos prie pavojingų psichotropinių medžiagų, tačiau parduotas E. G. psichotropinės medžiagos kiekis kaip teisingai nurodė skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas, buvo nedidelis.

10. Pirmosios instancijos teismas vertindamas nuteistojo L. K. asmenybę atsižvelgė į tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisiėmė atsakomybę už savo padarytÄ nusikaltimÄ , savo veiksmus vertino neigiamai ir gailėjosi, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme taip pat nurodė, kad pakeitė aplinkÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ir žmones su kuriais bendravo, pats nustojo vartoti, susirado darbÄ (4 t., b. l. 24). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį L.

K. nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, dirbantis. Ir nors po šios nusikalstamos veikos padarymo L. K. 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (4 t., b. l. 104-122), nusikalstama veika buvo padaryta 2020 m. spalio 24 d., kai tuo tarpu šis nusikaltimas įvykdytas 2021 m. liepos 8 d. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis naujų baudžiamųjų bylų nuteistojo L.

K. atžvilgiu Å¡iuo metu nėra nagrinėjama. Administracinių nusižengimų, kuriuos akcentuoja prokurorė savo apeliaciniame skunde, po 2021 m. liepos 9 d. L. K. taip pat nėra padaręs, „Sodros“ duomenimis jis ir toliau tęsia darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. O apklausiamas apygardos teisme patvirtino, kad labai stipriai pasikeitė, labai gailisi, gyvena pas tėvus, nebendrauja su asmenimis, kurie gali daryti nusikalstamas veikas, nebevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų, dirba (4 t., b. l. 124-126).

Taigi, atsižvelgus į bylos aplinkybių, svarbių bausmės individualizavimui, visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, nepadėtų ugdyti jauno žmogaus ir nepaÅ¡alintų neteisėto elgesio priežasčių. Teisėjų kolegijos vertinimu aukščiau aptarti duomenys vis tik byloja apie nuteistojo L. K. teigiamų iÅ¡vadų darymÄ , todėl jam skirtas maksimalaus termino, tai yra 2 metų laisvės apribojimas, kuris dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo buvo sumažintas vienu trečdaliu iki 1 metų 4 mėnesių su skirtais įpareigojimais: dalyvauti elgesio pataisos programoje, kartu uždraudžiant vartoti visų rÅ«Å¡ių psichikÄ veikiančias medžiagas, yra tinkama ir efektyvi bausmė, kuriÄ keisti nėra teisinio pagrindo.

11. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo atveju yra nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių laisvės atėmimo bausmės skyrimas L. K. pasiektų iÅ¡ esmės tik vienÄ tikslÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje bÅ«tų neteisingas. Teisėjų kolegijos nuomone, nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien įkalinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020). Tuo tarpu laisvės apribojimo bausmės skyrimas savo esme nėra prieÅ¡ingas bausmės tikslams, bet yra vienas iÅ¡ teisinių instrumentų, padedančių juos pasiekti.

Å iuo atveju nuteistajam L. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, kartu paskiriant bausmės tikslus padėsiančius įgyvendinti įpareigojimus, neabejotinai sukels nuteistajam neigiamas pasekmes ir padės pasiekti nubaudimÄ kaip bausmės tikslÄ , leis atitinkamÄ laiko tarpÄ produktyviai kontroliuoti nuteistojo L. K. elgesį laisvėje ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, neardant turimų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių.

12. Ir nors nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, atskirai vertinamos, iÅ¡ties nepasižymi iÅ¡skirtinumu, tačiau Å¡velnesnės bausmės paskyrimui Å¡iuo atveju turi įtakos jų visumos vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-303/2020) ir iÅ¡vada, kad net ir minimalios BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos bausmės skyrimas L. K. neatitinka teisingumo principo, todėl prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijÄ nustatyti nuteistajam teisingÄ bausmę, tinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį. Tačiau, sutiktina su prokurorės teiginiu, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė nuteistajam L. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2 paras, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme.

13. BK 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. Taip pat į suėmimo ir bausmės laikÄ Ä¯skaitomos procesinės prievartos priemonės - laikinas sulaikymas ir atidavimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BPK 141 straipsnio 1 dalis, 406 straipsnio 2 dalis). Taigi į bausmės laikÄ gali bÅ«ti įskaitytos tik tokios kardomosios ir kitos procesinės prievartos priemonės, kurių įskaitymas tiesiogiai numatytas įstatyme.

14. IÅ¡ byloje esančio įtariamojo laikinojo sulaikymo protokolo matyti, kad L. K. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. liepos 8 d. 19.40 val. (2 t., b. l. 87), o 2021 m. liepos 9 d. 14.47 val. nutarimu paleistas į laisvę (2 t., b. l. 114). Ir nors apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodė laikotarpį L. K. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme, tačiau nepagrįstai jį prilygino 2 dienoms, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendis Å¡io dalyje keičiamas.

15. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam E. G., kuriÄ sudaro 116,67 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinis procesas nagrinėjamu atveju vyko kitos nuteistojo L. K. iniciatyva, tuo tarpu nuteistasis E. G. su Å¡iuo nuosprendžiu sutiko ir jo neskundė, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo E. G. nepriteisia, kadangi bÅ«tinybę skirti jam gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Čėsienės apeliacinį skundÄ tekinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės laiko įskaitymo pakeisti ir į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. K. laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 9 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 dienÄ ), jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nepriteisti iÅ¡ E. G. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė Arūnas Paštuolis