1bf62425-fa5e-44a4-951f-d66dbaba74cc · Panevėžio apygardos teismas

Byla Nr Byla Nr. 1S-418-768/2015Teisminio proceso Nr. 01-1-37383-15Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.2.1.3 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 6 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Donato Jatužio, teisėjų Valdo Ciesiūno ir Algirdo Gapučio,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,            teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo N. J. gynėjos advokatės R.

Ž. skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties, kuria įtariamajam N. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, n u s t a t ė:          Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame N. J. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, t.y., tuo, kad 2015-07-04 apie 2. 00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T.

V. B., pro duris įsibrovė į P. C. priklausantį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė P. C. turto už 349 Eur.           Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka N. J. laikinai sulaikytas 2015-07-22 14. 50 val. Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-07-24 nutartimi N. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vienam mėnesiui.             Skundžiamoje Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartyje teismas konstatavo esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose įtvirtintus kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo pagrindus.

          Skundu įtariamojo N. J. gynėja praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį.           Apeliantė skunde nurodo, kad teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad N. J. yra teistas pagal BK 178 str. 2 d. Be to, teismas visiÅ¡kai be pagrindo teigia, kad N. J. bÅ«damas laisvėje galėtų paveikti bendrininkÄ , slėpti nusikaltimo įkalčius ir taip trukdyti procesui. N. J., praneÅ¡us tėvams, pats atvyko į Molėtų policijos komisariatÄ apklausai.

Jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su tėvais ir augina sÅ«nų, kuriam du metai, Å«kininkauja, nors yra silpnos sveikatos (darbingumas 35 procentai). Byloje nėra nei vieno įrodymo, jog įtariamasis gali trukdyti procesui, nes jis davė paaiÅ¡kinimus ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl apeliantės manymu, kardomosios priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones.  Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė įtariamojo gynėjos skundÄ atmesti.

Prokurorė nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Jis šiuo metu jau yra pripažintas kaltu dėl vagysčių (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), be to, anksčiau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 str. pagrindu. Taip pat pagrįstai konstatuota, kad jis gali slėpti pagrobtus daiktus, taip trukdys procesui.           Skundas tenkinamas.          Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-07-24 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Apylinkės teismas, skirdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , įtariamajam N. J., pažeidė BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 127 straipsnio nuostatų reikalavimus.            BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.           Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Taip pat suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.           Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).           Molėtų rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis N. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: paties įtariamojo paaiÅ¡kinimai, įtariamojo T. V. B. paaiÅ¡kinimai, įvykio vietos apžiÅ«ros, kratos protokolai, nukentėjusiojo parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Taigi, taikyti N. J. kardomÄ sias priemones pagrindas yra.           Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

          SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo nėra pakankamai argumentuota ir, įvertinus pateiktus teismui duomenis, nepagrįsta. Vien tai, kad N. J. turi giminaičių, gyvenančių kitose Europos SÄ jungos (toliau ES) valstybėse, savaime nereiÅ¡kia, kad jie palaiko tarpusavio ryÅ¡ius ir nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis bėgs ir slėpsis vienoje iÅ¡ ES valstybių, tuo labiau, jis anksčiau nebuvo teistas, už apysunkį nusikaltimÄ , kurio padarymu įtariamas, numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, turi Å¡eimÄ , yra neįgalus.BPK 122 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tuo atveju, kai yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis trukdys procesui ir tai turi bÅ«ti pagrįsta duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius, nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad ir Å¡i apylinkės teismo iÅ¡vada, jog įtariamasis gali trukdyti procesui nėra argumentuota ir, įvertinus pateiktus teismui duomenis, nepagrįsta. Vien tai, kad nusikaltimo bendrininkas T. V. B. yra jaunesnis už įtariamÄ jį ir nerasti visi pagrobti daiktai, Å¡iuo atveju nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad N. J. bÅ«damas laisvėje trukdys procesui paveikdamas kitÄ proceso dalyvį. Kaip jau minėta BPK 122 straipsnio 3 dalyje tiksliai nurodytas aplinkybių sÄ raÅ¡as, tačiau skundžiamoje nutartyje Å¡io pagrindo buvimÄ patvirtinantys duomenys nenurodyti, o pateikti ikiteisminio tyrimo duomenys nėra pakankami tokiai iÅ¡vadai padaryti.

Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad įtariamasis gali daryti poveikį kitam įtariamajam ir slėpti nusikaltimo įkalčius, Å¡ios nutarties nagrinėjimo metu tiek įtariamasis T. V. B., tiek pats įtariamasis N. J. jau buvo apklausti, jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , jų paaiÅ¡kinimai yra fiksuoti BPK nustatyta tvarka, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du įtariamasis galėtų paveikti bendrininkÄ .           Šioje baudžiamojoje byloje N. J. įtariamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu.

Kaip jau minėta, už Å¡io nusikaltimo padarymÄ numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, bet ir kitos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas. Å iame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad teisėjas, spręsdamas, ar reikia skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, atsižvelgia ne tik į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , bet ir Å¡ios veikos pobÅ«dį, į įtariamojo asmenybę, į tai, ar įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir (ar) darbÄ , kitÄ užsiėmimÄ , į įtariamojo amžių, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (LR BPK 121 str.).

Be to, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.              PrieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, apeliantė pagrįstai nurodo, kad įtariamasis N. J. anksčiau nebuvo teistas pagal BK 178 str. 2 d. IÅ¡ „Liteko“ duomenų bazės matyti, kad N. J. 2014-10-07 buvo teistas pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant jam viešųjų darbų bausmę, kuriÄ jis atliko, be to, N. J. turi Å¡eimÄ , gyvena su tėvais, augina sÅ«nų, yra neįgalus (darbingumo lygis 35 %), turi įregistravęs Å«kį.

Taip pat reikÅ¡minga yra tai, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , be to, nusikalstamos veikos pobÅ«dis rodo, kad Å¡iai veikai nebuvo reikalingas ypatingas pasiruoÅ¡imas, planavimas, o padaryta žala tesiekia 349 Eur. Aplinkybės, kad ankstesni ikiteisminiai tyrimai N. J. buvo nutraukti, o viena byla buvo perduota teismui, nors pareiÅ¡kimo dėl suėmimo paskyrimo dienÄ Å¡i byla dar nebuvo iÅ¡nagrinėta, tėra asmenį charakterizuojančios, tačiau negalinčios reikÅ¡mingai įtakoti sprendimÄ dėl suėmimo skyrimo aplinkybės. Taigi vertinant Å¡ias aplinkybes kartu su pirmiau nustatytomis, darytina iÅ¡vada, kad N. J. sveikatos bÅ«klė bei siejantys socialiniai ryÅ¡iai yra pakankami, jog užtikrintų jo dalyvavimÄ procese netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, kurios taikymas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarauja proporcingumo principui.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad skunde nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ pakeisti įtariamajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ kita kardomÄ ja priemone. Vis tik, teisėjų kolegija atsižvelgdama į įtariamojo polinkį daryti įvairius teisės pažeidimus konstatuoja, kad BPK 119 straipsnyje numatyti kardomosios priemonės tikslai bus pasiekti taikant vienÄ iÅ¡ griežtesnių kardomųjų priemonių - namų areÅ¡tÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str. 2 d., 132 str., teismas, n u t a r i a:

                pakeisti N. J. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ kita kardomÄ ja priemone.   Skirti įtariamajam N. J. namų areÅ¡tÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant N. J. nuo 22. 00 val. iki 6. 00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su T. V. B.     Įspėti N. J., kad už namų areÅ¡to sÄ lygų pažeidimÄ jam gali bÅ«ti paskirtas suėmimas arba intensyvi priežiÅ«ra, jei tam bÅ«tų pagrindas.      Nutartis neskundžiama.

    Teisėjai                                                     Donatas Jatužis                                                                               Valdas CiesiÅ«nas                                                                               Algirdas Gaputis            Â