1bf5bd8a-3f66-4485-8f87-ffbe224fe59d · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1577-824/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00872-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.2.; 3.2.6.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė,sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kretingos smagratis“ atstovams direktoriui M. D. ir advokato padėjėjui Linui Kontrimui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kretingos smagratis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Liutenas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 3201,49 Eur skolÄ , 267,00 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad ieÅ¡kovė atliko atsakovei priklausančios transporto priemonės remonto darbus pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir 2017-01-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SMAG012814 (suma 3201,49 Eur), o atsakovė įsipareigojo apmokėti gautÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iki 2017-03-02.

Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovei padaryta 3468,49 Eur nuostolių. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais iÅ¡ dalies, t.y. atsakovė reikalauja sumažinti darbų kainÄ ir praÅ¡omus priteisti delspinigius. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atlikti automobilio remonto darbai buvo nekokybiÅ¡ki, todėl atsisakė sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ pagal sutartį darbų kainos dalį (1177,00 Eur), be to, sutartyje numatyti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl turi bÅ«ti mažinami nuo 0,06 proc. iki 0,02 proc.IeÅ¡kovės atstovai direktorius M.

D. ir advokato padėjėjas L.Kontrimas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir delspinigius bei procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas palaikė, iÅ¡ esmės rėmėsi motyvais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl automobilių remonto, Å¡alys pasirašė sutartį dviejų metų laikotarpiui, atsakovė vienu metu pateikė ieÅ¡kovei didelį kiekį transporto priemonių, kurias ieÅ¡kovė suremontavo ir iÅ¡rašė atsakovei kelias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios, iÅ¡skyrus vienÄ , buvo apmokėtos tik po ilgų raginimų, t.y. viena sÄ skaita liko neapmokėta.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės jokių pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų nei raÅ¡tu, nei žodžiu nėra gavusi. Pažymėjo, jog sutartis tarp bylos Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta laisva valia, ginčo dėl sutarties sÄ lygų nebuvo, abi bylos Å¡alys verslininkai, mano, kad 0,06 proc. dydžio delspinigiai nėra per dideli, jų mažinimui teisinio pagrindo nėra.Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016-12-14 sudarė sutartį Nr. 16/12/14 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovės lengvųjų automobilių pilnÄ variklio diagnostikÄ , jų einamÄ jį bei kapitalinį remontÄ , įvertinti kitų automobilio mazgų techninį stovį ir atlikti jų remontÄ , o taip pat atlikti elektros instaliacijos remontÄ , signalizacijos montavimÄ ir remontÄ , lengvųjų automobilių, sunkvežimių ir mikroautobusų kėbulų remonto, dažymo ir poliravimo darbus, salono valymÄ ir plovimÄ , variklių plovimÄ , kėbulų plovimÄ , lengvųjų automobilių ir mikroautobusų kompiuterinį ratų suvedimÄ , padangų remontÄ , montavimÄ ir balansavimÄ , o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas bei remontuojant transporto priemones panaudotas naujas detales sumokėti.

Å alys susitarė, kad atsakovė už suteiktas paslaugas apmoka per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros pateikimo dienos. Sutartis buvo sudaryta dviejų metų laikotarpiui, tai yra iki 2018-12-14. IeÅ¡kovė už atsakovei priklausančio automobilio „Scania R143H“, valst. Nr. HNC 644, remonto darbus 2017-01-31 pateikė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. SMAG012814, 3201,49 Eur sumai. SÄ skaitos apmokėjimo terminas, vadovaujantis Sutarties 2.2. p., buvo numatytas iki 2017-03-02. IÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra buvo priimta atsakovės įgalioto asmens, suremontuota transporto priemonė taip pat buvo perduota atsakovei.

Atsakovė jokių pastabų dėl suremontuotos transporto priemonės nepareiÅ¡kė nei priėmimo metu, nei po transporto priemonės perdavimo, jokių pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų nepateikė. Iki numatytos apmokėjimo datos, atsakovė pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros neapmokėjo. Nors ieÅ¡kovė toliau teikė atsakovei automobilių remonto paslaugas pagal Sutartį ir buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros mažesnėms sumoms, tačiau atsakovė apmokėdavo tik kitas sÄ skaitas, o minėta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra yra neapmokėta iki pat Å¡iol. 2017-06-08 atsakovei buvo pateiktas aktas dėl skolų suderinimo.

PateiktÄ aktÄ priėmė atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, tai yra UAB „Ditara" direktorė S. V.. Taip pat ieÅ¡kovė 2017-06-08 iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ Nr. 04, kuriuo informavo atsakovę apie įsiskolinimÄ ir pasiÅ«lė skolÄ sumokėti, informuojant, kad prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė bus priversta kreiptis į teismÄ dėl skolos, įstatyminių palÅ«kanų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo. Nepaisant ieÅ¡kovės daugkartinių raginimų tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu sumokėti skolÄ ir neteisminiu keliu iÅ¡spręsti ginÄÄ , atsakovė iki pat Å¡iol skolos nėra sumokėjusi ir neatsiskaičiusi už darbÄ . 2017-06-20 kreditorė UAB „Kretingos smagratis“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Liutenas“ 3201,49 Eur skolÄ , 199,77 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 43,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tos pačios dienos teismo įsakymu kreditorės pareiÅ¡kimas buvo tenkintas. 2017-07-11 skolininkė UAB „Liutenas“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad su skola ir teismo įsakymu nesutinka. 2017-08-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Liutenas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei panaikintas 2017-06-20 Kretingos rajono apylinkės teismo įsakymas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d.).

Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai, susiję su transporto priemonių remonto paslaugų teikimu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 str. 1 d. rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti, tai yra, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ .

Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrÄ darbo rezultatÄ , tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas Å¡alims (Lietuvos Respublikos CK 6.649 str.), Å¡alių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (Lietuvos Respublikos CK 6.662 str.), darbų kokybės garantija (Lietuvos Respublikos CK 6.663-6.666 str.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t. y. vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį apmokėti bei prieÅ¡ingai.

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai yra tinkamos kokybės.Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.); sutartinę atsakomybę reglamentuojančios normos nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.); asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.).

Jeigu sutarties Å¡alys gera valia neiÅ¡sprendžia iÅ¡ sutarties vykdymo kilusio ginčo, Å¡alis, kurios sutartiniai interesai pažeisti, turi teisę teismine tvarka reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies nuostolių atlyginimo. Å iuo atveju bylos Å¡alių sudaryta Sutartis patvirtina egzistavusius rangos teisinius santykius, Å¡alių pareigas ir teises bei įsipareigojimų apimtį, tai yra ieÅ¡kovė savo darbu ir iÅ¡ savo medžiagų privalėjo atlikti atsakovei priklausančios transporto priemonės remonto darbus, o atsakovė privalėjo Sutartyje nustatytais terminas, tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė savo pareigas yra atlikusi tinkamai, t.y. suremontavusi ir perdavusi atsakovei transporto priemonę, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, kuri įrodo suteiktų paslaugų faktÄ . Tuo tarpu atsakovė savo prievolės pagal Sutartį dalyje dėl automobilio „Scania R143H“ remonto, vykdyti vengia, tai yra už atliktus darbus neatsiskaito jau daugiau nei keturis mėnesius, kas reiÅ¡kia, jog atsakovė iÅ¡ esmės pažeidžia Sutartį. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieÅ¡kovei jos reikalaujamÄ sumÄ , tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigÄ atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), tai yra 3201,49 Eur.

ReikÅ¡minga Å¡ioje byloje ir tai, kad atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodžiusi tai, jog ieÅ¡kovės atlikti automobilio remonto darbai buvo nekokybiÅ¡ki, savo teiginių nedetalizavo ir nepagrindė jų jokiais leistinais įrodymais (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Tokie atsakovės teiginiai Å¡iuo atveju vertintini kaip deklaratyvus siekis iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove.Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kaip patvirtina ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta Sutartis bei Sutarties 2.3. p., atsakovė įsipareigojo, pažeidus atsiskaitymo terminus, mokėti ieÅ¡kovei 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ diena, tokiu bÅ«du kompensuojant ieÅ¡kovės patirtus minimalius galimus nuostolius. Bylos duomenis nustatyta, kad PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. SMAG012814 apmokėjimo terminas baigėsi 2017-03-02, todėl nuo Å¡is dienos atsakovei atsiranda sutartinė pareiga ne tik atsiskaityti pagal sutartį, tačiau ir mokėti netesybas - delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaityti dienÄ iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos.

Kadangi atsakovė nėra sumokėjusi visos sumos pagal nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , todėl delspinigiai skaičiuotini nuo 3201,49 Eur. IÅ¡ pateiktos 2017-07-19 delspinigių paskaičiavimo - sÄ skaitos Nr. 1 nustatyta, kad iki 2017-07-19 delspinigių suma sudaro 267,00 Eur, kurie tai pat priteistini iÅ¡ atsakovės. ReikÅ¡minga Å¡ioje byloje ir tai, kad atsakovė, pareiÅ¡kusi reikalavimÄ sumažinti praÅ¡omus priteisti delspinigius nuo 0,06 proc. iki 0,02 proc. metinių palÅ«kanų, nepaneigė aplinkybės, jog sutartis tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta laisva valia, ginčo dėl sutarties sÄ lygų nebuvo, abi Å¡alys yra verslininkai, veikiantys kaip savo srities profesionalai, todėl pripažintina, kad Å¡io atsakovės praÅ¡ymo tenkinimui nėra jokio teisinio pagrindo.Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d.).

Kai abi sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.). Kadangi atsakovė terminÄ Ä¯vykdyti prievolę yra praleidusi, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo 2017-06-20 su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-06-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinus ieÅ¡kinį pilnai, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK) 93 str. 1 d.), kurias sudaro 78,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 300,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos.Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Liutenas“, į.k. 302631782, 3201,49 Eur skolÄ , 267,00 Eur delspinigių, viso 3468,49 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 49 ct) įsiskolinimo, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos - 2017-06-20 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 378,00 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (78,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos) ieÅ¡kovės UAB „Kretingos smagratis, į.k. 300521102, naudai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per šį teismÄ .

Teisėja                                                                 Diana Navickienė