1bf58d49-ff18-4b02-adea-beb38a95f5fc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-219-601/2012Teismini proceso Nr. 2-05-3-00713-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 24.2; 24.4; 25.3; 44.5.2.5; 121.14; 121.21 (S) Pirmos instancijos teismo teisėja Žibutė Budžienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės mero apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3850-657/2011 pagal ieÅ¡kovų T.

R. ir S. R. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybei, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kultūros paveldo departamentui prie LR Kultūros ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijai, tretiesiems asmenims Meilutei M. M., A. M., D. M., M. L., J. S. dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, savavališkos statybos ir statybos stabdymo aktų, įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovai teismo prašė:

1) atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ dėl žalos iÅ¡ atsakovų priteisimo, pripažįstant kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių;

2) priteisti iš atsakovų - Kauno miesto savivaldybės ir Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Kultūros paveldo departamento prie LR Kultūros ministerijos 18456,57 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo bei 5000 Lt neturtinės žalos;

3) atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento bei Kauno apskrities virÅ¡ininko priimtų ginčijamų aktų panaikinimo, pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių;4) panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009-11-12 SavavaliÅ¡kos statybos statybų aktÄ Nr. SA-37 ir 2009-11-12 Statybos sustabdymo aktÄ Nr. SU-17;

5) panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymÄ Nr. V-635 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo“;

6) įpareigoti Kauno miesto savivaldybę nugriauti savo lėšomis ir jėgomis priestatÄ prie gyvenamojo namo 1A2m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

7) priteisti iš visų atsakovų pareiškėjų turėtas bylinėjimosi išlaidas.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:

1) atnaujino terminÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymui Nr. V-635 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo“ ginčyti;

2) panaikino Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymÄ Nr. V-635 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo“;

3) priteisė iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės ieškovams T. R. ir S. R. 18 456,57 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo, 5000 Lt neturtinės žalos, bei 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų;

4) įpareigojo Kauno miesto savivaldybę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir jėgomis nugriauti priestatÄ prie gyvenamojo namo 1A2m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

5) bylÄ dalyje dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. lapkričio 12 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SA-37 panaikinimo nutraukė kaip nepriskirtinÄ teismų kompetencijai. Teismas sprendime nustatė, kad ieÅ¡kovai buvo gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių P. V. g. 9, PA Kaune bendraturčiai (t. 1, b. l. 21-23; t. 2, b. l. 15-30). Minėtas turtas priklausė ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. 2002 m. gegužės 16 d.

Kauno miesto savivaldybė iÅ¡davė ieÅ¡kovams leidimÄ Nr. 299, registro Nr.299-311, gyvenamojo namo priestato statybai (prijungtos civ. bylos Nr. 2-21-657/2011, t. 1, b. l. 12). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu 2004-06-25 statybos leidimas panaikintas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktÅ«ros skyrius 2004-11-22 iÅ¡davė naujÄ statybos leidimÄ Nr.38-3 GN 769-785, kuriame nurodyta, kad leidimas iÅ¡duodamas gyvenamojo namo statybos-projekto pakeitimo pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-06-25 sprendimÄ (prijungtos civ. bylos 2-21-657/2011, t. 1, b. l. 13), kuris Kauno apygardos administracinio teismo 2005-11-14 sprendimu buvo panaikintas (įsiteisėjo 2006-04-14).

Byloje kilo ginčas dėl 2009 m. lapkričio 12 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SA-37 teisėtumo ir pagrįstumo (t. 1, b. l. 45-46). Nustatyta, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas surašė ieÅ¡kovei paminėtÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ dėl to, kad ji savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus – pradėtas statyti neypatingas statinys – priestatas prie gyvenamojo namo, esančio nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir jos apsaugos zonoje.

Teismas sprendė, kad ginčijamame savavaliÅ¡kos statybos akte užfiksuotos tik nustatytos savavaliÅ¡kos statybos faktinės aplinkybės, iÅ¡reikÅ¡tas tik fakto konstatavimas, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus ir jokių vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) Å¡iame savavaliÅ¡kos statybos akte nėra, todėl toks aktas pats savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių, dėl ko reikalavimas panaikinti nurodytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ negali bÅ«ti pareikÅ¡tas teismui, nes ginčijamas aktas nesukelia teisinių pasekmių, todėl bylÄ dalyje dėl 2009 m. lapkričio 12 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SA-37 panaikinimo nutraukė kaip nepriskirtinÄ teismų kompetencijai.

Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ panaikinti 2009-11-12 Statybos sustabdymo aktÄ Nr. SU-17, nustačius, jog statybos leidimai iÅ¡duoti ieÅ¡kovams buvo panaikinti teismo sprendimais 2004-06-25 administracinės bylos Nr. A2-272/2007 ir 2005-11-14 administracinės bylos Nr. 1-1118-31/2005, taigi suraÅ¡ant statybos sustabdymo aktÄ ieÅ¡kovai neturėjo galimybės pateikti priestato statybai iÅ¡duoto statybos leidimo. Ginčijamas statybos sustabdymo aktas iÅ¡ esmės yra pagrįstas nustatytais faktais (nuoroda į savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ) ir teisės aktų normomis, jame aiÅ¡kiai suformuluotos įgaliotos institucijos reikalavimas.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nėra paminėtas Å¡iame individualaus administracinio akte savaime neleidžia ginčijamo akto pripažinti jį negaliojančiu, nes nėra prielaidos konstatuoti absoliutaus jo (akto) negaliojimo pagrindo buvimÄ . Dėl termino Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymÄ Nr. V-635 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo“ panaikinimo atnaujinimo teismas nustatė, kad įsakyme nėra nurodyta akto apskundimo tvarka, todėl Å¡is aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo aktams keliamų reikalavimų (VAÄ® 8 str.).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai siekė sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė 2010 m. birželio 22 d., t. y. nežymiai praleidę apskundimo terminÄ , nuo to momento, kai sužinojo apie ginčijamo administracinio subjekto akto priėmimÄ , dėl ko laikė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovai delsė ginti savo teises, todėl termino praleidimo priežastis pripažintino svarbiomis ir ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujino (t. 1, b. l. 52).

Teismas sprendė, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad priimant ginčijamÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-11-24 įsakymÄ Nr. V-635 635 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo“ buvo atlikti visi nustatyti veiksmai, t.y. apie akto suraÅ¡ymÄ buvo informuota savivaldybės administracija, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos teritorinį padalinys, nes nustatyta savavaliÅ¡ka statyba kultÅ«ros paveldo vietovėje ar apsaugos zonose (37.1.3. p.), patikrinta statyba ir kt.

Leidimai statybai 2002-05-16 Nr. 299-331 ir 2004-11-22 Nr. 38-3-GN 769-785 buvo iÅ¡duoti dviem statytojams – ieÅ¡kovams, statyba vykdė abu ieÅ¡kovai iÅ¡ bendrų lėšų, todėl pastatytas statinys (ar statybinės medžiagos) turėtų priklausyti ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tačiau Kauno apskrities virÅ¡ininkas pareikalavo, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡alintų tik ieÅ¡kovė. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra nėra pradėta prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ â€“ jo atžvilgiu nėra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, statybos sustabdymo aktas, raginimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Taigi, nors nagrinėjamu atveju kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ir yra pasinaudojęs statybos įstatymo 28 str. 2 d. įtvirtinta galimybe dėl savavaliÅ¡kų padarinių Å¡alinimo – įpareigodamas vienÄ statytojÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau teismas sprendė, kad nėra pagrindo šį sprendimÄ pripažinti pagrįstu ir teisėtu, nes savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo procedÅ«ros nėra pradėtos prieÅ¡ kitÄ ieÅ¡kovÄ , be to, byloje atsakovai neįrodė (CPK 178 str.), kad priimant šį vieÅ¡o administravimo aktÄ buvo atliktas patikrinimas kaip to reikalauja aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos, t. y. apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ buvo praneÅ¡ta savivaldybės administracijai ir KultÅ«ros paveldo departamentui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymÄ Nr. V-635 teismas panaikino. IeÅ¡kovai kartu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų - Kauno miesto savivaldybės ir Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos KultÅ«ros paveldo departamento prie LR KultÅ«ros ministerijos 18 456,57 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo bei 5 000 Lt neturtinės žalos, bei atnaujinti senaties terminÄ Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovai 2010 m. birželio 22 d. pateiktu skundu turtinę ir neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Kauno miesto savivaldybės administracijos 2002-05-16 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 299-331, registruoto KVAD 2002-05-13 Nr. L-128 bei 2004-11-22 statybos leidimo Nr. 38-3-GN 769-785.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. balandžio 14 d. sprendimu yra konstatavęs, kad statybos leidimas buvo iÅ¡duotas neteisėtai, nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos, nes nebuvo bendraturčių sutikimo (prijungtos civ. bylos Nr.2-120-329/2009, t.1, b. l. 50-52). Be to, savivaldybė pati niekada neginčijo statybos leidimo. Dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų atlikimo ieÅ¡kovams kilo pasekmės, t.y. atsirado reali turtinė (pirktos statybinės medžiagos, mokėta už darbus rangovui, mokėta už teisinę pagalbÄ ir kt).

Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė atsakovo KultÅ«ros paveldo departamento prie LR KultÅ«ros ministerijos neteisėtų veiksmų. LR Aplinkos ministerijos ir KultÅ«ros paveldo departamento prie LR KultÅ«ros ministerijos pasirašė 2002-05-13 Nr. L-128 leidimÄ statybai sutinkamai su tuo metu galiojančiomis Lietuvos Respublikos Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo (1994 m. gruodžio 22 d. Nr. I-733 redakcija) 18 str. 3 d. nuostatomis. Suderinimas nebuvo pagrindas ir leidimas pradėti statybos darbus.

Todėl teismas laikė, kad Å¡iuo atveju tarp ieÅ¡kovų nurodomų patirtų nuostolių ir atsakovų veiksmų nėra ir negali bÅ«ti tiesioginio priežastinio ryÅ¡io. IeÅ¡kovų nurodomi patirti nuostoliai grindžiami tuo, kad nesant neteisėtų atsakovų veiksmų, jie nebÅ«tų pradėję statybos darbų ir į priestato statybÄ investavę visas savo lėšas, nebÅ«tų reikėję bylinėtis ir mokėti už paslaugas advokatams. IeÅ¡kovai pateikė teismui medžiagų įgijimo kvitus, mokėjimo už paslaugas dokumentus (t. 1, b. l. 25-44; 53-57).

Atsižvelgdama į tai, kad byloje yra nustatyta tik vieno atsakovo – Kauno miesto savivaldybės neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, bei žalos padarymo faktui, teismas sprendė, jog yra visos sÄ lygos valstybės civilinei atsakomybei atsirasti ir ieÅ¡kovų nurodomai turtinei žalai atlyginti, todėl iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovams priteisė 18 456,57 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo. Vertinant ieÅ¡kovų patirtos neturtinės žalos pagrįstumÄ , teismas laikė, jog nėra pagrindo netikėti, jog ieÅ¡kovai patyrė negatyvius iÅ¡gyvenimus dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės darbuotojų neteisėtų veiksmų, neteisėtai iÅ¡davus statybos leidimÄ .

IeÅ¡kovams tam tikrÄ laikÄ buvo leidžiama pradėti statybas, siekti ir įgyventi savo teisėtus lÅ«kesčius. Neigiami ieÅ¡kovų iÅ¡gyvenimai susiję ir su tuo, jog jiems teko dalyvauti ginče su valstybės institucijos pareigÅ«nais, bylinėtis, kad apgintų savo teises. Visa tai asmeniui neabejotinai sukelia dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Å iuos paminėtus ieÅ¡kovų patirtus nepatogumus teismas laikė intensyviais ir ilgalaikiais bei žymiais. IeÅ¡kovų ginčas su atsakovu vyko nuo 2002 m. metų, kai buvo pradėta byla dėl 2002-05-16 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 299-331 panaikinimo.

Ginčas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo nėra baigtas iki Å¡iol. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad šį laikÄ ieÅ¡kovai neabejotinai patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, susijusius su ginčais su valstybės institucijos pareigÅ«nais, bylinėjimusi teisme. Teismas sprendė, kad tarp paminėtos ieÅ¡kovų patirtos neturtinės žalos ir neteisėtų Kauno miesto savivaldybės veiksmų yra neginčytinas priežastinis ryÅ¡ys, t.y. Å¡i žala laikytina neteisėtų savivaldybės tarnautojų (darbuotojų) veiksmų rezultatu.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovų patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, remiantis CPK 6.250 str. 2 d. numatytais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais, teisinga ir pagrįsta kompensacija ieÅ¡kovams laikė jų praÅ¡omÄ sumÄ , todėl priteisė 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. IeÅ¡kovai taip pat prašė įpareigoti Kauno miesto savivaldybę nugriauti savo lėšomis ir jėgomis priestatÄ prie gyvenamojo namo 1A2m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nei nagrinėjant ginčus dėl ieÅ¡kovams iÅ¡duotų statinių statybos leidimų panaikinimo administraciniuose teismuose, nei nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nenustatyta ieÅ¡kovų kaltės ar nesÄ Å¾iningumo požymių jų veiksmuose dėl neteisėtai iÅ¡duotų statybos leidimų.

Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jie po 2009 m. lapkričio 12 d. suraÅ¡ytų savavaliÅ¡kos ir statybos darbų sustabdymo aktų, vykdytų statinių statybos darbus. IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje įteisinti savavaliÅ¡kai pastatyto statinio negali, nes neturi pastatyto statinio statybÄ leidžiančių dokumentų. Nustatyta, kad leidimai buvo iÅ¡duoti nesant trečiųjų asmenų sutikimų. Tokiu atveju, nesant reikiamų dokumentų, savivaldybės administracijos darbuotojai turėjo pagrindÄ atsisakyti iÅ¡duoti ieÅ¡kovams praÅ¡omÄ leidimÄ ir praneÅ¡ti statytojui (užsakovui) motyvus, dėl kurių toks leidimas neiÅ¡duodamas.

Kauno miesto savivaldybė yra ne tik dalies gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, bet ir dėl jos darbuotojų kaltės ieÅ¡kovams buvo neteisėtai iÅ¡duoti leidimai statybai. Todėl įvertinus savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų (ieÅ¡kovų) sÄ Å¾iningumÄ , teismas pripažino, kad ieÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti Kauno miesto savivaldybę nugriauti savo lėšomis ir jėgomis priestatÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas bylinėjimosi išlaidas iš šalių priteisė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad tenkintini ieškovų reikalavimai tenkintini iš dalies, bei į tai, kad ieškovai bylos nagrinėjimo metu turėjo išlaidų – 3 647,13 Lt (mokėjo žyminį mokestį – 1 103 Lt, naudojosi advokatų teikiamomis paslaugomis – 2 178 Lt, procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu – 366,13 Lt, t.1, b. l. 20, 97; t.2, b. l. 9-10;

57) iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovams priteisė 3000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos ieÅ¡kovams priteisė 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu teismas paskirstė tarp Å¡alių sekančiai: iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybei priteisė po 5 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės - 40 Lt, o iÅ¡ atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos - 13,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.             Apeliaciniu skundu atsakovas Kauno m. savivaldybė praÅ¡o panaikinti 2011-09-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Motyvuose nurodo:

1) teismas reikalavimÄ atlyginti žalÄ nepagrįstai susiejo su savavaliÅ¡kos statybos konstatavimu faktu, nors ieÅ¡kovai reikalavo atlyginti žalÄ galimai kilusiÄ dėl institucijų veiksmų, todėl ieÅ¡kovai galėjo ir turėjo teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo ne nuo savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymo, bet nuo to momento, kai teismų sprendimais buvo panaikinti statybos leidimai dėl ginčo priestato statybos, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo;2) patys ieÅ¡kovai apie teisių pažeidimÄ sužinojo daug ankščiau nei nustatė teismas, t. y. 2009-11-12, kadangi ne kartÄ iki tol, buvo kreipęsi į teismÄ dėl savo pažeistos teisės dėl ginčo priestato įteisinimo gynimo – siekė gauti statybos leidimÄ ginčo pastato statybai dar iki suraÅ¡ant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ;3) 2004-06-25 LVAT sprendimu buvo panaikintas 2002-05-13 statybos leidimas, sprendimas įsiteisėjo 2006-04-14, todėl ieÅ¡kovai turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo per trejus metus t. y. iki 2009-04-14, tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2010 m. pasibaigus terminui per kurį gali ginti pažeistas teises;4) teismas nenurodė, kokiais byloje esančiais įrodymais buvo konstatuota, kad bÅ«tent dėl Kauno miesto savivaldybės veiksmų, iÅ¡duodant statybos leidimus, ieÅ¡kovai patyrė turtinę žalÄ ;5) teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas (už advokato paslaugas) administracinėje byloje, kadangi pagal pateiktus pinigų priėmimo kvitus nėra aiÅ¡ku kokios paslaugos buvo suteiktos, kokiose konkrečiai bylose jos buvo suteiktos ir laikytinos savivaldybės veiksmų rezultatu, be to, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡laidas, turėtas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-120-329/2009, kurioje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl teisės gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ bei statybos leidimÄ , kadangi Å¡ios iÅ¡laidos neatitinka vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygos – nėra priežastinio ryÅ¡io tarp valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ir iÅ¡laidų;6) teismas nepagrįstai priteisė žalÄ už techninio projekto paruoÅ¡imÄ , kadangi byloje nėra duomenų, kad projektas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ar neteisėtai parengtu, ieÅ¡kovai neprašė atlyginti žalos už jo paruoÅ¡imÄ , be to, tarp Å¡ių iÅ¡laidų ir valdžios institucijų neteisėtų veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io, technikos projektas buvo paruoÅ¡tas dar iki statybos leidimo iÅ¡davimo, o ne po to;7) ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų kaip iÅ¡laidos už VÄ® Registrų centro iÅ¡duotas pažymas yra susiję su panaikintais statybos leidimais bei atsakovų veiksmais;8) ieÅ¡kovų pateikti mokestiniai dokumentai (kvitai, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, pinigų priėmimo kvitai) apie 2005 m. atliktus statybinių medžiagų pirkimus negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais žalos dydžiui pagrįsti, kadangi pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta kokiu tikslu buvo pirktos medžiagos, kad buvo pirktos ginčo priestato statybai pagal panaikintus statybos leidimus, be to, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių sÄ skaitų apmokėjimo faktÄ ;9) ieÅ¡kovų iÅ¡laidos buvo patirtos laikotarpiu 2004-07-20 – 2004-11-11, kai ieÅ¡kovai neturėjo galiojančio statybos leidimo (iÅ¡duotas 2004-11-22) vykdyti ginčo priestato statybÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos neatitinka CK 6.249 str. nuostatų, be to, byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovai atliko kokius nors statybos darbus pagal 2004-11-22 statybos leidimÄ , jau 2003-09-26 kadastro duomenimis priestato baigtumas buvo 6 proc. (kurie nėra nuginčyti);10) teismas nepagrįstai priteisė žalÄ tik iÅ¡ vienos 2002-05-13 statybos leidimÄ iÅ¡davusios institucijos – Kauno miesto savivaldybės, kadangi įsiteisėjusiu 2004-06-25 sprendimu LVAT konstatavo, kad nurodytas statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2 institucijų:

KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento ir Kauno miesto savivaldybės;11) ieÅ¡kovai nepagrindė neturtinės žalos atsiradimo, į bylÄ nebuvo pateikti jokie duomenys apie kito ieÅ¡kovo – T. R. galimÄ patirtÄ moralinę žalÄ , ieÅ¡kovai neįrodė, jog dvasinius sukrėtimus, pergyvenimus, sveikatos paÅ¡lijimÄ , emocinę depresijÄ , jie patyrė dėl statybos leidimus iÅ¡davusių institucijų neteisėtų veiksmų. Be to, nuo 2002 m. ankstesnėse bylose ginčas vyko ne tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo, o tarp atsakovo ir trečiųjų asmens A.

M., be to ir patys ieÅ¡kovai teisme bylinėjosi su trečiaisiais asmenimis A. M. ir M. M., o ne su atsakovu, taigi nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovų nurodomos patirtos neturtinės žalos, kuriÄ jie patyrė bylinėjimosi metu teismuose;12) teismas be pagrindo įpareigojo nugriauti atsakovÄ savo lėšomis ir jėgomis priestatÄ , byloje reikalavimas nepagrįstai buvo nukreiptas tik atsakovui, nors statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2 institucijų, teismas nepagrindė kokiu teisiniu pagrindu atsakovas yra įpareigotinas nugriauti pastatÄ , teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja Statybos įstatymo 28.1 str. 2 d. 1 p., 28 str. 1 d. 1 p., be to nagrinėjamu atveju, buvo žinomi statytojai, gyvenamajame name yra daugiau savininkų, todėl neaiÅ¡ku kodėl teismas įpareigojo tik vienÄ iÅ¡ savininkų atlikti minėtus veiksmus;13) teismas nepagrįstai nusprendė panaikinti KAV 2009-11-24 įsakymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, kadangi Å¡is aktas buvo priimtas vadovaujantis teisės aktais, teismas nekonstatavo LR ABTÄ® 89 str. nustatytų pagrindų, be to, terminas apskųsti šį individualų aktÄ yra praleistas ir teismas nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl termino atnaujinimo.Atsakovas KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.

Motyvuose nurodo:

1) teismas nepagrįstai senaties terminÄ susiejo su 2009-11-12 savavaliÅ¡kos statybos aktu, o ne su Kauno apygardos administracinio teismo 2005-11-14 sprendimu adm. byloje Nr. I-1118-31/05, kuris įsiteisėjo 2006-04-14;

2) departamentas neturėjo pareigos tikrinti bendraturčių sutikimo buvimo ir Å¡i pareiga teko savivaldybės merui remiantis organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.07.01:1999 „Leidimų statyti ir griauti statinius iÅ¡davimo tvarka", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-10-04 įsakymu Nr. 316 (Žin., 1999, Nr. 84-2510) 20 p., 20.1, 20.2, 20.3 p. bei Organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.05.03:1997 „Statinių projektavimo sÄ lygų nustatymo, statinių projektų derinimo ir jų tvirtinimo tvarka", patvirtinto statybos ir urbanistikos ministro 1997-11-04 įsakymu Nr. 245 (Žin., 1997, Nr. 101-2559), 4.6 p., todėl teismas iÅ¡ esmės teisingai nurodė, kad reikalavimas atlyginti žalÄ dėl Statybos leidimo panaikinimo galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas šį leidimÄ iÅ¡davusiai institucijai - Kauno miesto savivaldybei;3) teismas nepagrįstai neatsižvelgė į departamento iÅ¡dėstytus argumentus dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo tarp tariamai patirtos turtinės ir neturtinės žalos bei panaikintų statybos leidimų: neaiÅ¡ku, kodėl techninio projekto, kuris buvo rengtas 2002-05-02 t.y. iki abiejų statybos leidimų iÅ¡davimo, iÅ¡laidos yra laikoma žala, patirta dėl Å¡ių leidimų panaikinimo; neaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovų patirtos advokatų paslaugų iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. 2-120-329/2009, kuri vyko ieÅ¡kovams 2007-04-11 padavus ieÅ¡kinį bendros kompetencijos teismui, t. y. po LVAT 2006-04-14 sprendimo priėmimo, ir civiline tvarka bylinėjantis su MasiliÅ«nais, yra laikomos žala patirta dėl minėtų leidimų panaikinimo; neaiÅ¡ku kodėl valstybės institucijos turėtų atlyginti Å¡ias procesines iÅ¡laidas, patirtas Å¡ioje civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovų reikalavimai nebuvo tenkinti;4) teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovams neturtinę žalÄ , neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovai yra senyvo amžiaus, todėl sveikatos pablogėjimas galėjo kilti dėl natÅ«ralaus senėjimo proceso pvz. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos Nr. S8-831 nurodyta, kad ieÅ¡kovui prieÅ¡ 10 metų paÅ¡alintas deÅ¡inysis inkstas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai T. R. ir S. R. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2011-09-12 teismo sprendimÄ . Motyvuose nurodo:

1) reikalavimams atlyginti padarytÄ Å¾alÄ taikomas sutrumpintas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o nagrinėjamu atveju savavaliÅ¡kos statybos faktas buvo konstatuotas tik 2009 metų lapkričio 12 d., suraÅ¡ius ieÅ¡kovei savavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei statybos sustabdymo aktÄ , o iki tol pagal iÅ¡duotus statybos leidimus įvykdyti rekonstrukcijos darbai nebuvo laikomi savavaliÅ¡ka statyba, todėl ieÅ¡kovai nepraleido 3 m. ieÅ¡kinio senaties termino;2) jeigu savivaldybės institucija bÅ«tų pasielgusi teisėtai ir nebÅ«tų iÅ¡davusi minėtų dviejų leidimų bei priėmusi projekto bei jo korektÅ«ros suderinimų, iÅ¡vadų statybos leidimų iÅ¡davimui, ieÅ¡kovai nebÅ«tų atlikę jokių statybos darbų ir nebÅ«tų patyrę nuostolių, be to, kitiems bendraturčiams ginčijant savivaldybės iÅ¡duotus statybos leidimus, ieÅ¡kovai buvo įtraukti į administracinių bylų nagrinėjimÄ , priversti naudotis advokatų paslaugomis, atlikinėti projektų korektÅ«ras ir t.t., taigi Å¡ių iÅ¡laidų (iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei iÅ¡laidų iÅ¡ VÄ® Registrų centro) ieÅ¡kovai nebÅ«tų turėję, jei savivaldybės darbuotojai bÅ«tų tinkamai atlikę savo pareigas;3) rekonstrukcijos projektas bei antrÄ kartÄ jo korektÅ«ra buvo ruoÅ¡iami nurodžius Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriui, projektai buvo ruoÅ¡iami pagal savivaldybės darbuotojų nurodytÄ sÄ lygų sÄ vadÄ , kuriuos derino ir teikė svarstyti Statybos nuolatinei komisijai 2004-11-17, taigi teismas pagrįstai ieÅ¡kovams priteisė žalÄ už techninio projekto paruoÅ¡imÄ ;

4) apeliantas iÅ¡ esmės neneigia, jog buvo pastatyta 6 proc. priestato, kuris, panaikinus statybos leidimus, buvo užkonservuotas, aplinkybė, jog 2004-11-11 ir 2004-07-20 pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovai įsigijo statybinių medžiagų po pirmojo statybos leidimo panaikinimo, nepaneigia aplinkybės, kad Å¡ios medžiagos nebuvo panaudotos po 2005-07-15 statybos leidimo iÅ¡davimo, be to, ieÅ¡kovų materialinė padėtis niekada nebuvo gera, todėl statybines medžiagas pirkdavo skirtingais laikotarpiais – kai gaudavo nuolaidas;5) nuo 2002 m. (8 m.) ieÅ¡kovai negali įgyvendinti savo teisėtų lÅ«kesčių pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas, savo lėšomis rekonstruoti jiems priklausantį butÄ , dėl to patirti ilgalaikiai pergyvenimai, dvasiniai sukrėtimai, emocinė depresija bei ilgas bylinėjimosi procesas pablogino ieÅ¡kovų sveikatas;6) administraciniam teismui iÅ¡nagrinėtose bylose konstatavus savivaldybės veiksmų neteisėtumÄ iÅ¡duodant 2 statybos leidimus, apelianto veiksmų neteisėtumas ir kaltė preziumuotini;7) Kauno m. savivaldybė yra ne tik dalies gyvenamojo namo savininkė, bet ir dėl jos darbuotojų kaltės ieÅ¡kovams buvo neteisėtai iÅ¡duoti statybos leidimai, be to, ieÅ¡kovų reikalavimas, jog pats apeliantas nugriautų ginčo priestatÄ yra susijęs su paties gyvenamojo namo stabilumu ir galimomis pasekmėmis dėl ko teismas pagrįstai įpareigojo apeliantÄ savo lėšomis ir jėgomis nugriauti priestatÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretieji asmenys M.

M. M. ir A. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti ir panaikinti 2011-09-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Motyvuose nurodo, kad teismas pažeidė LR teisinių aktų nuostatas, todėl sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, be to teismas priteisė per didelis 3000 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kadangi joks teisės aktas tokio dydžio iÅ¡laidų nenumato.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinti, panaikinti 2011-09-12 sprendimo dalį, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Motyvuose nurodo:

1) teismas netinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį dėl žalos atlyginimo, neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ susiedamas jį su savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymu – 2009-11-12, kadangi ieÅ¡kovams teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo atsirado nuo to momento, kai teismų sprendimais buvo panaikinti statybų leidimai dėl ginčo priestato statybos (dėl 2002 m. statybos leidimo iki 2007-06-25, dėl 2004 m. statybos leidimo iki 2009-04-14), atsižvelgiant į tai, jog žalÄ ieÅ¡kovai kildina bÅ«tent iÅ¡ neteisėtų statybų leidimų, tačiau pastariesiems į teismÄ kreipusis tik 2010 m. birželio mėn., laikytina, jog jie praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ;2) ieÅ¡kovai nenurodė objektyvių nuo ieÅ¡kovų valios nepriklausančių termino praleidimo priežasčių, kurias bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis ir praleistÄ terminÄ atnaujinti;3) teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.271 str. nuostatas, nenagrinėjo ir nevertino byloje esančių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovų patirtos konkrečios iÅ¡laidos laikytinos žala, sukelta bÅ«tent institucijos neteisėtų veiksmų;4) teismas esant žinomiems ginčo priestato statytojams – ieÅ¡kovams, teismas be teisinio pagrindo įpareigojo statinį nugriauti kitÄ asmenį;5) ginčo priestato statyba buvo pagrįstai fiksuota kaip savavaliÅ¡ka ir KAVA privalėjo imtis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo veiksmų teisė aktų nustatyta tvarka;6) ginčijamas KAV įsakymas yra individualaus pobÅ«džio administracinis aktas, todėl jam apskųsti turi bÅ«ti taikomi ABTÄ® 33 str. 1 d. numatyti terminai, o ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi tik 2010-06-22, t. y.

žymiai praleidus 1 mėn. apskundimo terminÄ (kadangi įsakymas ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2010-02-04), be to, ieÅ¡kovai nenurodė svarbių ieÅ¡kinio termino praleidimo priežasčių, todėl teismas nepagrįstai ieÅ¡kovams atnaujino termino terminÄ ;7) KAV įsakymo 3 p. nuoroda į CPK pakankama akto apskundimo tvarkai nurodyti, be to, ieÅ¡kovai nuo 2005 m. nuolat dalyvauja teisminiuos procesuose, buvo atstovaujami kvalifikuoto teisės srities specialisto, todėl jiems turėjo bÅ«ti žinoma administracinių aktų apskundimo tvarka;8) teismas vertindamas 2009-11-24 įsakymÄ nepagrįstai taikė STR 1.09.06:2009 nuostatas, kurios įsigaliojo tik nuo 2010-07-01, nors turėjo remtis galiojančiomis STR 1.09.06:2007 nuostatomis;9) teismas nepagrįstai panaikino KAV įsakymÄ , kadangi apie savavaliÅ¡kos statybos aktÄ nebuvo informuota Kauno m. savivaldybės administracija, toks argumentas dėl įsakymo panaikinimo nebuvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinyje, be to, savivaldybės administracijos informavimas nėra bÅ«tina prielaida teisėtam KAV įsakymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo priėmimui, tai tik formalÅ«s procedÅ«riniai pažeidimai;10) 2009-11-24 įsakymas buvo priimtas tik ieÅ¡kovės atžvilgiu, kadangi įsakymo priėmimo metu butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė tik ieÅ¡kovei, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė butas buvo įregistruotas jau po KAV įsakymo priėmimo.        Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).        Apeliantas savo apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog yra nesutinkama (pateikiami motyvai) tik su teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra patenkintas (tuo pačiu sprendimu dar dalyje byla – nutraukta, dalyje – ieÅ¡kinys atmestas), todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų dėl patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų.        Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.        Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ar savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės ar savivaldybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad nukentėję asmenys turi teisę į žalos atlyginimÄ , jei tenkinamos trys sÄ lygos: nustatyti neteisėti veiksmai ar neveikimas, žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡ys.

Å ios trys valstybės ir (ar) savivaldybės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos yra kumuliacinės ir vienos iÅ¡ jų nebuvimo pakanka praÅ¡ymui dėl žalos atlyginimo atmesti. Taip pat bÅ«tina įvertinti aplinkybes, kurios gali sÄ lygoti civilinės atsakomybės netaikymÄ .         Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovams žalÄ , netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.), nepagrįstai nustatė, jog yra visos civilinei atsakomybei kilti sÄ lygoms, nesvarstė klausimo, dėl civilinės atsakomybės netaikymo (CK 6.253 str.).        Nustatyta, kad 1998 m. gruodžio 10 d. tretysis asmuo A.

M. davė ieÅ¡kovei T. R. sutikimÄ pasistatyti priestatÄ Å¡iaurės rytų pusėje prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (pridėta civ. byla Nr. 2-120-329/2009, 1 t., b. l. 13) (toliau – stikimas). 2002 m. gegužės 13 d. ieÅ¡kovams iÅ¡duotas statybos leidimas (toliau – pirmas leidimas), kuris, pagal 2003 m. balandžio 29 d. A. M. skundÄ (Liteko duomenys), 2004 m. birželio 25 d. Vyriausiojo administracinio teismo panaikintas (pridėta civ. byla Nr. 2-120-329/2009, 1 t., b. l. 42-44). 2003 m. birželio 10 d.

A. M. panaikino duotÄ sutikimÄ statyboms (matyti iÅ¡ teismo sprendimų, pridėta civ. byla Nr. 2-120-329/2009, 1 t., b. l. 46, 47, 52). 2004 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kovams vėl buvo iÅ¡duotas statybos leidimas (toliau – antras leidimas), kuris teismo panaikintas 2005 m. lapkričio 14 d. (pridėta civ. byla Nr. 2-120-329/2009, 1 t., b. l. 47-49, 50-52), kreiptasi į teismÄ dėl Å¡io leidimo panaikinimo buvo 2005 m. liepos 5 d. (Liteko duomenys). IeÅ¡kovai turtinę žalÄ praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 11 d. iki 2006 m. balandžio 28 d. (pagal ieÅ¡kinį ir pateiktus dokumentus, 1 t., b. l. 13, 24-44), t. y. už laikotarpį kada jau buvo panaikintas 2002 m. gegužės 13 d. statybos leidimas, dėl ko teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra jokio pagrindo (nėra turtinės žalos) spręsti, jog dėl 2002 m. gegužės 13 d. statybos leidimo iÅ¡davimo ieÅ¡kovams atsirado turtinė žala.

Už techninio projekto paruoÅ¡imÄ sumokėti 300 Lt (2002-05-02) yra dar prieÅ¡ neteisėto leidimo iÅ¡davimÄ , todėl negalima spręsti, kad Å¡ios iÅ¡laidos galėjo atsirasti dėl neteisėto statybos leidimo iÅ¡davimo.        Statybos leidimai panaikinti, nes buvo nustatyta, jog leidimai buvo iÅ¡duoti neesant bendraturčio trečiojo asmens A. M. sutikimo. Pažymėtina, kad iÅ¡duodant pirmÄ leidimÄ ieÅ¡kovai turėjo A. M. sutikimÄ , tačiau ieÅ¡kovai priestatÄ suprojektavo ne toje vietoje, kurioje buvo duotas sutikimas.

Sutikimas buvo duotas statyti prietatÄ Å¡iaurės rytų pusėje, o suprojektavo ir pradėjo statyti pietrytinėje dalyje, dėl ko Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ir pripažino, jog sutikimo tokioms statyboms nebuvo. IÅ¡duodant antrÄ leidimÄ , ieÅ¡kovai jau žinojo, kad A. M. panaikino savo sutikimÄ (2003-06-10), tačiau toliau vykdė statybos leidimo gavimo procedÅ«rÄ be A. M. sutikimo, taip pat ieÅ¡kovai negavo ir nepateikė savivaldybei A. M. kaip žemės bendrasavininko sutikimo (pridėta civ. byla Nr. 2-120-329/2009, 1 t., b. l. 47-49, 50-52), dėl ko Kauno apygardos administracinis teismas panaikino antrÄ leidimÄ .        Lietuvos Respublikos CK 6.253 str. 1 d. ir 5 d. numatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, kai yra nukentėjusiojo asmens kalti veiksmai, dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai.

Tai gali bÅ«ti <...> rizikos prisiėmimas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 12 str. 1 d., 12 str. 4 d., 20 str. 2 d. 2 p., 23 str. 6 d. 2 p. (galiojusio leidimų iÅ¡davimo metu), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 316 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:1999 „Leidimų statyti ir griauti statiniu iÅ¡davimo tvarka“ 20.1 p., aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 15.2 p., 15.3 p., pažymi, kad iÅ¡ nurodytų teisės aktų turinio matyti, kad jos yra imperatyvios ir pareigÄ gauti bendraturčių sutikimus turi statytojas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis Nr. A63-896/2011).

Nagrinėjamu atveju statytojai (ieÅ¡kovai), teikdami praÅ¡ymus gauti statybos leidimus, nepateikė bendraturčių (tiek pastato, tiek žemės) sutikimų, suprojektavo priestatÄ ne pagal gautÄ sutikimÄ (dėl pirmojo leidimo), dėl ko ir buvo panaikinti statybos leidimai. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovų veiksmai (neveikimas), imperatyvių įstatymo nuostatų nesilaikymas, nulėmė statybos leidimų panaikinimÄ , todėl patys ieÅ¡kovai kalti dėl galimai atsiradusios žalos, jie prisiėmė galimÄ rizikÄ dėl pasekmių.

        Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti, kaip nepagrįstÄ .        Atmetus ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , dėl ieÅ¡kinio senaties instituto taikymo teisėjų kolegija nepasisako.        Dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymo Nr. V-635 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo“(toliau – įsakymas).        Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nenustatęs tam pagrindų, panaikino įsakymÄ .        Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 89 str. numatyti administracinių aktų panaikinimo pagrindai, t. y.

„1. Skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra:1) neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams;2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas;3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .2. Skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali bÅ«ti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais.“        Pirmosios instancijos teismas panaikindamas įsakymÄ nenurodė jokio įstatyminio pagrindo, apsiribodamas tik konstatavimu, jog nenustatyta, kad buvo atliktos tam tikros procedÅ«ros iki priimant įsakymÄ bei remdamasis įsakymo priėmimo metu dar negaliojančiu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. rugsėjo 22 d.

įsakyme Nr. D1-555 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2009 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ (toliau - reglamentas) t. y.

1) kad atsakovai neįrodė, jog prieÅ¡ priimant įsakymÄ buvo praneÅ¡ta apie suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ savivaldybės administracijai ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos teritoriniam padaliniui, kaip numatyta reglamente;

2) kad prieÅ¡ priimant įsakymÄ nepatikrinta statyba, kaip numatyta reglamente. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, pirma, Å¡ių pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytų veiksmų atlikimas, ar neatlikimas neturi įtakos įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui, nes pagal reglamentÄ AVA ar Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo SavavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos jį pateikia pagal priklausomybę apskrities virÅ¡ininkui arba Inspekcijos virÅ¡ininkui (40 p.), kuris iÅ¡nagrinėja SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo SavavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų pareikalauti iÅ¡ Statytojo per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius arba kreiptis į teismÄ , jeigu nepriimamas Reglamento 41.1 punkte nurodytas sprendimas (41 p.); antra, pagal įsakymo priėmimo metu galiojusį reglamentÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d.

įsakymu Nr. D1-243 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ patvirtinimo“, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo savavaliÅ¡kos Statybos akto suraÅ¡ymo dienos jį pateikia pagal priklausomybę apskrities virÅ¡ininkui arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininkui (16.3 p.), kuris pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėja savavaliÅ¡kos Statybos aktÄ ir (20 p), jeigu statinio (jo dalies) statyba vyko neturint galiojančio statybos leidimo (nesudėtingo statinio atveju – neturint supaprastinto statinio projekto su galiojančiais įgaliotų valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kais pritarimais), – ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavaliÅ¡kos Statybos akto suraÅ¡ymo dienos priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) pareikalauti iÅ¡ Statytojo per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis <...>:

1) nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ (statomÄ ) statinį arba savavaliÅ¡kai pastatytÄ (statomÄ ) statinio dalį <...>. Taigi pagal įsakymo priėmimo metu galiojantį reglamentÄ statybos patikrinimo procedÅ«ra nenumatyta, o informacijos pateikimas savivaldybės administracijai skirtas tam, kad bÅ«tų sustabdytos statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ros, tačiau Å¡ios informacijos pateikimas, ar nepateikimas neturi įtakos įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alintų pareikalauta tik iÅ¡ ieÅ¡kovės T.

R., o savavaliÅ¡kų padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra nepradėta prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ S. R., nesudaro pagrindo pripažinti įsakymÄ neteisėtu ir negaliojančiu (tai netrukdo pradėti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros ir prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ S. R.).        Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra nustatyta jokių pagrindų panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymÄ Nr. V-635 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo“        Be to teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas atnaujindamas įsakymo apskundimo terminÄ nenurodė jokių svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti.

ABTÄ® 33 str. 1 d. numatyta, kad administraciniam aktui apskųsti nustatytas 30 dienų terminas. ReikalavimÄ dėl įsakymo panaikinimo su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kovai teismui pateikė 2010 m. birželio 22 d. (1 t., b. l. 17), o apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo 2010 m. vasario 4 d. (ieÅ¡kovai nurodo savo ieÅ¡kinyje), todėl iki 2010 m. kovo 4 d. turėjo pateikti skundÄ (ieÅ¡kinį), t. y. terminas praleistas apie 3 mėnesius. ABTÄ® 34 str. 1 d. numatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

IeÅ¡kovų nurodomos priežastys dėl termino atnaujinimo – netinkamai nurodyta apskundimo tvarka (nurodyta, kad įsakymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK nustatyta tvarka) ir 2010 m. kovo 8 d. buvo kreiptasi į bendros kompetencijos teismÄ , - nepripažintinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistÄ terminÄ , nes ieÅ¡kovai bylinėjasi teismuose jau nuo 2003 m., naudojosi advokato paslaugomis. Taigi teisėjų kolegija, nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių galima bÅ«tų konstatuoti, jog yra pagrindas atnaujinti terminÄ administraciniam aktui ginčyti, todėl tai taip pat yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡io reikalavimo dalyje atmesti.        Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl įsakymo panaikinimo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.        Dėl įpareigojimo Kauno miesto savivaldybę per 3 mėnesius savo lėšomis ir jėgomis nugriauti priestatÄ prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).        Pirmosios instancijos teismas tenkindamas šį ieÅ¡kovų reikalavimÄ , motyvavo tuo, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybė yra dalies gyvenamojo namo bendrasavininkė ir dėl jos darbuotojų kaltų veiksmų buvo neteisėtai iÅ¡duoti statybos leidimai.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Statybos įstatymo nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .        Statybos įstatymo 281 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad teismas savo sprendimu įpareigoja statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io Ä®statymo 28 str. 1 d. 1 p. nurodytÄ asmenį per nustatytÄ terminÄ teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. numatyti asmenys yra statytojas (užsakovas), jeigu jo nėra, - statinio ar jo dalies savininkas, valdytojas, naudotojas <...>. Nagrinėjamu atveju, neteisėto priestato statytojai (užsakovai) yra ieÅ¡kovai, todėl esant žinomam statytojui, negali kilti pareiga kitam (ne statytojui) asmeniui, numatytam Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p., griauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį.        Be to teisėjų kolegija nustatė, jog neteisėti statybos leidimai buvo iÅ¡duoti bÅ«tent dėl ieÅ¡kovų kaltų veiksmų (neveikimo).       Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl įpareigojimo nugriauti priestatÄ naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.        Kadangi atmetus pirmosios instancijos teismo patenkintus ieÅ¡kovų reikalavimus, ieÅ¡kovų visas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra atmestas (dėl vieno iÅ¡ reikalavimų byla nutraukta), teismo sprendimas dėl iÅ¡laidų paskirstymo taip pat naikintinas ir jos paskirstytinos iÅ¡ naujo (CPK 93 str. 5 d.).

Atsakovui Kauno miesto savivaldybei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 982 Lt (sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skndÄ , 2 t., b. l. 126) (CPK 93 str.). Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 63,35 Lt (iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 str., 96 str.).       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str.,n u s p r e n d ž i a :                Apeliacinį skundÄ patenkinti.        Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ ieÅ¡kovų T.

R. ir S. R. patenkintų reikalavimų dalyje ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.        KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Kauno miesto savivaldybei, kodas 111106319, 982 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų T.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 31 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.                 Kolegijos pirmininkas                                                                                   Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                   Jolita Cirulienė                                                                                                                                                                                                                                                                       Egidijus TamaÅ¡auskas