1bf566da-4860-4e87-bdf5-5ad835eb753a · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1059-664/2021 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00072-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 12 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. M., ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui O. R., atsakovui E. P., atsakovo atstovui advokatui E. L., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.

J., žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ atsakovui E. P. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., sÅ«naus A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 490 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, taip pat įsiskolinimÄ laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. (36 mėn.) už sÅ«naus A.

P. iÅ¡laikymÄ â€“ 7200 Eur, pinigus sumokant vaiko motinai A. M., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise iÅ¡imtinai vaiko interesais. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad jai ir atsakovui E. P. 2007 m. gruodžio 22 d. ne santuokoje gimė sÅ«nus A. P.. SÅ«nus visÄ laikÄ gyvena su ieÅ¡kove, ji juo rÅ«pinasi, auklėja ir pagal savo iÅ¡gales materialiai iÅ¡laiko. Atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikia, yra susidaręs įsiskolinimas vaiko iÅ¡laikymui.

Vidutinė suma reikalinga vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra apie 980 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro: bÅ«sto nuomos Jungtinėje Karalystėje dalis 250 Eur sumoje, komunalinių mokesčių dalis 90 Eur., transporto iÅ¡laidos (į mokyklÄ ir atgal, vykimas pas gydytojus, bÅ«relių lankymas)- 70 Eur, pramogos (filmai, spektakliai, draugų gimtadieniai) -30 Eur, bokso treniruotės -100 Eur, bokso apranga, įrankiai- 10 Eur., edukacija mokykloje (ekskursijos, lavinamieji užsiėmimai)-20 Eur, kanceliarinės prekės – 10 Eur., maistas (mokykloje)-50 Eur, maistas (namuose)-150 Eur., vaistai, vitaminai-15 Eur., vasaros stovyklos -15 Eur., higienos reikmenys-5 Eur., virÅ¡utiniai drabužiai-30 Eur., apatiniai drabužiai-5 Eur., striukės-15 Eur., avalynė (žiemai ir vasarai)-30 Eur., iÅ¡laidos atotogoms-20 Eur., telefonas, kompiuteris-30 Eur., vaiko gyvybės kaupiamasis draudimas – 30 Eur., tai yra viso 980 Eur į mėnesį.

IeÅ¡kovė nurodo, jog gauna iÅ¡mokÄ iÅ¡ valstybės: 17 GBP (19,7 Eur) dydžio sÅ«naus A. P. iÅ¡laikymui ir 72 GBP (83,72 Eur) antrojo vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė nurodo, jog jos pajamos yra apie 1300 Eur, per mėnesį, kurių nepakanka vaiko poreikiams užtikrinti. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog nuomojamame bÅ«ste jis gyvena viena kartu su dviem vaikais. Antrajam vaikui iÅ¡laikymas nėra priteistas. Asmeninės nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, taip pat jokių transporto priemonių.

Su atsakovu dėl vaiko iÅ¡laikymo susitarti nepavyko. Pagal savo iÅ¡gales vaiko iÅ¡laikymui gali skirti po 490 Eur per mėnesį. Atsakovas yra darbingas, todėl vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį taip pat galėtų skirti po 490 Eur. Atsakovas E. P. gavęs ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , jo priedus bei teismo praneÅ¡imÄ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kove nuo 2005 m. gyveno Lietuvoje kaip Å¡eima, čia jiems gimė sÅ«nus A. 2009 m. su ieÅ¡kove iÅ¡vyko uždarbiauti į Jungtinę Karalystę, kartu pasiėmė ir sÅ«nų.

Gyveno (duomenys neskelbtini) mieste. Susituokę nebuvo. 2016 metais, pablogėjus santykiams, iÅ¡siskyrė. IeÅ¡kovė liko gyventi Jungtinėje Karalystėje, o atsakovas grįžo į LietuvÄ . Lietuvoje įgijo teisę vairuoti sunkiasvorius automobilius ir nuo 2019 m. balandžio pabaigos iÅ¡vyko į VokietijÄ , kur dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje , esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, tolimųjų reisų darbuotoju. Uždirbdavo apie 2000 Eur atlyginimÄ . 2000 m. gruodžio 18 d. sudarė santuokÄ su K.

L., kuri gyveno Lietuvoje. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus A. P.. Å iuos metu jis gyvena sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste, kartu su jų bendru sÅ«numi ir dar dviem sutuoktinės nepilnamečiais vaikais iÅ¡ pirmos santuokos. Nuo 2020 m. vasaros atsakovui ėmė prastėti sveikata, nuo 2021 m. kovo mėnesio dėl sveikatos bÅ«klės (toksinės kepenų ligos, kuriÄ Ä¯tariama sukėlė hepatitas C) nebegali dirbti įprasto tolimųjų reisų vairuotojo darbo. Å iuo metu sveikata yra prasta, tęsiamas gydymas, jo rezultatai ir trukmė nežinomi.

Atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra prasta: dėl sveikatos bÅ«senos negali dirbti, jokio nekilnojamojo ar kito vertingesnio turto atsakovas neturi, o dabartinė sutuoktinė be bendro jų sÅ«naus A. P. turi dar du nepilnamečius vaikus. Atsakovas nurodo, jog nuo 2021 m. kovo mėnesio negauna jokių iÅ¡mokų iÅ¡ darbdavio, susisiekti su Vokietijoje esančia vadovybe sudėtinga. Nurodo, jog tvarko dokumentus paÅ¡alpai gauti, bei dokumentus invalidumo grupei gauti. Atsakovas sutinka, kad privalo mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A., tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė.

Atsakovas nurodo, jog jis sutinka, kad 490 Eur į mėnesį nėra didelė suma, pripažįsta, jog ieÅ¡kovės pateiktų iÅ¡laidų paskaičiavimas yra objektyviai pagrįstas(bÅ«sto nuoma, bÅ«reliai, treniruotės, transporto iÅ¡laidos, gimtadieniai ir pan.), tačiau Å¡iuo metu jo finansinė padėtis yra itin prasta. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, sutinka nepilnamečio sÅ«naus A. P. iÅ¡laikymui mokėti po 120 Eur periodines iÅ¡mokas kas mėnesį. Taip pat praÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 3600 Eurų ir iÅ¡dėstyti 36 mėnesiams, kadangi lėšų sumokėti įsiskolinimÄ iÅ¡ karto jis neturi.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas nurodė, jog remiantis teismų suformuota praktika ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies įtvirtinta nuostata, vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio alga (MMA), tačiau bÅ«tina atsižvelgti, jog ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur pragyvenimas, bÅ«sto nuoma yra ženkliai didesni nei Lietuvoje. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog ji prieÅ¡tarauja atsakovo pateiktam praÅ¡ymui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumažinimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymo dalimis.

Nurodo, jog įsiskolinimas susidarė už laikotarpį, kuomet atsakovas dirbo ir gavo neblogas pajamas, o Å¡iai dienai nors atsakovas ir nedirba, tačiau tikisi gauti nedarbingumo socialines iÅ¡mokas, tad turės galimybę mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius gavusi ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , jo priedus bei teismo praneÅ¡imÄ , pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog A.

M. Å¡eima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įtraukta į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nuo 2018 m. liepos 1 d. nebuvo gauta duomenų apie galimus vaiko teisių pažeidimus Å¡ioje Å¡eimoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. SPIS duomenimis, Tarnyba nėra gavusi praneÅ¡imų apie galimus vaiko teisų pažeidimus, susijusius su E. P.. Tyrimo metu nustatyta, jog atsakovas E. P. gyvena jo sutuoktinei K. P. nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini).

Kartu gyvena trys nepilnamečiai vaikai (sutuoktinės vaikai ir jų bendras vaikas): G. L., gimusi (duomenys neskelbtini), G. L., gimusi (duomenys neskelbtini) ir A. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. P. nurodė, jog buvusi sutuoktinė A. M. sudaro kliÅ«tis jam bendrauti su sÅ«numi A., taip pat neturi galimybės perduoti jam dovanas. Atsakovo nuomone A. M. jį užblokavo sÅ«naus turimoje internetinėje paskyroje. Nurodo, jog supranta, kad turi mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, neatsisako to daryti, bet tik pagal iÅ¡gales.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad remiantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotu gimimo liudijimu (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvais nurodyti: E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (l. b.l. 4). Remiantis Valstybės įmonės registrų centro 2020 m. vasario 26 d. pažyma A. M. Lietuvos Respublikos teritorijoje registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 6-7), remiantis valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo 2020 m. vasario 20 d. pažyma Nr. CG223, jos vardu registruotu transporto priemonių nėra (b.l. 8).

A. M. Å¡iuo metu su sÅ«numi A. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena Jungtinėje Karalystėje nuomojamame bÅ«ste, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-26, 30-33), kurio iÅ¡laikymui mokomi municipaliniai mokesčiai – 124 svarų į mėnesį (bendra 2020-04-01 – 2021-03-31 mokesčių suma 1238,28 svarų) (b.l. 34-36). A. M. gaunamo darbo užmokesčio suma yra 7590,19 svarų per metus (b.l. 26,28-29). Atskira lentele ieÅ¡kovės paskaičiuotas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teiktina suma, kuriÄ sudaro: bÅ«sto nuomos Jungtinėje Karalystėje dalis 250 Eur sumoje, komunalinių mokesčių dalis 90 Eur., transporto iÅ¡laidos (į mokyklÄ ir atgal, vykimas pas gydytojus, bÅ«relių lankymas)- 70 Eur, pramogos (filmai, spektakliai, draugų gimtadieniai) -30 Eur, bokso treniruotės -100 Eur, bokso apranga, įrankiai- 10 Eur., edukacija mokykloje (ekskursijos, lavinamieji užsiėmimai)-20 Eur, kanceliarinės prekės – 10 Eur., maistas (mokykloje)-50 Eur, maistas (namuose)-150 Eur., vaistai, vitaminai-15 Eur., vasaros stovyklos -15 Eur., higienos reikmenys-5 Eur., virÅ¡utiniai drabužiai-30 Eur., apatiniai drabužiai-5 Eur., striukės-15 Eur., avalynė (žiemai ir vasarai)-30 Eur., iÅ¡laidos atotogoms-20 Eur., telefonas, kompiuteris-30 Eur., vaiko gyvybės kaupiamasis draudimas – 30 Eur., tai yra viso 980 Eur į mėnesį (b.l. 5).

Pateiktos įvairias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (sÄ skaitos-faktÅ«ros, sÄ skaitos, praneÅ¡imai) (b.l. 119-137). Remiantis 2020 m. gruodžio 18 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus patektu santuokos liudijimo nuoraÅ¡u, E. P. ir K. L. (P.) susituokė (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 63). Pagal 2020 m. gruodžio 17 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotÄ gimimo įraÅ¡Ä (Nr. 64), K.

P. ir E. P., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. P. (b.l. 63-b). E. P. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 65 b). 2021 m. gegužės 17 d. valstybės įmonės registrų centro išraše nurodoma, jog E. P. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus nėra įregistruotos (b.l. 116). Remiantis pateiktais darbo užmokesčio išrašais, matyti, jog 2021 m. už sausio mėnesį darbo užmokestis sudarė 2036,27 Eur į rankas, o 2021 m. už vasario mėnesį 1299,19 Eur, už kovo mėnesį su darbine veikla susijusios pajamos neišmokėta (b.l. 77-80).

Pateiktame atsakovo E. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 17 d. užfiksuota, jog atsakovas iÅ¡ darbdavio (duomenys neskelbtini) gavo Å¡ias pinigines lėšas: 2021-01-28 – 1300 Eur, suma, 2021-02-12 – 419,19 Eur, suma, 2021-02-25 – 1300 Eur. suma, 2021-03-15 - 1216,27 Eur suma, 2021-05-26 gauta 885,73 Eur suma, galutinis likutis 2021-06-17 dienai yra 0,16 Eur. (b.l. 111-115). Remiantis teismui pateiktais: Ignalinos rajono ligoninės VÅ¡Ä® Vidaus organų echoskopijos iÅ¡raÅ¡u, 2021 m. kovo 12 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u ir 2021 m. kovo 18 d. laboratorijos ANTĖJA tyrimo protokolo iÅ¡raÅ¡u matyti, jog E. P. diagnozuota toksinė kepenų liga, hepatito C virusas, jam skirtas nedarbingumas nuo 2021 m. kovo 17 d. (b.l. 64-65).

Remiantis pateiktu išrašu iš elektroninės sveikatos istorijos portalo, 2021 m. gegužės 17 d. E. P. buvo hospitalizuotas tyrimams (b.l. 77, 81-82). Nedarbingumas buvo tęsiamas (b.l. 91 b). 2021 m. gegužės 17 d. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos išduotoje stacionaro epikrizėje nurodoma, jog nustatyta diagnozė- lėtinis virusinis hepatitas C (B18.2) (b.l. 98 b). Remiantis 2021 m. kovo 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažyma Nr. KA_(duomenys neskelbtini) E. P. laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. buvo nedarbingume ir 2020 m. gegužės mėnesį, birželio mėnesį, liepos mėnesį ir rugpjūčio mėnesiais jam buvo mokoma nedarbo draudimo išmoka, kurios dydis buvo vidutiniškai 363,69 Eur (b.l. 66-67).

Vadovaujantis 2021 m. balandžio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-844-3139, atsakovui E. P. paskirtas atstovas advokatas E. L., atleidžiant atsakovÄ 100 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų (b.l. 59).

Remiantis 2021 m. gegužės 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr.(12.36MR)PT-3372, antrinės teisinės pagalbos suteiktos atsakovui suma yra 284,73 Eur, kuriÄ praÅ¡oma priteisti (b.l. 87,88-89). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Taigi tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). 20Kasacinis teismas yra pateikęs CK 3.192 straipsnio analizę, kurioje išaiškinta, kad proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant dėl konkretaus išlaikymo dydžio atsižvelgiama ir į papildomus kriterijus, numatytus tiek įstatymuose, pavyzdžiui, CK 1.5, 3.3 straipsniai, bei suformuluotus teismų praktikoje, kurių vienas – protingų vaiko poreikių kriterijus.

Protingi vaiko poreikiai suprantami kaip vaiko poreikiai, kuriuos lemia nepilnamečio individualÅ«s gabumai, polinkiai, taip pat amžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Nustatant proporcingumÄ tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, vaiko iÅ¡laikymo dydis turi atitikti, pirma, protingus vaiko poreikius ir, antra, tėvų turtinę padėtį, t. y. bÅ«tina analizuoti įstatyme įtvirtintÄ tėvų turtinės padėties kriterijų (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys) bei vienÄ iÅ¡ teismų praktikoje suformuluotų aplinkybių – protingus vaiko poreikius.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga skirti 980 Eur : bÅ«sto nuomos Jungtinėje Karalystėje dalis 250 Eur sumoje, komunalinių mokesčių dalis 90 Eur., transporto iÅ¡laidos (į mokyklÄ ir atgal, vykimas pas gydytojus, bÅ«relių lankymas)- 70 Eur, pramogos (filmai, spektakliai, draugų gimtadieniai) -30 Eur, bokso treniruotės -100 Eur, bokso apranga, įrankiai- 10 Eur., edukacija mokykloje (ekskursijos, lavinamieji užsiėmimai)-20 Eur, kanceliarinės prekės – 10 Eur., maistas (mokykloje)-50 Eur, maistas (namuose)-150 Eur., vaistai, vitaminai-15 Eur., vasaros stovyklos -15 Eur., higienos reikmenys-5 Eur., virÅ¡utiniai drabužiai-30 Eur., apatiniai drabužiai-5 Eur., striukės-15 Eur., avalynė (žiemai ir vasarai)-30 Eur., iÅ¡laidos atotogoms-20 Eur., telefonas, kompiuteris-30 Eur., vaiko gyvybės kaupiamasis draudimas – 30 Eur.

Atsakovas sumos dydžio neginčija, tačiau nurodo, jog dėl sveikatos bÅ«klės, nustatytos ligos negali dirbti, ilgai besitęsiančio nedarbingumo metu negaunantis pajamų, be to, turi iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , prisidėti prie Å¡eimoje augančių dar dviejų sutuoktinės nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Plėtodama pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra apie 468 Eur atskaičius mokesčius.

Taigi ieÅ¡kovės pateiktos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos iÅ¡ esmės yra didesnės nei minimali mėnesinė alga ir ieÅ¡kovė privalėjo Å¡ias iÅ¡laidas pagrįsti. Byloje pateikti įrodymai: duomenys apie nuomojamo bÅ«sto Jungtinėje Karalystėje ir municipalinius mokesčius dydžius ((b.l. 34-36), pateikti ieÅ¡kovės detalÅ«s paskaičiavimai apie bÅ«tinas iÅ¡laidas vaikui (b.l. 5), į bylÄ pateikti įvairÅ«s ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (sÄ skaitos-faktÅ«ros, sÄ skaitos, praneÅ¡imai) (b.l. 119-137).

Teismas sutinka, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos, bÅ«tinos vaiko poreikiams tenkinti yra objektyviai pagrįstos, tačiau atkreipia dėmesį, jog didžiÄ jÄ jų dalį sudaro bÅ«sto Jungtinėje Karalystėje nuoma, municipaliniai mokesčiai, transporto iÅ¡laidos. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad tokiu atveju, kai vaikas iÅ¡vyksta gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, vieno iÅ¡ tėvų iniciatyva, tai likusiam gyventi Lietuvoje vaiko tėvui neturėtų kilti pareiga prisiimti dėl Å¡ios priežasties padidėjusių iÅ¡laidų tenkinant vaiko poreikius.

Dėl vaiko iÅ¡vykimo gyventi į užsienio valstybę padidėjusios jo poreikių tenkinimo iÅ¡laidos atitinkama dalimi turi tekti tam iÅ¡ tėvų, kurio iniciatyva vaikas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nebent tėvų turtinės padėties kriterijus pateisintų kitokį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2015). Vertinant Å¡alių turtinę padėtį, teismas, susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, pažymi, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 6-7, 116).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji gyvena Jungtinėje Karalystėje nuomojamame bÅ«ste, augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kuriam iÅ¡laikymas nėra priteistas, jos gaunamos pajamos yra darbo užmokestis: apie 1300 Eur į mėnesį bei valstybės iÅ¡moka dviem vaikams, kuri sudaro viso 89 svarus (104,15 Eur) . Taip pat finansiÅ¡kai jai padeda giminės (motina, brolis). Duomenų, jog ieÅ¡kovei bÅ«tų nustatytas nedarbingumo lygis, byloje nėra. Atsakovas E. P. gyvena sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiame bute, Å¡eimoje auga trys vaikai, Å¡iuo metu jam esant nedarbingam iÅ¡laikymo naÅ¡ta krenta ant sutuoktinės pečių, kuri Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose, be to, turi dar du nepilnamečius vaikus.

Nurodo, jog pragyvenimui skolinasi pinigų iÅ¡ giminaičių. Atsakovas E. P., Å¡iuo metu nedirba, nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2021 m. vasario 28 d. buvo nedarbingume, kuris tęsiamas. Vadovaujantis pateiktais medicininiais dokumentais atsakovui nustatyta diagnozė: lėtinis virusinis hepatitas C (b.l. 98). Duomenų, kad atsakovui bÅ«tų nustatytas nedarbingumo lygis, byloje nėra. Atsakovas 2021 m. laikotarpyje yra gavęs pajamų iÅ¡ darbinės veiklos 2021 m. sausio-kovo mėnesiais ir gegužės mėnesį: iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡raÅ¡ais, matyti, jog 2021 m. už sausio mėnesį darbo užmokestis sudarė 2036,27 Eur į rankas, o 2021 m. už vasario mėnesį 1299,19 Eur, už kovo mėnesį su darbine veikla susijusios pajamos neiÅ¡mokėta (b.l. 77-80); pateiktame atsakovo E. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 17 d. užfiksuota, jog atsakovas iÅ¡ darbdavio (duomenys neskelbtini) gavo Å¡ias pinigines lėšas: 2021-01-28 – 1300 Eur, suma, 2021-02-12 – 419,19 Eur, suma, 2021-02-25 – 1300 Eur. suma, 2021-03-15 - 1216,27 Eur suma, 2021-05-26 gauta 885,73 Eur suma, galutinis likutis 2021-06-17 dienai yra 0,16 Eur. (b.l. 111-115). 2021 m. birželio mėnesį atsakovas jokių pajamų nėra gavęs. 30IÅ¡ minėtų duomenų, teismo vertinimu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iai dienai yra geresnė nei atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie Å¡alių sÅ«naus ypatingus poreikius ar sveikatos problemas nepateikta, teismas, įvertinęs vaiko poreikiams nurodytas sumas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, ekonominę realybę, sprendžia, jog vaiko bÅ«tinus poreikius užtikrintų 642 Eur suma per mėnesį. Pažymėtina, kad tokia vaiko iÅ¡laikymui skirtina suma atitinka teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi pripažįstamÄ minimalų mėnesinės algos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-209-916/2016).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 1114, nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga lygi 642 Eur. 8 IÅ¡moka vaikui, mokama valstybės, yra skirta vaiko poreikiams ir iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti atimama iÅ¡ bendros nustatytos vaiko poreikiams reikalingos sumos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Â valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba vaikÄ auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ . Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Â valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog gauna 17 svarų (19,77 Eur) dydžio iÅ¡mokÄ , kuriÄ sÅ«nui A.

P., gimusiam (duomenys neskelbtini), moka valstybė. Atsižvelgiant į tai, šalių vaikui reikalingo išlaikymo dydis turi būti mažinamas ieškovei iš valstybės vaikui mokama 19,77 Eur išmokos suma, t. y. ginčo šalims tenkantis vaiko išlaikymo dydis mažinamas iki 622,23 Eur. (642 Eur -19,77 Eur = 622,23 Eur ). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

IeÅ¡kininiame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodė, jog pagal savo iÅ¡gales vaiko iÅ¡laikymui gali skirti po 490 Eur per mėnesį. Atsakovas sutinka teikti sÅ«nui 120 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis įmokomis. Byloje pateikti duomenys pagrindžiantys, jog atsakovas Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, tai yra egzistuoja objektyviai apibrėžta priežastis, nepriklausanti nuo jo valios, kuri įtakoja jo darbingumÄ ir galimybę uždirbti pinigines lėšas, reikalingas vaikų iÅ¡laikymui.

Taigi nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbi ir ta aplinkybė, kad Å¡alių sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo Å¡iuo metu neprisideda, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Å¡iuo metu su sÅ«numi nebendrauja (institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, duomenys) ir kitaip prie jo auklėjimo neprisideda. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktÄ ). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Nagrinėjamu atveju tik ieÅ¡kovė, su kuria gyvena nepilnametis sÅ«nus, skiria visÄ dėmesį sÅ«naus kasdienių poreikių patenkinimui. Net atsakovui ir pradėjus vėl bendrauti su sÅ«numi, ieÅ¡kovės indėlis į vaiko gerovę visuomet bus didesnis, nes jai teks rÅ«pintis kasdiene sÅ«naus buitimi, sveikata, sekti ugdymÄ , skirti laikÄ laisvalaikio praleidimui ir ugdymui Å¡eimoje. Atsižvelgusi į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas turi didesnę finansinę pareigÄ prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo nei atsakovo siÅ«loma 120 Eur suma.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės bei jos atstovo paaiÅ¡kinimų, atsižvelgdamas į vaiko poreikius, pateiktus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, iÅ¡laikytinių skaičių, į bendrÄ pragyvenimo, infliacijos lygį. Taip pat atkreipdamas dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė gauna vaikui skirtÄ iÅ¡mokÄ iÅ¡ valstybės (17 GBP(19,7 Eur) dydžio sÅ«naus A. P. iÅ¡laikymui ir 72 GBP (83,72 Eur) antrojo vaiko iÅ¡laikymui), pati ieÅ¡kovė nurodė, kad 200 Eur suma į mėnesį yra pakankama iÅ¡laikymo įsiskolinimui priteisti iÅ¡ atsakovo už laikotarpį, kuomet, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovo pajamos siekė daugiau nei 2000 Eur į mėnesį bei tai, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, atsižvelgdamas į esamas objektyvias priežastis dėl kurių Å¡iuo metu tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas negali pilna apimtimi prisidėti prie visų ieÅ¡kovės nurodytų vaiko poreikių tenkinimo, ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkintina iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui mokant po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2021 m. vasario 18 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.201 straipsniai).

Kartu pažymėtina, kad, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti iÅ¡laikymÄ ir vaiko poreikiams, Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (Civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalis), pagal kurį nepilnametis gali bÅ«ti nuosavybės teisinių santykių subjektas, turto savininkas. Dėl to teismas priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui (Civilinio kodekso 3.157 str., 3.272 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismas turi paskirti tėvÄ (motinÄ ), tvarkysiantį vaikui iÅ¡laikyti skirtas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54).

Tėvas (motina) priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui tvarko uzufrukto teise (Civilinio kodekso 3.185 str. 1 d.). IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis). IeÅ¡kovė A. M. paskirtina uzufrukto teise tvarkyti A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteistas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis.). Pažymėtina, jog vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams, o ne visos Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovė A. M. ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. (36 mėn.) už sÅ«naus A. P. iÅ¡laikymÄ â€“ 7200 Eur, skaičiuojant po 200 Eur kas mėnesį. Atsakovas E. P. prašė teismo šį ieÅ¡kininį reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, atsižvelgus į jo finansinę padėtį sumažinti priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį iki 3600 Eurų (po 100 Eur į mėnesį) ir iÅ¡dėstyti 36 mėnesiams, kadangi lėšų sumokėti įsiskolinimÄ iÅ¡ karto jis neturi.

CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Nuosekliai aiÅ¡kinant CK 3.200 straipsnio nuostatÄ , darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo momentas yra siejamas su ieÅ¡kinio dėl įsiskolinimo priteisimo pareiÅ¡kimo momentu. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismui pateikė 2021 m. vasario 18 d. Teisme pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teisė į iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės atsiranda nuo ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo priteisimo pateikimo momento, t. y.

šiuo atveju nuo 2021 m. vasario 18 d., todėl šiuo konkrečiu atveju už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. kovo 1 d. išlaikymo skola negali būti priteisiama, nes ji sutampa su išlaikymo priteisimo laikotarpiu. Dėl šios priežasties teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo laikotarpio keistina, nurodant, kad šioje byloje išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. (ieškovės nurodoma data) iki 2021 m. vasario 17 d. (imtinai).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

1) vaiko poreikiai;

2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis;

3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai;

4) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu;

5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Teismas, įvertinęs iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu buvusį atsakovo E. P. mėnesinės algos dydį, ieÅ¡kovės gaunamÄ darbo užmokestį, valstybės iÅ¡mokÄ vaikui, atsakovo pareigÄ didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, gyvenant su juo skyrium, į paties atsakovo pripažintÄ aplinkybę, kad vaiko poreikiams lėšų neskyrė, nesant ginčo dėl reikalavimo priteisti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2018 m. kovo 1 dienos, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 200 Eur suma į mėnesį yra teisinga bei protinga suma vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti.

Teismas pažymi, jog praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas yra atitinkantis vaiko amžių ir jo poreikius. Teismas sprendžia, kad atsakovas per minėtÄ laikotarpį buvo finansiÅ¡kai pajėgus (remiantis teismui pateiktais dokumentais, atsakovas iki 2021 m. vasario mėnesio gavo pajamas: 2021-01-28 – 1300 Eur, suma, 2021-02-12 – 419,19 Eur, suma, 2021-02-25 – 1300 Eur. suma, 2021-03-15 - 1216,27 Eur suma, 2021-05-26 gauta 885,73 Eur suma (b.l. 111-115)) ir galėjo teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikui, tačiau to nedarė savo valia, taip paneigdamas vaiko teisę į abiejų tėvų iÅ¡laikymÄ .

Nustačius, kad atsakovas savo vaikui bÅ«tino iÅ¡laikymo dydžio neteikė, reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , atsižvelgiant į patikslintÄ laikotarpį tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinas 7121,43 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas ((200 Eur x 35 mėn.) + (200 Eur :28 d. x 17 d.) = 7121,43 Eur) nepilnamečiui vaikui A. P. už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 str.). IÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis. Atsakovas praÅ¡o teismo iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesiams, kadangi lėšų sumokėti įsiskolinimÄ iÅ¡ karto jis neturi.

IeÅ¡kovė pateiktam praÅ¡ymui prieÅ¡tarauja, nurodo, jog atsakovas ir taip nemokėjo iÅ¡laikymo, todėl atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Dėl Å¡ių priežasčių, teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovas E. P., šiuo metu nedirba, nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2021 m. vasario 28 d. buvo nedarbingume, kuris tęsiamas. Vadovaujantis pateiktais medicininiais dokumentais atsakovui nustatyta diagnozė: lėtinis virusinis hepatitas C (b.l. 98). Paskutinės pajamos iš darbinės veiklos (iš darbdavio DTS Logistik OHG) gautos 2021-05-26 gauta 885,73 Eur sumoje (b.l. 111-115). Ieškovė A. M. dirba, jog gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis (1300 Eur ), bei valstybės mokoma išmoka (valstybės (17 GBP(19,7 Eur) dydžio sūnaus A.

P. iÅ¡laikymui ir 72 GBP (83,72 Eur) antrojo vaiko iÅ¡laikymui). Minėti duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės, su kuria gyvena Å¡alių nepilnametis vaikas, finansinė padėtis yra geresnė. Tačiau, kaip jau minėta Å¡iame sprendime, ieÅ¡kovei tenka ir didesnė vaiko iÅ¡laikymo, auklėjimo ir kt. naÅ¡ta. Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad atsakovo prastÄ finansinė padėtį ir negalėjimÄ dirbti nulėmė objektyviai pagrįsta priežastis- sveikatos bÅ«klė, tačiau taip pat labai svarbu pažymėti, jog kad atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta ir į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei nepilnamečio vaiko – Å¡alių sÅ«naus – teisėtÄ interesÄ gauti jam priteistÄ iÅ¡laikymÄ , užtikrinantį jo teisę į tinkamÄ maitinimÄ , aprangÄ , jo sveikatos priežiÅ«rÄ , mokymÄ , auklėjimÄ ir laisvalaikį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį ir CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, Å¡i pareiga kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra absoliuti, todėl Å¡ios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaikas, kaip teisės subjektas, įgyja įstatymo nustatytas teises, o joms įgyvendinti kuriama vaiko teisių apsaugos sistema, paremta vaiko interesų virÅ¡enybės principu.

Teismo vertinimu, patenkinus atsakovo E. P. praÅ¡ymÄ dėl priteisto įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui iÅ¡dėstymo ir leidus atsakovui vykdyti iÅ¡laikymo prievolę 3 metų laikotarpiu (36 mėnesius) , bÅ«tų pažeistas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, Å¡alių interesų pusiausvyra ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, tokio lengvatinio termino atsakovui taikymas bÅ«tų socialiai neteisingas, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kadangi, iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė atsakovui E. P. žinant apie jo pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡ios pareigos be jokios pateisinamos priežasties nevykdant.

Tad remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgus į nepilnamečio vaiko interesus, į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, imant domėn, kad iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ tikėtina bÅ«tų užtikrintas spartesnis skolos grÄ Å¾inimas, bus iÅ¡vengta papildomų iÅ¡laidų bei galimų ginčų vykdymo procese, nes atsakovas mokėtų skolÄ dalimis gera valia nustatytais terminais, praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies nustatant, jog priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas atsakovo turi bÅ«ti grÄ Å¾intinas dalimis per 24 mėnesius, pradedant mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvienÄ mėnesį po 284,86 Eur.(7121,43 Eur : 24 mėn. = 284,86 Eur).

Teismo nuomone, iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymas Å¡iam terminui (atsižvelgus į tai, jog paralėliai atsakovas turės mokėti ir iÅ¡laikymÄ 284,86 Eur + 250 Eur) nepažeis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės bei Å¡alių nepilnamečio vaiko teisėtų lÅ«kesčių. Bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 3 d.) Tiek ieÅ¡kovė A.

M. (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teik atsakovas E. P. (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas) yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Vadovaujantis 2021 m. balandžio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-844-3139, atsakovui E. P. paskirtas atstovas advokatas E. L., atleidžiant atsakovÄ 100 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų (b.l. 59).

Remiantis 2021 m. gegužės 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr.(12.36MR)PT-3372, antrinės teisinės pagalbos suteiktos atsakovui suma yra 284,73 Eur, kuriÄ praÅ¡oma priteisti (b.l. 87,88-89). Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 75 procentų (51,02 procentais dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir 98,91 procentų dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo), byloje nesant duomenų apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje esant duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos jam teikimo (284,73 Eur sumoje (b.l. 87-89)), iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 71,19 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsakovui E. P. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniai, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis iki A. pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2021 m. vasario 18 d., mokamÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2021 m. vasario 17 d. - 7121,43 Eur (septynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 43 ct) sumoje, Sprendimo, dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, vykdymÄ atsakovui E. P. iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui: nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d.

Nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 284,86 Eur. (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 83 ct). Paskirti A. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 71,19 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 19 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant jas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ , įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėja Irena Vapsvienė