1bf55e5e-d9e2-4a9e-b780-a61a07bc8d50 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1035-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00382-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Å ulco ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EazyMed“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EazyMed“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Kėdainių ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EazyMed“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Kėdainių ligoninės2022 m. liepos 29 d. sprendimÄ dėl UAB „EazyMed“ pretenzijos ir įpareigoti atsakovę pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“, pirkimo Nr. 610762 (toliau – Pirkimas), sÄ lygų priedo „Techninė specifikacija ir pasiÅ«lymo kaina“ (toliau – Techninė specifikacija) reikalavimus: 13 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 1, nurodant, kad „maksimalus prietaiso svoris turėtų bÅ«ti ?10 kg“; 2 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 2 dėl energijos emisijos, nurodant, kad „BÅ«tina ne blogiau nei:

1. Lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisijÄ â€œ; 2 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 3 dėl energijos emisijos, nurodant, kad „BÅ«tina ne blogiau nei: Lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimÄ aplink Å¡viesolaidį“; 4 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 2 dėl iÅ¡orinio Å¡viesolaidžio antgalio skersmens matmenų, nurodant, kad „BÅ«tina ?1.3 mm“; 4 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 3 dėl iÅ¡orinio Å¡viesolaidžio antgalio skersmens matmenų, nurodant, kad „BÅ«tina ?1.8 mm“ arba įpareigoti atsakovę nutraukti Pirkimo procedÅ«ras.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovės paskelbto Pirkimo objektas – šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės Techninės specifikacijos reikalavimai: Pirkimo objekto Nr. 1 reikalavimas - numatytas prietaiso svoris - „?3.6kg“, Pirkimo objektoNr. 2 reikalavimas energijos emisijai - „Būtina ne blogiau nei:

1. Lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialine energijos emisijÄ 3-4 mm atkarpoje.<...>“, Pirkimo objekto Nr. 3 reikalavimas energijos emisijai – „Lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimÄ aplink Å¡viesolaidį 3-4 mm atkarpoje“, Pirkimo objekto Nr. 2 reikalavimas, kad iÅ¡orinis Å¡viesolaidžio antgalio skersmens matmuo bÅ«tinai turi bÅ«ti 1.3 mm, ir Pirkimo objekto Nr. 3 reikalavimas iÅ¡oriniam Å¡viesolaidžio skersmens matmeniui - „BÅ«tina: 1.8 mm“, yra neteisėti, nes pritaikyti konkretaus gamintojo įrangai ir nepagrįstai riboja konkurencijÄ . IeÅ¡kovės teigimu, nurodyti Techninės specifikacijos reikalavimai nepagrįsti technine, moksline ir medicinine prasme ar objektyviu perkančiosios organizacijos poreikiu ir dėl to riboja konkurencijÄ . Be to, ginčijamuose Techninės specifikacijos reikalavimuose nėra numatyta galimybė tiekėjams pasiÅ«lyti lygiavertę prekę.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Techninės specifikacijos reikalavimų pasirinkimÄ atsakovė grindė argumentais dėl galimybės užtikrinti kokybiÅ¡kesnį gydymÄ , paciento komforto, komplikacijų tikimybės sumažėjimo (Pirkimo objektai Nr. 2 ir Nr.

3) ir perkančiosios organizacijos įrangos transportavimo poreikiu (Pirkimo objektas Nr. 1). Akivaizdu, kad atsakovės argumentai nepatvirtina, jog Å¡iuo atveju egzistavo objektyvus bÅ«tinumas nustatyti itin detalius techninius reikalavimus Pirkimo objektams. Atsakovė nepateikė argumentų, kad jos siekiamų tikslų nebuvo galima pasiekti kitomis, proporcingesnėmis ir mažiau tiekėjų konkurencijÄ varžančiomis priemonėmis. Atsakovė Techninėje specifikacijoje nustatytais iÅ¡samiais reikalavimais, jų visuma, netiesiogiai suteikė pirmenybę konkrečiam objektų gamintojui ir jo platintojui, t. y. Techninės specifikacijos 1, 2 ir 3 objekto reikalavimų visumÄ atitinka tik vieno gamintojo „Neo – Laser“ įranga – neo V 1470 lazeris, kuriÄ platina vienintelis tiekėjas UAB „Pharm House“.

4. IeÅ¡kovė, pasisakydama dėl Techninės specifikacijos reikalavimo Pirkimo objekto Nr. 1 svoriui, pažymėjo, kad Ergonominių rizikos veiksnių vertinimo įmonėje tvarkÄ ir bendrÄ sias prevencijos priemones dėl darbuotojų apsaugos nuo rizikos jų sveikatai ir saugai, kuriÄ kelia ar gali sukelti ergonominiai rizikos veiksniai, nustato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymuNr. V-592/A1-210 patvirtinti Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai.

Å ie metodiniai nurodymai reglamentuoja, kad vienkartinio rankomis keliamo krovinio masė, kai krovinys nuolat perneÅ¡amas per pamainÄ ar dirbant kitÄ darbÄ , negali virÅ¡yti moterims 10 kg, vyrams – 30 kg. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , siekiant, kad pasiÅ«lymÄ galėtų pateikti daugiau nei vienas tiekėjas, ieÅ¡kovė pretenzijoje pasiÅ«lė pakeisti Techninės specifikacijos 13 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 1, nustatant, kad maksimalus prietaiso svoris turėtų bÅ«ti ?10 kg.

Instaliavus įrangÄ , ji dažniausiai laikoma operacinėje ir jos perkelti į kitÄ vietÄ nereikia ir dėl Å¡ios priežasties bÅ«tent tokio svorio pasirinkimas yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti koreguojamas. Konkretaus svorio nurodymas diskriminuoja dalį tiekėjų, kadangi ir sunkesnė negu 3,6 kg įranga gali bÅ«ti nesunkiai transportuojama tarp skirtingų operacinių.

5. Pasisakydama dėl Techninės specifikacijos reikalavimo energijos emisijai Pirkimo objektams Nr. 2 ir Nr. 3 ieÅ¡kovė pažymėjo, kad pateiktoje pretenzijoje motyvavo, jog didžioji dalis rinkoje esančių lazerio gamintojų siÅ«lo skirtingų konstrukcijų, skirtingų veikimo technologijų radialinius Å¡viesolaidžius. IeÅ¡kovės žiniomis, radialinės emisijos iÅ¡skaidymo efektyvumas bÅ«tent 3-4 mm atkarpoje nėra pagrįstas jokiais moksliniais tyrimais ir tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos apraÅ¡ymas, todėl ieÅ¡kovė pretenzijoje prašė koreguoti Å¡iuos punktus. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o keisti reikalavimo, kad lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija užtikrintų Å¡viesos spinduliavimÄ Ä¯ priekį, tačiau praÅ¡o koreguoti reikalavimÄ dėl Å¡viesolaidžio energijos spinduliavimo aplink Å¡viesolaidį 3-4 mm atkarpoje.

6. Dėl Techninės specifikacijos reikalavimo iÅ¡orinio Å¡viesolaidžio antgalio skersmens matmenims Pirkimo objektui Nr. 4 ieÅ¡kovė nurodė, kad mažesnis iÅ¡orinio Å¡viesolaidžio skersmens matmuo yra pranaÅ¡esnis (Å¡viesolaidį lengviau įvesti į venÄ , lengviau Å¡viesolaidį pravesti pro vingiuotas ir siauras venas) ir dėl Å¡ios priežasties perkančiajai organizacijai siÅ«lė įsivertinti savo poreikį, techninių specifikacijų apimtį ir siekiant, kad Pirkimo sÄ lygos užtikrintų tiekėjų konkurencijÄ , pakeisti Techninės specifikacijos 4 punkte Pirkimo objektui Nr. 2 nurodytÄ reikalavimÄ Ä¯ „BÅ«tina ?1.3 mm.“.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, atmesdama pretenzijÄ tiek dėl Å¡io punkto, tiek ir dėl tokio reikalavimo Pirkimo objektui Nr. 3, laikėsi pozicijos, kad Pirkime reikalaujamas minimalus jo storis yra pagrįstas tuo, kad kuo plonesnis antgalis, tuo yra didesnė rizika antgaliui nulūžti, kas sukeltų pacientui papildomas komplikacijas ir sÄ lygotų chirurgines intervencijos bÅ«tinybę, o 1.3 mm skersmens antgalis yra tinkamas įvesti net ir pačias ploniausias venas. Tačiau gamintojas privalo užtikrinti, kad tiekiama priemonė bÅ«tų saugi ir nesukeltų papildomos rizikos pacientui – medicininės paskirties priemonės, prieÅ¡ pradedant jas tiekti į rinkÄ , yra ypač atidžiai testuojamos ir kylant bent menkiausiam pavojui paciento sveikatai ir / ar gyvybei tokioms priemonėms nebÅ«tų suteikiami reikalingi sertifikatai.

Tuo pačiu mažesnio diametro antgalis įvedimo metu mažiau traumuoja pacientÄ , dėka mažesnio diametro jį yra žymiai lengviau pravesti pro ypač siauras ir vingiuotas venas. Dalis gamintojų gali pasiÅ«lyti Å¡viesolaidžius, kurių antgalio diametras mažesnis nei 1mm diametro ir jie yra plačiai naudojami rinkoje, tad konkretus reikalavimas ne tik nesuteikia galimybės tiekti pažangesnius pacientui saugius produktus, tačiau yra pritaikytas konkrečiam produktui bei riboja konkurencijÄ .

7. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai Pirkimo objektams buvo nulemti objektyvių aplinkybių, susijusių su siekiu užtikrinti kuo prieinamesnį ir kokybiÅ¡kesnį sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimÄ pacientams. Pasisakydama dėl reikalavimo Pirkimo objekto Nr. 1 svoriui atsakovė nurodė, kad VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninėje yra keturios operacinės, kuriose planuojama vykdyti operacijas naudojant perkamÄ Ä¯rangÄ .

Diodinis lazeris nebus stacionariai instaliuojamas, o bus gal po kelis kartus per dienÄ perneÅ¡amas tarp operacinių. TÄ pačiÄ dienÄ atliekant tas pačias venų varikozės operacijas, turi bÅ«ti laiko tarpai operacinių dezinfekcijai ir paruoÅ¡imui kitai operacijai. Turint ne stacionarų lazerį, galima maksimaliai valdyti laukiančių pacientų srautus bei racionaliai iÅ¡naudoti darbuotojų laikÄ , perneÅ¡ant lazerį į laisvas-paruoÅ¡tas operacines operacijai. Neplanuojant kai kuriomis dienomis venų varikozės operacijų, lazeris bÅ«tų supakuojamas ir paÅ¡alinamas iÅ¡ konkrečios operacinės. Svarbu ir tai, kad lazerį kas tam tikrÄ laikÄ yra bÅ«tina kalibruoti, o mažesnio svorio ir gabaritų lazerį siųsti gamintojui yra ekonomiÅ¡kiau ir patogiau.

8. Atsakovė pažymėjo, kad Pirkimo organizavimo metu neturi galimybės įvertinti, kokie konkrečiai darbuotojai lazerio naudojimo laikotarpiu su juo dirbs, tikslius galimus lazerio kėlimo aukščius ir rankų padėtį. Ergonominių profesinės rizikos veiksnių tyrimo metodinių nurodymų priede pateikiami neviršytini dydžiai yra maksimalūs, o tai reiškia, kad krovinio svoris neprivalo siekti nustatytų maksimalių dydžių, o gali būti, ir, atsižvelgiant į šio reglamentavimo tikslus, kuo mažesnis.

9. Atsakovė pažymėjo, kad pagal Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų tvarkant krovinius rankomis taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. spalio 23 d. įsakymuNr. Al-293N-869) 7 punktÄ , darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu įgaliotas asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, turi imtis reikiamų organizacinių veiksmų arba naudoti tinkamas priemones, ypač mechaninius įrenginius, kad darbuotojams nereikėtų tvarkyti krovinių rankomis.

Å ių reikalavimų 8 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai tvarkant krovinius negalima iÅ¡siversti be darbuotojų rankų darbo, įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi imtis atitinkamų organizacinių veiksmų, kad bÅ«tų naudojamos atitinkamos darbo priemonės, arba darbuotojus aprÅ«pinti tokiomis priemonėmis, jog, atsižvelgiant į reikalavimų 1 priede nurodytas krovinio savybes, bÅ«tų siekiama kuo labiau sumažinti rizikÄ darbuotojų saugai ir sveikatai, kylančiÄ tvarkant krovinius rankomis.

Ieškovės teiginiai, kad Techninės specifikacijos reikalavimas Pirkimo objekto Nr. 1 svoriui turėjo būti pakeistas, nustatant, jog maksimalus prietaiso svoris turėtų būti ~ 10 kg., ne tik neatitiktų atsakovės poreikio, bet ir prieštarautų Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų tvarkant krovinius rankomis nuostatoms. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad rinkoje yra ne vienas gamintojas, siūlantis lazerius, kurie sveria mažiau nei 3,6 kg.

10. Atsakovė, pasisakydama dėl Techninės specifikacijos reikalavimo energijos emisijai Pirkimo objektui Nr. 2, pažymėjo, kad nuo lazerio spindulio ploto priklauso galios tankis (galios tankis (W/mm2 = galia (W)/ spindulio plotas (mm2). Kuo mažesnis paviršinis galios tankis (t. y. energijos emisija perduodama didesniu žiedų skaičiumi ir plotu), tuo mažesnė išskiriama temperatūra, o tai leidžia naudoti lazerį su difuziniais šviesolaidžiais efektyviai, tuo pačiu išvengiant audinių apanglėjimo, prilipimo, sukeliant pacientui mažiau komplikacijų (mažiau skausmas, mažiau mėlynių ir kraujosruvų bei sensorinių pažeidimų).

PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, Å¡ie atsakovės teiginiai yra patvirtinti moksliniais tyrimais, atsakovė pateikė nuorodas į straipsnius, kuriuose publikuojami tyrimai Å¡ia tema. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės teiginys, kad radialinės emisijos iÅ¡skaidymo efektyvumas bÅ«tent 3-4 mm atkarpoje tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos apraÅ¡ymas, yra neteisingas, kadangi Å¡viesolaidžių gamintojai (žr. pvz.: https://www.lightguide.com/products/medical-applications/lightguide-infinity­side-fiber/) nurodo tuos pačius technologinius privalumus, kurie nurodomi ir moksliniuose tyrimuose.

Be to, pateiktoje nuorodoje į Å¡viesolaidžių gamintojo produktÄ matyti, jog Å¡io gamintojo Å¡viesolaidis užtikrina difuzijos atkarpÄ 4 mm, nors ieÅ¡kovė Techninėje specifikacijoje Å¡ias ribas praplėtė nuo 3 iki 4mm. Tobulėjant technologijoms ir esant galimybei užtikrinti kokybiÅ¡kesnį gydymÄ bei didesnį paciento komfortÄ , aptariamas reikalavimas Pirkime yra pagrįstas ieÅ¡kovės poreikiu.

11. Atsakovė pažymėjo, kad Pirkimo objekto Nr. 3 reikalavimas energijos emisijai (Lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimÄ aplink Å¡viesolaidį 3-4 mm atkarpoje) yra nustatytas Å¡viesolaidiniam zondui hemorojaus operacijai. Techninėje specifikacijoje nurodyta lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija užtikrintų tiek energijos spinduliavimÄ aplink Å¡viesolaidį 3-4 mm atkarpoje, tiek Å¡viesos spinduliavimÄ Ä¯ priekį – tokiu bÅ«du energija paskirstoma dar didesniame plote, dėl ko sumažėja komplikacijų tikimybė, o hemorojaus mazgas veikiamas visomis kryptimis, dėl ko pasiekiamas geresnis klinikinis rezultatas, mažiau pažeidžiami ir tausojami aplinkiniai audiniai.

12. Pasisakydama dėl Techninės specifikacijos reikalavimo iÅ¡orinio Å¡viesolaidžio antgalio skersmens matmenims Pirkimo objektui Nr. 4 atsakovė pažymėjo, kad visos pažangiausios ir moderniausios pasaulio klinikos didelį dėmesį skiria į sveikatos priežiÅ«ros paslaugų saugumÄ ir kokybę. Naudojant pačias naujausias technologijas, paciento gydymas tikslesnis, saugesnis, efektyvesnis, mažesnė komplikacijų rizika. Su lazeriu naudojami Å¡viesolaidžiai turi apsaugoti venų sieneles nuo pažeidimų.

Taip pat, svarbus ir Å¡viesolaidžio storis, nes plonas Å¡viesolaidis užtikrina mažesnį pooperacinį skausmÄ , sumažėja kraujosruvų, o pacientų reabilitacija greitesnė. Kuo plonesnis Å¡viesolaidis, tuo pacientas mažiau traumuojamas: minimalÅ«s randai, kraujosruvos ir patinimai. BÅ«tent dėl to Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas 400µm (0.4 mm) Å¡viesolaidžio Å¡erdies skersmeniui. Kita vertus, kuo plonesnis Å¡viesolaidžio antgalis, tuo yra didesnė rizika antgaliui nulūžti, kas sukeltų pacientui papildomas komplikacijas ir sÄ lygotų chirurginės intervencijos bÅ«tinybę.

Dėl to, Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas 2.5, šviesolaidžio antgalio technologinis išpildymas, o ne suklijavimas. Tokio skersmens - 1.3 mm šviesolaidžio antgalis yra tinkamas įvesti net į pačias ploniausias venas.

13. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie konkurencijos ribojimÄ nepagrįsti vien dėl to, kad rinkoje yra lazerių gamintojų, kurių gaminiai atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Gamintojo „Neo-Laser“ gaminiais prekiauja ne tik ieÅ¡kovės nurodoma UAB „Pharm House“, o ir kiti tiekėjai, pavyzdžiui, UAB „Vpc“. Tuo labiau kad Pirkime galėjo dalyvauti ne tik Lietuvoje įsteigtos įmonės. Aplinkybė, kad kiti Å¡io gamintojo gaminiais prekiaujantys tiekėjai nedalyvavo konkurse, savaime negali suponuoti iÅ¡vados apie pirmenybės dalyvavusio tiekėjo atžvilgiu suteikimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „EazyMed“ atsakovei VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninei 1 548,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl tiekėjų pasiÅ«lymų lygiavertiÅ¡kumo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms vertinimo, lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo 15. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad Techninės specifikacijos 13 punkte pateiktas reikalavimas dėl lazerio svorio:

S3.6 kg yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti pakeistas, nustatant, jog maksimalus prietaiso svoris turėtų bÅ«ti apie 10 kg, teismas pažymėjo, kad lengviausiai, patogiausiai medicinos personalui naudoti kuo mažesnio svorio prietaisÄ , mažiausiai apkraunant rankų raumenis. LogiÅ¡kiausias ir sveikatos priežiÅ«ros darbuotojų geresnes darbo sÄ lygas atitinkantis bÅ«das yra naudoti, transportuoti lengvesnes darbo priemones ir įrankius, nei naudoti sunkius, reikalaujančius papildomų priemonių pasitelkimo (vežimėlius ir kt., kurių įsigijimui gali prireikti dar vieno vieÅ¡o pirkimo).

IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos pasiÅ«lytas sprendimas naudoti 10 kg svorio pritaisÄ yra lygiavertis ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

16. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog didžioji dalis rinkoje esančių lazerio gamintojų (nenurodė gamintojų pavadinimų), siÅ«lančių skirtingų konstrukcijų, skirtingų veikimo technologijų radialinius Å¡viesolaidžius, atitinka kokybiÅ¡kesnį gydymÄ bei didesnį paciento komfortÄ . IeÅ¡kovė taip pat įtikinamai nepaaiÅ¡kino, kodėl ,,Lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisijÄ â€œ. IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos pasiÅ«lytas sprendimas, jog lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisijÄ , yra lygiavertis ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

17. Teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovė nurodė, kad mažesnis iÅ¡orinio Å¡viesolaidžio skersmens matmuo yra pranaÅ¡esnis (Å¡viesolaidį lengviau įvesti į venÄ , lengviau Å¡viesolaidį pravesti pro vingiuotas ir siauras venas), todėl Techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimas Pirkimo objektui Nr. 3 keistinas į „bÅ«tina ~1.3 mm.“, tačiau Å¡io savo argumento nepagrindė jokiais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis.

18. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju svarbi ir Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonė. Viešųjų pirkimų tarnyba teigia, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nepaneigė argumento, jog visus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienintelio gamintojo „Neo-Laser“ gaminama įranga. Atsakovė nurodo, kad tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka ir kitų gamintojų įranga, tačiau nepaaiÅ¡kina, ar egzistuoja daugiau tiekėjų, galinčių pasiÅ«lyti Pirkimo objektÄ , atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų visumÄ .

Teismas sutiko su Å¡ia Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, tačiau laikė, kad ir tiekėjas, turėtų nurodyti tiekėjus, galinčius pasiÅ«lyti Pirkimo objektÄ , atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus. Å ios informacijos iÅ¡vieÅ¡inimas užtikrintų realiÄ gamintojų ir tiekėjų konkurencijÄ , labiau leistų atskleisti konkurencinę aplinkÄ . IÅ¡vadoje teigiama, kad atsakovė nurodo, jog tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka ir kitų gamintojų įranga, tačiau, teismo nuomone, atsakovė nėra atskinga už tai, kad kiti gamintojai nedalyvauja konkurse.

19. Teismas sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, kad situacija, kai Techninėje specifikacijoje nustatytÄ konkretų reikalavimÄ atitinka tik ribotas tiekėjų ar gamintojų siÅ«lomų produktų skaičius, ar situacija, kai nustatyto reikalavimo neatitinka bÅ«tent konkretaus tiekėjo produktas, per se nereiÅ¡kia nepagrįsto konkurencijos ribojimo.

20. Apibendrinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, teikianti medicinines paslaugas ir esanti atsakinga už paslaugų kokybę, parengė tinkamÄ ir aiÅ¡kiÄ Pirkimo Techninę specifikacijÄ , o ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, nepagrįstai riboja konkurencijÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Dėl papildomų įrodymų (ne)prijungimo 21. Teismas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. likus trims dienoms iki teismo posėdžio, ieÅ¡kovės atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ prijungti raÅ¡ytinius įrodymus.

22. Atsižvelgęs į tai, kad praÅ¡ymas pateiktas pavėluotai, ir prijungus ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovei bÅ«tų apribotos galimybės (laiko prasme) atsikirsti į pateiktus įrodymus, o Viešųjų pirkimų tarnybai – papildyti pateiktÄ iÅ¡vadÄ , taip pat įvertinęs tai, kad prijungus ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius įrodymus, o byloje dalyvaujantiems asmenims nesant galimybei atsikirsti, bÅ«tų pažeisti proceso rungimosi principai, teismas praÅ¡ymÄ atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 23.

IeÅ¡kovė UAB „EazyMed“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 23.1. Teismas sprendime nepagrįstai pateikė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų lygiavertiÅ¡kumo Pirkimo sÄ lygoms vertinimÄ , o ne sprendė konkrečiuose Techninės specifikacijos punktuose įtvirtintų ginčijamų reikalavimų teisėtumo klausimÄ , ar tokie techninio pobÅ«džio reikalavimai yra pernelyg detalÅ«s, specifiniai ir nebÅ«tini Pirkimo objektui bei nepagrįstai riboja konkurencijÄ , t. y. reikalavimai yra pritaikyti konkrečiam gamintojui. 23.2.

Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių, nustatydamas ieÅ¡kovei pareigÄ Ä¯rodyti jos teisę paneigiančius faktus, kai tokius faktus, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimus, turėjo įrodyti atsakovė. IeÅ¡kovei teigiant, kad ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai riboja sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ tarp tiekėjų, atitinkamai atsakovei kilo pareiga įrodyti jos nustatytų Pirkimo objektų techninių savybių objektyvų poreikį. Teismas nevertino ginčijamų techninio pobÅ«džio reikalavimų pagrįstumo ir bÅ«tinumo, nevertino, ar siekiant teisėto tikslo, egzistavo objektyvus bÅ«tinumas nustatyti tokius itin detalius techninius reikalavimus. 23.3.

Teismas nevertino ir neatsižvelgė ir į Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė Techninės specifikacijos 13 punkto reikalavimo Pirkimo objektui Nr. 1 („Prietaiso svoris ?3.6kg“) pagrįstumÄ iÅ¡ esmės grindžia tik tuo, kad diodinį lazerį reikės rankomis perneÅ¡ti tarp operacinių, tačiau nepaaiÅ¡kina, kodėl nebuvo svarstomi/netiko kiti transportavimo bÅ«dai, pvz., pasinaudojant transportavimo vežimėliu. 23.4. Teismas nesirėmė Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo reikalavimais ir kvalifikaciniais reikalavimais šį tyrimÄ atliekantiems asmenims, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. liepos 15 d.

įsakymu Nr. V-592/A1-210 patvirtintuose Ergonominių profesinės rizikos veiksnių tyrimo metodiniuose nurodymuose. 23.5. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, kad lazerinį Å¡viesolaidį su technologija, kuris užtikrintų 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisijÄ 3-4 mm atkarpoje, gali pasiÅ«lyti vienintelis gamintojas („Neo – laser“), be to, energijos emisijos iÅ¡skaidymo 3 – 4 mm atkarpoje efektyvumas nėra moksliÅ¡kai pagrįstas ar įrodytas, todėl Å¡is reikalavimas yra nepagrįstai ribojantis konkurencijÄ .

IeÅ¡kovė taip pat į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad rinkoje nėra nei vieno lazerio, su kuriuo atliekamos hemorojaus operacijos, turinčio Technninės specifikacijos 2 punkto reikalavime Pirkimo objektui Nr. 2 nurodytÄ energijos emisijÄ 3-4 mm atkarpoje. 23.6. Atsakovė, teigdama, kad mažesnis Å¡viesolaidžio (tuo pačiu ir antgalio) diametras yra mažiau traumuojantis pacientÄ , nepagrįstai riboja konkurencijÄ , nesutikdama leisti tiekėjams pasiÅ«lyti mažesnio nei 1,3 mm diametro antgalį, kuris pirmiausia įvedamas pacientui, ir kas iÅ¡ esmės mažiau traumuos paciento sveikatÄ , ir tuo yra pranaÅ¡esnis. 23.7.

Byloje nėra duomenų, kad ginčijamų Techninės specifikacijos reikalavimų visumÄ atitinka daugiau negu vieno gamintojo prekė, todėl laikytina, kad ginčijamus techninius reikalavimus atitinka tik viena įmonė „Neo-Lazer“, gaminanti lazerį, kuriam atstovauja Lietuvoje vienas tiekėjas UAB „Pharm House“. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ginčijami techniniai reikalavimai, jų visuma, itin varžo konkurencijÄ . 23.8. Teismas nepagrįstai atsisakė prie bylos medžiagos prijungti ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

IeÅ¡kovė turi teisę teikti į bylÄ paaiÅ¡kinimus, tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, be to, pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nenurodė naujų faktinių aplinkybių ar teisinių pagrindų, kas galėtų bÅ«ti vertinama kaip rungimosi principo pažeidimas, nesuteikiant galimybės atsakovei atsikirsti.

24. Atsakovė VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Fox vision“ komercinį pasiÅ«lymÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi tokie argumentai: 24.1. IeÅ¡kovė pateikė tik deklaratyvaus pobÅ«džio techninio pobÅ«džio paaiÅ¡kinimus, kurie nėra pagrįsti įrodymais (pvz. ekspertų iÅ¡vadomis ar pan.), todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Techninėje specifikacijoje nurodyti ginčijami reikalavimai yra neadekvatÅ«s bei neproporcingi Pirkimo objektui. 24.2.

Atsakovės gydytojai, remdamiesi savo patirtimi, turi lÅ«kestį dirbti su tokia įranga, kuri yra jiems maksimaliai patogi ir efektyvi. Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui buvo nulemti objektyvių aplinkybių, susijusių su siekiu užtikrinti kuo prieinamesnį ir kokybiÅ¡kesnį sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimÄ pacientams. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje taip pat akcentuota, kad pirkimo objekto iÅ¡skirtinumas, inovatyvumas nulemia, kad net ir esant vienam tiekėjui, negalima teigti, jog yra neapgrįstai ribojama konkurencija. 24.3.

Atsakovė yra asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga ir neturi galimybės kiekvieno pirkimo metu atlikti didelės apimties rinkos tyrimÄ ir nustatyti visus galimus įrangos gamintojus. Pagal savo galimybes atsakovė nurodė gamintojus, kurie atitinka ginčijamus Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovė rado bent vienÄ gamintojÄ , kurio lazeris atitinka visų ginčijamų Techninės specifikacijos reikalavimų visumÄ , tai biolitec® AG lazeris Leonardo Mini 1470. Taigi, byloje yra įrodyta, kad bent dviejų gamintojų lazeriai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. 24.4.

Atsakovė taip pat įrodė, kad UAB „Pharm House“ nėra iÅ¡skirtinis gamintojo „NeoLaser“ atstovas Lietuvoje, nes Lietuvoje Å¡iais lazeriais prekiauja ir UAB „Vpc“, kurios tinklalapyje http://www.rtcast.eu nurodyta prekyba „NeoLaser“ lazeriais. Jau po Klaipėdos apygardos teismo sprendimo priėmimo atsakovė dėl „NeoLaser“ lazerio įsigijimo gavo komercinį pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡ Fox Vision, UAB. Taigi, vien Lietuvoje „NeoLaser“ lazeriais prekiauja bent trys tiekėjai. 24.5.

Ieškovės minimi Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui. Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniuose nurodymuose vienkartinio rankomis keliamo krovinio masės neviršytini dydžiai reglamentuojami priklausomai nuo darbuotojo lyties, krovinio kėlimo aukščio ir rankų padėties keliant krovinį. Atsakovė pirkimo organizavimo metu neturi galimybės įvertinti, kokie konkrečiai darbuotojai lazerio naudojimo laikotarpiu su juo dirbs, tikslius galimus lazerio kėlimo aukščius ir rankų padėtį. 24.6.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad radialinės emisijos iÅ¡skaidymo efektyvumas bÅ«tent 3-4 mm atkarpoje tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos apraÅ¡ymas, yra neteisingi, nes Å¡iÄ technologijÄ užtikrina ne vienas Å¡viesolaidžių gamintojas ir Å¡ie gamintojai vieÅ¡ai skelbia tuos pačius Å¡ios technologijos privalumus, kurie nurodomi ir moksliniuose tyrimuose. 24.7. InovatyvÅ«s technologiniai sprendimai sudaro galimybę užtikrinti aukÅ¡tesnę paciento saugÄ ir teikiamų paslaugų kokybę.

Atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo poreikis ir buvo įsigyti tokiÄ inovatyviÄ medicininę įrangÄ , todėl ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai yra teisėti ir objektyvÅ«s. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 26. Atsakovė VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2022 m. rugsėjo 27 d.

UAB „Fox vision“ komercinį pasiÅ«lymÄ . Nurodė, kad šį naujÄ Ä¯rodymÄ gavo jau po skundžiamo sprendimo priėmimo. Atsakovės teigimu, UAB „Fox vision“ komercinis pasiÅ«lymas papildomai patvirtina atsakovės argumentus, kad prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, Lietuvoje yra daugiau nei vienas tiekėjas, prekiaujantis „NeoLazer“ lazeriais.

27. Apeliantė UAB „EazyMed“ 2022 m. spalio 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus – duomenis iÅ¡ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos, UAB „Pharmhouse“ pasiÅ«lymÄ ir 2022 m. gegužės 30 d. mažos vertės neskelbiamo vienkartinių priemonių prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 151/1 bei „Neo laser“ gamintojo lazerio „neoV 1470“ lankstinukÄ . Apeliantė nurodė, kad atsakovė nuslėpė tiesiogiai su nagrinėjama byla susijusiÄ labai svarbiÄ aplinkybę, jog dar 2022 m. gegužės 30 d.

įsigijo Å¡viesolaidžius, kurie yra suderinami ir pritaikomi vieninteliam „Neo laser“ gaminamam lazeriui „neoV 1470“, t. y. tik atsakovei įsigijus ginčijamų sÄ lygų (Techninės specifikacijos) reikalavimus atitinkantį lazerį galės bÅ«ti panaudoti iki ginčijamo konkurso paskelbimo nupirkti Å¡viesolaidžiai (jie negali bÅ«ti panaudoti su kitu lazeriu, ir yra suderinami tik su „Neo – laser“ lazeriu). Apeliantė pažymėjo, kad atsakovė sutartį su UAB „Pharmhouse“ iÅ¡vieÅ¡ino tik 2022 m. rugpjūčio 12 d., nors sutartis sudaryta dar 2022 m. gegužės 30 d.

28. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2019 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

29. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės pateikto įrodymų turinio matyti, kad jis buvo sudarytas jau po skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimo priėmimo. Taigi, Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovė neturėjo objektyvios galimybės Å¡ių duomenų pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, iÅ¡ teikiamo įrodymo turinio nustatyta, kad jis yra susijęs su nagrinėjama byla, juo atsakovė grindžia savo pozicijÄ ir Å¡is įrodymas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad minėtas įrodymas nėra didelės apimties, apeliantė turėjo galimybę su juo susipažinti, sprendžia kad Å¡io įrodymo priėmimas neužvilkins bylos, todėl yra pagrindas jį priimti ir vertinti visų byloje esančių faktinių duomenų kontekste.

30. Pasisakydama dėl apeliantės praÅ¡ymo prijungti jos pateiktus įrodymus teisėjų kolegija pažymi, kad pati apeliantė nurodė, jog Å¡ie įrodymai buvo iÅ¡vieÅ¡inti 2022 m. rugpjūčio 22 d., taigi dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo. Apeliantė jokių objektyviai egzistavusių kliūčių tokio turinio raÅ¡ytinius įrodymus teikti į bylÄ dar tada, kai ji buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantė Å¡iais įrodymais siekia pagrįsti naujus argumentus, kurių nebuvo nurodžiusi pirmosios instancijos teisme.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie duomenys neatitinka įrodymų ryÅ¡io su byla kriterijaus, nes pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti aplinkybių, kurių nenurodė pati apeliantė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina apeliantės naujai pateiktų įrodymų. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės 31. Atsakovė 2022 m. birželio 6 d. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žÅ viesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“ (pirkimo Nr. 607717).

UAB „Limeta“ ir ieÅ¡kovė UAB „EazyMed“ 2022 m. birželio 14 d. pateikė pretenzijas dėl pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimų. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Limeta“ ir UAB „EazyMed“ pretenzijas, 2022 m. birželio 17 d. nusprendė pretenzijas tenkinti iÅ¡ dalies – panaikinti tam tikrus Techninės specifikacijos punktus arba iÅ¡dėstyti juos tiekėjų siÅ«lomu bÅ«du; dalis 2022 m. birželio 17 d. pretenzijose keliamų reikalavimų buvo atmesta.

Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų pretenzijos buvo patenkintos iš dalies, pirkimo Nr. 607717 procedūros buvo nutrauktos.

32. Atsakovė, pakoregavus Techninę specifikacijÄ pagal tiekėjų pretenzijas, 2022 m. birželio 21 d. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žÅ viesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“ (pirkimo Nr. 610762).

33. IeÅ¡kovė UAB „EazyMed“ 2022 m. birželio 28 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad:

i) Techninės specifikacijos 1 pirkimo daliai numatytas reikalavimas prietaiso svoriui yra nepagrįstas; ii) Techninės specifikacijos 2 pirkimo dalyje 2 punkte numatytas reikalavimas energijos emisijai yra nepagrįstas; iii) Techninės specifikacijos 3 pirkimo dalyje 2 punkte numatytas reikalavimas energijos emisijai yra nepagrįstas; iv) Techninės specifikacijos 2 pirkimo dalyje numatytas reikalavimas šviesolaidžio šerdies skersmeniui (0,4 mm) ir išoriniam šviesolaidžio antgalio skersmeniui (1,3 mm) yra nepagrįstas;

v) Techninės specifikacijos 3 pirkimo dalies 4 punkte nurodytas reikalavimas išoriniam šviesolaidžio skersmeniui (1.8 mm) yra nepagrįstas. Atsakovė 2022 m. birželio 29 d. nusprendė UAB „EazyMed“ pretenzijos netenkinti.

34. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu UAB „EazyMed“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriame reikalavo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ dėl UAB „EazyMed“ pretenzijos ir įpareigoti atsakovę pakeisti Techninės specifikacijos reikalavimus: 13 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 1, nurodant, kad „maksimalus prietaiso svoris turėtų bÅ«ti ?10 kg“; 2 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 2 dėl energijos emisijos, nurodant, kad „BÅ«tina ne blogiau nei:

1. Lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisijÄ â€œ; 2 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 3 dėl energijos emisijos, nurodant, kad „BÅ«tina ne blogiau nei: Lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimÄ aplink Å¡viesolaidį“; 4 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 2 dėl iÅ¡orinio Å¡viesolaidžio antgalio skersmens matmenų, nurodant, kad „BÅ«tina ?1.3 mm“; 4 punkto reikalavimÄ Pirkimo objektui Nr. 3 dėl iÅ¡orinio Å¡viesolaidžio antgalio skersmens matmenų, nurodant, kad „BÅ«tina ?1.8 mm“ arba įpareigoti atsakovę nutraukti Pirkimo procedÅ«ras.

35. Klaipėdos apygardos teismui ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovė, apeliaciniame skunde laikydamasi pirmosios instancijos teisme iÅ¡dėstytos pozicijos, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti. Dėl pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (ne)teisėtumo 36. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija“ įtvirtinti reikalavimai yra neteisėti, parengti pažeidžiant VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, yra pritaikyti iÅ¡imtinai konkretaus tiekėjo siÅ«lomam lazeriui.

37. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei VPÄ® nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

Taigi perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, jog Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

38. KonkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams; perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas; tokiu įrodymu gali bÅ«ti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifinė paskirtis, arba tai, kad aukÅ¡tÄ reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-415/2015).

39. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisiÅ¡kai pagrįstais apeliantės argumentus, kad nagrinėjamos bylos ginčo dalykas nėra susijęs su apeliantės pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo vertinimu, o pagal ginčo pobÅ«dį bÅ«tent atsakovei teko pareiga įrodyti, jog Techninės specifikacijos konkretÅ«s reikalavimai nėra pertekliniai ir pagrįsti perkančiosios organizacijos poreikiu. Tačiau nesutiktina su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad atsakovė tokios pareigos neįvykdė ir neįrodė, jog Å¡iuo atveju apeliantės ginčijamos Pirkimo sÄ lygos Techninėje specifikacijoje įtvirtintos pagrįstai.

40. Apeliantė byloje įrodinėjo, kad Techninės specifikacijos įtvirtintas reikalavimas Pirkimo objektui Nr. 1 (Diodiniam lazeriui), kuriame numatyta, kad prietaiso svoris turi bÅ«ti ne didesnis nei 3,6 kg, yra nepagrįstas. Apeliantės nuomone, minėtas reikalavimas turėjo bÅ«ti pakeistas, nustatant, kad maksimalus prietaiso svoris turėtų bÅ«ti apie 10 kg., nes taip numato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. V- 592/ Al-210 patvirtinti Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai. Tačiau teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad lengviausiai, patogiausiai medicinos personalui naudoti kuo mažesnio svorio prietaisÄ , mažiausiai apkraunant rankų raumenis.

41. Apeliantė Å¡iuo atveju nepaaiÅ¡kino, kokį kiekį tyrimų per dienÄ galėtų atlikti gydytojas, naudodamas 10 kg svorio prietaisÄ ir kaip tai atlieptų medicinos darbuotojų sveikatai ir darbo efektyvumui. Be to, kaip pagrįstai nurodė ir atsakovė, Ergonominių profesinės rizikos veiksnių tyrimo metodinių nurodymų priede pateikiami nevirÅ¡ytini dydžiai yra maksimalÅ«s, o tai reiÅ¡kia, kad prietaiso svoris neprivalo siekti nustatytų maksimalių dydžių, o gali bÅ«ti, ir, atsižvelgiant į Å¡io reglamentavimo tikslus, kuo mažesnis.

Akivaizdu, kad lengviau kilnoti ir transportuoti yra lengvesnį prietaisÄ . Taip pat esant lengvesniam prietaiso svoriui jo transportavimui nebÅ«tina pasitelkti papildomų priemonių (vežimėlius ir kt.), kurių įsigijimui gali prireikti dar vieno vieÅ¡ojo pirkimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su perkančiosios organizacijos pozicija, kad Techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas lazerio svoriui buvo nulemtas objektyvių aplinkybių, susijusių su siekiu užtikrinti darbuotojams kuo saugesnes darbo sÄ lygas ir kuo aukÅ¡tesnę teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybę.

42. Techninės specifikacijos Pirkimo objekto Nr. 2 (Šviesolaidinis venų zondas 1.3 mm su 4F įvedimo rinkiniu, vienkartinė sistema dozavimo pompai ir steriliu ultragarso geliu) 2 punkte nurodytas reikalavimas energijos emisijai – būtina ne blogiau nei:

1. Lazerinė Å¡viesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisijÄ 3-4 mm atkarpoje. AnalogiÅ¡kas reikalavimas nustatytas ir Pirkimo objektui Nr. 3 (Å viesolaidinis zondas hemorojaus operacijai su vienkartiniu anoskopu ir proktologiniu pravedėju). Pasisakydama dėl Å¡ių Techninės specifikacijos reikalavimų energijos emisijai Pirkimo objektams Nr. 2 ir Nr. 3 apeliantė teigė, kad Techninėje specifikacijoje nurodyto radialinės emisijos iÅ¡skaidymo efektyvumas bÅ«tent 3-4 mm atkarpoje nėra pagrįstas jokiais moksliniais tyrimais ir tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos apraÅ¡ymas. Atsakovė, nesutikdama su tokiais apeliantės argumentais, teigė, kad nuo lazerio spindulio ploto priklauso galios tankis. Mažesnis galios tankis, pasak atsakovės, lemia mažesnę temperatÅ«rÄ ir atitinkamai Å¡alutinius įrenginio naudojimo efektus, tokius kaip skausmas, kraujosruvos, audinių pakitimai ir kt., kuriuos patiria pacientas.

43. Nors apeliantė akcentuoja, kad bÅ«tent atsakovė turėjo įrodyti, jog aptariamo reikalavimo taikymas yra tikslingas dėl juo siekiamo tikslo, kad nustatytas konkretus techninio pobÅ«džio reikalavimas atitinka kokybiÅ¡kesnį gydymÄ bei paciento komfortÄ , tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad tokių teiginių atsakovė Å¡iuo atveju nepagrindė. Atsakovė pateikė į bylÄ iÅ¡traukas iÅ¡ konkrečių mokslinių straipsnių, kuriomis atsakovė siekė pagrįsti savo teiginius, kad konkrečios Techninės specifikacijos sÄ lygos buvo nustatytos, siekiant užtikrinti efektyvesnį gydymÄ , iÅ¡vengiant audinių apanglėjimo, prilipimo, sukeliant pacientui mažiau komplikacijų, ir apeliantė jų neginčijo.

Apeliantė taip pat neginčijo atsakovės teiginių, kad Techninėje specifikacijoje įtvirtintas aptariamas reikalavimas lemia mažesnius Å¡alutinius įrenginio naudojimo efektus. Apeliantė iÅ¡ esmės tik deklaratyviai teigia, kad atsakovės Techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai energijos emisijai nėra pagrįsti, nors, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ji pati nepagrindė, jog didžioji dalis rinkoje esančių lazerių gamintojų (nenurodė gamintojų pavadinimų), siÅ«lančių skirtingų konstrukcijų, skirtingų veikimo technologijų radialinius Å¡viesolaidžius, atitinka kokybiÅ¡kesnį gydymÄ bei didesnį paciento komfortÄ .

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su atsakovės pozicija, kad technologijoms tobulėjant ir esant galimybei užtikrinti kokybiÅ¡kesnį gydymÄ bei didesnį paciento komfortÄ , atsakovė aptariamÄ reikalavimÄ pagrįstai laikė savo poreikiu.

44. Apeliantė byloje taip pat įrodinėjo, kad Pirkimo objekto Nr. 2 Techninės specifikacijos 3-4 p. pateiktas reikalavimas Å¡viesolaidžio skersmeniui (Å viesolaidžio Å¡erdies skersmuo „bÅ«tina 400µm (0.4 mm)“, iÅ¡orinis Å¡viesolaidžio antgalio skersmens matmuo „bÅ«tina 1.3 mm“) yra nepagrįstas. Apeliantės teigimu, mažesnis iÅ¡orinio Å¡viesolaidžio skersmens matmuo yra pranaÅ¡esnis, todėl minėtas Techninės specifikacijos Pirkimo objekto Nr. 2 reikalavimas keistinas į „bÅ«tina ~1.3 mm.“. Tačiau atsakovė minėto reikalavimo pagrįstumÄ grindė aplinkybe, kad kuo plonesnis Å¡viesolaidžio antgalis, tuo yra didesnė rizika antgaliui nulūžti, kas sukeltų pacientui papildomas komplikacijas ir sÄ lygotų chirurginės intervencijos bÅ«tinybę.

45. Apeliantė iÅ¡ esmės neginčija Å¡ių atsakovės paaiÅ¡kinimų, tačiau akcentuoja, kad nustačius reikalavimÄ plonesniam Å¡viesolaidžio lazerio antgaliui, jį bÅ«tų lengviau įvesti į venÄ , lengviau pravesti pro vingiuotas ir siauras venas, kas iÅ¡ esmės mažiau traumuotų paciento sveikatÄ . Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliantės teiginiai nepaneigia atsakovės argumentų, kad Techninėje specifikacijoje nustatytu konkrečiu dydžiu yra siekiama sumažinti rizikÄ antgalio lūžiui.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju Pirkimo objektas yra ypatingai susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes Å¡iuo Pirkimu siekiama įgyti itin specifinių, sveikatos apsaugos požiÅ«riu gyvybiÅ¡kai reikalingų ir todėl maksimaliai kokybiÅ¡kų medicininės pagalbos priemonių, todėl atsakovės siekis maksimaliai sumažinti paciento komplikacijų rizikÄ naudojant Pirkimo objektÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip perteklinis ir pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus.

46. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai yra pritaikyti iÅ¡skirtinai vieno gamintojo („Neo – Laser“) siÅ«lomam lazeriui, kurį Lietuvoje atstovauja vienas tiekėjas – UAB „Pharm House“. Atsakovė į bylÄ pateikė nuorodas į kitų gamintojų internetinius puslapius, kuriais įrodinėjo, kad Techninėje specifikacijoje įtvirtintus reikalavimus atitinka ir kitų gamintojų prekės ir Å¡ių atsakovės pateiktų įrodymų apeliantė neginčijo. Be to, atsakovė taip pat pateikė įrodymus, kad „Neo – Laser“ gamintojo lazerį Lietuvoje siÅ«lo ne vienintelis tiekėjas UAB „Pharm House“. Sutiktina su atsakove, kad aplinkybė, jog kiti Å¡io gamintojo gaminiais prekiaujantys tiekėjai nedalyvavo konkurse, savaime nelemia iÅ¡vados, kad tokiÄ prekę gali pasiÅ«lyti vienintelis tiekėjas.

47. Pažymėtina, kad tiek atsakydama į ieÅ¡kovės (apeliantės) klausimus dėl ginčo pirkimo sÄ lygų, tiek atsakyme į pretenzijÄ , tiek nagrinėjamos bylos proceso metu atsakovė aiÅ¡kiai įvardijo priežastis, nulėmusias tai, kad Pirkimo sÄ lygose buvo įtvirtintos konkrečios sÄ lygos, kurias ginčija apeliantė. Atsakovė akcentavo, kad specifiniai reikalavimai Techninėje specifikacijoje yra bÅ«tini norint pasiekti pirkimu siekiamus tikslus t. y. įsigyti specifines medicinos priemones, kurias naudoja siauros specializacijos gydytojai, turintys specialiÄ patirtį ir specialių žinių.

Teisėjų kolegija sutinka, kad tokias asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiantiems gydytojams privalo bÅ«ti sudarytos sÄ lygos dirbti su inovatyviomis ir jų kvalifikacijÄ atitinkančiomis medicinos priemonėmis, kad bÅ«tų užtikrintas maksimalus pacientų saugumas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pozicija, kad ginčo sÄ lygose įtvirtinti reikalavimai yra pertekliniai, grindžiama iÅ¡ esmės subjektyvaus pobÅ«džio argumentais, neįvertinus perkamų objektų specifikos. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, reikalavimai medicininei įrangai pirmiausiai turi bÅ«ti neatsiejami nuo medicininių paslaugų teikimo kokybės (nustatomas tiesioginis ryÅ¡ys tarp paciento gydymo rezultato ir šį pacientÄ gydančio gydytojo pasirenkamo gydymo bÅ«do, gydymo eigos, taip pat kitų bÅ«tinų veiksmų atlikimo), taip pat pritaikyti konkrečios perkančiosios organizacijoms poreikiams, atsižvelgiant į aptarnaujamÄ pacientų skaičių, jų sergamumÄ ir kitus konkrečiai asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai bÅ«dingus aspektus.

48. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Techninėje specifikacijoje keliami reikalavimai buvo reikalingi ir pagrįsti perkamų objektų pobÅ«džiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė, teikianti medicinines paslaugas ir atsakinga už paslaugų kokybę, parengė tinkamÄ Techninę specifikacijÄ . Vien apeliantės subjektyvus ir abstraktus situacijos interpretavimas, neįvertinus Pirkimo objektų ir jų specifikos, nesudaro pagrindo Techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus pripažinti neteisėtais.

Dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus 49. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. likus trims dienoms iki teismo posėdžio, pirmosios instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos prašė prijungti prie bylos. Atsižvelgęs į tai, kad praÅ¡ymas pateiktas pavėluotai ir prijungus ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, atsakovei bÅ«tų apribotos galimybės (laiko prasme) į juos atsikirsti, o Viešųjų pirkimų tarnybai – papildyti pateiktÄ iÅ¡vadÄ , taip pat įvertinęs tai, kad prijungus ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, o byloje dalyvaujantiems asmenims nesant galimybei atsikirsti, tuo bÅ«tų pažeisti proceso rungimosi principai, pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė.

50. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas jos praÅ¡ymÄ atmetė nepagrįstai, kadangi ji turi teisę teikti į bylÄ paaiÅ¡kinimus, tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, be to, pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nenurodė naujų faktinių aplinkybių ar teisinių pagrindų, kas galėtų bÅ«ti vertinama kaip rungimosi principo pažeidimas, nesuteikiant galimybės atsakovei atsikirsti.

51. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį, kad CPK 7 straipsnyje nustatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju apeliantė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pateikė likus tik trims dienoms iki teismo posėdžio ir nenurodė jokių priežasčių, kodėl papildomi paaiÅ¡kinimai negalėjo bÅ«ti pateikti su kitais ieÅ¡kovės procesiniais dokumentais, pavyzdžiui, ieÅ¡kiniu arba dubliku.

Be to, apeliantė nepagrindė, kokiÄ esminę reikÅ¡mę Å¡iuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės gali turėti bylos iÅ¡sprendimui. Todėl teisėjų kolegija, neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas jos pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakė priimti nepagrįstai. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 52. Apibendrinusi iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis).

54. Atsakovė pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 774,40 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio, nustatytų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ apeliantės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EazyMed“ (juridinio asmens kodas 305593486) atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Kėdainių ligoninei (juridinio asmens kodas 191045561) 774,40 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus, 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Gintaras Pečiulis Irmantas Å ulcas Aldona Tilindienė