1bf527e5-4bb8-449d-bbc5-9da5a616d51b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-761-440/2013 Teisminio proceso Nr. -Procesinio sprendimo kategorija 36.1; 42.9; 42.10; 44.5.1; 50.1; 121.14; 121.2; 124.2.9(S)                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės ir kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ir ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-312-362/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai sporto mokyklai „Atžalynas“ dėl nuomos mokesčio ir netesybų priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti tarp atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių lyra“ ir ieÅ¡kovės 2007 m. gruodžio 29 d. sudarytÄ patalpų subnuomos sutartį nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.228 straipsnyje numatytais pagrindais, pripažinti, jog pagal sutartį iÅ¡sinuomotas daiktas buvo su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl Å¡ių trÅ«kumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sÄ lygas, konstatuoti aplinkybę, jog 2007 m. gruodžio 29 patalpų subnuomos sutartis nuo faktiÅ¡ko ieÅ¡kovės iÅ¡sikraustymo iÅ¡ nuomotų patalpų, t.y. nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d. bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t. 1-5, 52-60 c.b.l.

Nr. 2-908-772/2009). Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ 14952,12 Lt įsiskolinimo, 1710,00 Lt netesybų, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t. 23-29, 74-75 c.b.l.

Nr. 2-908-772/2009). Šiaulių apylinkės teismas 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies, priteisė atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ 15680,61 Lt nuostolių atlyginimui, tame skaičiuje 14159,77 Lt subnuomos mokesčio už 2008 m. rugpjūčio – 2009 m. sausio mėnesius, 665,84 Lt už komunalinius patarnavimus, 855,00 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei 2500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad iÅ¡sinuomotos patalpos buvo netinkamos naudoti pagal paskirtį, todėl jos nurodytų aplinkybių (iÅ¡sinuomotos patalpos skirtos vaikų imtynių treniruotėms, tačiau neužtikrintas vaikų saugumas dėl Å¡alia esančio baro neblaivių lankytojų, be to, nesaugumÄ kelia patalpose įrengti veidrodžiai ir kolonos, nėra karÅ¡to vandens ir pan.) nelaikė pagrindu reikalauti teismine tvarka nutraukti terminuotÄ sutartį remiantis LR CK 6.498 straipsnio 4 punktu.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimÄ atgaline data nesiderina su teisės normų galiojimo laiko atžvilgiu taisyklėmis. Subnuomos sutarties 4.3 punktÄ , teismas pripažino kaip galimÄ sankcijÄ už terminuotos sutarties nutraukimÄ , o ne kaip Å¡ios sutarties nutraukimo pagrindÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad Å¡alių sudaryta subnuomos sutartis pasibaigė ar buvo nutraukta nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomos mokestį, mokestį už komunalines paslaugas ir netesybas, grindžiamÄ sutartiniu įsipareigojimu (sutarties 1.2.1 ir 1.2.2 punktai) ir pateiktais įrodymais, teismas tenkino iÅ¡ dalies (1 t. 183-193 c.b.l.

Nr. 2-908-772/2009). 2010 m. liepos 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimas paliktas nepakeistas (2 t. 61-68 c.b.l. Nr. 2-908-772/2009). 2010 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo papildomu sprendimu atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ priteisė iš ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (2 t. 94-95 c.b.l.

Nr. 2-908-772/2009).2011 m. rugsėjo 22 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (1 t. 157-162 c.b.l. 2A-761-440/2013 (toliau – b.l.)). Å iaulių miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ 2012 m. vasario 23 d. priėmė sprendimÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės biudžetinės įstaigos sporto mokykla „Atžalynas“ ieÅ¡kinio atmetimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti, kad pagal sutartį iÅ¡sinuomotas daiktas buvo su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl Å¡ių trÅ«kumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sÄ lygas.

Teismas konstatavo, kad 2007 m. gruodžio 29 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d., pripažino, kad 2007 m. gruodžio 29 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 5.4 punktas yra niekinis ir negaliojantis bei pripažino, kad Å iaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis dalyje dėl 2009 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo palikimo nepakeistu netenka teisinės galios. Teismas byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo ir teisėtumo nenagrinėjo, nurodė, kad nagrinėdamas LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujintÄ bylÄ , t.y. dėl teisės normos taikymo klaidos, padarytos priimant teismo sprendimÄ dėl patalpų subnuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , neturėjo pagrindo spręsti dėl byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo ir teisėtumo ir toje dalyje priimto teismo sprendimo (2 t. 134-142 b.l.). 2012 m. spalio 16 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimo dalį dėl atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kinio panaikino ir toje dalyje perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, likusiÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ (3 t. 47-61 b.l.).PareiÅ¡kimu dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko pakeitimo atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ patikslino prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1404,00 Lt įsiskolinimo už subnuomÄ , 4720,00 Lt netesybų dėl 2007 m. gruodžio 29 d. patalpų subnuomos sutarties nutraukimo anksčiau laiko, 4910,00 Lt netesybų dėl laiku nesumokėto subnuomos mokesčio bei 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo pirminio prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (3 t. 116-124 b.l.).

IeÅ¡kovė Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad iÅ¡ esmės neginčija mokesčio sumos 1404,00 Lt apimtyje, tačiau praÅ¡o jÄ Ä¯skaityti į sumÄ , kuriÄ atsakovė nepagrįstai gavo už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. kovo 17 d., kai patalpomis nebuvo naudojamasi pagal paskirtį arba laikyti, kad prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu, nes ieÅ¡kovė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu yra sumokėjusi ne mažiau kaip 19053,03 Lt.

Pažymėjo, kad ankstesniais įsiteisėjusiais teismo sprendimais konstatuota, kad ieÅ¡kovė sutartį vykdė tinkamai, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja netesybų bei baudos už sutarties nutraukimÄ , taip pat nepagrįstai praÅ¡o priteisti po 10,00 Lt dydžio baudÄ Â už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti nuomos mokestį dienÄ , iÅ¡ viso 4910,00 Lt, kadangi ieÅ¡kovė neturi galiojančios prievolės mokėti kokiÄ nors nuomos mokesčio sumÄ . Atkreipė dėmesį, kad tik dėl 1710,00 Lt sumos 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, kitai reikalavimo daliai – 3200,00 Lt ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti senatį bei pažymėjo, kad atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir vadovaujantis kasacinio teismo praktika, atsakovės reikalaujamos netesybos turi bÅ«ti mažintinos.Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras nurodė, kad nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko pakeitimu Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nuomos mokesčio priteisimo laiko nepagrįstais, nes atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovė iki Å¡iol su ja nėra atsiskaičiusi. Pabrėžė, kad neesant ieÅ¡kovės kaltės dėl nuomos sutarties nutraukimo, atsakomybė, kylanti iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, yra negalima, be to atsakovė Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido senaties terminÄ .                            II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 7 d. sprendimu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15d. sprendimÄ dalyje dėl atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai sporto mokyklai „Atžalynas“ dėl nuomos mokesčio ir netesybų priteisimo pakeitė – priteisė atsakovei UAB „Šiaulių lyra“, iÅ¡ ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokykla „Atžalynas“ 1404,00 Lt nuomos mokesčio, 1710,00 Lt netesybų už nesavalaikį atsiskaitymÄ , bei 4720,00 Lt baudÄ už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ subnuomos sutarties nutraukimÄ , bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos 2008 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas paliko Å¡alims, įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei tai, kas buvo gauta atsakovės vykdant 2009 m. balandžio 15 d., teismo sprendimÄ .

Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių 2007 m. gruodžio 29 d. sudarytÄ patalpų subnuomos sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti nuomos mokesčius, nutraukiant sutartį anksčiau laiko, įsipareigojo sumokėti baudÄ Â bei už nesavalaikį atsiskaitymÄ mokėti netesybas – 10,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ bei 0,06 procentų delspinigių nuo visos skolos sumos. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ reikalavimÄ dėl netesybų, po 10,00 Lt per dienÄ , pateikė laiku, nepasibaigus senaties terminui.

Dėl nuomos sutarties mokesčio įskaitymo, teismas pažymėjo, kad įskaitymas tarp Å¡alių nėra galimas, nes Å¡alys neturi prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų viena kitai, nė viena iÅ¡ Å¡alių nėra pateikusi kitai Å¡aliai praneÅ¡imo apie įskaitymÄ , teismui pateikti procesiniai dokumentai tokiu praneÅ¡imu negali bÅ«ti laikomi, tarp Å¡alių vyksta teisminiai ginčai dėl reikalavimų. Teismas sprendė, jog remiantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta aplinkybe, jog subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d., ieÅ¡kovė nuomos mokestis už laikotarpį, kol Å¡i sutartis dar galiojo, turi sumokėti.

Teismas pažymėjo, kad veiklos nevykdymas iÅ¡nuomotose patalpose dėl tų patalpų trÅ«kumų gali bÅ«ti argumentas dėl sutarties nutraukimo atitinkamais pagrindais, kas ir buvo įvertinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau negali bÅ«ti pagrindu nevykdyti sutartyje numatytų mokėjimų, kol pati sutartis nėra nutraukta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog priėmus sprendimÄ dėl nuomos mokesčio ir netesybų priteisimo, Å¡alis nebeturi teisės reikalauti netesybų, nes po teismo sprendimo priėmimo kompensacinę funkcijÄ atlieka nebe Å¡alių sutartos netesybos, o teismo sprendime nurodomos procesinės palÅ«kanos.

Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gali bÅ«ti priteistos netesybos tik pagal 2008 m. gruodžio 1 d. priimtÄ ir 2009 m. sausio 29 d. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti 1710,00 Lt netesybų. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad subnuomos sutartis buvo sudaryta terminuota ir atsakovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, jog jos bus laikomasi visus penkerius metus, sprendė, kad bauda už vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ turi kompensacinius, ne baudinius tikslus, todėl tokios baudos numatymas neprieÅ¡tarauja nei sutarčių teisei, nei gerai moralei.

Teismas laikė, jog ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, kaip nustatyta, net tinkamai neapžiÅ«rėjo patalpų, kuriuose buvo numatyta vykdyti mokymo procesus, sutartis nutraukta jų iniciatyva, todėl subnuomos sutarties 4.3 punkte numatytÄ baudÄ priteisė. Esant panaÅ¡ioms Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidoms, teismas jas paliko Å¡alims, iÅ¡laidų valstybei, įvertinęs jų dydį bei bylos sudėtingumÄ ir jos apimtį, nepriteisė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, siekiantis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmos instancijos teismas, pažeisdamas proceso teisės normas, reglamentuojančias atnaujintos bylos nagrinėjimo ypatumus, skundžiamame sprendime neanalizavo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo aspektu, kiek tai yra susiję su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo (dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio) teisėtumu ir pagrįstumu, tokiais veiksmais pažeidė LR CPK 370 straipsnio 4 dalį, nes nesilaikė proceso atnaujinimo taisyklių bei LR CPK 268 straipsnio 3 dalį ir 270 straipsnį, nes sprendimas yra be motyvųAtsakovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su ja, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti patenkintas.

UAB „Šiaulių lyra“ iniciatyva teisme tos pačios subnuomos sutarties pagrindu buvo iškeltos trys civilinės bylos (Nr. 2-1953-362/2011, Nr. 2-647-810/2011 ir Nr. 2-6656-772/2010) dėl nuomos mokesčio, delspinigių, palūkanų priteisimo iš ieškovės. Visose šiose bylose yra įsiteisėję teismo sprendimai ar pasirašytos taikos sutartys, ir jie, apelianto duomenimis, jau įvykdyti. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad ieškovė tebėra skolinga pagal subnuomos sutartį, iškilo dvigubo skolos priteisimo, taip pat nepagrįsto atsakovės praturtėjimo tikimybė.

Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas, iÅ¡spręsdamas reikalavimÄ dėl 4720,00 Lt baudos už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ priteisimo, peržengė proceso atnaujinimo ribas ir tokiu bÅ«du pažeidė LR CPK 370 straipsnio 4 dalį, be to Å¡iuo sprendimu teismas pažeidė materialinės teisės normas dėl netesybų nustatymo. Atsakovė pareiÅ¡kime nenurodė, kokiu pagrindu teismas atnaujintoje byloje turėtų nagrinėti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009 ir dėl kurių teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendime nepasisakyta, be to, nenurodė, koks Å¡io reikalavimo ryÅ¡ys su proceso atnaujinimo pagrindais, todėl minėtas reikalavimas neturėjo bÅ«ti priimtas nagrinėjimui, o teismas, iÅ¡nagrinėjęs netesybų klausimÄ , peržengė proceso atnaujinimo ribas.

Be to Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovė nepripažintina kaltÄ ja Å¡alimi dėl sutarties nutraukimo ar jos pažeidimo, ar netinkamo jos vykdymo, kad atsakovės atsisakymas nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ yra paties patalpų savininko noras gauti iÅ¡ subnuomojamų patalpų kuo didesnę naudÄ ir yra tik privatus verslo subjekto pelno siekimo interesas, o jo nurodomi nuostoliai, atsiradę pagal sutartį, nenustačius kitos sutarties Å¡alies kaltės pažeidus tÄ sutartį, negali bÅ«ti ginami ir nieko neturi bendro su teisėtų lÅ«kesčių ar kitais teisės principais.

Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju esant 1404,00 Lt skolai, priteista 4720,00 Lt dydžio bauda ir 1710,00 Lt dydžio delspinigiai, kurių suma skolÄ virÅ¡ija beveik penkis kartus, yra ne tik kad neprotingai didelė, bet prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams.Å iaulių apylinkės teismas, skundžiamu sprendimu priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės 1710,00 Lt netesybų, pakeitė Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimÄ ir netesybų sumÄ padidino dvigubai, tačiau iÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu netesybų suma padidinta ir kokiu pagrindu nuspręsta pakeisti pirminį teismo sprendimÄ , priimtÄ 2009 m. balandžio 15 d., kuriuo netesybų suma buvo sumažinta nustačius, kad reikalaujamos netesybos yra pernelyg didelės. Pirminėje byloje prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamos skolos už nuomÄ dydis siekė 14159,77 Lt ir teismas pripažino, kad 1710,00 Lt netesybos yra neprotingai didelės, o tuo tarpu skundžiamu sprendimu priteista skola už nuomÄ sudaro 1404,00 Lt, o netesybų priteista didesnė už patį įsiskolinimÄ suma - 1710,00 Lt ir teismui nekilo abejonių, kad reikalaujama netesybų suma galimai yra neprotingai didelė.Atsakovė reikalavimui dėl baudos priteisimo pareikÅ¡ti praleido senaties terminÄ , nes atsakovei nebuvo jokių kliūčių tokio reikalavimo pareikÅ¡ti kariu su pirminiu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, t. y. 2008 m. lapkričio 27 d.

Atsakovės teiginiai, kad jos teisė į sutarties 4.3 punkte numatytÄ baudÄ atsirado tik nuo 2012 m. spalio 16 d., yra akivaizdžiai neteisingi ir nepagrįsti, todėl atmestini. Teismas skundžiamame sprendime apie ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ ar atnaujinimÄ nepasisakė, tuo pažeisdamas LR CK 1.131 straipsnį, kuriame nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, o jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintinas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“, praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ignoravo 2012 m. spalio 16 d. Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-350-194/2012 priimtoje nutartyje nustatytus prejudicinius faktus, tas pačias aplinkybes interpretavo ir iÅ¡aiÅ¡kino kitaip. Apeliantės teigimu, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimas yra neįmanomas vien dėl tos priežasties, kad prejudiciÅ¡kai yra nustatyta, jog neegzistuoja ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės prieÅ¡ atsakovę pagrindai.Ä®siteisėjusia Å iaulių apygardos teismo nutartimi nustatyta, kad atsakovės iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei daiktas neatitiko atsakovės deklaruotų savybių (kai kurie neatitikimai atsirado nuomos termino eigoje) ir tai teismo pripažinta esmine sÄ lyga nuomos santykių nutraukimui.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės reikalavimas dėl nuompinigių skolos priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįsta, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga reikalauti, kad ieÅ¡kovė už netinkamos bÅ«klės patalpas bÅ«tų įpareigota mokėti tokius nuompinigius, kurie nustatyti už sutartyje apibrėžtus kriterijus atitinkančio daikto nuomÄ . Apeliantės nuomone, netenkinus reikalavimo dėl pagrindinės skolos, nėra pagrindo ir reikalavimui dėl netesybų už uždelstÄ atsiskaitymo laikÄ priteisimui, o reikalavimas dėl baudos už sutarties nutraukimÄ negali bÅ«ti tenkinamas esant prejudiciniam faktui, kad sutartis buvo nutraukta dėl nuomotų patalpų defektų, kas iÅ¡ esmės laikytina paties atsakovo kaltės (pareigos užtikrinti nuomojamo daikto atitikimÄ sutarties reikalavimams) sÄ lyga.             Atsiliepimu į Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ nurodė, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, pasisakė ir nagrinėjo visus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus ir savo sprendimÄ pagrindė motyvais, be to pirmos instancijos teismas niekada nebuvo ir nėra įpareigotas daryti buvusio teismo sprendimo analizę.

Atsakovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė neatsiskaitė už 2008 m. rugpjūčio mėnesio 18 dienų, nes civilinėje byloje yra pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, skolos paskaičiavimo lentelė, pati atsakovė niekada nei teisme, nei procesiniuose dokumentuose, nei apeliaciniame skunde neginčijo, kad ji nėra atsiskaičiusi už minėtÄ laikotarpį. Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai priteisė baudÄ už sutarties nutraukimÄ anksčiau termino, kadangi dėl netinkamo prievolės vykdymo ir neįvykdymo yra atsakinga bÅ«tent ieÅ¡kovė, o atsakovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl baudos priteisimo nėra naujas reikalavimas, kadangi jis yra kilę iÅ¡ tos pačios ginčo sutarties.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad bauda buvo numatyta už terminuotos 5 metų, sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ ir visiÅ¡kai nesvarbi aplinkybė, dėl ko Å¡i sutartis buvo nutraukta, nes Å¡alys nesutarė dėl jokių iÅ¡lygų, kada bauda nemokama. Pirmos instancijos teismas netesybas atsakovei priteisė Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, Å¡i suma padidinta todėl, kad vykdant 2009 m. balandžio 15 d. sprendimÄ priteista suma buvo sumokėta 2009 m. gruodžio 15 d. todėl, atsakovas patikslino savo reikalavimÄ ir suskaičiavo netesybas už visÄ pradelstÄ sumokėti nuomos mokestį laikotarpį, t. y. nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d., kai atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas iki 2009 m. gruodžio 15 d., kai buvo įvykdytas teismo sprendimas.

Apelianto teiginiai, kad reikalaujama netesybų suma neprotingai didelė yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes visų netesybų suma sudaro vos 1,20 proc. visos sutarties kainos.             Atsiliepimu į Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ nurodė, kad skundÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.             Atsiliepimu į Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas ignoravo Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartyje konstatuotų faktÄ , kad ieÅ¡kovė nėra kalta dėl subnuomos sutarties nutraukimo, ir nepagrįstai nustatė atsakovės atsakomybę be kaltės. Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartyje pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad terminuotÄ sutartį galima nutraukti teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį.

Teismas nesivadovavo Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 26 d. iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė nepripažinta kaltÄ ja Å¡alimi dėl nuomos sutarties nutraukimo ar jos pažeidimo, ar netinkamo vykdymo, todėl nepagrįstai priteisė baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.             Atsiliepimu į Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ apeliacinį skundÄ UAB „Šiaulių lyra“ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad apeliantė nepagrįstai ignoruoja Å¡alių tikruosius ketinimus sudarant ginčijamÄ sutartį, kadangi tarp Å¡alių buvo aiÅ¡kiai numatyta ir susitarta, kad bauda bus mokama visais atvejais, jei sutartis bus nutraukta prieÅ¡ terminÄ , nes jei Å¡alys bÅ«tų susitarusios prieÅ¡ingai, tai jos bÅ«tų padariusios iÅ¡lygas, kad bauda tam tikrais atvejais yra nemokama, bet tokių iÅ¡lygų subnuomos sutartyje padaryta nebuvo. IeÅ¡kovė turėjo galimybę sudaryti trumpesnę nuomos sutartį arba numatyti galimybę nuomininkui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ nuomininkui pareikalavus, bet to nepadarė, todėl dėl netinkamo prievolės vykdymo ir neįvykdymo yra atsakinga bÅ«tent apeliantė.

Atsakovės nuomone, Å iaulių apylinkės teismas pagrįstai įvertino apeliantės civilinę atsakomybę, susijusiÄ tiek su pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdymu, tiek apskritai dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau - LR CPK).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).Apeliacinį skundÄ pateikęs Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras, siekiantis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, nurodydamas, kad teismas, pažeisdamas proceso teisės normas, reglamentuojančias atnaujintos bylos nagrinėjimo ypatumus, skundžiamame sprendime neanalizavo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo aspektu, kiek tai yra susiję su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo (dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio) teisėtumu ir pagrįstumu.

Apelianto teigimu, teismas iÅ¡spręsdamas reikalavimÄ dėl baudos už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , peržengė proceso atnaujinimo ribas bei materialines teisės normas dėl netesybų nustatymo, priteisdamas netesybas nesivadovavo protingumo ir teisingumo principais. IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu tuo pagrindu, kad teismas nepagrįstai nesivadavo įsiteisėjusiame Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendime nustatytais prejudiciniais faktais, kad atsakovės iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei daiktas neatitiko atsakovės deklaruotų savybių ir tai teismo pripažinta esmine sÄ lyga nuomos santykių nutraukimui, dėl Å¡ių priežasčių atsakovės reikalavimai dėl nuompinigių skolos priteisimo, netesybų už uždelstÄ atsiskaitymo laikÄ ir baudos už sutarties nutraukimÄ , negali bÅ«ti tenkinami.Teisėjų kolegija įvertinus bylos duomenis bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, su Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro apeliacinio skundo argumentais dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių atnaujintos bylos nagrinėjimo ypatumus, pažeidimo sutinka ir sprendžia, kad yra LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų peržengimo LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka; Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nurodytu pagrindu taip pat turi teisę paduoti ir dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, įstatyme neįvardijus, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, Å¡i sÄ voka laikytina vertinamÄ ja, jos turinį konkrečiu atveju turi atskleisti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Pagrindas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2010).

Nagrinėjamos bylos duomenimis, Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ ieÅ¡kinį dėl sudarytos patalpų subnuomos sutarties nutraukimo nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d. vadovaujantis LR CK 6.228 straipsnyje numatytais pagrindais bei pripažinimo, jog pagal sutartį iÅ¡sinuomotas daiktas buvo su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl Å¡ių trÅ«kumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sÄ lygas, atmetė, o atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 14159,77 Lt įsiskolinimo už subnuomos mokestį, 792,35 Lt už komunalines paslaugas, 1700,00 Lt netesybų tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ 14 159,77 Lt subnuomos mokesčio, 665,84 Lt už komunalines paslaugas, 855,00 Lt netesybų (baudos).

Teismas konstatavo, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių reikalavimu ginčo subnuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ tik teismo sprendimu ir tik esant LR CK 6.497 straipsnyje ar LR CK 6.498 straipsnyje iÅ¡vardytiems pagrindams. Sprendime teismas nurodė, kad ginčo Å¡alys sudarė terminuotÄ patalpų subnuomos sutartį 5 metų laikotarpiui, Å¡i sutarties nuostata leidžia teigti, kad sudarydamos sutartį Å¡alys teikė reikÅ¡mę jos trukmei ir jų valiÄ atitiko tai, jog sutartyje buvo nustatytas toks terminas.

IeÅ¡kovas, jį ginčydamas, nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių, dėl kurių sutartyje nebuvo nustatytas kitas terminas. Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė 2008 m. liepos 30 d. įspėjo nuomotojÄ apie negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimÄ , tačiau kuomet Å¡alis sieja terminuota sutartis, jai nutraukti nepakanka vien tik apie tai įspėti nuomotojÄ , pagal įstatymo nuostatÄ Â ieÅ¡kovė tokiu atveju iÅ¡ pradžių turėjo kreiptis į teismÄ ir nurodyti esminius jos nutraukimo pagrindus (LR CK 6. 498 straipsnis).

Teismas, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės - daiktas yra su trÅ«kumais ir patalpos nėra tinkamos naudoti pagal paskirtį, patalpose yra įrengti veidrodžiai ir kolonos, nėra Å¡ilto vandens ir pan. - nelaikytinos tokiomis, dėl kurių ji įgyjÄ teisę teismine tvarka nutraukti terminuotÄ sutartį pagal LR CK 6. 498 straipsnio 4 punkte nurodytÄ pagrindÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ginčo sutartis LR CK 6.498 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu negali bÅ«ti nutraukta.

Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas sprendė, kad atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinas nuomos mokestis už Å¡eÅ¡is mėnesius, kurio bendra suma yra 14 159,77 Lt, už nuomotojui suteiktas komunalines paslaugas, priteisė 665,84 Lt, tai yra, ieÅ¡kovės reikalavimÄ mažino ta dalimi, kuriÄ ji gali susigrÄ Å¾inti PVM iÅ¡ valstybės per PVM atskaitÄ . Dėl praÅ¡omų priteisti netesybų (10,00 Lt baudos už kiekvienÄ uždelstÄ nuomos mokesčio nesumokėjimo dienÄ , iÅ¡ viso 1700,00 Lt ), teismas sprendė, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos civilinei atsakomybei, t.y. jeigu sutartis pažeista, kol nėra nutraukta, o ir nutraukus sutartį kreditorius gali iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius ar netesybas.

Atsižvelgiant į praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo dydį, teismas konstatavo, kad praÅ¡oma priteisti netesybų suma laikytina nepagrįstai didele, todėl atsakovei priteistinų netesybų sumÄ sumažino iki 855,00 Lt (1 t. 183-193 c.b.l. Nr. 2-908-772/2009).Å iaulių apygardos teismas 2010 m. liepos 16 d. nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo reikalavimus ir motyvus, skundÄ nagrinėjo tik dalyje dėl ieÅ¡kovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir su tuo susijusiu ieÅ¡kovės reikalavimu nutraukti sutartį dėl esminės Å¡alių nelygybės. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos nutraukti sutarties 4.3 punkte ieÅ¡kovei nebuvo nustatyta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti subnuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ nesikreipiant į teismÄ , tokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija padarė įvertinusi pačiÄ sutartį, byloje surinktus įrodymus, paties ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, atsakovo paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matosi, kad teisė ieÅ¡kovei nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nesikreipiant į teismÄ sutartyje nebuvo numatyta, nes Å¡alys taip susitarė ir taip buvo patvirtintas sunuomotojo teisėtų lÅ«kesčių subnuomoti turtÄ penkeriems metams ir gauti pastovias pajamas užtikrinimas (2 t. 61-68 c.b.l.

Nr. 2-908-772/2009). 2011 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras, siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009, nurodė, kad procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes Å iaulių miesto apylinkės teismas netinkamai taikė LR Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias sutarčių nutraukimo, sutarčių aiÅ¡kinimo ir kitas sutarčių teisės normas (LR CK 6.498 straipsnio, 6.193 straipsnio, 6.217 straipsnio, 6.156 straipsnio, 1.5 straipsnio nuostatas), t.y. sprendime konstatavo, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių reikalavimu negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ tik teismo sprendimu ir tik esant LR CK 6.497 straipsnyje ar LR CK 6.498 straipsnyje iÅ¡vardintiems pagrindams, netaikė LR CK 6.217 straipsnio normų, pažymėjo, kad sutarties 4.3 p. nuostata pripažintina tik kaip galima sankcija už terminuotos sutarties nutraukimÄ , o ne kaip Å¡ios sutarties nutraukimo pagrindas, o tokia teismo iÅ¡vada neatitinka LR CK 6.193 straipsnyje nustatytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, prieÅ¡tarauja ir civilinę atsakomybę reglamentuojančioms teisės normoms.

Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Å¡ių principų įtvirtinimas civilinėje teisėje sudaro sÄ lygas teismui taikant teisę nukrypti nuo formalių teisės normos reikalavimų, jei taikant jÄ bÅ«tų priimtas aiÅ¡kiai neteisingas ir neprotingas sprendimas. Å iaulių miesto apylinkės teismas pagal surinktus byloje įrodymus turėjo galimybę ginÄÄ spręsti vadovaudamasis esminiais civilinės teisė principais ir užkirsti keliÄ neigiamoms pasekmėms, kurios faktiÅ¡kai tęsiasi iki Å¡ios dienos.

Nepaisant to, kad nuomininkas, t.y. Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ nebesinaudoja patalpomis nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d., tebegaliojanti sutartis formaliai suteikia teisę nuomotojui, t.y. bendrovei „Šiaulių lyra“ ir toliau reikalauti iÅ¡ nuomininko mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus. Pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , generalinis prokuroras prašė panaikinti 2009 m. balandžio 15 d. sprendimÄ bei Å iaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį ir ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ ieÅ¡kinį tenkinti – nutraukti 2007 m. gruodžio 29 d. sudarytÄ negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (1-10 b.l.).2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi teismas atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009 LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (1 t. 157-162 b.l.).

Teismas motyvuojamoje nutarties dalyje nurodė, kad įvertinti ar Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. priimtame sprendime yra padaryta aiÅ¡kių ir esminių LR CPK 6.498, 6.217 straipsnio 5 dalies ir 6.156 straipsniuose įtvirtintų nuostatų taikymo klaidų, pažeistos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, galima tik atnaujinus procesÄ (1 t. 160 b.l.). 2012 m. vasario 23 d. Å iaulių miesto apylinkės teismas sprendimu Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro praÅ¡ymÄ tenkino - Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ ieÅ¡kinio atmetimo panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkino, pripažino, kad pagal sutartį iÅ¡sinuomotas daiktas buvo su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl Å¡ių trÅ«kumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sÄ lygas, ir konstatavo, kad 2007 m. gruodžio 29 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d.

Teismas konstatavo, kad trÅ«kumai, dėl kurių ieÅ¡kovė nebegalėjo naudoti iÅ¡sinuomotų patalpų tam tikslui, dėl kurio ir buvo sudaryta subnuomos sutartis, t.y. vaikų treniruotėms, paaiÅ¡kėjo tik pradėjus patalpomis naudotis po 2008-03-17, Å¡ių trÅ«kumų ieÅ¡kovės atstovai negalėjo tinkamai įvertinti iÅ¡ anksto, nepradėję veiklos, tuo labiau prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2007 m. gruodžio 29 d. patalpų subnuomos sutartį. Nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, spręsdamas, ar ginčo sutartis LR CK 6.498 straipsnio 4 punkto pagrindu galėjo bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , turėjo atsižvelgti į tai, kad patalpų subnuomos santykiai faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kę ir grįžti į pradinę padėtį nebėra galimybės, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ patalpų iÅ¡sikėlė, iÅ¡sivežė savo turtÄ ir patalpomis nebesinaudojo nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d., o atsakovė turėjo galimybę spręsti dėl tolesnio patalpų naudojimo, ir kad palikti galioti 2007 m. gruodžio 29 d. patalpų subnuomos sutartį, sudarytÄ penkerių metų terminui, pagal kuriÄ skaičiuojamas 2360,00 Lt mėnesinis subnuomos mokestis, komunaliniai mokesčiai, delspinigiai yra neteisinga ir neprotinga.

Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad teismas, priimdamas 2009 m. balandžio 15 d. sprendimÄ , neatsižvelgė ir į tÄ aplinkybę, kad patalpų subnuomos sutarties sudarymo data nurodyta 2007 m. gruodžio 29 d., nuomos ir komunaliniai mokesčiai skaičiuojami nuo 2008 m. sausio 7 d., o iÅ¡ liudytojų parodymų ir pateiktų dokumentų matosi, kad salės treneriai pradėjo ieÅ¡koti ir derybas dėl nuomos sutarties sudarymo vesti tik 2008 m. pavasarį, kad ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomota sale faktiÅ¡kai naudojosi tik nuo 2008 m. kovo 17 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d., t.y. tik penkis mėnesius.

Dėl civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009 atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ pareikÅ¡to ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nuomos mokesčio, mokesčio už komunalines paslaugas ir netesybų priteisimo, kurį Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu tenkino dalinai, teismas nepasisakė, byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo ir teisėtumo ir toje dalyje priimto teismo sprendimo nesprendė (2 t. 134-142 b.l.).Å iaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo dalį dėl atsakovo UAB „ Å iaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kinio panaikino ir toje dalyje bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, likusiÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo paliko nepakeistÄ , iÅ¡ 2012 m. vasario 23 d. sprendimo motyvų paÅ¡alino nuorodÄ dėl subnuomos sutarties 4.3.punkto aiÅ¡kinimo.

Teisėjų kolegija sutiko su teismo padaryta iÅ¡vada, jog subnuomos santykiai nutrÅ«ko dėl paaiÅ¡kėjusių patalpų trÅ«kumų, kurie iÅ¡ryÅ¡kėjo tik po kelių mėnesių po sutarties sudarymo, todėl ieÅ¡kovė Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokykla „Atžalynas“ nepripažintina kaltoji Å¡alis dėl Å¡ios sutarties nutraukimo ar jos pažeidimo, ar netinkamo jos vykdymo. Nurodė, kad atsakovės atsisakymas nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ yra paties patalpų savininko noras gauti iÅ¡ subnuomojamų patalpų kuo didesnę naudÄ ir yra tik privataus verslo subjekto pelno siekimo interesas, o jos nurodomi nuostoliai, atsiradę pagal sutartį, nenustačius kitos sutarties Å¡alies kaltės pažeidus tÄ sutartį, negali bÅ«ti ginami ir nieko neturi bendro su teisėtų lÅ«kesčių ar kitais teisės principais.

Dėl subnuomos sutarties 4.3.punkto aiÅ¡kinimo, teisėjų kolegija pažymėjo, kad teismo iÅ¡vados dėl subnuomos sutarties 4.3 punkto aiÅ¡kinimo prieÅ¡tarauja sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėms, kurias reglamentuoja LR CK 6.193 straipsnis, ir civilinės atsakomybės sampratai, kuri sako, jog netesybas( (baudas, delspinigius) moka kaltoji sutarties Å¡alis arba Å¡alis, kuri pažeidė sutartį ar jÄ netinkamai vykdė. Teismo sutarties aiÅ¡kinimÄ , jog baudÄ visais atžvilgiais moka Å¡alis, kuriai nenumatyta galimybė nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ dėl aplinkybių, kurios nėra priklausomos nuo jos valios ir kuri nepažeidė sutarties, teisėjų kolegija pripažintino ydingu ir iÅ¡ sprendimo motyvų paÅ¡alino.

Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad atnaujintame procese pirmosios instancijos teismas privalėjo tirti ir atlikti ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir dėl jų visų padaryti iÅ¡vadas, todėl neiÅ¡spręstų reikalavimų dalyje bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (3 t. 47-61 b.l.).IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadas, kad nuomos mokestis už laikotarpį kol nuomos sutartis dar galiojo, turi bÅ«ti mokamas, o veiklos nevykdymas iÅ¡sinuomotose patalpose dėl tų patalpų trÅ«kumų gali bÅ«ti argumentas dėl sutarties nutraukimo atitinkamais pagrindais, tačiau negali bÅ«ti pagrindu nevykdyti sutartyje numatytų mokėjimų, kol pati sutartis nėra nutraukta.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl subnuomos mokesčio priteisimo už 2008 m. rugpjūčio mėnesio 18 kalendorinių dienų tenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ 1404,00 Lt nesumokėto nuomos mokesčio atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ naudai. Taip pat teismas tenkino atsakovės reikalavimÄ priteisti 10,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ nuomos mokesčio sumokėjimo dienÄ , tačiau praÅ¡omÄ priteisti sumÄ nuo 4910,00 Lt sumažino iki 1710,00 Lt, remdamasis tuo, kad po teismo sprendimo priėmimo kompensacinę funkcijÄ atlieka nebe Å¡alių sutartos netesybos, o teismo sprendime nurodomos procesinės palÅ«kanos.

Dėl atsakovės praÅ¡ymo priteisti dviejų mėnesių subnuomos mokesčio dydžio baudÄ , teismas sprendė, kad bauda už vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ turi kompensacinius, ne baudinius tikslus, todėl tokios baudos numatymas neprieÅ¡tarauja nei sutarčių teisei, nei gerai moralei, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje taip pat tenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 4720,00 Lt baudÄ už vienaÅ¡alį subnuomos sutarties nutraukimÄ .Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, procesas byloje, užbaigtoje nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

LR CPK 370 straipsnio 4 dalimi, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias LR CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pagrindai pagal kuriuos iÅ¡nagrinėta byla buvo atnaujinta – pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Atnaujinus procesÄ , teismas turi pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo (pareiÅ¡kėjų) nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik Å¡itaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo motyvų matyti, kad atnaujintoje byloje nagrinėdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus teismas netikrino Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal tÄ pagrindÄ , kuriuo procesas byloje buvo atnaujintas, t.y. neanalizavo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo klaidos aspektu.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , sprendė atsakovės patikslintus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat ir naujai pateiktÄ reikalavimÄ dėl dviejų mėnesių patalpų nuomos dydžio baudos priteisimo pakartotinai pagal bendrÄ sias LR CPK taisykles, tačiau nesilaikė LR CPK numatyto reikalavimo pagal atnaujinimo pagrindus patikrinti ankstesnio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nesprendė ir nepateikė argumentuotų iÅ¡vadų ar ankstesniame teismo sprendime padaryta teisės normos taikymo klaida yra ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, ir dėl to teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.Teisėjų kolegijos vertinimu, atnaujinus procesÄ tuo pagrindu, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2009 m. balandžio 15 d. sprendimÄ , netinkamai taikė LR Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias sutarčių nutraukimo, sutarčių aiÅ¡kinimo ir kitas sutarčių teisės normas, pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti ir analizuoti ar 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu teismas tenkindamas iÅ¡ dalies atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nepažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, ar pagrįstai priteisė nuomos mokestį, skolÄ už komunalines paslaugas, netesybas, taip pat įvertinti ar atsakovės pateikto naujo reikalavimo nagrinėjimas neperžengia proceso atnaujinimo ribų.

Å iuos atsakovės reikalavimus teismas turėjo vertinti atsižvelgdamas ir vadovaudamasis įsiteisėjusiuose Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendime ir Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartyje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pagal sutartį iÅ¡sinuomotas daiktas buvo su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl Å¡ių trÅ«kumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sÄ lygas, kad ieÅ¡kovė Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ nepripažintina kaltoji Å¡alis dėl Å¡ios sutarties nutraukimo ar jos pažeidimo, ar netinkamo jos vykdymo.

Teismas skundžiamame sprendime nepasisakydamas dėl 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu priteistų komunalinių mokesčių, nesiaiÅ¡kino ar atsakovė Å¡ioje dalyje reikalavimo atsisakė ar teismas šį reikalavimÄ buvo tenkinęs pagrįstai, taip pat nesprendė ir nevertino ar 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu teismas, remdamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, pagrįstai sumažino priteistų netesybų dydį, taip pat nesprendė kokiÄ reikÅ¡mę reikalavimui dėl netesybų priteisimo turi aplinkybė, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, jog ne dėl ieÅ¡kovės kaltės terminuota nuomos sutartis buvo nutraukta.

Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių netyrė ir nevertino, darydamas išvadas dėl ieškovės civilinės sutartinės atsakomybės taikymo nagrinėjamu atveju, nepagrįstai ir nemotyvuotai nesprendė ar pareikštų reikalavimų tenkinimas nepažeidžia sutarčių aiškinimo taisyklių. Taip pat teismas visiškai nesiaiškino tiek ieškovės, tiek Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro nurodytų aplinkybių, kad dėl iš ginčo sutarties kilusių prievolių vykdymo iš ieškovės priverstine tvarka jau yra išieškota tam tikra piniginių lėšų suma ir, kad atsakovei nepateikus įrodymų , kad ieškovė tebėra skolinga pagal subnuomos sutartį, iškyla dvigubo skolos priteisimo bei nepagrįsto atsakovės praturtėjimo tikimybė (3 t. 134, 148 b.l.).

Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nustatytų aplinkybių kontekste, t.y. neįvertino to, kad pagal 2007 m. gruodžio 29 d. sudarytÄ patalpų subnuomos sutartį nuomos ir komunaliniai mokesčiai ieÅ¡kovei buvo skaičiuojami nuo 2008 m. sausio 7 d., nors byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomota sale faktiÅ¡kai naudojosi tik nuo 2008 m. kovo 17 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d., t.y. tik penkis mėnesius.Atsižvelgiant į teismų sprendimuose iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartyje nustatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, pažeisdamas CPK 370 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ , nesivadovavo procesiniame įstatyme nustatytomis atnaujintos bylos nagrinėjimo taisyklėmis ir padarė esminį proceso pažeidimÄ - neatliko ankstesnio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo netinkamai taikytų teisės normų aspektu.Be to, kaip pagrįstai nurodo apeliantė Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokykla „Atžalynas“, pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad veiklos nevykdymas iÅ¡sinuomotose patalpose dėl tų patalpų trÅ«kumų gali bÅ«ti argumentas dėl sutarties nutraukimo atitinkamais pagrindais, tačiau negali bÅ«ti pagrindu nevykdyti sutartyje numatytų mokėjimų, bei kad netesybos ir bauda už vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ neprieÅ¡tarauja nei sutarčių teisei, nei gerai moralei, nepagrįstai nesivadovavo Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendime ir Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nustatytomis aplinkybėmis bei priėmė prieÅ¡taringas ir teisiÅ¡kai nemotyvuotas iÅ¡vadas.

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (LR CPK 279 straipsnio 4 dalis).

AiÅ¡kindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvuodamas dėl kokių priežasčių tas pačias aplinkybes vertino prieÅ¡ingai, sprendė, kad terminuota nuomos sutartis buvo nutraukta ir dėl ieÅ¡kovės kaltės, nors minėtuose įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose buvo padarytos visiÅ¡kai prieÅ¡ingas iÅ¡vados.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ turėjo visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti nurodytas aplinkybes, vertinti ankstesnio teismo sprendimo iÅ¡vadų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ atsižvelgdamas į pagrindus, kuriais procesas iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo atnaujintas.

Teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad teismo priimtas procesinis sprendimas nėra pagrįstas, priimtas formaliai įvertinant byloje esančius duomenis, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus su nagrinėjamos bylos dalyku susijusių faktinių aplinkybių bei neįvertinus 2009 m. balandžio 15 d. teismo sprendime iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo aspektu.LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tada, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (LR CPK 8 straipsnis). Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti esminiai proceso pažeidimai įgalina padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti, todėl yra naikintinas, o byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paÅ¡alinti aukščiau nurodytus procesinius pažeidimus, pagal atnaujinimo pagrindus patikrinti ankstesnio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pasisakyti dėl atsakovės reikalavimų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir proceso atnaujinimo pagrindÄ bei tinkamai nustatyti su bylos nagrinėjamu dalyku susijusias faktines aplinkybes.Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinių skundų argumentų, nes aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, nes tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas.GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimÄ spręs pirmos instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių apylinkės teismui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui.

Teisėjai                                                                                                      Vilija Valantienė                                                                                                                    Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                     Vidmantas Mylė