1bf45b2b-5b4d-4b07-8c23-a67f12ae04f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1040-567/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41008-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.1.2; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Rimar statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16405-592/2019 pagal ieÅ¡kovo Baltarusijos privačios unitarinės bendrovės „Polisten“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rimar statyba“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Rimar statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį Baltarusijos privačiai unitarinei bendrovei „Polisten“ dėl nuostolių priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas Baltarusijos privati unitarinė bendrovė „Polisten“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 22 466,10 Eur skolos už atliktus darbus, 1 584 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 17 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos darbų bendradarbiavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti įvairios paskirties statybos darbus ir juos perduoti atsakovui objektuose, kuriuose užsakovas atlieka generalinės rangos, rangos ar subrangos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti faktiÅ¡kai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

IeÅ¡kovas nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. atliko darbus statomame daugiabučiame name ir pateikė atsakovui atliktų darbų aktus Nr. 8 ir Nr. 9, kuriuose buvo užfiksuoti darbai atitinkamai 16 486,40 Eur ir 5 979,70 Eur sumoms, tačiau atsakovas juos atsisakė pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovas atliktų darbų aktus pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir pateikė atsakovui sÄ skaitÄ apmokėjimui, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo (CK 6.662 str., 6.664 str., 6.694 str.).

2. Atsakovas UAB „Rimar statyba“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 24 760,08 Eur patirtų iÅ¡laidų: už įrankių ir klojinių transportavimÄ ir nuomÄ â€“ 11 744,51 Eur; už statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ objekto Nr. 1 ir skirtÄ baudÄ â€“ 710,19 Eur; už įrankių nuomÄ , darbo medžiagas ir individualios saugos priemones– 3 067,45 Eur; už darbuotojų apgyvendinimÄ , jų atvežimÄ iki objekto ir iÅ¡ objekto iki gyvenamosios vietos – 3 975,29 Eur; už trÅ«kumų Å¡alinimÄ ir kitus papildomus darbus – 5 262,64 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovas nuo pat statybos darbų pradžios nevykdė darbų visa apimtimi, todėl darbai nebuvo atliekami tinkamai ir kokybiškai. Atsakovas buvo priverstas pasitelkti papildomai savo bendrovės ir kitų subrangovų darbuotojus darbams objekte atlikti. Atsakovas pasirūpino, kad ieškovo darbuotojai gautų Lietuvos Respublikos nacionalines darbo vizas. Pirmiesiems septyniems ieškovo betonuotojams leidimai dirbti gauti 2016 m. lapkričio 4 d., tačiau nė vienas darbuotojas neatvyko ir neatliko darbų. 2016 m. lapkričio 24 d. gauti leidimai keturiolikai mūrininkų, tačiau 2016 m. gruodžio 8–9 d. dirbti atvyko tik keturi darbininkai.

Atsakovas, siekdama nenutraukti sutartinių santykių su užsakovu, priėmė pasiÅ«lymÄ atlikti darbus kitame objekte, pasiraÅ¡ydamas tarp Å¡alių sudarytos sutarties priedus. IeÅ¡kovo atliktų darbų akte Nr. 5 nurodyta didesnė sÄ ramų montavimo kainÄ už vienetÄ . Atsakovas padėjo ieÅ¡kovui darbus atlikti objekte, tačiau atsakovo indėlio neįvertino, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ Nr. 8, įtraukė UAB „TM statyba“ atliktus mÅ«ro ir sÄ ramų montavimo darbus, kaip atliktus paties ieÅ¡kovo.

Antžeminės dalies darbai objekte buvo baigti 2017 m. gegužės 15 d., baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas užsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. Net pasibaigus statybos darbams, atsakovas buvo priverstas tvarkyti objektÄ ir Å¡alinti ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus, t. y. atsakovas iÅ¡vežė statybines atliekas, pjovė mÅ«ro angokraščius, lygino laiptų maršų aikÅ¡teles, gręžė praleistas kiaurymes sienose ir perdangose, demontavo klojinius ir aptvėrimus. Dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovui buvo skirta bauda (CK 6.38 str., 6.246 str.).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti ieÅ¡kovo Baltarusijos privačiai unitarinei bendrovei „Polisten“ iÅ¡ atsakovo UAB „Rimar statyba“ 22 466,10 Eur skolÄ už atliktus darbus, 1 584 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 579 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

4. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Rimar statyba“ apeliacinį skundÄ , 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-361-619/2019 nutarė:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmestas atsakovo UAB „Rimar statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinis ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

2) kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovo Baltarusijos privačios unitarinės bendrovės „Polisten“ ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo teisingai, tačiau bylos dalyje pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį – neatskleidė bylos esmės, kadangi neiÅ¡tyrė ir neįvertino faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio, nepareikalavo papildomų įrodymų, siekiant nustatyti ieÅ¡kovo prievolės egzistavimÄ atsakovui. 5. 2019 m. balandžio 18 d. atsakovas UAB „Rimar statyba“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo stabdyti vykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procese pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimÄ dalyje, kurioje buvo patenkintas ieÅ¡kovo Baltarusijos privačios unitarinės bendrovės „Polisten“ ieÅ¡kinys.

Nurodė, kad ieškovas yra Baltarusijos Respublikoje registruota bendrovė, kuri neturi jokio turto ir nevykdo jokios veiklos Lietuvos Respublikoje. Tenkinus atsakovo priešieškinį, būtų galimas tarpusavio skolų įkaitymas. Teismo sprendimo vykdymas Baltarusijos Respublikoje žymiai sudėtingesnis ir atsakovas atsidurtų blogesnėje padėtyje, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo UAB „Rimar Statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nesprendžia dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi Å¡ioje stadijoje teismas nevertina ieÅ¡kovo veiksmų teisėtumo ar neteisėtumo fakto. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, sprendimo vykdymas Baltarusijos Respublikoje taps sudėtingesnis ir atsakovas dėl to atsidurtų blogesnėje padėtyje, lyginant su ieÅ¡kovu, bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, taip pat, kad yra pradėtas teismo sprendimo vykdymas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, kurį atsakovas praÅ¡o sustabdyti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, t. y. grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simas teismo sprendimas bus neįvykdomas ar jo vykdymas bus apsunkintas (CPK 144 str., 178 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovas UAB „Rimar statyba“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje stabdyti bÅ«simÄ (galimÄ ) ir/ar pradėtÄ vykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procese pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-361-619/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2483-872/2018, toje dalyje, kurioje buvo tenkintas Baltarusijos privačios unitarinės bendrovės „Polisten“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Rimar Statyba“.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Ieškovas yra Baltarusijos Respublikoje registruota bendrovė, kuri šiuo metu neturi jokio turto bei nevykdo jokios veiklos Lietuvos Respublikoje, o priverstinio skolos išieškojimo veiksmai galimai būtų atliekami Baltarusijos Respublikoje tik po to, kai šioje byloje būtų priimtas galutinis teismo sprendimas, laikytini sudėtingais ir neprognozuotinais laiko ir būsimo rezultato atžvilgiais. Ieškovas neturi prievolės viešinti finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl atsakovas neturi realios galimybės patikrinti ieškovo turtinę padėtį. 7.2.

Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose tiesiogiai nereglamentuoja Lietuvos teismams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Baltarusijoje registruotos įmonės turtui ir nenumato atitinkamos procedÅ«ros, kaip tokios Lietuvos teismų nutartys turėtų bÅ«ti pripažįstamos, kaip vykdytinos Baltarusijos Respublikoje. Vadinasi, pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo turtui Baltarusijos Respublikoje faktiÅ¡kai nėra teisinių ir praktinių galimybių.

Baltarusijos Respublika nėra Europos SÄ jungos valstybė narė, todėl bÅ«simas galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas Baltarusijos Respublikoje objektyviai yra laikytinas apsunkintu. 7.3. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ne tik užtikrins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir neproporcingai neapribos ieÅ¡kovo teisių ir veiklos galimybių, teisių ir teisėtų interesų. Jei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų tenkintas, tai tarp bylos Å¡alių bÅ«tų galimas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus įskaitymas.

IeÅ¡kovas jau yra inicijavęs procedÅ«ras, susijusias su teismo sprendimo priverstiniu vykdymu, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 26 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

8. IeÅ¡kovas Baltarusijos privati unitarinė bendrovė „Polisten“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Rimar statyba“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė teisingai. Atskirajame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir deklaratyvaus pobÅ«džio (CPK 178 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Viena tokių priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

11. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ bei poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o deklaratyvÅ«s teiginiai dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės nesudaro teisinio pagrindo varžyti kito asmens teises (CPK 178 str.).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės dėl to, kad atsakovas neįrodė jų taikymo bÅ«tinumo, t. y. faktinės bÅ«simo galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį yra Baltarusijos Respublikos bendrovė, nesudaro prielaidų Å¡ios aplinkybės vertinti nesÄ Å¾iningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisminis procesas Å¡ioje byloje buvo pradėtas pagal ieÅ¡kovo Baltarusijos privačios unitarinės bendrovės „Polisten“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rimar statyba“ dėl 24 050,1?0 Eur skolos ir delspinigių už atliktus darbus priteisimo. Byloje taip pat buvo pareikÅ¡tas atsakovo UAB „Rimar statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 24 760,08 Eur papildomų iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Tai reiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių iÅ¡ tos pačios rangos sutarties buvo kilęs ginčas dėl panaÅ¡ių sumų, kurias, iÅ¡sprendus ginÄÄ tarp Å¡alių, bÅ«tų galima įskaityti (CK 6.130 str.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Rimar statyba“ apeliacinį skundÄ , 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio palikti nepakeistÄ , o dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio – panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi nebuvo atskleista bylos esmė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, prioritetÄ suteikdamas ieÅ¡kovo interesams, o ne abiejų ginčo Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrai, neįvertinęs, kad, priėmus galimai palankų atsakovui teismo procesinį sprendimÄ , jo vykdymas pasunkėtų dėl pradėtų vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ atsakovo atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alis sieja tęstiniai statybos rangos sutartiniai santykiai, todėl vykdymo proceso sustabdymas dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos sumos, dėl kurios gali bÅ«ti atliktas vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas tarp Å¡alių, užtikrins interesų pusiausvyrÄ . ?? 13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinas vykdymo veiksmų sustabdymas nagrinėjamu atveju užtikrins Å¡alių teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad ieÅ¡kovas yra Baltarusijos Respublikoje registruota įmonė, neturinti Lietuvos Respublikoje jokio turto.

IeÅ¡kovas, žinodamas atsakovo pozicijÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo, nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų, paneigiančių atsakovo argumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo galimumo, t. y. kad atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo turto nebus apsunkintas. Vadinasi, grėsmė, kad atsakovui galimai palankaus sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar neįmanomas, yra nepaneigta.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡aliai praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi įsitikinti, kad jų taikymas užtikrins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , iÅ¡laikys proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržys vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Nagrinėjamu atveju atsakovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka nurodytus kriterijus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ užtikrins abiejų Å¡alių teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo dėl savo reikalavimų patenkinimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje sustabdyti pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį Nr. e2A-361-619/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Nr. e2-2483-872/2018 toje dalyje, kurioje buvo tenkintas Baltarusijos privačios unitarinės bendrovės „Polisten“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Rimar statyba“ (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 144–145 str., 178 str., 330 str., 338 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tenkinti atsakovo UAB „Rimar statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-16405-592/2019 sustabdyti vykdymÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį Nr. e2A-361-619/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Nr. e2-2483-872/2018 toje dalyje, kurioje buvo tenkintas Baltarusijos privačios unitarinės bendrovės „Polisten“ (j. a. k. 190759492) ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Rimar statyba“ dėl priteisimo ieÅ¡kovo Baltarusijos privačiai unitarinei bendrovei „Polisten“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Rimar statyba“ 22 466,10 Eur skolos už atliktus darbus, 1 584 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 579 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Neringa Švedienė