1bf38eee-a809-4872-b4be-5468cf1cf445 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-480-853/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55457-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.7.4.1; 1.2.30.4.2.1; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 26 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nesimokančio ir nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, 2016-03-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 1511 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje padarymu, n u s t a t ė:

G. L. bÅ«damas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, 2018 m. laikotarpyje nuo sausio mėnesio iki gruodžio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Å¡eÅ¡is kartus lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesne negu Å¡eÅ¡iolikos metų G. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, o bÅ«tent 2018 m. laikotarpyje nuo sausio mėnesio iki vasario mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo G.

P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2018 m. kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su G. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2018 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio iki gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su G. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio iki liepos mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), du kartus lytiÅ¡kai santykiavo su G.

P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su G. P.. Be to, jis įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, o bÅ«tent laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 27 d. 6 val. 53 min. 59 s. iki 2018 m. lapkričio 29 d. 6 val. 14 min. 58 s., bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu mobilaus ryÅ¡io telefonu „Xiaomi Redmi 6“, IMEI1:864849047229229, IMEI2:864849047229237, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vartotojo gavęs į programÄ â€žMessenger“ ir iÅ¡saugojęs telefono vidinėje atmintyje, įgijo 4 pornografinio turinio failus, t. y. 2018 m. lapkričio 27 d. 6 val. 53 min. 59 s., įgijo failÄ â€žreceived_301173464065646.mp4“, kuriame vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2018 m. lapkričio 27 d. 6 val. 54 min. 48 s., įgijo failÄ â€žreceived_518528735317271.mp4“, kuriame vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2018 m. lapkričio 27 d. 6 val. 55 min. 46 s. įgijo failÄ â€žreceived_524709908045210.mp4“, kuriame vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2018 m. lapkričio 29 d. 6 val. 14 min. 58 s. „received_392162168189334.mp4“, kuriame vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2018 m. galimai lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įraÅ¡ydamas paties sukurtÄ fotografuojant ir iÅ¡saugodamas mobilaus ryÅ¡io telefono aplankale „Galery „failÄ â€žphoto_blob.0_embedded_280.jpg“, kuriame pateikiamas nepilnametis asmuo iki 18 metų amžiaus, ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai iki 2019 m. balandžio mėnesio 1 d. 12 val. 5 min., kol mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pateikė policijos pareigÅ«nui.

Už šias nusikalstamas veikas atsakomybė numatyta BK 1511 straipsnio 2 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje. Šių veikų padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats G. L. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiškai parodė, kad su G. P., būnant jai 15 m., turėjo lytinius santykius. Su G. P. susipažino gal daugiau nei prieš metus nuo apklausos, per socialinį tinklapį „Facebook“, tiksliai kaip, ar ji pirma, ar jis jai parašė, nepamena. Po susirašinėjimo „Facebook“, gyvai susitiko gal po kokių dviejų savaičių.

Pradžioje bendravo kaip draugai, o kaip pora, gal dar po kokių trijų mėnesių. Su G. pirmÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo 2018 m. vasarÄ , kada tiksliai pasakyti negali, bet tai galėjo bÅ«ti ir berželio mėnesį, kaip nurodyta įtarime. Santykiavimas buvo abipusiu sutikimu, kiek pamena, tai įvyko jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur anksčiau gyveno. Jam, kaip vaikinui, tai buvo pirmas kartas, o ar G. buvo pirmas kartas, negali pasakyti, jos neklausė, o pats nesuprato. Tai įvyko miegamajame, greičiausiai namuose nieko nebuvo.

Paskutinį kartÄ su G. lytinius santykius turėjo 2018 m. gruodžio mėnesį, kada tiksliai pasakyti negali, tuo metu gyveno pas mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini), butas vieno kambario, tame kambaryje ir įvyko, namuose nieko nebuvo. IÅ¡ viso su G. jų draugystės laikotarpiu, kaip kad sakė, maždaug buvo nuo vasaros iki gruodžio mėnesio. LytiÅ¡kai santykiavo abipusiu sutikimu daugiau negu penkis kartus, kiek tiksliai įvardinti negali. Iki 2018 m. vasaros, kada tiksliai pasakyti negali, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Greičiausiai pirmi lytiniai santykiai įvyko gyvenant (duomenys neskelbtini) gatvėje, o kiti kartai (duomenys neskelbtini) gatvėje, kambaryje, lovoje bÅ«nant vieniems abipusiu sutikimu. G. tėvai kaip jos dukros vaikinu nebuvo patenkinti, kodėl nežino. Nemano, kad darė ir daro blogÄ Ä¯takÄ G., ji nieko nesakė nei apie mokslus, nei apie tai, kad tėvai neleidžia bendrauti. Mano, kad G. jį myli, o jis jÄ , o tėvai gali neleisti su juo bendrauti dėl to, kad ji nepilnametė. Žino, kad G. gydosi ligoninėje dėl nervų, kurie „pakriko“ dėl tėvų.

Paskutinį kartÄ su G. susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis iki apklausos, rašė, kad jÄ paleido. Jie vienas kitÄ myli, lytiniai santykiai įvyko iÅ¡ meilės, be prievartos, abipusiu sutikimu. Apie tai, ar jis bÅ«damas pilnametis, gali turėti lytinių santykių su nepilnamete, pasidomėjo internete tik tuomet, kai paskambino pareigÅ«nė metų pabaigoje ir tik tada sužinojo, kad su asmeniu iki 16 metų draudžiama turėti lytinius santykius, po to, su G. lytinių santykių neturėjo. Turėdamas lytinius santykius su G. nežinojo, kad tai draudžiama įstatymo, G. apie tai irgi nieko nesakė, tik minėjo, kad tėvai skundėsi ir nenori, kad su juo bendrautų (2 t., 64-67 b. l.). 2019-04-02 papildomos apklausos metu įtariamasis G.

L. parodė, kad lytinių santykių su G. turėjo ir (duomenys neskelbtini) kaime. Ten abipusiu sutikimu santykiavo vienÄ ar du kartus, tiksliai nepamena. Jei neklysta, lyg tai (duomenys neskelbtini) kaime pirmÄ kartÄ ir įvyko lytiniai santykiai, bet gali ir klysti, nes tiksliai nepamena, ar (duomenys neskelbtini) kaime, ar (duomenys neskelbtini) gatvėje, ar (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenant įvyko pirmi lytiniai santykiai. Jam tai nesvarbu ir neįsidėmėjo. Tai, kad G. tėtis yra sakęs, jog G. yra 15 metų, ir, kad jis su ja negali santykiauti, nepamena, gal ir sakė, bet jis buvo nusiteikęs prieÅ¡ jų draugystę su G., todėl jo vengė ir ignoravo.

Žino, kad jam uždrausta su G. visais įmanomais bÅ«dais, tačiau jos pasiilgsta, todėl kartais susiraÅ¡o žinutėmis telefone, bet namuose nuo tyrimo pradžios nėra buvusi. TelefonÄ , kurį savanoriÅ¡kai pateikė, buvo pirkusi mama, bet juo naudojosi pats, į telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Koks G. telefono numeris, nežino, visi kontaktai liko pateiktame telefone. „Facebook“ paskyroje yra užsivadinęs „G. ir Tiek“, kiti prisijungimo duomenys jei neklysta yra: slaptažodis: (duomenys neskelbtini), nurodyta el.paÅ¡tas (duomenys neskelbtini).

G. „Facebook“ profilyje yra užsivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Ä® užduotÄ klausimÄ , ar telefone yra G., ar kitų nepilnamečių su matomais lytiniais organais nuotraukų, atsakė, kad gal ir yra. TelefonÄ turi apie metus, tiksliai pamena, kad yra viena nuotrauka su nuoga G.. Tiksliau ji kambaryje nusisukusi nugara, pasilenkusi ir atsukusi veidÄ , kur matosi jos lytiniai organai. Paveikslavo Å¡iaip atsiminimui pasižiÅ«rėti. Ji sutiko, nuotraukos niekam nerodė ir nesiuntė. Supranta, jog tai neteisėta ir uždrausta įstatymo, bet G. buvo jo panelė, tik dėl savęs nuotraukÄ pasidarė.

Kitų nuotraukų nepamena, jeigu ir yra, tai tik telefone, niekam nesiuntė ir nerodė (2 t., 69-70 b. l.). 2019-06-12 papildomos apklausos metu įtariamasis G. L. parodė, kad Å¡iuo metu laikinai gyvena pas tėtį Z. L. (duomenys neskelbtini), naudojasi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Ä® tyrėjos parodytus video ir nuotraukÄ su G. paaiÅ¡kino, jog Å¡iuos video parsisiuntė iÅ¡ kažkokio internetinio tinklo naudodamasis savo telefonu, kurį anksčiau pateikė. Kada tiksliai parsisiuntė, iÅ¡ kokio tinklalapio, kur juos savo telefone buvau iÅ¡saugojęs ir kaip pavadinęs, nepamena, nes tiesiog parsisiuntė ir tiek.

Video ir nuotraukų telefone turėjo bÅ«ti ir daugiau, siunčiasi ir saugo ir pornografijÄ , ir Å¡iaip visokius patinkančius video ar foto. Atsimena, kad parodytus video yra siuntęsis, tačiau iÅ¡ kur ir kada tiksliai, negali pasakyti. Supranta, kad tai yra vaikai ir nepilnamečiai, užsiiminėjantys pornografija ir tai yra neteisėta, bet niekam video neplatino, nesiuntė, tiesiog parsisiuntė, peržiÅ«rėjo ir jie liko telefone. G. sugalvojo Å¡iaip nusifotografuoti, nes buvo pora, turėjo lytinius santykius, bučiavosi, todėl nei ji prieÅ¡taravo, ar gėdijosi, ir jam buvo gražu į savo merginÄ pasižiÅ«rėti, kai nebÅ«davo jos Å¡alia.

Nuotraukos niekam nesiuntė ir nerodė. Kada tai tiksliai darė, nepamena, bet toje nuotraukoje esančiÄ G. fotografavo greičiausiai tuo pačiu telefonu, kurį yra pateikęs. Tai jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kambarys, kuriame jie ir turėjo lytinius santykius su G.. Å iai dienai su G. yra nutrÅ«kę visi ryÅ¡iai, gailisi dėl savo elgesio, tai yra, kad nepaklausė jos tėvų ir su ja bendravo, turėjo lytinius santykius, nors jie su G. abu to norėjo. Gaila, kad tuo metu G. buvo nepilnametė, jai buvo, jei neklysta 15 metų, ir jie turėjo lytinius santykius abipusiu sutikimu, kiek tiksliai kartų turėjo lytinius santykius, negali pasakyti, tai galėjo bÅ«ti ne mažiau penkis kartus (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) kaime.

PirmÄ kartÄ turėdamas lytinius santykius su G. žinojo, kad ji nepilnametė, ir kad greičiausiai elgiasi neteisėtai, bet jie vienas kitÄ mylėjo, abu sutiko, todėl tame nieko blogo nematė. Pirminės apklausos metu galbÅ«t nežinodamas realios atsakomybės ir norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės davė nenuoÅ¡irdžius parodymus ir galėjo netiksliai nurodyti aplinkybes dėl žinojimo apie G. amžių ir kad ji negali turėti lytinių santykių. Tiek jos tėvas, jei gerai pamena ir mama, yra minėję apie G. amžių ir kad ji negali santykiauti, bet jis tuo metu nenorėjo jų girdėti, jam svarbu buvo tik bÅ«ti su G..

Apskritai yra iÅ¡ tų žmonių, kur tiesiog neprisimena ir nesistengia sureikÅ¡minti, kÄ sako kiti, jei jam gerai, daro, kaip jam geriau. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir dėl video bei nuotraukos su G., kuriuos laikė telefone. Kodėl taip pasielgė, tiesiog pasielgė neapgalvotai ir naiviai, manydamas, kad niekas nesuras ir nepamatys. Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudÄ , anksčiau nėra teistas, gailisi dėl tokio savo elgesio (2 t., 73-74 b. l.). 2019-06-17 įtariamasis G.

L. parodė, kad įtarimo esmę supranta, pripažįsta pilnai įvykdęs įtarime nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o vadovautis duotais parodymais pirminėje ir papildomose apklausose, kurie yra teisingi ir nuoÅ¡irdÅ«s, sutinka, kad bÅ«tų paskirta bauda bei byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., 78 b. l.). Kaltinamojo G. L. kaltę be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai: - 2018-11-20 S. P. protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame ji pranešė, kad augina nepilnametę dukrÄ G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paskutiniu metu jos ir tėvo V. P., nebeklauso, jos auklėjimui įtakos beveik nebeturi, kadangi dukra kÄ nori tÄ daro, nebelanko mokyklos, nebegrįžta į namus, galimai vartoja alkoholį ir rÅ«ko. Dukra susitikinėja ir draugauja su pilnamečiu G. L., kuris jai duoda vartoti alkoholinius gėrimus. Dukra 2018 m. birželio mėn. pasisakė, kad lytiÅ¡kai santykiauja su G. L.. Su vyru bendravo su G. L., pasakė, kad dukra yra 15 metų ir ji lytiÅ¡kai santykiauti negali. Taip pat dukra sakėsi ir 2018 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, kad lytiÅ¡kai santykiavo su G.

L.. Kaip suprato, dukra lytiÅ¡kai santykiauja su G. L. savo noru. Jie yra pora ir jie su vyru niekaip negali jos atitraukti nuo tų santykių. G. L. daro neigiamÄ Ä¯takÄ dukros auklėjimui, dėl ko ji bendraudama su juo nebeklauso, nebegrįžta į namus, nebelanko mokyklos. PraÅ¡o nustatyta įstatymo tvarka atlikti tyrimÄ ir nubausti G. L. įstatymo nustatyta tvarka (1 t., 40-41 b. l.); - 2019-03-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pridėtos foto lentelės (1 t., 26, 27-28 b. l.); - 2019-03-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pridėtos foto lentelės (1 t., 29-30, 31-35 b. l.); - 2019-03027 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pridėtos foto lentelės (1 t., 36, 37-38 b. l.); - G.

P. gimimo liudijimas AA Nr. 146369, kuriame nurodyta, kad G. P. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (1 t., 62 b. l.); - 2018-11-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1604/2018(04), kurioje nurodyta, kad G. P. mergystės plėvėje yra vientisumo pažeidimai; G. P. mergystės plėvėje nustatyti vientisumo pažeidimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek lytinių santykių metu, tiek bÅ«ti įgimti ar padaryti kitomis aplinkybėmis (sportuojant ir kt.); G. P. mergystės plėvėje yra seni plyÅ¡imai, todėl nustatyti mergystės plėvės pažeidimo laikÄ nėra galimybės (2 t., 16 b. l.); - 2019-04-01 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad G.

L. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi 6“, IMEI1:864849047229229, IMEI2:864849047229237 (1 t., 162-164 b. l.), kuris apžiÅ«rėtas, iÅ¡ jo nuskaityta informacija (1 t., 179 b. l.); - 2019-04-24 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. 40-(407)-ISI_463(13.2), kurioje nurodyta kad tiriamame objekte MT (t. y. mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas „Xiaomi „Redmi 6“ su Sim ir atminties kortelėmis) rasta 116 vaizdo įrašų ir 88 nuotraukos su galimai pornografinio ir smurtinio pobÅ«džio turiniu, pridėta foto lentelė (1 t., 175-177, 178 b. l.); - 2019-05-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. MK-O 71/2019 (01), kurioje nurodyta, kad failuose „received_301173464065646.mp4“, „received_518528735317271.mp4“, „received_524709908045210.mp4“, „received_392162168189334.mp4“, vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus, faile „photo_blob.0_embedded_280.jpg“ pateikiamas nepilnametis asmuo iki 18 metų amžiaus (1 t., 188-189 b. l.); - 2019-05-21 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos iÅ¡vada Nr. EA-60, kurioje nurodyta, kad vaizdo dokumentuose „received_301173464065646.mp4“, „received_518528735317271.mp4“, „received_524709908045210.mp4“, „received_392162168189334.mp4“, „photo_blob.0_embedded_280.jpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas.

Å iuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktÄ pornografinio turinio informacijos apibrėžimÄ ir Å¡iai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobÅ«džio (1 t., 196 b. l.); - 2019-02-04 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V. P. pateikė G. P. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5“ IMEI: 354886069760175 su SIM kortele Nr. 89370038009001619830 (1 t., 132 b. l.), kuris 2019-03-29 apžiÅ«rėtas, iÅ¡ jo nuskaityta informacija, pridėtos foto lentelės (1 t., 133-134, 136-158, 160-161 b. l.) ir grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ V.

P. (1 t., 159 b. l.); - 2019-06-04 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡yti video ir foto „received_301173464065646.mp4“, „received_518528735317271.mp4“, „received_524709908045210.mp4“, „received_392162168189334.mp4“, „photo_blob.0_embedded_280.jpg“ , dėl kurių laikymo numatyta baudžiamoji atsakomybė (2 t., 1-8 b. l.); - 2019-03-27 ir 2019-06-12 Parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose užfiksuota, kad G. L. parodė adresais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančius butus bei namÄ , kur lytiÅ¡kai santykiavo su G.

P., pridėtos foto lentelės (2 t., 80-81, 82, 84-87, 88-92 b. l.); - ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios G. P. parodymai, kur ji apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad su G. L. susipažino 2017 m. spalio mėn., draugė pakvietė į „Facebook“ grupę, joje buvo ir G. L., jis jÄ pakvietė pasikalbėti „Facebook“. Susitiko su juo 2017 m. spalio gale, ji parašė G. ir pasiÅ«lė susitikti, jis nurodė vietÄ Mažeikiuose prie Swedbank, (duomenys neskelbtini) gatvėje, atrodo namo (duomenys neskelbtini), Å¡iame name jis tuo metu gyveno.

Ji nuėjo prie nurodyto namo, laukė prie laiptinės. Jis išėjo, apsikabino, pasikalbėjo, pro vienÄ langÄ pradėjo Å¡Å«kauti jo draugai, paskui jie atėjo prie jų. Draugai pradėjo juokti, kad ji tokia maža, paskui jie kvietėsi į vidų, bet ji nesutiko. Tada jie sutiko palydėti, G. draugas nešė jÄ ant pečių. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). TÄ vakarÄ vaikinai palydėjo ir iÅ¡siskyrė, ji liko namuose. Paskui su G. susitikdavo kas antrÄ dienÄ po pamokų. Ji ateidavo pas jį į namus, „sėdėdavo: telefone, o jis žiÅ«rėdavo į jÄ , kÄ veikia telefonu, sėdėdavo jam ant kelių, o jis apsikabinęs per liemenį.

Kai pirmÄ kartÄ susiraÅ¡inėjo „Facebook“, žinojo vienas kito amžių, jai buvo 14, jam - 18. Pirmi lytiniai santykiai su G. buvo žiemÄ po Naujųjų Metų, galėjo bÅ«ti 2018 m. sausio - vasario mėn., tiksliai nepamena. Jis pasikvietė į (duomenys neskelbtini), ten jo tėtis Z. keturbučiame name gyvena. G. tėčio namuose nebuvo, nuėjo pas čigonus į kitÄ butÄ , ten ir buvo G. tėtis su kaimyne. G. gėrė naminę degtinę ir alų, ji negėrė. Jai reikėjo eiti namo, G. pradėjo pykti, prašė, kad liktų, apsiverkė, sakė, kad paliks jÄ .

IÅ¡ kaimynės gavo raktÄ , nuėjo į kitÄ namÄ , ten buvo Å¡alta, pasikÅ«rė krosnį, pasidarė košės valgyti ir nuėjo gulti, tada turėjo lytinius santykius. Jai buvo pirmieji lytiniai santykiai. Jie buvo paprastuoju bÅ«du. Lytiniai santykiai vyko abiejų noru. G. sakė, kad jeigu tik ji nori. KitÄ rytÄ ji paskambino mamai, kuri atvažiavo pasiimti. Pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini) kaimo eidavo apie 1 val. 45 min. Susitikdavo (duomenys neskelbtini). Kai susitikdavo, bÅ«davo G. draugai, jo mama, o kai lytiÅ¡kai santykiavo, visada bÅ«davo vieni.

Santykiaujant visada naudodavo prezervatyvus. Paskutinį kartÄ su G. lytiÅ¡kai santykiavo prasidėjus mokslo metams, tai galėjo bÅ«ti ir naujajame bute (duomenys neskelbtini). G. čia gyvena su mama, bet bÅ«na ir kaime pas tėvÄ . IÅ¡ viso su G. L. turėjo lytinius santykius Å¡eÅ¡is kartus. Du kartus kaime, vienas (duomenys neskelbtini) ir kiti santykiai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. PirmÄ kartÄ lytiniai santykiai buvo 2018 m. sausio - vasario mėn. kaime, antras kartas (duomenys neskelbtini), mano, kad tai galėjo bÅ«ti 2018 m. kovo mėn., trečias kartas kaime, kai G. atvežė su dviračiu, mėnesio nepamena, dar mokslo metai nebuvo pasibaigę ir buvo savaitgalis, tam pačiame name kaip ir pirmÄ kartÄ .

Visi kiti lytiniai santykiai buvo (duomenys neskelbtini), jų buvo keturi. Visais kartais naudojo apsisaugojimo priemones. Dar žadėjo per gimtadienį liepos mėnesį, bet nepavyko. G. su mama nebuvo iÅ¡sikraustę į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet turėjo ten butÄ . TÄ kartÄ G. su draugais (duomenys neskelbtini) bute gėrė alkoholinius gėrimus, ji taip pat gėrė. TÄ vakarÄ nebenorėjo eiti namo. Mama G. davė raktus ir jie nuėjo į butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten naktį turėjo lytinius santykius.

Buvo pavasaris, nepasibaigus mokslo metams. Paskui santykiai buvo vasarÄ , birželio ar liepos mėnesį. Po to, santykių nebeturėjo, nes G. gerdavo kiekvienÄ dienÄ , o prigėręs nueidavo miegoti. Iki žiemos lytinių santykių neturėjo. Paskutiniai lytiniai santykiai buvo prieÅ¡ iÅ¡vykstant į ligoninę, tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji į ligoninę iÅ¡vyko 2019 m. sausio 3 d., grįžus, santykių nebebuvo. Å iuo metu visiÅ¡kai nebendrauja, užblokavo visus socialinius tinklus. Mamai apie lytinius santykius pasisakė, kai jau buvo turėjusi du kartus.

Tėtis buvo iÅ¡važiavęs pas G. ir su juo kalbėjosi. Ji su G. kalbėjo prieÅ¡ lytinius santykius, kad ji nepilnametė, jis sakė, jog jam bus blogai, jeigu kas apie tai sužinos, o ji atsakė, kad žino, nes nežinojo kÄ pasakyti. BÅ«dama pas ekspertÄ apsiriko sakydama, kad lytinius santykius turėjo 2017 m. sausio mėnesį, nes tuo metu G. L. dar nepažinojo. Visus lytinius santykius turėjo savo noru ir visi buvo vienodu paprastu bÅ«du, niekaip kitaip ji nenorėjo (1 t., 79-81 b. l.); - 2019-03-27 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad G.

P. parodė adresais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančius butus bei namÄ , kur lytiÅ¡kai santykiavo su G. L., pridėtos foto lentelės (1 t., 82-83, 84-86 b. l.); - ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos S. P. parodymai, kur ji parodė, kad augina nepilnametę dukrÄ G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paskutiniu metu nebeklauso, jos auklėjimui įtakos beveik nebeturi, kadangi dukra kÄ nori tÄ daro, nebelanko mokyklos, nebegrįžta į namus, galimai vartoja alkoholį ir rÅ«ko.

Dukra susitikinėja ir draugauja su pilnamečiu G. L., kuriam yra 19-20 metų. G. L., dukrai bÅ«nant pas jį, duoda gerti alkoholinių gėrimų, t. y. vartoja kartu su dukra ir savo draugais alkoholį, nors ir žino, kad dukra yra nepilnametė. Dukra G. P. 2018 m. birželio mėn. pasisakė, kad lytiÅ¡kai santykiauja su G. L.. Su vyru bendravo su pastaruoju, pasakė, kad dukra yra 15 metų ir ji lytiÅ¡kai santykiauti negali su juo. G. L. neneigė, kad lytiÅ¡kai santykiavo su dukra, tik pasakė, kad myli dukrÄ .

Kad daugiau lytiÅ¡kai nesantykiaus, nesakė. G. L., kai kalbėjo apie lytinius santykius, tiksliai, kad juos turėjo su dukra, nesakė, t. y. tokių žodžių nepasakė, tik pasakė, kaip jau minėjo, kad jie myli vienas kitÄ , ir kad tai nieko blogo, nes jie myli vienas kitÄ . Taip pat dukra sakėsi ir 2018 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, kad lytiÅ¡kai santykiavo su G. L.. Kaip suprato, dukra lytiÅ¡kai santykiauja su G. L. savo noru. Jie yra pora ir jie su vyru niekaip negali jos atitraukti nuo tų santykių.

G. L. turi neigiamos įtakos dukros elgesiui, mokymuisi, auklėjimui. Dukra bendraudama su G. L., nebeklauso, nebegrįžta į namus, nebelanko mokyklos. Dukra su G. L. susitikdavo (duomenys neskelbtini) namo bute, esančiame paskutinėje laiptinėje, tikslaus numerio nepamena, Mažeikiuose, kur gyveno pastarasis. Dabar G. L. gyvena (duomenys neskelbtini), kur dukra ir lankosi. 2018-11-06 dukra gaisrininkų buvo iÅ¡kelta pro balkonÄ iÅ¡ to buto, iÅ¡kvietus vyrui policijÄ , kai į namus negrįžo dukra (1 t., 110-112 b. l.). 2019-03-27 papildomos apklausos metu liudytoja S. P. parodė, kad asmeniÅ¡kai G.

L. tai, kad G. yra nepilnametė, ir kad jis negali su ja lytiÅ¡kai santykiauti, nepamena, kad bÅ«tų turėjusi tokiÄ galimybę jam pasakyti, nes tiesiog kai jis pamatydavo jÄ ar tėtį, sprukdavo. Yra buvę tik taip, kad ji pati važiavo G. ieÅ¡koti pas jo tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur matė, kad G. pabėgo jÄ pamačiusi, o G. su vietiniais gėrė ant laiptų, tai kai jo paklausė, kur G., jis „įjungęs durnių“ ir visiÅ¡kai negerbdamas, kad ji vyresnė, ar G. mama, atsakė, kad nežino, jam tuomet tik pasakė, kÄ vyruti darai, jis suprato, kÄ jam norėjo pasakyti, bet kaip sakė jam „giliai vienodai“, kÄ sakė ji ar tėtis.

Tėtis su juo daugiau yra kalbėjęs ir yra sakęs dėl lytinių santykių, nes jis važiuodavo kaip vyras su vyru pasikalbėti. Beje G. kad ir jaunas yra vyras, o jeigu dar su kuo nors gerdavo kompanijoje, tai kaip moteris ne labai ir drįstų kÄ daugiau sakyti, nes nežino, kaip gali sureaguoti ir maža kÄ , mano jam nebÅ«tų baisu ir smurtauti prieÅ¡ jÄ esant neblaiviam. Jeigu kÄ ir pasakydavo, tai jis tik vis atsakydavo, kad myli, o kad ta jo meilė yra nenormali, jis to nesuprato. Jos nuomone Å¡iai dienai G. su juo nebendrauja, Å¡eimos santykiai ir ryÅ¡ys yra pagerėję, tikisi, kad G. pavyks pradėti toliau gyventi normalų paauglės gyvenimÄ su savo rato draugais.

Bendraudama ir draugaudama G. su G. dažniausiai bendravo su savo drauge G. R., o kas daugiau iÅ¡ jo aplinkos galėtų žinoti, nežino, tai gali bÅ«ti iÅ¡ G. L. draugų rato, vienas tokių S. (1 t., 114-115 b. l.); - ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo V. P. parodymai, kur jis parodė, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo su S. P. dukra. G. iki 2017 metų pabaigos buvo geras, nuoÅ¡irdus, mokyklÄ nuolatos lankantis vaikas. 2017 m., kiek pamena Kalėdų pirmÄ dienÄ ji grįžo, kaip įtarė su mama, iÅ¡gėrusi.

Pradėjo galvoti, su kuo ji galėjo vartoti alkoholį, G. pasisakė, kad turi draugÄ , pilnametį. Kažkaip pagalvojo, kad turbÅ«t jau G. užaugo, pradėjo sakyti, kad tik Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alaus 7,5 stiprumo. Tuomet iÅ¡ karto klausimas, kas čia per suaugęs, kad tokios stiprumo alų duoda gerti. Taip pat G. pradėjo sakyti, ar supranta, kad ji nepilnametė, kad taip elgtis negali nei ji, nei tuo labiau jos draugas. G. kaip ir sutiko su jų pasakymu, atsiprašė. Tačiau ji už tai buvo nubausta, atimtas telefonas.

Kažkurį laikÄ G. vis atsipraÅ¡ydavo, sutikdavo, kad yra neteisi, bet po kiek laiko, ir tai įvyko gan greitai, G. pradėjo elgtis Å¡altai, atžagariai, galų galiausia pabėgo iÅ¡ namų, negrįžo visÄ naktį, kreipėsi į policijÄ . Galiausiai G. atsirado, o ji buvo pas jos draugo G. tėvÄ kaime (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo to laiko situacija su G. blogėjo, sekėsi susikalbėti vis sunkiau. VisiÅ¡kai neklausė, nesiskaitė nei su mama, nei su juo, pradėjo nebelankyti mokyklos. Pradėjus kalbėti, kad ji elgiasi negerai, ji nereagavo.

Mama jos telefone net buvo aptikusi žinučių, gautų iÅ¡ G. L., kuris rašė kažkÄ panaÅ¡aus, jog G. „neklausytų tėvų, jis nuo 13 metų daro kÄ nori ir pan.“, jo nuomone, G. bandė tai daryti, nes jokios auklėjimo priemonės neveikė, ji elgėsi taip, kaip normalÅ«s tėvai nenori, kad elgtųsi ir bendrautų su tokio tipo žmonėmis, kaip G. L.. Å iai dienai G. naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu „Samsung“, į jį įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), šį telefonÄ G. turi kelis mėnesius, kiek tiksliai negali pasakyti, o anksčiau turėjo kitÄ telefonÄ , kurio duomenis su IMEI jeigu ras namuose, atsiųs elektroniniu paÅ¡tu.

Kiek laiko ji naudojasi paminėta SIM kortele su numeriu, negali pasakyti. Turi G. L. telefono numerį. Su G. L. bendraudavo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Anksčiau G. L. gyveno (duomenys neskelbtini). Su juo ten pirmÄ kartÄ ir bendravo bei sakė, kad dukrai 15 metų ir jis negali su ja bendrauti ir lytiÅ¡kai santykiauti. Jis ir tÄ kartÄ ir kitus kartus vis sakydavo, kad jis žino, bet jis dukrÄ myli ir nieko negali padaryti. G. yra pabėgusi ne vienÄ , ir ne du kartus iÅ¡ namų. Apie tokiÄ situacijÄ Å¾ino visos socialinės tarnybos, ir vaiko teisės, ir policija.

G. negrįžus ir kai su ja nepavykdavo susisiekti, visada praneÅ¡davo atitinkamoms įstaigoms ir pats važiuodavo ieÅ¡koti. Yra važiavęs ir į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur Å¡iuo metu gyvena G. L., yra važiavęs ir pas jo tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ir pas jo draugus, vienu žodžiu visur važiuodavo, kad tik surasti G.. Su G. bendravo ir žinutėmis per „Facebook“ „Messenger“, visas rastas susiraÅ¡inėjimo žinutes su juo, tiek savo telefone, tieks pas žmonÄ S., jeigu ras, atsiųs elektroniniu paÅ¡tu.

Niekaip nepavyko G. atitraukti nuo G. L.. Tai, kad G. su G. L. turėjo lytinius santykius, sužinojo iÅ¡ žmonos S.. Apie santykiavimÄ su G. L. G. su mama ir kalbėjo, G. dėl to taip pat sakė savo neigiamÄ nuomonę. Tų pokalbių yra buvę labai daug. Paprastai stengiasi su G. kalbėti gražiuoju, iÅ¡siaiÅ¡kinti viskÄ ramiai, pagal jos elgesį supranta, kada gali kalbėtis ir ji iÅ¡girs, bet dažniausiai bÅ«na taip, kad mato jos prieÅ¡iÅ¡kÄ reakcijÄ Ä¯ jo pasakymus, tuomet neverta nei kalbėti.

Taip pat iÅ¡ žmonos sužinojo ir apie antrÄ kartÄ G. pasakymÄ apie lytinius santykius. Kada buvo tiksliai negali pasakyti. G. žinojo jo pozicijÄ dėl G. L., todėl vengdavo dar labiau. G. L. taip pat vengė, jis kaip laukinis bėgdavo nuo jo, kai su juo norėjo pakalbėti. AsmeniÅ¡kai su juo akis į akį yra kalbėjęs gal kokius tris - keturis kartus, ir visus kartus sakė savo neigiamÄ pozicijÄ dėl bendravimo su G., tai yra, kai jai 15 metų, jis negali su ja santykiauti ir apskritai, kad nenori, kad jis su ja bendrautų ir darytų blogÄ Ä¯takÄ .

Žino, kad G. yra įpareigotas nebendrauti su G., bet kiek žinoma jis bendrauja su G., nes kai jos paklausė apie G., ar paleido iÅ¡ ligoninės, G. pasakė, kad lyg ne ir sakė, kad buvo iÅ¡ policijos atvažiavę, kad nebeleido su ja bendrauti, tai iÅ¡ to ir suprato, kad bendrauja. Å iai dienai kaip tėčio praÅ¡ymas toks pat, kaip ir mamos, grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ normalios paauglės gyvenimÄ ir kad ji nebendrautų su G. L., kuris tikrai daro blogÄ Ä¯takÄ jai. 2019 m. beveik visÄ sausį psichologės ir kitų darbuotojų, kurie dirbo su G. sprendimu, G. gydėsi Å iaulių vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje, jo nuomone ji grįžo pasikeitusi į gerÄ jÄ pusę, atsirado iÅ¡ ten naujų draugų, pradėjo kalbėtis, bendrai pradėjo daryti tam tikrus dalykus ir pan.

Å iai dienai nori tik G. gerovės. G. daugiausia bendrauja su klasioke G. R., jo nuomone bendravimo pradžioje su G. L. netgi dangstydavosi, kad neva bÅ«na ir liks nakvoti pas G., o iÅ¡ tikrųjų pas G. bÅ«davo. Kiek tokių kartų buvo ir kada, nežino. Taip pat bendravo su iÅ¡ G. aplinkos draugais: S. S. (1 t., 88-90 b. l.). 2019-02-15 papildomos apklausos metu liudytojas V. P. parodė, kad G. L. bendrauja su dukra G. P. siųsdamas žinutes jai į telefonÄ . Žinutės yra negražaus pobÅ«džio, dukra iÅ¡vadinama necenzÅ«riniais žodžiais (pridedamos susiraÅ¡inėjimo žinutės).

Mano, kad tokio pobÅ«džio žinutes jis pradėjo raÅ¡yti, kai G. galima sakyti grįžo iÅ¡ ligoninės sausio mėnesio pabaigoje, kai ji norėjo nutraukti ryÅ¡ius su G., jį užblokavo socialiniuose tinkluose ir dar policija, kiek žinoma apklausė G., tai tas žinutes ir pradėjo raÅ¡inėti. Žinutes jam 2019-02-10 persiuntė G. iÅ¡ savo telefono kur matosi data (pridedama prie protokolo), tÄ pačiÄ dienÄ rašė ir G.. Dėl jo tokio raÅ¡inėjimo jam iÅ¡ savo telefono per „Messenger“ programÄ parašė kažkÄ panaÅ¡aus, kad taip nedarytų, G.

L. atrašė (pridedama prie protokolo). Kiek žinoma, G. L. yra uždrausta bendrauti su G. P., todėl informuoja, kad jis su ja bendrauja. Ä® klausimÄ atsakė, kad pirmÄ kartÄ G. L. tai, kad G. dar yra tik keturiolika metų ir jis su ja negali nei mylėtis, nei kitaip kaip su mergina bendrauti ir, kad jis visų pirma turi ateiti blaivas, pasakė jo namuose (duomenys neskelbtini). Ir dabar su G. ne taip senai kalbėjo, ji dar pasakė, kad tada dar ji nebuvo turėjusi lytinių santykių. Tai pasakyti galėjo 2018 m. sausio - vasario mėnesį, bet labai tiksliai nepamena.

G. L. tai sakė nuolat, kai su juo susidurdavo, nes paprastai jis jo vengdavo, negali tiksliai atsiminti ir pasakyti kada tiksliau, bet jis kaip tėvas nuolat saugojo G., ir saugo, kad tik jai nepakenktų, o juo labiau tokia asmenybė kaip G. L., jo nuomone jis yra jaunuolis be ateities, vartoja alkoholį, galimai girdo nepilnamečius ir nepilnametes merginas, nes jis su suaugusiais yra per silpna asmenybė bendrauti, pagal savo subrendimÄ ieÅ¡ko jaunesnių. Pasikartojo, jog tai jis jam pasakė ne vienÄ kartÄ , kitÄ kartÄ jei tiksliai dar pamena yra sakęs ir jam atėjus prie jų namų, tai buvo gal po poros savaičių po pirmojo pasakymo.

Mama S. P. jam taip pat yra sakiusi, tik mažiau, nes mažiau su juo susitikdavo ir ieÅ¡kodavo G., kai ji dingdavo su G. L., pridėtos foto lentelės (1 t., 91-92, 93-108); - ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo S. S. parodymai, kur jis parodė, kad apie du metus yra pažįstami su G. L., anksčiau buvo geriausi draugai, tačiau porÄ mėnesių nuo dabar atgal, nustojo bendrauti, nes jis nebenori, tiksliau, kadangi jis turi reikalų su policija, o jam tai nepatinka, todėl ir nebebendrauja. Anksčiau G. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, dabar (duomenys neskelbtini) gatvėje, lankydavosi pas jį ir ankstesniuose namuose, ir dabartiniuose.

Tiesiog klausydavosi muzikos, kalbėdavo. Yra buvęs ir pas jo tėtį (duomenys neskelbtini) kaime, veikdavo kažkÄ panaÅ¡aus. Gal prieÅ¡ metus G. susipažino su G. P., kiek žino jai 16 metų. Jie buvo pora, tai yra bendravo kaip mergina ir vaikinas. Yra buvę ir visi kartu tiek pas G. (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiek (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat ir pas tėtį (duomenys neskelbtini) kaime. Yra matęs, kaip G. su G. vienas kitÄ apsikabina, bučiuoja, ar jie turėjo lytinių santykių, nežino, neklausė, G. nesakė.

G. yra sakęs, kad G. tėvai jam sakė, jog jiems nepatinka, kad G. draugauja su juo, tačiau kodėl, nesakė ir jis neklausė. Yra buvę taip, kad bÅ«nant trise vartojo alkoholį, tačiau tiek jis, tiek G. tai darė savo noru. Kartais ir rÅ«kydavo, bet savo noru. BÅ«davo taip, kad G. gerdavo dažnai, kiekvienÄ dienÄ , gal prieÅ¡ mėnesį, gal daugiau, G. su G. iÅ¡siskyrė, tiksliai dėl ko, nežino, bet mano, kad dėl to, jog G. gėrė ir G. taip nusprendė, tiksliai nežino. Yra buvę, kad G. tėvai atvažiavo ieÅ¡koti G. pas G., yra buvę, kad ir pas jį ieÅ¡kojo, nes žinojo, kad jis su G. bendrauja.

Yra buvę, kad G. per balkonÄ Ä¯ kitÄ balkonÄ perlipo, o jis tėvams G. atidarė duris ir jie įsitikino, kad G. nėra. Kodėl G. jų taip bijojo, tiksliai nežino, bet mano bijojo bÅ«ti sumuÅ¡tas, jis žinojo, kad jiems nepatinka ir žinutes rašė, kad, kai pagaus primuÅ¡, kažkas tokio panaÅ¡aus, tiksliai įvardinti negali. Kada tai tiksliai vyko, kada žinutes rašė, taip pat negali įvardinti, kada jie tiksliai vartojo alkoholį (1 t., 117-118 b. l.); - ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos G.

R. parodymai, kur ji parodė, kad nuo šeštos klasės pradėjo bendrauti su G. P., susipažino (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, galima sakyti yra geriausios draugės. Su G. bendrauja ir susitikdama su ja, bei telefonu ir per „Facebook“. G. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), „Facebook“ paskyroje G. yra pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Gal kokie metai atgal, kada tiksliau negali pasakyti, G. susipažino su G. L.. G. sakė, kad susipažino per „Facebook“, sakė, kad jam 19 metų.

Jai atrodė, kad G. iÅ¡ karto pasakė, kai susipažino su G.. PirmÄ kartÄ G. pamatė 2018 metų vasarÄ prie jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis buvo išėjęs trumpam su G. pasikalbėti. Visi trys niekada nėra buvę ir leidę laiko. G. pasakodavo, kad dažniausiai bÅ«davo pas G. namuose, arba (duomenys neskelbtini) kaime, pas kÄ , nežino. IÅ¡ G. pasakojimo suprato, kad jie ir bendrauja ir draugauja kaip mergina ir vaikinas, tai yra kaip pora, suprato iÅ¡ to, kad G. sakė, kad bučiuojasi, yra sakiusi, kad ir nakvojo pas jį namuose, ir kad gyveno.

Mano, kad G. jį mylėjo ir pabėgo iÅ¡ namų. Mano, kad G. tėvams G. nepatiko, jis vartojo alkoholį, buvo prastos reputacijos. G. yra sakiusi, kad su G. kartais vartoja alkoholį. Jai G. dėl tokio savo bÅ«do nepatiko, tiksliau jis netinkamas buvo ir G. kaip vaikinas, tai G. yra sakiusi, bet jai jos nuomonė nebuvo svarbi, ji su juo vis tiek bendravo. G. tik sakė, kad su juo bučiuojasi, o kad yra turėjusi lytinių santykių, nesakė. Vakar buvo susitikusi su G., ji pasakė, kad turi kitÄ draugÄ , dėl to su G. viskas baigta.

IÅ¡ G. pasakymo suprato, kad ji iki vakar su G. bendravo. Tai, kad G. turi kitÄ draugÄ sužinojo jau anksčiau, gal prieÅ¡ dvi savaites. Mano, kad G. su G. iÅ¡siskyrė dėl naujojo draugo (1 t., 120-121 b. l.); - ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo Z. L. parodymai, kur jis parodė, kad G. L. yra jo sÅ«nus. Po skyrybų su žmona, tiek jaunesnis sÅ«nus, tiek G. L. liko gyventi su mama, tačiau G. atvažiuoja pabÅ«ti ir pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Kartais iÅ¡geria, G. kartais taip pat. G. draugavo su G., tiksliai nepamena, bet jai lyg 15 metų buvo.

G. buvo 18 ar 19 kai draugavo. Jam nepatiko, kad G. „tamposi su nepilnamete“, nes ir pati G. pasirodė „nerimta“, tai yra paskui G. visur lakstė. G. nesakė, kad su ja lytiškai santykiavo, bet jis įtarė, kad ne tik miega, bet ir santykiauja, yra miegoję ir pas jį namuose. Yra ir jos tėvai buvę atvažiavę ieškoti, jiems G. nepatiko, kodėl, nežino. Kaip vaikai norėjo, taip ir darė, G. pati bėgdavo iš jo namų, kai sužinodavo, kad atvažiuoja jos tėvai. Jam irgi nepatiko, kad G. draugauja su G., tai yra, kad ji nepilnametė, bet tai jų reikalas (1 t., 124-126 b. l.); - ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos I.

L. parodymai, kur ji parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), su sÅ«numis G. L. ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), persikraustė maždaug 2018 m. birželio mėnesį. Tai socialinis bÅ«stas. Iki tol gyveno taip pat socialiniame bÅ«ste, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl ko Å¡iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas G. L. atžvilgiu, nežino. SÅ«nus G. yra suaugęs, už savo elgesį jis atsako pats, jie kaip mama ir sÅ«nus artimai nebendrauja ir apie asmeninį gyvenimÄ nepasakoja. Kiek pamena, gal nuo 2017 m. pabaigos, G. pradėjo bendrauti, o vėliau ir draugauti kaip pora su G..

Tai sakė ir pats G.. Ar G. yra lytiÅ¡kai santykiavęs su G., nežino, Å¡ito nematė, G. nesakė, bet kaip suprato iÅ¡ G. bendrų kalbų tiek su G. gyvai, tiek telefonu, jie yra lytiÅ¡kai santykiavę, tačiau kada ir kiek kartų, nežino. G. namuose yra mačiusi kelis kartus, bet su ja nieko nekalbėjo. Kiek pamena, yra vienÄ kartÄ nakvojusi su G. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet kada tiksliai, pasakyti negali. Tada lyg G. su tėčiu buvo susipykusi. Ji kaip mama G. nesakė, jog dėl tokio jos elgesio pergyvena tėvai, nesikiÅ¡o.

Žinojo iÅ¡ G., kad G. lyg 15 metų. Žino, kad jie važiuodavo ir pas G. tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Kaip jie lytiÅ¡kai santykiavo nematė, kad bučiavosi, matė, bet jie ir buvo pora, tame nieko blogo nematė. AsmeniÅ¡kai yra kalbėjęs G. tėtis, kÄ tiksliai nepamena, bet iÅ¡ jo kalbos suprato, jog jis yra nepatenkintas, kad G. bendrauja su G.. Ar jis kÄ minėjo apie lytinius santykius, nepamena. Su G. mama nėra kalbėjusi. Ji dirba nuo 9 val. iki 18 val., todėl kÄ jie daro namuose, nežino.

Nežino, kokia yra G. Å¡eima, bet G. yra sakęs, kad G. tėvas muÅ¡a, dėl ko ji bėga iÅ¡ namų ir mokyklos. Paskutinį kartÄ G. matė turbÅ«t 2018 m. vasarÄ , kada tiksliau, pasakyti negalėjo (1 t., 129-131 b. l.). Pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla pilnamečiui asmeniui, kuris lytiÅ¡kai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrÄ su jaunesniu negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių.

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siÅ«lė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryÅ¡ių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigÄ prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, jog kaltinamojo veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį, nes jis lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesne negu Å¡eÅ¡iolikos metų G.

P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių. Taip pat byloje besÄ lygiÅ¡kai nustatyta, jog G. L. padarė veikÄ , numatytÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje, nes jis įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai. Å iame teismo baudžiamajame įsakyme iÅ¡dėstyti ir teismo aptarti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, kaltinamojo G. L. prisipažinimas bei duoti iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios ir liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados ir kiti byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai įrodo, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 309 straipsnio 2 dalyje, BK 1511 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė nekelia jokių abejonių ir ji įrodyta visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ kelių tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kiekvienas iÅ¡ kurių atskirai paėmus atitinka vieno ir to paties BK Specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip atskirÄ nusikaltimÄ , bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Be to, svarbus tęstinio nusikaltimo požymis yra vieningos tyčios buvimas kaltininko ar kaltininkų veikose.

BÅ«tina nustatyti vieningos tyčios buvimÄ dėl padarytų veikų. Nagrinėjamu atveju teismo nuomone kaltinamasis veikė vieninga tyčia, t. y. jis su nukentėjusiÄ ja bendravo kaip pora ir jų abiejų tikslas buvo turėti lytinių santykių. Paminėtina ir tai, jog kaltinamasis lytinius santykius turėjo su ta pačia nukentėjusiÄ ja, per ganėtinai trumpÄ laikotarpį, tačiau skirtingose vietose, kas negali įtakoti veikas kvalifikuoti kaip atskiras. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamojo G.

L. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį, 1511 straipsnio 1 dalį, 1511 straipsnio 1 dalį, 1511 straipsnio 1 dalį ir 1511 straipsnio 1 dalį kvalifikuotinos pagal vienÄ BK 1511 straipsnio 1 dalį. G. L. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau praÅ¡o leisti baudÄ susimokėti dalimis (2 t., 95-97 b. l.). G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kriminalines bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas byloje esančias svarbias aplinkybes norint tinkamai individualizuoti bausmes. G. L. padarė 2 tyčinius, baigtus, apysunkius nusikaltimus. G. L. anksčiau teismo neteistas, tik 2016-03-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (2 t., 53-55, 101-110 b. l.), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (2 t., 44-52 b. l.), Å¡iuo metu niekur nedirba (2 t., 40, 42 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre neregistruotas psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose (2 t., 9 b. l.), 2019-03-28 - 04-25 teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-92/2019, nurodyta, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu G.

L., vertinant jo socialinę brandÄ , nenustatyti individualÅ«s psichologiniai ypatumai, leidžiantys teigti, kad jo socialinė branda galėtų bÅ«ti prilyginta nepilnamečio brandai (2 t., 26-32 b. l.). Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 1511 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus Å¡velniausias numatytas bausmes – baudas, dydžiu artimas BK numatytiems baudų minimaliems dydžiams už apysunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis G. L. visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, paskirtoji subendrinta bausmė G.

L. mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į asmens finansinę padėtį, baudos dydį, tai, kad jis Å¡iuo metu niekur nedirba, neturi pakankamai savarankiÅ¡kų pajamų iÅ¡ karto sumokėti visos paskirtos baudos, todėl baudos sumokėjimo terminas iÅ¡dėstomas 12 mėnesių laikotarpiui. Ikiteisminio tyrimo metu G. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, t. y. 2019 m. sausio 25 d. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (2 t., 93-94 b. l.), palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi G. L. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarė naudodamasis savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi 6“, IMEI1:864849047229229, IMEI2:864849047229237, kuris Å¡iuo metu saugomas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., 165-166 b. l.), todėl Å¡is mobilaus ryÅ¡io telefonas neatlygintinai konfiskuotinas valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos įrankis ir priemonė.

Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamos veikoms tirti: 10 vnt. CD, DVD laikmenų, kurios yra voke prisegtos prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, teismo baudžiamajam įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų), dydžio baudÄ . G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų), dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti G.

L. subendrintÄ bausmę - 150 MGL, t. y. 7500 (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų), dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę bausmę – 100 MGL, t. y. 5000 (penkių tÅ«kstančių eurų), dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB Swedbank, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinei (V. Kudirkos g. 4A, Mažeikiai). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 bei 3 dalimis, valstybės naudai neatlygintinai konfiskuoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi 6“, IMEI1:864849047229229, IMEI2:864849047229237, saugomÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, pagal 2019 m. birželio 14 d.

KvitÄ B serija TEL Nr. 003098. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti:10 vienetų CD, DVD laikmenų, kurios yra voke prisegtos prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad: jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pa-keisti baudÄ areÅ¡tu.

Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti G. L.. Informuoti G. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Andželika Butkuvienė