1bf29f7e-c69c-4c3d-865f-bb65eb6d8d9d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-656-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15571-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

K. ir V. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir V. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovų V. K. ir V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. V. dėl darbų kainos sumažinimo ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. L.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. V. teisme pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti 5 453,82 Eur skolÄ už atliktus darbus, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., e. b. l. 1-5; 2 t., e. b. l. 119-120).

Nurodė, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ir atsakovė žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovas atliks atsakovei priklausančio gyvenamojo namo su priestatu fasado apÅ¡iltinimo darbus su dekoratyviniu mozaikiniu tinku suformuojant vertikalius ir horizontalius peliastrus. IeÅ¡kovas atliko darbus verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nurodyti darbai buvo atlikti 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais. Kadangi namas senas ir namo sienos buvo su dideliais nelygumais, buvo iÅ¡gaunama geriausia darbų kokybė, kol atsakovas neturėjo pretenzijų ir leido tęsti statybos darbus bei dėti mozaikinį tinkÄ .

IeÅ¡kovas, pabaigęs darbus, įteikė atsakovui atliktų darbų aktÄ , tačiau atsakovas neorganizavo darbų priėmimo, nenurodė defektų, jei juos nustatė, todėl laikytina, jog darbai yra atlikti tinkamai ir be trÅ«kumų. IeÅ¡kovui atlikus darbus, atsakovai už juos nesumokėjo, nors ieÅ¡kovo turimos nuotraukos, darytos skirtingais darbų atlikimo laikotarpiais patvirtina, kad darbai yra atlikti, baigti ir priimti, atsakovai naudojasi atliktų darbų rezultatu, nors jie nepasirašė darbų priėmimo – perdavimo akte.

Kadangi atsakovai ignoravo ieÅ¡kovo bandymÄ priduoti atliktus darbus, nepriėmė darbų, nesiekė savo iniciatyva darbų priimti, nepasirašė atliktų darbų akto ir apskritai nenurodė jokių argumentų, kodėl nepriima darbų, tačiau naudoja atliktų darbų rezultatÄ , ieÅ¡kovas pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovas ne kartÄ prašė atsakovo atsiskaityti už priimtus darbus, tačiau atsakovai su ieÅ¡kovu taip ir neatsiskaitė. IeÅ¡kovo vertinimu darbų atlikta už 6 715 Eur.

IeÅ¡kovas 2018 m. liepos 16 d. iÅ¡siuntė atsakovams pretenzijÄ kartu su atliktų darbų aktu, praÅ¡ydamas gera valia sumokėti 6 715 Eur už atliktus darbus, pretenzija atsakovams buvo įteikta 2018 m. liepos 19 d., tačiau atsakovai į pretenzijÄ nereagavo. Po teismo ekspertizės, kuriÄ atliko teismo ekspertas S. M., akto gavimo ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti 5 453,82 Eur skolÄ už atliktus darbus. Taip pat prašė iÅ¡ atsakovų priteisti įstatyme numatytas 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

2. Atsakovai V. K. ir V. K. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., e. b. l. 57-61). Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinės formos sutarties, kuri buvo privaloma pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , todėl neįrodė rangos sutarties sudarymo fakto bei tuo labiau – sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų byloje, patvirtinančių jo teisę vykdyti ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus darbus, nes 2016 m. birželio 15 d. verslo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodyti kodai, suteikiantys teisę iÅ¡orės apdailos darbams, pastatų ar kitų statinių vidaus ir iÅ¡orės tinkavimui, įskaitant tinko pagrindo tvirtinimÄ ir pastatų vidaus ir iÅ¡orės dažymÄ .

Be to, verslo liudijimas iÅ¡duotas viso 39 dienoms. Visi kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, yra subjektyvaus pobÅ«džio, neatitinkantys įrodymams keliamų sÄ sajumo, leistinumo reikalavimų, nes tai yra suraÅ¡yti ranka raÅ¡tai, nėra aiÅ¡kus jų autorius, kai kuriuose nėra nurodyta data, objektas, taip pat nėra žinoma juose iÅ¡dėstytos informacijos pagrįstumas, Å¡altiniai. Nėra suprantama, kodėl ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2018 m., nors ieÅ¡kovo teigimu, jo nurodyti darbai buvo atlikti ir užbaigti dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį.

Abejotina, jog vienas fizinis asmuo, neturėdamas tam teisės, be jokių raÅ¡ytinių sutarčių ar susitarimų, nesuderinęs jokių apskritai sÄ lygų, net neprašęs ir negavęs jokio avansinio mokėjimo prieÅ¡ darbų pradžiÄ ar jų eigoje, vienas pats per 39 dienas sutvarkė gyvenamojo namo apÅ¡iltinimÄ , o vėliau, neva pabaigęs darbus, atsiskaitymo dar du metus taip ir nereikalavo.

3. Atsakovai V. K. ir V. K. pareiÅ¡kė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame suformulavo reikalavimus sumažinti darbų kainÄ ir atsakovų naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1 153, 93 Eur už atliktus darbus ieÅ¡kovui sumokėtÄ sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., e. b. l. 125-130). Nurodė, kad atsakovai ir ieÅ¡kovas sudarė žodinę vartojimo statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovų užsakymÄ 2016 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo darbus.

IeÅ¡kovas darbus atliko, tačiau, nepraėjus garantiniam penkerių metų laikotarpiui, tapo matomi atliktų darbų kokybės defektai. Å iÄ aplinkybę patvirtina anksčiau minėta nepriklausomo eksperto V. Å . 2019 m. sausio 29 d. KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 190129. IÅ¡ Å¡ios ataskaitos matyti, jog apÅ¡ildymo su tinku sluoksnis įvairiose namo sienų srityse nevienodas (t. y. apÅ¡ildymo sluoksnis su tinku skirtingomis vietomis yra nuo 10,5 cm iki 14 cm storio); langų angokraščiai yra netolygÅ«s, kadangi virÅ¡utinės sienos dalies lango angokraÅ¡tis yra 17 cm, o apatinės sienos dalies lango angokraÅ¡tis yra 15 cm; netinkamai įrengti sienų ir langų konstrukcijų sujungimai, nes pradėjo drėkti ir pelyti angokraščiai; dėl netinkamai įrengtų sienų ir langų konstrukcijų sujungimų mažėja sandarumas, blogėja Å¡ilumos izoliacijos savybės bei gali pradėti drėkti ir pelyti ne tik angokraščiai, bet ir Å¡alia esančios sienos;

II aukšto pietinės pusės namo siena viršutinėje jos dalyje su tinku yra 30 mm storesnė (pagal ST 121895674.06:2009 galima paklaida 2 – 4 mm) dėl ko siena tapo pasvirusi. Atliktų darbų kokybės trūkumų pašalinimas įvertintas 1 153,93 Eur. Papildomai nurodė, kad ieškovo nurodoma 6 715 Eur darbų kaina neatitinka realios rinkos kainos buvusios 2016 m. birželio - rugpjūčio mėnesiais. Iš nepriklausomo eksperto V. Š. 2019 m. sausio 29 d. Kaštų skaičiavimo ataskaitos Nr. 190129 matyti, jog 2016 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais ieškovo nurodomų atliktų darbų rinkos kaina buvo 2 941,43 Eur.

IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pateiktuose savo ranka suraÅ¡ytuose raÅ¡tuose nurodo didesnius namo sienų plotus, kas patvirtina ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį nepagrįstai pasipelnyti nurodant klaidingus duomenis, kurie reikÅ¡mingi nustatant atliktų darbų kainÄ . Be to, Å¡alys buvo sutarusios, jog atsakovai už 1 kv. m. pastato apÅ¡iltinimo darbų ieÅ¡kovui mokės 18 Eur bei 7 Eur už 1 kv. m. priestato darbų atlikimÄ , kas reiÅ¡kia, kad atsakovai už priestato darbus ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 323,12 Eur (7 Eur x 46,16 kv. m.), o už pastato apÅ¡iltinimo darbus 2 580,66 Eur (18 Eur x 143,37 kv. m.), viso 2 903,78 Eur, kas atitinka ataskaitoje pateikiamas darbų rinkos kainas.

Atsakovai už atliktus darbus ieÅ¡kovui yra sumokėję 3 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas vykdydamas sutartį elgėsi neprofesionaliai, o atsakovai už atliktus darbus yra atsiskaitę, todėl atsakovai reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1 153,93 Eur už atliktus darbus ieÅ¡kovui sumokėtÄ sumÄ .

4. IeÅ¡kovas A. V. atsiliepime į atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., e. b. l. 1-8). Nurodė, kad atsakovų pozicija yra nenuosekli, kadangi atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nepripažino aplinkybės, jog buvo susitarę su ieÅ¡kovu dėl rangos darbų atlikimo, ir tik teikdami teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažino, kad ieÅ¡kovas, atsakovo praÅ¡ymu, 2016 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais atliko statybos rangos darbus, kas reiÅ¡kia, Å¡alis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai.

Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog jie bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu – byloje nėra nei sumokėjimÄ grynaisiais pinigais patvirtinančių įrodymų, nei bankinių pavedimų. IÅ¡ nepriklausomo eksperto V. Å . 2019 m. sausio 29 d. KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 190129 matyti, jog 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais ieÅ¡kovo nurodomų atliktų darbų rinkos kaina buvo 2 941,43 Eur, tačiau Å¡ioje ataskaitoje yra sudaryta sÄ mata pagal 2016 m. kovo mėnesio kainas, kai faktiÅ¡kai darbai buvo atliekami 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais.

Taigi, tarp faktinio darbų atlikimo ir kainų skaičiavimo kovo mėnesį yra 5 mėnesių paklaida. Be to, ieÅ¡kovo atliktų darbų pobÅ«džio ir ataskaitoje nurodytų darbų yra akivaizdus skirtumas, nes ataskaitoje nėra įvardinti bÅ«tent ieÅ¡kovo atlikti darbai; ataskaitoje nurodyti darbai dubliuojasi. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentais, kad Å¡alys buvo sutarusios, jog atsakovai už 1 kv. m. pastato apÅ¡iltinimo darbų ieÅ¡kovui mokės 18 Eur bei 7 Eur už 1 kv. m. priestato darbų atlikimÄ , kas reiÅ¡kia, jog atsakovai už priestato darbus ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 323,12 Eur (7 Eur x 46,16 kv. m.), o už pastato apÅ¡iltinimo darbus 2 580,66 Eur (18 Eur x 143,37 kv. m.) – viso 2 903,78 Eur, kai jie ieÅ¡kovui yra sumokėję 3 000 Eur.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ tikrųjų susitarimas buvo dėl mokėjimo 14,50 Eur už 1 kv. m bei horizontalius ir vertikalius peliastrus už kiekvienos detalės bėginį metrÄ ir papildomai už kitus darbus. Atsakovai neteisÅ«s ir teigdami, kad ieÅ¡kovas netinkamai paskaičiavo sienų plotÄ , nes buvo tartasi, kad sienų plotas skaičiuojamas su langais. Atsakovai naudojasi tuo, kad buvo sudaryta žodinė sutartis ir siekia darbų kainÄ aiÅ¡kinti sau palankia linkme. Apie tai, jog yra atliktų darbų trÅ«kumų, ieÅ¡kovas sužinojo tik gavęs prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje.

Nėra žinoma, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo atsakovų minimi trÅ«kumai, nesuprantama, kodėl atsakovai nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Atsakovai priėmė atliktų darbų rezultatÄ , jį naudojo daugiau kaip dvejus metus. Atsakovų teikiama lokalinė sÄ mata defektų Å¡alinimui yra abejotina, nes:

1) sÄ mata sudaryta pagal 2018 m. kovo mėnesio kainas, kai defektų Å¡alinimas, jei toks bus, turėtų bÅ«ti 2019 m.;

2) atsakovai jokių nuostolių nepatyrė, nes netaisė trūkumų;

3) nėra byloje jokių duomenų, jog atsakovai ketina apskritai taisyti trÅ«kumus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. ir V. K. ieÅ¡kovui A. V. 1 749,81 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 749,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 23,40 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo priteistos ir įskaitytos sumos (1 153,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2019 m. vasario 15 d.), likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė atsakovams V.

K. ir V. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V. 485,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V. 24,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ekspertui V. Å . iÅ¡ atsakovų V. K. ir V. K. po 147,50 Eur iÅ¡laidų už eksperto atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, grÄ Å¾ino atsakovui V. K. 6,68 Eur avansÄ už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos (4 t., e. b. l. 130-143).

6. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kainos ir dėl to, ar atsakovai bent iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė rangos sutartis, dėl rangos darbų Å¡alys tarėsi žodžiu, taigi nėra ir raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl darbų kainos. AiÅ¡kindamos žodinio susitarimo dėl kainos aplinkybes Å¡alys skirtingai nurodė, ne tik 1 kv. m. darbų kainÄ , bet ir skirtingÄ kainos apskaičiavimo metodikÄ .

7. Teismas nurodė, kad statybos rangÄ reglamentuojančiose CK normose nėra nuostatų dėl statybos rangos darbų kainos apskaičiavimo bÅ«dų ar kriterijų. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , tuo atveju, kai rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad kai sutartyje kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019).

8. Teismas, spręsdamas dėl atliktų darbų vertės, pažymėjo, kad darbų kainai pagrįsti atsakovai pateikė Nepriklausomo teismo eksperto V. Å . 2019 m. sausio 19 d. KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 190129, pagal kuriÄ , po eksperto apklausos teismo posėdyje, nustatyta, kad atliktų darbų vertė yra 2 469,89 Eur, o ieÅ¡kovas rėmėsi jo praÅ¡ymu paskirtos 2019 m. liepos 2 d. Statybos techninės ekspertizės iÅ¡vadomis, pagal kuriÄ nustatyta, kad vidutinė rangovo atliktų darbų rinkos kaina 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais yra 5 453,82 Eur.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡iuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose kainų skirtumÄ lemia ta aplinkybė, jog 2019 m. liepos 2 d. Statybos techninės ekspertizės iÅ¡vadose yra įvertinta papildomų darbų ir medžiagų kaina, kurių reikalingumo, apklausus liudytojÄ R. S. ir trečiÄ jį asmenį, V. L., teismas nenustatė. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad 2016 m. liepos mėnesį rangovo atliktų darbų kaina vadovaujantis 2019 m. liepos 2 d. Statybos techninės ekspertizės iÅ¡vadomis yra 2 790,98 Eur (5 453,82 Eur - 2 663,04 Eur).

Kadangi atsakovai nurodė, kad su ieÅ¡kovu sutarta darbų atlikimo kaina buvo 2 903,78 Eur, kuri yra labai artima ekspertizės akte paskaičiuotai 2 790,98 Eur kainai, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų kaina buvo 2 903,78 Eur ir ji atitinka sutarties sudarymo metu statybos rangos darbų srityje egzistavusiais kainas, mokamas už tokį pat darbų įvykdymÄ .

9. Teismas, vertindamas aplinkybes dėl apmokėjimo už atliktus darbus, pažymėjo, kad Å¡alims įrodinėjant pinigų už atliktus darbus gavimo / negavimo faktÄ iÅ¡ esmės įrodymų į bylÄ nepateikta. Teismo posėdyje apklaustas ieÅ¡kovo liudytojas R. S. pinigų negavimo faktÄ aiÅ¡kino tuo, jog jis pats negavo apmokėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, kai talkino jam atliekant darbus, be to jis girdėjęs atsakovÄ sakant, kad pinigai bus sumokėti, kai bus atlikti visi darbai. Atsakovų liudytojas V. K. tvirtino iÅ¡ paties atsakovo žinantis, kad darbininkai praÅ¡o mokėti avansÄ , tai atsakovas kažkokiomis dalimis jiems mokėjo, tačiau jis pats to nematė.

Trečiasis asmuo V. L. nurodė, kad 600 Eur jis paėmė iÅ¡ atsakovo ir perdavė juos ieÅ¡kovui, kitų pinigų sumokėjimo jis nematė, tačiau matė ieÅ¡kovo jam perduotame raÅ¡telyje nurodytÄ 2 300 ar 2 400 Eur sumÄ , kaip jau sumokėtÄ ieÅ¡kovui. Teismo ekspertizei davus iÅ¡vadÄ , kad tuos raÅ¡telius rašė ne ieÅ¡kovas, teismas konstatavo, kad trečiojo asmens parodymai kelia abejonių, kaip prieÅ¡taraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms ir jais nesivadovavo.

10. Teismas atkreipė dėmesį ir į nenuosekliÄ atsakovų pozicijÄ , nes 2018 m. lapkričio 2 d. atsiliepdami į ieÅ¡kinį, atsakovai apskritai neigė buvus bet kokius santykius su ieÅ¡kovu, 2019 m. vasario 14 d. teikdami prieÅ¡ieÅ¡kinį jau nurodė, kad visgi atsakovai buvo sudarę žodinę statybos rangos sutartį su ieÅ¡kovu, o pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodinės liudytojų pagalba, 2019 m. rugsėjo 30 d., teikdami teismui praÅ¡ymÄ dėl liudytojų iÅ¡kvietimo, nurodė, kad atsakovai bÅ«tent su V.

L. derino žodinės statybos rangos sÄ lygas, įskaitant ir darbų kainÄ , bei bÅ«tent jam sumokėjo avansinius mokėjimus. 2020 m. vasario 10 d. teismo posėdyje atsakovas, duodamas teismui paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad V. L. tik davė nurodymus jam sumokėti avansÄ ieÅ¡kovui, tačiau pats niekada nematė tų mokėjimų, V. L. atstovas tame pačiame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl galutinės darbų kainos, kaip ir dėl kitų sutarties sÄ lygų, tarėsi ieÅ¡kovas su atsakovu, jis buvo tik tarpininkas juos suvedant, tik po 2020 vasario 10 d. teismo posėdyje vykusios apklausos 2020 birželio 29 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovai pateikė neva ieÅ¡kovo raÅ¡ytus raÅ¡telius, kurie tarsi buvo palikti trečiojo asmens, ir kurie patvirtina aplinkybę, kad atsakovas visgi buvo sumokėjęs ieÅ¡kovui 2 400 Eur.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti faktÄ , jog ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo bent iÅ¡ dalies apmokėti, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys, dalyje dėl teismo nustatytos atliktų darbų kainos – 2 903,74 Eur, tenkintinas pilnai.

11. Spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas atkreipė dėmesį, kad nepaisant to, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdžiuose vienareikÅ¡miai atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo pripažinę, baigiamųjų pasisakymų metu ieÅ¡kovo atstovė prašė atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Pagal CPK 14 straipsnio 4 dalį dalyvaujantys byloje asmenys baigiamųjų kalbų metu gali remtis tik tomis aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal CPK 253 straipsnio 4 dalį baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus ir kt.

12. Teismas pažymėjo, kad, po to, kai ieÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka, t. y. pripažįsta, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo rinkos kaina yra 1 153,93 Eur pagal eksperto Vidmanto Å . K. skaičiavimo ataskaitÄ , byloje nebuvo tiriamos jokios aplinkybės, susijusios su nurodytos kainos pagrįstumu, nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovė savo pasisakymuose ne tik kad nekvestionavo eksperto nustatyto trÅ«kumų Å¡alinimo kainos dydžio, nepaisant to, jog ekspertas pripažino, kad Å¡i kaina turėjo bÅ«ti paskaičiuota pagal vėliau, t. y. 2018 m. spalio mėnesį, pasikeitusias kainas, kurios, tikėtina, bÅ«tų buvę Å¡iek tiek didesnės, bet ir apskritai nepasisakė dėl darbų trÅ«kumų ir jų vertės. Atsakovai, įvertinę tai, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažino taip pat papildomai neįrodinėjo nei eksperto nustatytų darbų trÅ«kumų, nei jų paÅ¡alinimo kainos pagrįstumo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo atstovė savo baigiamosiose kalbose rėmėsi aplinkybėmis, kurių teismas pagrįstai netyrė, ir įrodymais, kurie nebuvo teismo posėdyje tiriami, kas vertintina kaip nesÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažino, todėl jis tenkintinas pilna apimtimi pagal ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ â€“ t. y. prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ minusuojant iÅ¡ ieÅ¡kovui priteistinos sumos, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant jam iÅ¡ atsakovų 1 749,81 Eur skolos sumÄ (2 903,74 Eur – 1 153,93 Eur).

13. Teismas, spręsdamas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, pažymėjo, kad vertinus atliktÄ Ä¯skaitymÄ , atitinkamai turi bÅ«ti sudengiamos ir procesinės palÅ«kanos nuo 1 153,93 Eur sumos. Teismas pažymėjo, kad byla teisme iÅ¡kelta 2018 m. rugsėjo 19 d., procesinės palÅ«kanos nuo 1 153,93 Eur sumos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos. PrieÅ¡ieÅ¡kinis priimtas 2019 m. vasario 15 d., todėl procesinės palÅ«kanos nuo 1 153,93 Eur sumos atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

Sudengus procesines palūkanas, paskaičiuotas nuo priešieškinio priėmimo iki teismo sprendimo priėmimo nuo 1 153,93 Eur sumos, ieškovui iš atsakovų lieka priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo 1 153,93 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo dienos (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki priešieškinio priėmimo dienos (2019 m. vasario 15 d.), todėl teismas konstatavo, kad ieškovui iš atsakovų priteistinos 23,40 Eur palūkanos už 148 dienas (1 153,93 Eur x 5 proc. / 365 x 148). Teismas taip pat sprendė, kad ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 749,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Teismas nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, byloje turi bÅ«ti paskirstytos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Teismas nustatė, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovas turėjo 2 313,85 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ , konsultacijas, žyminį mokestį, ekspertizės atlikimÄ . Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, nagrinėtų klausimų specifikÄ , atliktų ekspertizių skaičių ir iÅ¡vadas, teismas sprendė, kad jos laikytinos pagrįstomis.

Spręsdamas dėl 1 125,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovo atstovavimÄ teismo posėdžiuose, nes tik Å¡i iÅ¡laidų dalis pagrįsta apmokėjimÄ patvirtinančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas pažymėjo, ieÅ¡kovo turėtų 1 125,30 Eur iÅ¡laidų suma už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose taip pat yra pagrįsta. Vertindamas atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas nustatė, kad atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tiek už procesinių dokumentų rengimÄ , ekspertinės ataskaitos parengimÄ ir žyminį mokestį (iÅ¡ viso 1 708,06 Eur), tiek atsakovų atstovavimo teisme iÅ¡laidos (600,00 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių bei atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, nagrinėtų klausimų specifikÄ laikytinos pagrįstomis.

Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, teismas sprendė, kad atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 2 308,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus 53 proc., ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 1 822,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (3 439,15 Eur x 53 proc.). Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 485,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

15. Teismas pažymėjo, kad atsakovas už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ sumokėjo 500,00 Eur avansÄ , tačiau už ekspertizės atlikimÄ iÅ¡raÅ¡yta 493,32 Eur dydžio PVM sÄ skaita faktÅ«ra, todėl likusi 6,68 Eur suma iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inama atsakovui V. K..

16. Byloje taip pat yra pateikta eksperto V. Å . 295,00 Eur sÄ skaitÄ už jo atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį apklausai. Nagrinėtoje byloje ekspertas V. Å . į teismo posėdį buvo iÅ¡kviestas atsakovų praÅ¡ymu, tačiau ekspertui pateikus apmokėti sÄ skaitÄ už jo atvykimÄ , atsakovai avanso į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nepervedė. Dėl teismo sudėties pakeitimo eksperto iÅ¡kvietimas ir apklausa užtruko, ekspertas buvo apklaustas praėjus daugiau nei pusei metų po jo sÄ skaitos pateikimo, todėl atsakovai nebuvo įpareigoti apmokėti eksperto pateiktÄ sÄ skaitÄ jos pateikimo metu.

Todėl teismas vertino, kad eksperto atvykimas į teismo posėdį buvo perteklinė priemonė, nes ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atliktoje ekspertizėje jau buvo nurodyta, kodėl skiriasi kaina, o į posėdį atsakovų praÅ¡ymu atvykęs ekspertas tik patvirtino tÄ patį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovų procesinio elgesio, todėl įpareigojo atsakovus apmokėti eksperto V. Å . pateiktÄ sÄ skaitÄ .

17. Dėl 500,00 Eur iÅ¡laidų už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ teismas taip pat sprendė, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė dėl nesÄ Å¾iningo atsakovų elgesio ir iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos, nes atsakovai praėjus praktiÅ¡kai dvejiems metams nuo bylos pradžios pateikė teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio įvertinimui ir nustatymui, ar pateiktÄ raÅ¡tÄ pasirašė ieÅ¡kovas, buvo skirta raÅ¡ysenos ekspertizė ir jos metu konstatuota, kad atsakovai pateikė į bylÄ nenustatyto asmens raÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

18. Susidariusias 32,77 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas paskirstė 24,09 Eur išlaidas priteisiant iš ieškovo, o atsakovams šių išlaidų nepaskirstė, nes jas padalinus atsakovams lygiomis dalimis, jų sumos neviršija valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 19.

Apeliaciniame skunde atsakovai V. K. ir V. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, kurias sudaro 65 Eur žyminio mokesčio ir 817,96 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ (4 t., e. b. l. 147). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1.

Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl teismo nustatytos atliktų darbų kainos, 2 903,74 Eur, tenkino, laikydamas, kad atsakovai su ieÅ¡kovu už jo atliktus darbus neatsiskaitė. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudaryta ne raÅ¡ytinė, o žodinė vartojimo statybos rangos sutartis. IeÅ¡kovas jokių pakvitavimų už gautus atsiskaitymus neiÅ¡duodavo, o atsakovai, juo pasitikėdami, jų neprašė. Dėl ieÅ¡kovo praktikuojamo kvitų neiÅ¡raÅ¡ymo Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tent Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai bei liudytojų parodymai yra ypatingai svarbÅ«s. IeÅ¡kovas dėl galutinio atsiskaitymo už darbus nesiderėjo, šį klausimÄ sureguliavo trečiasis asmuo su atsakovu.

Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis gavo galutinę atsiskaitymo dalį 600 Eur iÅ¡ atsakovo, kad Å¡iuos pinigus perdavė ieÅ¡kovui ir kad kartu su Å¡iais pinigais viso atsakovai už darbus sumokėjo 3 000 Eur. 19.2. Pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad dėl fasado apÅ¡iltinimo darbų atlikimo tarėsi su trečiuoju asmeniu V. L., kuris, ieÅ¡kovo supratimu, kaip darbų vadovas, Å¡iems darbams atlikti atvedė ieÅ¡kovÄ . Fasado apÅ¡iltinimo darbų eigoje ieÅ¡kovui atsakovo praÅ¡ant avansinių mokėjimų, atsakovas, norėdamas pasitikslinti dėl darbų apmokėjimo tvarkos, kreipdavosi į trečiÄ jį asmenį, kuris nurodydavo, jog avansinius mokėjimus atsakovas gali mokėti ieÅ¡kovui (2020 m. vasario 10 d. vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 30 min. 58 sek.).

Taigi, trečiojo asmens, kaip darbų vadovo, nurodymu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymais, darbų eigoje atsakovai grynais pinigais dalimis ieÅ¡kovui sumokėjo viso 2 400,00 Eur. Papildoma suderėta suma, t. y. 600,00 Eur, po darbų atlikimo buvo sumokėta trečiajam asmeniui. Å ias atsakovo nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovė V. K.. Trečiojo asmens atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teikdamas paaiÅ¡kinimus taip pat patvirtino ir bendros 3 000,00 Eur sumos už atliktus darbus apmokėjimo faktÄ .

Å ie trečiojo asmens per atstovÄ teikti paaiÅ¡kinimai neginčytinai patvirtina atsakovų pozicijÄ , kad už ieÅ¡kovo atliktus fasado apÅ¡iltinimo darbus atsakovai viso yra sumokėję 3 000,00 Eur. Aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo teikiamais praÅ¡ymais atsakovui dėl avansinių mokėjimų ir jų vykdymo, pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtinto ir liudytojas V. K., kuris nurodė, jog iÅ¡ atsakovo jam žinoma, kad darbininkai darbų atlikimo metu prašė atsakovo mokėti avansÄ , o atsakovas dalimis jiems mokėjo.

Å alių ir trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimai bei liudytojų parodymai, paneigia pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti faktÄ , jog ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo bent iÅ¡ dalies apmokėti. Vien trečiojo asmens visiÅ¡kas pripažinimas, kad už ieÅ¡kovo atliktus darbus jis faktiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo gavo galutinius 600,00 Eur, leidžia pripažinti faktÄ , kad ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo apmokėti tiek Å¡ioje dalyje, tiek ir avansu apmokėjus 2 400 Eur, nes pripažįstama, kad tai buvo atsiskaitymo už atliktus darbus likutis. 19.3.

KritiÅ¡kai vertintina pirmosios instancijos teismo pozicija ir dėl atsakovų bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, susijusių su aplinkybėmis sudarant žodinę vartojimo statybos rangos sutartį bei apmokėjimÄ už darbus. Sprendime akcentuojama, jog tiek atsakovų, tiek trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujantys vieni kitiems, bÅ«tent ekspertams nustačius, kad raÅ¡teliai, patvirtinantys aplinkybę, jog atsakovai yra sumokėję ieÅ¡kovui 2 400,00 Eur, raÅ¡yti ne ieÅ¡kovo.

Kaip buvo nuosekliai aiÅ¡kinama civilinės bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu, atsakovas fasado apÅ¡iltinimo darbų atlikimui samdė trečiÄ jį asmenį, t. y. visÄ darbų atlikimo laikotarpį atsakovai ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį tapatino kaip vienÄ rangos sutarties Å¡alį. Atsakovams negalėjo bÅ«ti žinoma, kad iÅ¡ trečiojo asmens gauti raÅ¡teliai, patvirtinantys civilinei bylai itin reikÅ¡mingÄ aplinkybę apie 2 400 Eur sumokėjimÄ , raÅ¡yti ne ieÅ¡kovo. Å ių raÅ¡telių gavimas per trečiÄ jį asmenį patvirtina, kad jie atsakovui buvo perduoti bÅ«tent iÅ¡ rangovo pusės. 19.4.

Civilinėje byloje esantys duomenys, kuriais yra grindžiami atsakovams ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai, nesudaro pagrindo neginčytinai teigti, jog ieÅ¡kovo pozicija civilinėje byloje yra visiÅ¡kai pagrįsta ir nekelianti jokių abejonių. IeÅ¡kovas civilinės bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu nurodė, kad pabaigęs fasado apÅ¡iltinimo darbus, atsakovui įteikė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , tačiau atsakovas jo nepriėmė, todėl jis iÅ¡ karto jį pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau civilinėje byloje nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas apskritai pranešė atsakovams apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ ar apie tai, kad ieÅ¡kovas atsakovams pateikė nepasiraÅ¡ytÄ ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ .

PrieÅ¡ingai, civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas savo nuomonę pakeitė ir teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodė, jog darbų priėmimo – perdavimo aktas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas buvo ne iÅ¡ karto, o tik atsakovams nesureagavus į ieÅ¡kovo 2018 metais atsakovams pateiktÄ pretenzijÄ . Todėl ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl darbų priėmimo – perdavimo akto atsakovams po darbų atlikimo pateikimo yra paneigtos paties ieÅ¡kovo nenuosekliai duodamais parodymais ir vėlesniais jų paneigimais.

Trečiojo asmens atstovo duoti paaiÅ¡kinimai taip pat patvirtina, kad jis nuo ieÅ¡kovo neperdavė darbų atlikimo aktų, o tik iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus skaičiavimų raÅ¡telius, kurie yra pridėti prie bylos. 2016 metų rugpjūčio mėnesį po fasado apÅ¡iltinimo darbų atlikimo atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovo jokio darbų priėmimo – perdavimo akto nebuvo gavę ir apie jo egzistavimÄ apskritai nežinojo. Atsiskaitymas tarp Å¡alių vyko po derybų pagal gautus nepagrįstus ir per didelius darbų įkainojimus atsakovui paduotuose raÅ¡teliuose, o ne pagal darbų atlikimo aktÄ pateiktÄ byloje, kurį atsakovas teismo posėdžio metu nurodė iÅ¡rašęs tik vienu egzemplioriumi, todėl akivaizdžiai negalėjo jo perduoti atsakovams po darbų atlikimo. 19.5.

IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžia ir byloje nustatytas nepagrįstai didelis reikalavimas atsiskaityti už atliktus darbus dvigubai didesne negu darbų rinkos kaina. BÅ«tent dėl tokių akivaizdžiai nepagrįstų reikalavimų tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl galutinio atsiskaitymo, o atsakovo sumokėta bendra 3 000 Eur suma už atliktus darbus yra net didesnė, negu nustatyta byloje statybos ekspertų. 19.6. IeÅ¡kovo parodymų nenuoseklumÄ ir nepatikimumo iliustruoja ir civilinėje byloje esantys ieÅ¡kovo kaip gyventojo, įgijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale bei prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų knygelėje esantys duomenys.

Lyginant Å¡iuos buhalterinės apskaitos dokumentus tarpusavyje, pastebima, kad iÅ¡ klientų ieÅ¡kovo gautoms ir į pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ Ä¯trauktoms pinigų sumoms kvitai bÅ«davo ieÅ¡kovo sistemingai neiÅ¡raÅ¡omi, nes į pajamų žurnalÄ Ä¯traukta daugiau pajamų, negu iÅ¡raÅ¡yta kvituose. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas savo darbo praktikoje turi įprotį gavęs pinigus iÅ¡ klientų fizinių asmenų už jiems atliktus darbus, kvitų jiems toms sumoms neiÅ¡raÅ¡yti.

Tuo atveju, jei pas ieÅ¡kovÄ tokios pinigų (ne)apskaitos praktikos nebÅ«tų, visoms pinigų sumoms, nurodytoms pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale, bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yti atitinkami kvitai kvitų knygelėje. 19.7. Civilinėje byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas per 2 metus po darbų atlikimo kokiu nors bÅ«du bÅ«tų kreipęsis į atsakovus su pretenzijomis dėl atsiskaitymo už atliktus darbus arba ėmęsis kokių nors veiksmų savo neva pažeistoms teisėms ir teisėtiems interesams apginti.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai už atliktus darbus su ieÅ¡kovu yra pilnai atsiskaitę, o ieÅ¡kovas pretenzijÄ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus atsakovams pateikė tik 2018 m. liepos 16 d., t. y. praėjus 2 (dviem) metams po darbų atlikimo, ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neva susidariusios skolos už atliktus darbus priteisimo, laikytinas tiesiog nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovo bandymu pasipelnyti atsakovų sÄ skaita, pasinaudojant tarpusavio pasitikėjimu buvusiu vartojimo statybos rangos teisinių santykių metu ir pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę. 19.8.

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus pilna apimtimi, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos visos jų bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

20. IeÅ¡kovas A. V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 484 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (4 t., e. b. l. 151-158). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo sprendimÄ , įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir paliktinas galioti.

Atsakovai proceso pradžioje apskritai buvo nurodę, kad jie neturėjo jokių santykių su ieÅ¡kovu, nors vėliau tÄ pripažino, o tai įrodo atsakovų siekį iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino Å¡iÄ aplinkybę. 20.2. IeÅ¡kovas atsakovams neiÅ¡rašė kvito, nes pastarieji nei karto nesumokėjo ieÅ¡kovui. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais sprendime, jog atsakovų pozicija nebuvo nuosekli ir pinigų perdavimo klausimu.

Atsakovai nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai, kaip jie teigia, bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu – byloje nėra nei sumokėjimÄ grynaisiais pinigais patvirtinančių įrodymų, nei bankinių pavedimų. Taip pat nei vienas iÅ¡ atsakovų kviestų liudytojų nepatvirtino fakto, kad atsakovai su ieÅ¡kovu yra atsiskaitę, todėl atsakovų nurodyti argumentai apeliaciniame skunde yra tik subjektyvi faktinių aplinkybių interpretacija siekiant palankaus sprendimo. 20.3.

PrieÅ¡ingai nei bando įtikinti atsakovai, jokių pinigų ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų negavo, kÄ ieÅ¡kovas patvirtino ir vykusio teismo posėdžio metu. Tuo tarpu atsakovai taip ir nesugebėjo nurodyti kaip ir kada atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nuolat nurodydami vis kitokias atsiskaitymų aplinkybes, t. y. viena kart, kad patys atsiskaitė, kitÄ kart, kad pinigus perdavė per trečiÄ jį asmenį. Be to, pinigų perdavimo fakto vien tik liudytojų parodymais nesant kitų tiesioginių įrodymų įrodinėti negalimÄ , kÄ patvirtina kitų apygardos teismų praktika (Panevėžio apygardos teismo 2017-04-06 nutartis c.b.

Nr. e2A-175-198/2017; Vilniaus apygardos teismo 2019-06-20 nutartis c.b. 2A-983-661/2019). Be to ir liudytojas V. K. nurodė nematęs pinigų perdavimo fakto, tik girdėjęs apie atsakovo mokėjimus. 20.4. VisiÅ¡kai nepagrįstas atsakovų argumentas, jog atsakovas fasado apÅ¡iltinimo darbų atlikimui samdė trečiÄ jį asmenį, t. y. visÄ darbų atlikimo laikotarpį atsakovai ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį tapatino kaip vienÄ rangos sutarties Å¡alį. IeÅ¡kovui nėra žinoma apie trečiojo asmens kokius nors gautus pinigus iÅ¡ atsakovų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. 20.5.

IeÅ¡kovas nurodė aiÅ¡kias darbų perdavimo-priėmimo faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas, pabaigęs darbus, įteikė atsakovui atliktų darbų aktÄ , tačiau atsakovas neorganizavo darbų priėmimo, nenurodė defektų, jei juos nustatė, todėl laikytina, jog darbai yra atlikti tinkamai ir be trÅ«kumų. Taip pat atliktų darbų aktas atsakovams buvo pateiktas ir su 2018-07-16 pretenzija. Atliktų darbų aktÄ dviem originaliais egzemplioriais ieÅ¡kovas surašė 2016-08-17, suraÅ¡ydamas tekstÄ nuo žodžio „(duomenys neskelbtini)“ esančio atliktų darbų akto virÅ¡uje kairėje iki žodžių „Perduoda darbus A.

V. „paraÅ¡as“, esančio atliktų darbų akto apačioje deÅ¡inėje pusėje, ir vienÄ atliktų darbų akto egzempliorių padėjo atsakovui V. K. ant lauko staliuko. Atsakovams neatsiskaičius su ieÅ¡kovu jis kreipėsi į advokatę, kuri parengusi 2018-07-16 pretenzijÄ , iÅ¡siuntė jÄ atsakovams ir dar kartÄ pridėjo atliktų darbų aktÄ . Net ir po pretenzijos iÅ¡siuntimo, atsakovams neatsiskaičius su ieÅ¡kovu jis padarė įraÅ¡Ä â€žPasiraÅ¡au su vienaÅ¡aliu paraÅ¡u, darbai priduoti“ atliktų darbų akto apačioje.

Taigi, ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo perduoti, o atsakovai viso proceso metu neginčijo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto. 20.6. Apeliacinio skundo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai tvarkė savo individualios veiklos apskaitÄ , paneigia duomenys iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kuri pateikė teismui informacijÄ apie tai, kad iÅ¡nagrinėjus V. K. 2019 m. kovo 15 d. pateiktÄ praneÅ¡imÄ dėl A. V. galimai vykdomų mokesčių teisės aktų pažeidimų VMI priėmė sprendimÄ jo atžvilgiu kontrolės veiksmų pagal minėtÄ praneÅ¡imÄ neinicijuoti.

Todėl tokie atsakovų argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, siekiant neigiamai charakterizuoti ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ teismÄ . IeÅ¡kovas dėl savo vykdomos individualios veiklos tinkamos apskaitos ir mokestinių prievolių vykdymo konsultuodavosi su VMI. 20.7. IeÅ¡kovas niekada neturėjęs problemų dėl atsiskaitymo su užsakovais ir šį kartÄ tikėjosi, kad atsakovai su ieÅ¡kovu atsiskaitys, todėl ir delsė inicijuoti teisminį procesÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

22. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl rangos sutarties sudarymo, tinkamo jos vykdymo, prievolės atsiskaityti už atliktus darbus, sutartų ir atliktų darbų kainos nustatymo (CK 6.644, 6.645, 6.653, 6.655, 6.656 straipsniai).

23. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovai 2016 metais sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti atsakovei V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su priestatu, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo darbus, dekoratyviniu mozaikiniu tinku suformuojant vertikalius ir horizontalius peliastrus, o atsakovai įsipareigojo ieÅ¡kovui apmokėti už atliktus darbus. Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, reglamentuojami CK 6.644, 6.645 straipsniuose.

Nustatyta, kad po žodinės rangos sutarties sudarymo ieÅ¡kovas vykdė rangos sutartį, pradėjo darbus gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), juos atliko 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais. Å ias aplinkybes patvirtina IeÅ¡kovo pateiktos nuotraukos skirtingais darbų atlikimo laikotarpiais (1 t., el. b. l. 12–20), ieÅ¡kovo įraÅ¡ai jo vestame statybos eigos žurnale ir atliktų darbų aktas 6 715 Eur sumai (1 t., el. b. l. 21–23). Kadangi nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, Å¡alys skirtingai nurodė sutartų darbų kainÄ ir darbų skaičiavimo metodikÄ .

IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad buvo sutarta, jog atsakovas mokės ieÅ¡kovui 14,50 Eur už l kv. m. bei horizontalius ir vertikalius peliastrus už kiekvienos detalės bėginį metrÄ ir papildomai už kitus papildomus darbus; o bendra sutarties kaina 6 715 Eur. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovų. Atsakovai nurodė, kad už 1 kv. m. pastato apÅ¡iltinimo darbų ieÅ¡kovui sutarė mokėti 18 Eur, bei 7 Eur už 1 kv. m. priestato darbus, todėl už priestato darbus ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 323,12 Eur sumÄ (7 Eur x 46,16 kv. m.), o už pastato apÅ¡iltinimo darbus 2 580,66 Eur sumÄ (18 Eur x 143,37 kv. m.), viso 2 903,78 Eur, sumÄ .

Atsakovai nurodė, kad už atliktus darbus ieÅ¡kovui yra sumokėję 3 000 Eur sumÄ . Atsakovai V. K. ir V. K. byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame suformulavo reikalavimus sumažinti ieÅ¡kovo darbų kainÄ ir atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1 153, 93 Eur už atliktus darbus ieÅ¡kovui sumokėtÄ sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

24. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, sprendė, jog ieÅ¡kinys tenkintinas 2 903,74 Eur sumai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, 1 153,93 Eur sumai, teismas atliko vienarÅ«Å¡ių priteistų sumų įskaitymÄ , priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. ir V. K. ieÅ¡kovui A. V. 1 749,81 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 749,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 23,40 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo priteistos ir įskaitytos sumos (1 153,93 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2019 m. vasario 15 d.), likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia atsakovai, apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tais argumentais, jog atsakovai yra sumokėję ieÅ¡kovui 3 000 Eur sumÄ už atliktus darbus, teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl be pagrindo nepripažino Å¡io fakto; atsakovams nebuvo perduoti darbai; ieÅ¡kovas pretenzijÄ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus atsakovams pateikė tik 2018 m. liepos 16 d., t. y. praėjus 2 (dviem) metams po darbų atlikimo, ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ laikytinas tiesiog nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovo bandymu pasipelnyti atsakovų sÄ skaita.

25. Apeliantai Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje kelia įrodinėjimo problemÄ , nurodytÄ CPK 176 straipsnyje ir klausimÄ dėl byloje esančių įrodymų tinkamo įvertinimo (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, jog suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo klausimais įtvirtinta, kad teismo procesinis sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

26. Atsižvelgiant į teismų formuojamÄ teismų praktikÄ ir teisinį minėto santykio reglamentavimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo aktyvus, rinko visus reikiamus įrodymus, reikÅ¡mingus bylos aplinkybėms nustatyti, tenkino Å¡alių praÅ¡ymus dėl papildomų įrodymų pateikimo, apklausė teismo posėdžiuose bylos Å¡alių praÅ¡ytus apklausti liudytojus V. K., R. S., skyrė byloje statybos techninę ekspertizę, raÅ¡ysenos ekspertizę, apklausė Å¡alių praÅ¡ymu teismo posėdyje ekspertÄ V.

Å ., iÅ¡klausė Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir, atlikęs Å¡ių įrodymų vertinimÄ , padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl sutartų ir atliktų darbų rinkos kainos, atliktų rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kainos. Kauno apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai ir teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovas atliko rangos sutartyje pavestus darbus, o atsakovai nepateikė įstatymo leistinų įrodymų, jog yra sumokėję ieÅ¡kovui už atliktus jo darbus 3 000 Eur sumÄ .

Pirmosios instancijos teismas gautos teismo statybos ekspertizės iÅ¡vadomis nustatė ieÅ¡kovo atliktų darbų rinkos kainÄ , pagrįstai sprendė, jog atsakovams kilo prievolė atsiskaityti už atliktus darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų rinkimo ir jų vertinimo procedÅ«ras (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija nurodomais pirmiau motyvais atmeta apeliacinio skundo argumentus tose dalyse, kuriose teigiama, jog teismas netinkami įvertino trečiojo asmens V.

L. paaiÅ¡kinimus ir liudytojo V. K. parodymus dėl avanso ieÅ¡kovui sumokėjimo, jog ieÅ¡kovas galimai neatliko darbų statybos objekte, nepranešė atsakovams apie atliktus darbus, pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , neperdavė atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto (skundo 19.1-19.5 punktai).

27. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantai, teikdami argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymų visumÄ , nenurodo tai patvirtinančių konkrečių aplinkybių ir faktų, o pakartodami atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 sprendime. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodomi apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl nurodomų proceso teisės normų pažeidimo.

28. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodomų teiginių, kad ieÅ¡kovas savo darbo praktikoje galimai turi įprotį gavęs pinigus iÅ¡ klientų fizinių asmenų už jiems atliktus darbus, kvitų neiÅ¡raÅ¡yti; ieÅ¡kovas dvejus metus po darbų atlikimo į atsakovus su pretenzijomis dėl atsiskaitymo už atliktus darbus nesikreipė; ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu laikytinas tiesiog nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovo bandymu pasipelnyti atsakovų sÄ skaita. Å ie teiginiai neturi jokio teisinio ryÅ¡io su byloje nagrinėtu ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu ir dalyku.

29. Nustatyta, kad teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas turėjo 484 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantų priteisiamos turėtos iÅ¡laidos, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 484 Eur turėtų iÅ¡laidų, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Raimondas Buzelis Izolda Nėnienė Arvydas Žibas