1bf26695-e548-4af1-a9cb-ea3ede99e89f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-2268-426/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00519-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Česlovui Dainiui Kazlauskui,

atsakovės atstovei Renatai Skyrelienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Z. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui N. Z. dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja I. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skunde teismo praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, AgentÅ«ra, NMA) Žemės Å«kio paramos departamento 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ Nr. SPI-6041 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ (toliau – Sprendimas) kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjos valdoje buvo atlikti patikrinimai ir nustatyti neatitikimai, bei atsakovė pritaikė sankcijas ir reikalauja sugrÄ Å¾inti 5 206, 96 Eur dėl to, kad 2015 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjos valdoje buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu konstatuoti neatitikimai, t. y. dalis deklaruotų plotų iki nustatyto termino nenuÅ¡ienauti / nenuganyti. Už netinkamÄ paramai 88,58 ha plotÄ iÅ¡mokėtÄ paramÄ atsakovė pareikalavo sugrÄ Å¾inti 5 206,96 Eur.

Pareiškėjos manymu, skundžiamas Sprendimas neatitinka Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje nustatytų bendrųjų reikalavimų taikytinų individuliam administraciniam aktui, nes Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171; toliau – Taisyklės) 25 punktas, kuriuo vadovavosi atsakovė, neatitinka konstitucinių proporcingumo ir teisingumo principų, dėl ko jai buvo pritaikyta neproporcinga padaryto pažeidimo mastui, sunkumui ir pobūdžiui, sankcija.

Skunde paaiÅ¡kina, kad 2012 m. kovo 9 d. su sutuoktiniu N. Z. įsigijo 63,40 ha ir 76,99 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypus JoniÅ¡kio kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypai). PareiÅ¡kėja Å¡iuo adresu 2015 m. balandžio 14 d. įregistravo Å«kininko Å«kį. AgentÅ«rai 2015 m. gegužės 20 d. pateikė Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ (toliau – 2015 m. ParaiÅ¡ka), kuriÄ užpildyti padėjo ir duomenis suvedė Molėtų rajono JoniÅ¡kio seniÅ«nijos darbuotojas.

NMA kontrolės TelÅ¡ių patikrų vietoje skyrius 2015 m. gruodžio 3 d. atliko 2015 m. ParaiÅ¡kos duomenų patikrÄ vietoje ir surašė ParaiÅ¡kos patikros vietoje nuotolinės patikros ataskaitÄ Nr.15-1012170319-D4-1 (toliau – Patikros vietoje ataskaita). Nustatė, kad kontroliniuose žemės sklypuose nenuÅ¡ienauti / nenuganyti iki nustatyto termino plotai: lauke Nr. 1 – 3,80 ha arba apie 4,4 proc. nuo deklaruoto (85,57 ha) ploto; lauke Nr. 2 – 0,77 ha arba apie 27 proc. nuo deklaruoto (2,85 ha) ploto; lauke Nr.3 – 0,19 ha arba apie 100 proc. nuo deklaruoto (0,19 ha) ploto; lauke Nr. 4 – 0 ha arba apie 0 proc. ploto nuo deklaruoto (11,75 ha) ploto. Nustatyta, kad nenuÅ¡ienauta / nenuganyta iki nustatyto termino yra 4,76 ha plotas arba apie 4,73 proc. nuo deklaruoto ploto (100,66 ha).

PareiÅ¡kėja 2016 m. vasario 15 d. atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ netaikyti sankcijų dėl sklypuose neteisingai įbraižytų ribų.

AgentÅ«ra 2016 m. kovo 14 d. raÅ¡tu informavo, jog KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)laukui Nr. 1 bus atlikta pakartotinė patikra. Atkreipia dėmesį, kad iki 2019 m. vasario 5 d. pakartotinė patikra nebuvo atlikta. Vėliau NMA priėmė sprendimÄ sugrÄ Å¾inti 5 206,96 Eur gautos paramos.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad skundžiamu Sprendimu pritaikoma sankcija yra devyniolika kartų didesnė nei plotas (4,76 ha), kuriame atsakovė nustatė neatitikimus. Teigia, kad sankcija negali bÅ«ti pagrįsta ir teisinga, nes prieÅ¡tarauja VAÄ® 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintiems proporcingumo ir teisingumo principams. AgentÅ«ra, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , tinkamai neįvertino visų pareiÅ¡kėjos įrodymų ir nevykdė prisiimto įsipareigojimo atlikti pakartotinę patikrÄ vietoje jos deklaruotuose plotuose.

Taip pat pareiÅ¡kėja pažymi, kad atsakovė Sprendime nepateikė nuomonės dėl JoniÅ¡kio seniÅ«nijos 2015 m. spalio 22 d. pažymos Nr. P-96, kurioje nurodyta, jog ji žemę prižiÅ«ri ir Å¡ienauja pievas. Pažymėtina, kad joje pateikti duomenys apie prižiÅ«rimÄ Å¾emę ir Å¡ienaujamas pievas prieÅ¡tarauja Patikros vietoje ataskaitoje pateiktiems duomenims ir Å¡iuo duomenis pareiÅ¡kėja vertina kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad visus įsipareigojimus buvo įvykdžiusi, nes deklaruoti plotai buvo nuÅ¡ienauti.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad deklaruojamos pievos buvo nuÅ¡ienautos iki einamųjų metų liepos 15 d., o pažeidimÄ atsakovė užfiksavo 2015 m. gruodžio 3 d. Pažymi, kad iÅ¡ NMA nuotraukų, kuriose buvo užfiksuoti neatitikimai, nesimato, kad žolė buvo nuÅ¡ienauta. SeniÅ«nija 2015 m. spalio 22 d. pažymoje nurodo, kad jos laukai buvo sutvarkyti pagal teisės aktų reikalavimus. Praėjus laiko tarpui tarp nuÅ¡ienavimo ir 2015 m. gruodžio 3 d. atliktos patikros vietoje, žolė galėjo ataugti. PareiÅ¡kėjos manymu, neįmanoma objektyviai įvertinti, ar žolė buvo nenuÅ¡ienauta nenuganyta, nes iÅ¡ AgentÅ«ros nuotraukų to nesimato.

Atkreipia dėmesį, kad NMA neįvykdė 2016 m. kovo 14 d. raÅ¡te duoto įsipareigojimo atlikti pakartotinę patikrÄ pareiÅ¡kėjos deklaruotos laukuose.

PareiÅ¡kėjos manymu, atsakomybę mažina aplinkybė, kad 2015 m. gegužės 20 d. ParaiÅ¡kÄ užpildė ne pati, o Molėtų rajono JoniÅ¡kio seniÅ«nijos darbuotojai, tai liudija ir darbuotojo paraÅ¡as paraiÅ¡koje, greta jos. PareiÅ¡kėjos nuomone, seniÅ«nijos darbuotoja privalėjo jÄ informuoti apie atsakomybę, jeigu deklaruotose plotuose bus nustatyti neatitikimai.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad paraiÅ¡kÄ užpildė pirmÄ kartÄ , anksčiau niekada savarankiÅ¡kai analogiÅ¡kų paraiÅ¡kų nebuvo pildžiusi, todėl turėjo rimtÄ pagrindÄ tikėti, jog paraiÅ¡ka užpildyta valstybės institucijoje (seniÅ«nijoje) už Å¡iÄ sritį atsakingo ir kompetentingo specialisto tinkamai.

Pažymi, kad atsakovė 2015 m. gruodžio 3 d. atliko paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje ir nustatė deklaruotų duomenų neatitikimus, o skundžiamÄ sprendimÄ priėmė tik 2018 m. rugsėjo 14 d. Tokie atsakovės veiksmai neatitinka gero vieÅ¡ojo administravimo principų standartų, pažeidė teisėtų lÅ«kesčių gauti paramÄ principÄ .

Skundžiamu sprendimu pritaikyta administracinė sankcija, pareiÅ¡kėjos nuomone, neteisėta ir nepagrįsta, nes nėra tinkamai nustatytas (identifikuotas) administracinio teisės pažeidimo mastas ir pritaikyta neadekvataus dydžio administracinė sankcija – devyniolika kartų didesnės paramos, nei priskaičiuotina už plotÄ , kuriame nustatyti trÅ«kumai, sugrÄ Å¾inimas. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad nenuÅ¡ienauta 3,80 ha, o sankcija pritaikyta 85,54 ha plotui. Pažymi, kad be 4,76 ha plote nustatytų trÅ«kumų, kituose deklaruotuose plotuose trÅ«kumų nebuvo nustatyta. Už nustatytus neatitikimus buvo pritaikyta administracinė atsakomybė ir už papildomÄ 83,82 ha plotÄ , kuriame trÅ«kumų nenustatyta.

Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjai paskirtos sankcijos už 88,58 ha plotÄ , nustatyti trÅ«kumai sudaro tik apie 5 proc. (4,76 ha) nuo viso ploto, už kurį paskaičiuota 5 206,96 Eur sankcija.

Kadangi pareiÅ¡kėjai pritaikyta sankcija paskaičiuota vadovaujantis Taisyklių 25 punktu, todėl kelia klausimÄ dėl minėto punkto atitikties teisingumo sÄ Å¾iningumo, protingumo ir VAÄ® 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintam proporcingumo principui.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos valdoje NMA suformavo keturis nevienodo dydžio KŽS, kurių plotai – 0,19 ha – Laukas Nr. 3; 2,85 ha – Laukas Nr.2; 11,78 ha – Laukas Nr.4; 85,87 ha – Laukas Nr.1. Patikros vietoje metu 2015 m. gruodžio 3 d. nustačius, kad Lauke Nr. 1 yra neatitikimų (nenuÅ¡ienauta / nenuganyta daugiametė ganykla) 3,80 plote (plotas didesnis nei 1 ha ir suteikiantis teisę taikyti sankcijÄ visam KŽS plotui), nulėmė atsakovės sprendimÄ , kad „visas laukas (85,87 ha ploto Laukas Nr.1) neatitinka įsipareigojimo“. Teismo praÅ¡o sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti, ar Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171) 25 punkto formuluotė „jei plotas, kuriame nustatomas neatitikimas, sudaro daugiau nei 1 ha, <...> laikoma, kad visas laukas neatitinka įsipareigojimo“ ta apimtimi, kad visame tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruotame ir tinkamame paramai kontroliniame žemės sklype nustačius 1 ha ploto pažeidimÄ , nereikalaujama atsižvelgti j kaltės formÄ , pažeidimo sunkumÄ , mastÄ , pastovumÄ , pasikartojimÄ ir laikoma, jog pažeidimas apima visÄ kontrolinio žemės sklypo plotÄ ir parama nemokama ir už visÄ kontrolinio žemės sklypo plotÄ , atitinka konstitucinius teisingumo, teisinės valstybės principus, Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo (2012 m. rugsėjo 18 d. įstatymo Nr. XI-2220 redakcija) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte bei Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (2006 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. X-736 redakcija) 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ proporcingumo principÄ , Lietuvos Respublikos žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymo (2008 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. X-1663 redakcija) 6 straipsnio 1 ir 3 punktuose įtvirtintus žemės Å«kio veiklos subjektų pajamų lygio palaikymo ir prielaidų žemės Å«kio veiklos subjektų ir alternatyviosios veiklos subjektų konkurencingoms veiklos sÄ lygoms sudarymo principus.

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad pirmÄ kartÄ buvo Å¡ienaujamas ir dirbamas laukas. Kitais metais vėl deklaravo tÄ patį plotÄ . Pakraščių prie krÅ«mų nepavyko traktoriui pravažiuoti, yra pelkėta vieta. Prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovė nesutinka su skundu.

Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad 2015 m. ParaiÅ¡kos vertinimo metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijų, todėl atsakovė priėmė 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ susigrÄ Å¾inti dalį (3 607,53 Eur) iÅ¡mokėtos paramos pagal 2015 m. ParaiÅ¡kÄ . PareiÅ¡kėja buvo informuota NMA 2016 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu Nr. BR6-9553 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ bei 2016 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tu Nr. BR6-11640 „Dėl Jums adresuoto laiÅ¡ko persiuntimo ir dalies skolos iÅ¡skaičiavimo“. AgentÅ«roje 2016 m. spalio 20 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos 2016 m. spalio 14 d. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti taikomas sankcijas ir iÅ¡mokėti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus. Pažymi, kad atsakovė 2016 m. spalio 26 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, 2016 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu pranešė, kad skola, apskaičiuota 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu, buvo iÅ¡skaičiuota, o pareiÅ¡kėja skolų AgentÅ«rai neturi. NMA Sprendimu nusprendė susigrÄ Å¾inti likusiÄ 5 206,96 Eur dydžio iÅ¡mokų sumÄ , kuri pareiÅ¡kėjai nepriklausė, nes Patikros vietoje metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijų.

Pasak atsakovės, Taisyklių 25 punkte nustatyta, jog jeigu plotas, kuriame nustatomas neatitikimas, sudaro daugiau nei 1 ha arba daugiau nei 10 proc. viso lauko ploto, laikoma, kad visas laukas neatitinka įsipareigojimo. Taigi, Taisyklėse įtvirtinta tvarka, kuria vadovaujantis pripažįstama, ar visas laukas, ar lauko dalis, kurioje buvo nustatytas neatitikimas, neatitinka Taisyklėse įtvirtinto įsipareigojimo, o NMA paliekama teisė nuspręsti, kokiÄ viso lauko dalį sudaro pažeidimas ir pasirinkti, ar vertinat neatitikimÄ taikyti 1 ha arba 10 proc. reikÅ¡mę.

Šiuo atveju pareiškėjos 2015 m. Paraiškoje deklaruotame lauke Nr. 1 Patikros metu buvo rastas 3,80 ha (daugiau nei 1 ha) nenuganytas / nenušienautas plotas, o tai sudarė daugiau kaip 1 ha viso deklaruoto Lauko Nr. 1 ploto, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdama proporcingumo ir teisingumo principų, taikė sankcijas visam plotui.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad jos 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimas yra iÅ¡samus ir aiÅ¡kus, pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai apraÅ¡yti nustatyti pažeidimai, o taikomos sankcijos, pagrįstos teisės aktų nuostatomis, todėl NMA 2018 m. rugsėjo 14 d. Atsakovė, Ä®vertinusi kartus su 2016 m. vasario 15 d. praÅ¡ymu pateiktus dokumentus, nustatė, kad jie neturi įtakos nustatytiems pažeidimams, todėl už Å¡iame lauke nustatytÄ pažeidimÄ , teisėtai ir pagrįstai taikytos sankcijos. Teigia, kad neįsipareigojo atlikti pakartotinę patikrÄ .

PaaiÅ¡kina, kad NMA Sprendime pasisakyti dėl seniÅ«nijos raÅ¡to, nes dar 2015 m. kovo 14 d. raÅ¡te pareiÅ¡kėjai nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus jos pridėtÄ minimÄ raÅ¡tÄ , nustatyta, kad jame nepateikta duomenų, pagrindžiančių nurodytų faktinių aplinkybių, neleidžiančių vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, objektyvų egzistavimÄ nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėjos deklaruotų žemės Å«kio naudmenų plotuose, todėl jai bus taikomos atitinkamos teisės aktuose nustatytos sankcijos už Patikros metu nustatytus pažeidimus dėl prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, nesutikdama su atsakovės 2015 m. kovo 14 d. raÅ¡tu, turėjo teisę jį skųsti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Atsakovė nurodo, kad Taisyklių 89 punkte įtvirtinta NMA teisė ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos.

Atkreipia dėmesį, kad Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnyje nurodyta, jog patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Å i nuostata suteikia NMA teisę priimti sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo per ketverius metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Å iuo atveju, pažeidimas 2015 m. ParaiÅ¡koje deklaruotuose laukuose buvo užfiksuotas 2014 m. gruodžio 3 d., AgentÅ«ra iki 2018 m. gruodžio 3 d. turėjo teisę priimti skolos sprendimÄ , todėl skundžiamas sprendimas priimtas nepraleidus Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnyje įtvirtinto ketverių metų senaties termino.

Atsakovė nurodo, kad įgyvendindama Lietuvos žemės Å«kio, kaimo plėtros ir žuvininkystės politikos priemones vadovaujasi ir Taisyklių, kurių tikslas nustatyti reikalavimus aktyviems žemės Å«kio veiklos subjektams, siekiantiems gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus, t. y. pagrindinę tiesioginę, žalinimo iÅ¡mokas, iÅ¡mokas jaunajam Å«kininkui ir už pirmuosius hektarus, susietÄ jÄ paramÄ už plotÄ ir jų administravimo bei kontrolės tvarkÄ , 25 punkto nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė mano, kad Taisyklių 25 punkto formuluotė „jei plotas, kuriame nustatomas neatitikimas, sudaro daugiau nei 1 ha arba daugiau nei 10 proc. viso lauko ploto, laikoma, kad visas laukas neatitinka įsipareigojimo“ atitinka konstitucinius teisingumo, teisinės valstybės principus, proporcingumo principÄ , paramos žemės Å«kiui, maisto Å«kiui ir kaimo plėtrai teikimo principus. PraÅ¡ymo kreiptis į LVAT dėl Taisyklių 25 punkto pagrįstumÄ ar atitikimo nurodytiems principams atsakovė praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Akcentavo, kad laukus turėjo sutvarkyti pagal įbraižytus plotus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo N. Z. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai 2015 m. gegužės 20 d. pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo Å¡iuos plotus: 100,66 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių, už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos; 100,66 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“.

NMA Kontrolės departamento TelÅ¡ių patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas 2015 m. gruodžio atliko 2015 m. ParaiÅ¡koje deklaruotų duomenų patikrÄ vietoje (toliau – Patikra vietoje), kurios metu nustatė, kad: dalis (3,80 ha) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 85,87 ha (DGP) (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas (toliau – Laukas Nr. 1), nenuÅ¡ienauta / nenuganyta iki nustatyto termino; dalis (0,77 ha) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)esančio lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,85 ha (DGP) (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas (toliau – Laukas Nr. 2), nenuÅ¡ienauta / nenuganyta iki nustatyto termino; visas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,19 ha (DGP) (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas (toliau – Laukas Nr. 3), nenuÅ¡ienautas / nenuganytas iki nustatyto termino.

Atsakovė 2016 m. sausio 5 d. praneÅ¡imu apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiÅ¡kėjÄ informavo, prie kurio buvo pridėta Patikros vietoje ataskaitÄ .

AgentÅ«roje 2016 m. vasario 15 d. gautas pareiÅ¡kėjos 2016 m. vasario 15 d. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti 2015 m. ParaiÅ¡kÄ ir netaikyti sankcijų už LaukÄ Nr. 1 ir LaukÄ Nr. 2, nurodė, kad Lauke Nr. 2 buvo neteisingai įbraižytos deklaruojamo lauko ribos. PareiÅ¡kėja pateikė ir 2015 m. spalio 22 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos JoniÅ¡kio seniÅ«nijos raÅ¡tÄ Nr. P-96 (toliau – SeniÅ«nijos raÅ¡tas) ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .

NMA 2016 m. kovo 14 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nepateikta duomenų, pagrindžiančių nurodytų faktinių aplinkybių, neleidžiančių vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, objektyvų egzistavimÄ nurodytu laikotarpiu jos deklaruotų žemės Å«kio naudmenų plotuose, todėl 2015 m. ParaiÅ¡kai bus pritaikytos atitinkamos teisės aktuose nustatytos sankcijos pagal Patikros metu nustatytus pažeidimus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1 dėl prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymo, o KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 bus vertinamas pakartotinai, atsižvelgus į Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .

Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimÄ susigrÄ Å¾inti dalį (3 607,53 Eur) iÅ¡mokėtos paramos pagal 2015 m. ParaiÅ¡kÄ , įvertinusi tai, kad 2015 m. ParaiÅ¡kos vertinimo metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijų.

PareiÅ¡kėja 2016 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu Nr. BR6-9553 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ bei 2016 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tu Nr. BR6-11640 „Dėl Jums adresuoto laiÅ¡ko persiuntimo ir dalies skolos iÅ¡skaičiavimo“ buvo informuota.

AgentÅ«roje 2016 m. spalio 20 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos 2016 m. spalio 14 d. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti taikomas sankcijas ir iÅ¡mokėti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus.

Atsakovė 2016 m. spalio 26 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, 2016 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu pranešė, kad skola, apskaičiuota 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu, buvo iÅ¡skaičiuota, o pareiÅ¡kėja skolų AgentÅ«rai neturi.

NMA, vadovaudamasi Taisyklių 25 punktu, Sprendimu nusprendė susigrÄ Å¾inti likusiÄ 5 206,96 Eur dydžio iÅ¡mokų sumÄ , kuri pareiÅ¡kėjai nepriklausė, nes Patikros vietoje metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijų.

Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu, teigia, kad jis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, yra neproporcingas ir atsakovė netinkamai įvertino duomenis.

Pagal VAÄ® 8 straipsnio 1 ir 2 dalis, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta apskundimo tvarka. LVAT, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinat ir taikant teisės aktus, yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (žr., pvz., LVAT sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008.

Taisyklių (2015 m. liepos 21 d. įsakymo Nr. 3D-587 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. liepos 23 d.) 23.1 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, kurių einamųjų metų laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d. laikytų žolėdžių Å«kinių gyvÅ«nų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG/ha (vertinamas visų deklaruojamų ganyklų arba pievų plotų ir laikytų žolėdžių Å«kinių gyvÅ«nų (galvijų, arklių, avių, ožkų, danielių, dėmėtųjų elnių, tauriųjų elnių, bizonų, stumbrų) santykis), ganyklas arba pievas (klasifikatoriaus kodai GPŽ ir DGP) privalo nuÅ¡ienauti bent 1 kartÄ per metus arba visiÅ¡kai nuganyti iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d.

Ganyklų arba pievų Å¡ienavimas (ganymas) atliekamas vadovaujantis Å¡iais principais: nupjauta žolė (Å¡ienas, žalioji masė ar kt.) ganyklose arba pievose turi bÅ«ti sutvarkyta (iÅ¡vežta iÅ¡ lauko; supresuota; Å¡ienas sudėtas į kÅ«gius) iki nustatytųjų Å¡ienavimo terminų (24.1 punktas); visiÅ¡kai nuganytas laukas visas turi bÅ«ti geros agrarinės bÅ«klės, t. y. visi lauko plotai turi bÅ«ti nuganyti, žolė nuėsta, o Å«kinių gyvÅ«nų nenuganyti plotai – nuÅ¡ienauti vadovaujantis 24.1 punkte nurodyta tvarka; jeigu nustatoma, kad pareiÅ¡kėjo, neatsižvelgiant į tai, ar pareiÅ¡kėjas laiko Å«kinius gyvÅ«nus ar jų nelaiko, deklaruojamas laukas visas arba jo dalis visiÅ¡kai nuganyta, o kita dalis lauko nuÅ¡ienauta vadovaujantis Taisyklių 24.1 punkte nustatyta tvarka, tai laikoma reikalavimų atitikimu (24.2 punktas); pareiÅ¡kėjams, kurių bendras tinkamų paramai ganyklų arba pievų plotas sudaro ne daugiau kaip 10 proc. bendro paramai tiesioginėmis iÅ¡mokomis tinkamo ploto ir (arba) kurių einamųjų metų laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d. laikytų žolėdžių Å«kinių gyvÅ«nų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG/ha (vertinamas visų deklaruojamų ganyklų arba pievų plotų ir laikytų žolėdžių Å«kinių gyvÅ«nų (galvijų, arklių, avių, ožkų, danielių, dėmėtųjų elnių, tauriųjų elnių, bizonų, stumbrų) santykis), siekiant sutvarkyti tuos laukų plotus, galima atlikti žaliosios masės susmulkinimÄ ir tolygų paskleidimÄ .

PareiÅ¡kėjams, kurie numatytuoju laikotarpiu laikė tinkamÄ kiekį Å«kinių gyvÅ«nų (0,3 SG/ha), tačiau, kurių bendras tinkamų paramai ganyklų arba pievų plotas sudaro daugiau nei 10 proc. bendro paramai tiesioginėmis iÅ¡mokomis tinkamo ploto, taikant šį lauko priežiÅ«ros bÅ«dÄ yra bÅ«tini gyvulių buvimo lauke požymiai – ekskrementų liekanos, iÅ¡guldyta žolė ir pan., t. y. neganomi laukai turi bÅ«ti tvarkomi vadovaujantis taisyklių 24.1 papunktyje nustatytÄ ja tvarka (24.3 punktas).

Siekiant įsitikinti 23.1 punkte nurodytų įsipareigojimų vykdymu, pareiÅ¡kėjo deklaruojamų laukų patikros atliekamos konkretaus deklaruoto lauko mastu, t. y. vertinama, ar numatytas lauko priežiÅ«ros bÅ«das taikomas visam laukui, t. y. jei plotas, kuriame nustatomas neatitikimas, sudaro daugiau nei 1 ha arba daugiau nei 10 proc. viso lauko ploto, laikoma, kad visas laukas neatitinka įsipareigojimo (25 punktas). AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ atlikusi administracinį patikrinimÄ ir (arba) patikrÄ vietoje tada, kai pareiÅ¡kėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas (89 punktas).

PareiÅ¡kėjams, nesilaikantiems Taisyklių III skyriuje nurodytų įsipareigojimų, parama už netinkamÄ paramai plotÄ (laukÄ su nustatytu pažeidimu) nemokama ar jau iÅ¡mokėta paramos suma susigrÄ Å¾inama, jeigu: nesilaikoma taisyklių 23.1 punkte nurodytų Å¡ienavimo (ganymo) terminų (93.1 punktas); ganyklų arba pievų priežiÅ«ra vykdoma nesilaikant Taisyklių 24 punkte nurodytos tvarkos arba tokia priežiÅ«ra nėra vykdoma (93.4 punktas).

Taigi, iÅ¡ minėtų Taisyklių nuostatų matyti, kad tiesioginės iÅ¡mokos už 2015 m. paraiÅ¡kose klasifikatoriaus kodais GPŽ ir DGP deklaruotas ganyklas ir pievas pareiÅ¡kėjams, tais atvejais, kai ganyklos ir pievos yra Å¡ienaujamos, nupjauta žolė turi bÅ«ti sutvarkyta, jÄ iÅ¡vežant iÅ¡ lauko, supresuojant arba Å¡ienÄ sudedant į kÅ«gius iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. Nustačius minėtų ganyklų (pievų) Å¡ienavimo ir (ar) ganymo reikalavimų nesilaikymo atvejus, parama už netinkamÄ paramai plotÄ nemokama, o jau iÅ¡mokėta paramos suma susigrÄ Å¾inama. Akcentuotina, kad jei plotas, kuriame nustatomas neatitikimas, sudaro daugiau nei 1 ha arba daugiau nei 10 proc. viso lauko, kuriame jis nustatomas, ploto, laikoma, kad visas laukas neatitinka įsipareigojimo, t. y. yra netinkamas paramai gauti.

NMA konstatavo Taisyklių 23.1 papunktyje nurodytų įsipareigojimų dėl nuÅ¡ienavimo nesilaikymÄ .

Atsakovė atliktos patikros metu 2015 m. gruodžio 3 d. nustatė, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėja deklaravo 2,85 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotÄ , rastas nenuÅ¡ienautas 0,77 ha plotas, lauko plotas pažeistas daugiau nei 10 proc. (0,77 ha / 2.85 ha x 100 proc. = 27,02 proc.) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėja deklaravo 0,19 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotÄ , rastas nenuÅ¡ienautas 0,19 ha plotas, lauko plotas pažeistas daugiau nei 10 proc. (0,19 ha / 0,19 ha x 100 proc. = 100 proc.), o KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėja deklaravo 85,87 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotÄ (tinkamas paramai 85,54 ha plotas), rastas nenuÅ¡ienautas 3,80 ha plotas, t. y. lauko plotas pažeistas daugiau nei 1 ha. Pateiktos fotonuotraukos darytos 2015 m. gruodžio 3 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams. IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad minėti laukai iki nustatyto termino nebuvo nuÅ¡ienauti, nėra galimybių. Visgi, patikra laukų, praėjus ganai ilgam laiko tarpui, negali bÅ«ti laikoma tinkamai AgentÅ«ros įgyvendintu jai priskirtų pareigų atlikimu.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3157-624/2016).

Pagal Taisyklių 73.6 punktÄ , patikras vietoje, kurių metu vertina, ar pareiÅ¡kėjai laikosi paraiÅ¡koje prisiimtų įsipareigojimų, atlieka AgentÅ«ra, taigi bÅ«tent jai kyla pareiga tokių patikrų metu nustatytus neatitikimus užfiksuoti tinkamai, kad vėliau jais remiantis bÅ«tų galima pritaikyti pažeidimo pobÅ«dį bei mastÄ atitinkančias sankcijas. Pareiga pagrįsti taikomas poveikio priemones AgentÅ«rai kyla ir iÅ¡ VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies normos. Ä®vertinus Sprendimo dalį, kuria pareiÅ¡kėjai taikoma iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija. Visgi, AgentÅ«ra objektyviai nustatytais faktais nepagrindė, kad laukai iki 2015 m. liepos 15 d. neatitiko Taisyklių 23.1 ir 24.3 punktų reikalavimų.

Taigi, esant abejonių dėl atliktos patikros metu nustatytų Taisyklių pažeidimų dėl nuÅ¡ienavimo fakto, praėjus nuo vėliausio nuÅ¡ienavimo termino daugiau nei trims mėnesiams, savaime pateikti duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrindžiantys atsakovės nustatytus pažeidimus. Visi neaiÅ¡kumai vertinamai pareiÅ¡kėjos naudai. Nėra jokių galimybių atlikti iÅ¡ naujo patikrÄ nuÅ¡ienavimo faktui nustatyti.

Teismo vertinimu, reikÅ¡mingi ir pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys, kuriais ji grindžia aplinkybę, jog nuÅ¡ienavo plotus, t. y. pateikta 2015 m. birželio 17 d. paslaugų teikimo sutartis, kuria Å«kininkas įsipareigojo atlikti pievos smulkinimo darbus iki 2015 m. liepos 1 d. bei JoniÅ¡kio seniÅ«nijos 2015 m. spalio 22 d. pažymÄ , kad ji seniÅ«nijoje turi žemės ir Å¡ienauja žolę. Teismas pažymi, kad pateiktų dokumentų tikrumu nėra pagrindo abejoti, jie yra sudaryti iki patikros, apie kuriÄ pareiÅ¡kėja nebuvo informuota, atlikimo. PareiÅ¡kėja yra Å«kininkė, todėl teismas neturi pagrindo netikėti, kad Å¡ienavimo darbai buvo atlikti pagal jos pateiktus duomenis vėliausiai iki liepos 1 d. ir dar daugiau kyla abejonių dėl nenuÅ¡ienavimo fakto, kadangi faktiÅ¡kai net penki mėnesiai praėjo iki atliktos patikros momento. Keliamas reikalavimas nuÅ¡ienauti žolę vienÄ kartÄ . Akivaizdu, kad jokia pakartotinė patikra laukuose negali bÅ«ti atlikta, buvo vertinta 2015 m. paraiÅ¡ka ir laukų bÅ«klė 2015 m. Tai, kad atsakovė neatliko patikros anksčiau nei 2015 m. gruodžio mėn., yra jos pačios neveikimas ir netinkamas pareigų įgyvendinimas. Kadangi patikra yra tas duomuo, kuriuo ir grindžiami nustatyti pažeidimai, tai patikra turi bÅ«ti atlikta tokiu metu, kai akivaizdu, kad nuÅ¡ienavimo faktas buvo (arba ne), o ne po 5 mėnesių laikotarpio, ir patikros rezultatai turi bÅ«ti tikslÅ«s ir iÅ¡samÅ«s bei nekelti abejonių. Pateikti atsakovės duomenys kelia abejonių ir Å¡ios abejonės negali bÅ«ti paÅ¡alintos, todėl visi nustatyti neaiÅ¡kumai vertintini bÅ«tent pareiÅ¡kėjos naudai.

Be to, pažymėtina ir tai, kad vertinant su visų pareiškėjos deklaruotų laukų plotu 100,66 ha, buvo nustatyti netinkamo nušienavimo pažeidimo faktas iš viso tik 4,76 ha plote. Todėl šiuo aspektu sutiktina su pareiškėja, kad kyla ir taikytinos sankcijos proporcingumo klausimas.

Be to, LVAT savo praktikoje yra ne kartÄ pabrėžęs (pavyzdžiui, bylos Nr. A822-134/2011, A444-3076/2011), jog AgentÅ«ra, kaip savarankiÅ¡ka Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Žemės Å«kio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 patvirtintų Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatų 1 p.), privalo surinkti tokius duomenis, kurie aiÅ¡kiai bei neprieÅ¡taringai patvirtintų pareiÅ¡kėjų padarytus pažeidimus, nes prieÅ¡ingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais.

Kaip minėta, Å¡ioje byloje AgentÅ«ra netinkamai atliko patikrÄ , jos duomenys abejotini, todėl teismo vertinimu, vertindama pareiÅ¡kėjos 2015 m. paraiÅ¡kÄ paramai gauti, pažeidė pagrindines procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti ginčijamo sprendimo pagrįstumÄ ir nepagrindė sprendimo objektyviai nustatytais faktais.

Pasisakydama dėl atsakovo veiksmų, teisėjų kolegija pažymi, jog vieÅ¡ojoje teisėje veikiantys įstatymo virÅ¡enybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtÄ veiklÄ , veiktų tik taip, kaip numato teisės aktai. Teisėjų kolegija pabrėžia bÅ«tinybę vieÅ¡ojo administravimo subjektui, net ir turint pažeidimus patvirtinančių įrodymų, laikytis gero administravimo principo. Lietuvos Respublikos Konstitucija (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ ), ir Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartija (41 str.) įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principÄ , kuris, be kita ko, įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedÅ«rÄ bei asmens teisę bÅ«ti informuotam apie nustatytas faktines aplinkybes, teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ priimant asmens atžvilgiu neigiamÄ sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-686/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovė neužtikrino ir gero administravimo principo tinkamo įgyvendinimo – t. y. 2015 m. gruodžio 3 d. Patikros ataskaitoje nustatęs tam tikras aplinkybes, Å¡ias aplinkybes, kaip pažeidimÄ , įvertino bei sankcijÄ pritaikė Sprendimu, t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams Taigi, Å¡i aplinkybė taip pat patvirtina atsakovė netinkamÄ pareigų atlikimÄ , administruojant paraiÅ¡kas, t. y. gero administravimo principo įgyvendinÄ .

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkinamas.

Be to, pareiškėjos prašymas kreiptis į LVAT dėl norminio teisės akto ištyrimo, atsižvelgus į anksčiau teismo išdėstytas aplinkybes, netenkintinas, nenustačius teisinių prielaidų nagrinėjamu atveju kreiptis dėl Taisyklių 25 punkto teisėtumo ištyrimo. Šioje situacijoje teismui nekilo abejonių dėl minėto akto teisėtumo.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Pateikė duomenis, kad pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ advokatui sumokėjo 1 200 Eur. PareiÅ¡kėjÄ byloje atstovavo advokatas Česlovas Dainius Kazlauskas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Taikytinas darbo užmokesčio dydis, galiojęs teiktinų teisinių paslaugų metu, kadangi skundas suraÅ¡ytas 2019 m. vasario 7 d., tai taikytini 2018 m. III ketvirtį Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) rodikliai – 935,70 Eur, pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai 2019 m. rugsėjo 10 d. bei atstovavo pareiÅ¡kėjÄ vykusiame teismo posėdyje, tai taikytini 2019 I ketvirtį galioję dydžiai – 1 262,7 Eur.

Taigi, pareiškėjos prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl priteistina. Teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių galėtų būti mažinama priteistina suma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos I. Z. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Žemės Å«kio paramos departamento 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ Nr. SPI-6041 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

Priteisti pareiÅ¡kėjai I. Z. iÅ¡ atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 1 200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas