1bf1c4c7-efb3-4bf0-825e-856b2aaa1b0e · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008

                                                                                   1

S – 756 – 491 / 2010

Teisėjas Bronius Varsackis                                                     Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â 2.1.16.1.2.2.

(S)

Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :

prokurorui Gediminui Marcinkevičiui,

gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs

Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro N. Gružausko skundÄ dėl 2010 m. rugsėjo 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta skirti

suėmimÄ Ä¯tariamajam A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, turinčiam pradinį iÅ¡silavinimÄ , Kėdainių jaunimo mokyklos 10 klasės mokiniui, nevedusiam, teistam vienÄ kartÄ ,

NUSTATĖ:

Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras N. Gružauskas pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas skirti įtariamajam A. E. suėmimÄ dviem mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)

122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t.y. pagrįstai manant, jog jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė skirti suėmimÄ A. E..

Skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir skirti A. E. suėmimÄ dviem mėnesiams, nes Å¡i nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Prokuroras skunde dėsto duomenis apie įtariamojo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apie jo asmenybę ir teigia, kad kardomųjų priemonių tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali bÅ«ti pasiekti, o skundžiama teismo nutartis užkerta keliÄ sėkmingam A. E. inkriminuojamo nusikaltimo iÅ¡tyrimui.

Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ patenkinti. Ä®tariamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ atmesti.

Skundas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. A. E. įtariamas

tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 17 d. 21 val. iki 2010 m. rugsėjo 18 d. 5.10 val. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) stovėjusį T.

M. automobilį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė bendros 302 litų vertės L. R. turtÄ .

Apylinkės teismo posėdžio metu įtariamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamojoje byloje taip pat yra kitų duomenų – nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kiti bylos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad A. E. galėjo padaryti įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti jam šį įtarimÄ .

BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir padaryti naujÄ BPK 122 str. 4 d. nurodytÄ nusikaltimÄ . Vertindamas tokio manymo pagrįstumÄ , teismas atsižvelgia į duomenis apie įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimÄ , pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos, liudytojų parodymus bei kitus svarbius duomenis. Å iuo atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimo nepilnamečiui, todėl bylos duomenys ir nepilnamečio įtariamojo charakteristika turi bÅ«ti ypač kruopščiai iÅ¡tirti ir patikrinti.

IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismo turimos medžiagos matyti, kad skirti suėmimÄ A.

E. apylinkės teismas atsisakė atsižvelgęs iÅ¡ esmės tik į tai, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei mokosi ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę jam nėra bÅ«tinybės. Tokia apylinkės teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes teismas pernelyg sureikÅ¡mino minėtas dvi aplinkybes, iÅ¡ kurių viena (dėl įtariamojo mokymosi) neatitinka bylos duomenų, bei visiÅ¡kai nevertino kitų byloje esančių svarbių aplinkybių.

A.

E. yra Kėdainių jaunimo mokyklos 10 klasės mokinys, tačiau tai tikrai nereiškia, kad jis siekia mokslo ir mokosi. Iš jo charakteristikos matyti, kad realiai jis mokyklos nelanko, per rugsėjo mėnesį joje buvęs vos kelis kartus.

Įtariamojo požiūrį į mokslus bei mokytojus iliustruoja ir kitas faktas – A. E. 2010-02-11 mokykloje necenzūriniais žodžiais iškeikė

mokytojÄ . Tokie duomenys visiÅ¡kai paneigia teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl jo mokymosi.

Skundžiamoje nutartyje teismas tvirtina, kad įtariamasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tai tiesa, nes jis gyvena su savo motina K. K.. Bet Å¡alia to yra ir kiti duomenys. O bÅ«tent, iÅ¡ Kėdainių bendruomenės socialinio centro pažymos matyti,

kad jis namuose būna retai, juose dažnai nenakvoja. 2010 metais jo motina K. K. buvo tris kartus patraukta administracinėn atsakomybėn

dėl įtariamojo padarytų pažeidimų (administracinės bylos Nr. A2.9-196-673/2010,

Nr. A2.9-440-336/2010 ir Nr. A2.9-841-336/2010). Visa tai reiškia, kad A. E. nesaisto tvirti tiek šeiminiai, tiek kiti socialiniai

ryšiai, nei motina, nei mokykla didesnės įtakos jo asmenybės formavimuisi bei jo įsibėgėjančio polinkio daryti nusikaltimus neturi.

Å alia viso to, įtariamasis, nors dar nepilnametis, anksčiau jau teistas, neiÅ¡nykus teistumui vėl įtariamas padaręs apysunkį nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir kuris numatytas BPK 122 str. 4 d. Jis neturi jokio savarankiÅ¡ko, pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, anksčiau teistas už tokį pat nusikaltimÄ â€“ už nusikaltimÄ nuosavybei. Tai reiÅ¡kia, kad lėšas ar jų dalį pragyvenimui (maistui, drabužiams) jis galimai gauna darydamas nusikaltimus. Tai iliustruoja ir jo paties parodymai apylinkės teismo posėdžio metu, kur įtariamasis patvirtino, jog nusikaltimÄ jis padarė norėdamas nusipirkti sau batus. Be to, Å¡iuo metu Kėdainių rajono policijos komisariate atliekami net keli ikiteisminiai tyrimai, kuriuose A. E. įtariamas padaręs penkis nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe kelis iÅ¡ jų – jau priėmus

skundžiamÄ teismo nutartį. Visi nusikaltimai, kurių padarymu įtariamas A. E., buvo padaryti per labai trumpÄ laikÄ â€“ per keturis

mėnesius.

Sprendžiant, ar galima pasiekti BPK 119 str. iÅ¡vardintus kardomųjų priemonių tikslus ir neskiriant kaltininkui griežčiausių kardomųjų priemonių labai svarbu įvertinti, ar jam nebuvo taikytos Å¡velnesnės priemonės ir kokį efektÄ jos davė. Å ioje gi byloje matyti, kad A. E. daugybę kartų pažeidė kitame ikiteisminiame tyrime jam taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, vykdymo tvarkÄ .

Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas, sutikdamas su prokuroro skundo teiginiais, prieÅ¡ingai, nei teigiama skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, konstatuoja, jog bylos duomenys suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad, bÅ«damas laisvėje, įtariamasis gali ir toliau daryti naujus, BPK

122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, ir suėmimo A. E. taikymas yra reikalingas, nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti vieno iÅ¡ BPK 119 str. numatytų tikslų – sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo.  Â

Dėl visų

aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir A. E. skiriamas suėmimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131 str., teismas

NUTARĖ:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti.

Ä®tariamajam A. E. skirti suėmimÄ dviem mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Valdas

Petras Meidus