1bf159c7-c4fe-4c8d-9225-047eefc7d5fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-372-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00248-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.3.1.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl užmokesčio už transporto priemonių saugojimo ir transportavimo paslaugas priteisimo bei įpareigojimo atsiimti transporto priemones.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) 310 770,35 Eur skolÄ , 3 306 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir įpareigoti atsakovÄ atsiimti 54 transporto priemones iÅ¡ ieÅ¡kovės aikÅ¡telės per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo. IeÅ¡kinį grindė Å¡iais argumentais:

1.1. 2019 m. sausio 8 d. Å¡alys sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone (toliau – Sutartis). Sutartis įsigaliojo 2019 m. sausio 8 d. Pagal Sutarties 6.18 papunktį, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, ieÅ¡kovė pagal atsakovo pateiktÄ transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä Ä¯sipareigojo sÄ raÅ¡e nurodytas transporto priemones perduoti naujam paslaugos teikėjui. 2022 m. sausio 7 d. baigus galioti Sutarčiai, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės priverstinai saugomų transporto priemonių aikÅ¡telės neatsiėmė dalies saugomų transporto priemonių, taip pat nepateikė Sutarties 6.18 papunktyje numatyto sÄ raÅ¡o transporto priemonių, kurias ieÅ¡kovė turėtų perduoti naujam paslaugos teikėjui.

1.2. IeÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo–spalio mėn. atsakovo nepasiimtas transporto priemones buvo priversta pervežti į KaunÄ , patyrė papildomų iÅ¡laidų joms pervežti. IeÅ¡kovės aikÅ¡telėje Kaune vis dar saugomos 53 transporto priemonės, kurių atsakovas nepasiėmė baigus galioti Sutarčiai ir (ar) nesuorganizavo Å¡ių transporto priemonių perdavimo naujam paslaugos tiekėjui. Atsakovas yra atsiėmęs vienÄ transporto priemonę – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nėra atsiskaitęs nei už Å¡ios, nei už kitų transporto priemonių saugojimÄ .

1.3. IeÅ¡kovė turi teisę nustatyti savo paslaugų kainÄ ir jÄ taikyti asmenims, kurie transporto priemones laiko jos saugojimo aikÅ¡telėje. IeÅ¡kovės direktorės 2019 m. sausio 8 d. įsakymu nustatyta, jog asmenims, įgijusiems teisę atsiimti priverstinai nuvežtas transporto priemones, tačiau to nepadarius, taikomas saugojimo įkainis – 24,20 Eur (su PVM) už parÄ . Taikydama analogijÄ , ieÅ¡kovė atsakovo atžvilgiu po Sutarties pasibaigimo už nepaimtų transporto priemonių tolesnį saugojimÄ taip pat taiko minėtÄ Ä¯kainį. IeÅ¡kovė prašė priteisti 299 257,20 Eur skolÄ (229 paros (nuo 2022 m. sausio 8 d. (Sutarties pasibaigimo) iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. (ieÅ¡kinio parengimo) × 24,20 Eur (su PVM) už parÄ Ã— 54 transporto priemonės). Be to, atsakovui nepasiėmus transporto priemonių, pasibaigus Sutarčiai, ieÅ¡kovei toliau nebeturint galimybės saugoti transporto priemonių aikÅ¡telėje, esančioje Klaipėdos r. sav., ieÅ¡kovė buvo priversta transporto priemones pervežti į KaunÄ , patirdama 11 513,15 Eur (su PVM) iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo.

2. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsikirtimus grindė šiais argumentais:

2.1. Už priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai). Atsakovas yra netinkamas atsakovas byloje.

2.2. IeÅ¡kovė pagal Sutartį turėjo ir turi pareigÄ imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo anksčiau atsiimtos – informuoti savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti, taip pat ieÅ¡kovė privalo dėl transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidų kreiptis į jų savininkus ir valdytojus, tačiau ieÅ¡kovė nerealizavo savo teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl vykdant Sutartį nuvežtų ir saugotų transporto priemonių ieÅ¡kovė taip pat yra pateikusi daug ieÅ¡kinių transporto priemonių savininkams ir valdytojams.

2.3. Sutarties 1 priedo 7 punkte nustatyti paslaugų įkainiai, t. y. kai nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas pagal įstatymÄ privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai): saugojimo paros įkainis – 10,51 Eur, o kai už paslaugas moka policijos įstaiga: saugojimo paros įkainis – 3,30 Eur. IeÅ¡kovė saugomoms transporto priemonėms negali taikyti kitų įkainių nei numatyta Sutarties 1 priedo 7 punkte.

2.4. 2022 m. sausio 10 d. raÅ¡tu atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje saugomas transporto priemones, kurios atsakovo iniciatyva buvo priverstinai nuvežtos iki 2022 m. sausio 7 d. (paskutinės Sutarties galiojimo dienos), suderinimui dėl perdavimo naujam paslaugos tiekėjui. Ä® šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė atsakė tik 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir pareikalavo per 4 d. nuo praÅ¡ymo gavimo dienos pasiimti 54 transporto priemones, kurių tarpe nėra nė vienos, atitinkančios Sutarties 3.1–3.5 papunkčius, t. y. už kurių nuvežimo ir saugojimo paslaugas turi mokėti atsakovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 310 770,35 Eur skolÄ , 3 306 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir įpareigojo atsakovÄ per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės aikÅ¡telės 53 transporto priemones, įpareigojo ieÅ¡kovę per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoti teismÄ ir atsakovÄ apie sprendime nurodytų saugomų transporto priemonių aikÅ¡telės adresÄ .

4. Teismas nustatė, kad pagal Sutarties 6.18 papunktį, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, pagal pateiktÄ atsakovo transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kovė nurodytas transporto priemones perduoda naujam paslaugos teikėjui. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad nuo 2022 m. sausio 7 d. nuvežtas transporto priemones saugo kitas saugotojas, laimėjęs konkursÄ . Sutartyje Å¡alys nesutarė, kad pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, ieÅ¡kovė toliau vykdys savo prievoles. Teismo nuomone, Sutartis savo esme yra pasaugos sutartis. IeÅ¡kovei transporto priemones perdavė ne jos savininkas (valdytojas), o atsakovo darbuotojas. Transporto priemonių perdavimo organizatorius yra atsakovas. Atsakovui neįvykdžius Sutarties 6.18 papunkčio reikalavimų, transporto priemonės, pasibaigus Sutarčiai, liko ieÅ¡kovės žinioje.

5. Teismo nuomone, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 8 dalies nuostata taikoma tik galiojant Sutarčiai. IeÅ¡kovė Sutarties galiojimo laikotarpiu teisinėmis priemonėmis realizavo SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalies nuostatas, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡laidas iÅ¡ transporto priemonės savininkų ir valdytojų (rašė pretenzijas, teikė ieÅ¡kinius, teismo sprendimus perdavė priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui). Tačiau pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, ieÅ¡kovė nebeturi teisinių instrumentų taikyti SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalies nuostatas. Todėl teismas atmetė atsakovo argumentÄ dėl netinkamo atsakovo.

6. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad atsakovo neatsiimtų ir į Kauno saugojimo aikÅ¡telę pervežtų transporto priemonių pervežimo iÅ¡laidos – 11 513,15 Eur (su PVM). Atsakovui neatsiėmus (neperdavus naujam paslaugų teikėjui) transporto priemonių, ieÅ¡kovė tolesniam transporto priemonių saugojimui taikė savo patvirtintus įkainius – 24,20 Eur už parÄ . Teismas nusprendė, kad tolesnis automobilio laikymas pasibaigus Sutarčiai ieÅ¡kovei priklausančioje aikÅ¡telėje vykdomas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. transporto priemonių neperdavimo kitam saugotojui. Todėl ieÅ¡kovė turi teisę nustatyti savo paslaugų kainÄ ir jÄ taikyti atsakovui, kuris nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Teismas konstatavo, kad atsakovas dėl savo kaltės ir neveikimo, t. y. transporto priemonių neatsiėmimo pasibaigus Sutarčiai, padarė ieÅ¡kovei nuostolių ir nuostoliai padaryti esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp atsakovo neveikimo ir padarytų nuostolių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

7.1. Sutarties 2.1 ir 2.4.1 papunkčiuose numatytos aplinkybės, esant kurioms už pasaugos paslaugas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai). Ieškinyje nurodytos visos transporto priemonės atitinka Sutarties 2.1 arba 2.4.1 papunkčiuose nurodytas aplinkybes, šių aplinkybių ieškovė neginčija ir tai įrodo ieškovės pateikti duomenys apie tai, kad iš visų transporto priemonių savininkų ieškovė jau yra prisiteisusi dalį saugojimo išlaidų už dalį saugojimo laikotarpio, kuris patenka į Sutarties galiojimo laikotarpį. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostata, kad ieškovei transporto priemonės savininkas ir valdytojas saugojimo išlaidas atlygina solidariai, galioja nepriklausomai nuo Sutarties tarp šalių galiojimo, o ieškovė turi tuos pačius teisinius instrumentus taikyti SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostatas ir pasibaigus Sutarties terminui.

7.2. Teismas Sutarties 6.18 papunktį taikė izoliuotai nuo visos Sutarties turinio. Sutarties 6.18 papunktyje numatyta, kad, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, pagal pateiktÄ atsakovo transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , nurodytas transporto priemones ieÅ¡kovė turi perduoti naujam paslaugos teikėjui. Sutarties 6.17 papunktyje nustatyta, kad esant poreikiui, ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo atsakovo paraiÅ¡kos ir transporto priemonių sÄ raÅ¡o pateikimo, pagal policijos įstaigai taikomÄ nuvežimo įkainį iÅ¡ ankstesnio paslaugos teikėjo saugojimo aikÅ¡telių pergabenti policijos (valstybės) interesais saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikÅ¡telę, ir saugoti policijos sulaikytas transporto priemones, tiekėjas privalės saugoti tol, kol transporto priemonė bus perduota ar sunaikinta. SistemiÅ¡kai vertinant Sutarties 6.17 ir 6.18 papunkčius, akivaizdu, kad, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, iÅ¡ ankstesnės paslaugų teikėjos (ieÅ¡kovės) naujam paslaugos teikėjui turi bÅ«ti pervežamos ne visos ankstesnės paslaugų teikėjos (ieÅ¡kovės) dar turimos transporto priemonės, o tik tos, kurios turi bÅ«ti saugomos policijos (valstybės) interesais arba konfiskuotos transporto priemonės. IeÅ¡kinyje nurodytos ieÅ¡kovės saugomos transporto priemonės, kurių savininkams iÅ¡duoti leidimai atsiimti transporto priemones, nuo leidimų iÅ¡davimo momento nebėra saugomos policijos (valstybės) interesais. Pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, iÅ¡ ankstesnės paslaugų teikėjos (ieÅ¡kovės) naujam paslaugos teikėjui, ieÅ¡kinyje nurodytos transporto priemonės negali bÅ«ti pervežtos, nes jos nėra konfiskuotos ir jų tolesniam saugojimui nėra vieÅ¡ojo intereso ar policijos reikmių.

7.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tolesnis automobilio laikymas pasibaigus Sutarčiai ieÅ¡kovei priklausančioje aikÅ¡telėje vykdomas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, taip pat nepagrįstai nurodė, kad, atsakovui neįvykdžius Sutarties 6.18 papunkčio reikalavimų, transporto priemonės, pasibaigus Sutarčiai, liko ieÅ¡kovės žinioje. Teismas, neįsigilindamas į Sutarties turinį, konstatavo, kad atsakovas turėjo atlikti tai, kas buvo neįmanoma – pateikti automobilių sÄ raÅ¡Ä , kurie tuo metu nebebuvo policijos žinioje. Tik ieÅ¡kovė, kuri automobilius laikė savo žinioje, galėjo imtis aktyvių veiksmų.

7.4. Kad atsakovas nėra tinkamas atsakovas, be kita ko, lemia aplinkybė, jog atsakovas transporto priemonių savininkams buvo iÅ¡davęs leidimus atsiimti transporto priemones ir ieÅ¡kovė apie tai buvo informuota. Nuo to momento atsakovas nebedalyvauja Å¡ių transporto priemonių pasaugos santykiuose, o tolesni pasaugos santykiai priklauso tik nuo saugotojos (ieÅ¡kovės) ir pasaugos davėjo (transporto priemonės savininko) valios. IÅ¡davus transporto priemonių savininkams leidimus atsiimti savo transporto priemones ir apie tai informavus ieÅ¡kovę, atsakovas nebeturi teisinių instrumentų domėtis tolesne transporto priemonių pasauga, jos eiga ir pan. Vadovaudamasis Sutarties 8.10 papunkčiu, atsakovas turėjo teisę gauti su paslaugos vykdymu susijusiÄ informacijÄ tik apie Sutarties 3.1–3.5 papunkčiuose nurodytas transporto priemones (kai už paslaugas moka policijos įstaiga), o ieÅ¡kinys pateiktas dėl transporto priemonių, kurios nurodytos Sutarties 2.1 ir 2.4.2 papunkčiuose (kai už paslaugas moka transporto priemonės savininkas ir valdytojas), todėl atsakovas neturėjo svertų net gauti informacijos apie ieÅ¡kovės saugomas transporto priemones, kurių savininkams iÅ¡duoti leidimai atsiimti savo transporto priemones.

7.5. Apie tai, ar ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje toliau saugomos transporto priemonės, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo duomenų nuo tada, kai ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, jog transporto priemonių savininkams iÅ¡duotas leidimas atsiimti transporto priemones, todėl, pasibaigus Sutarties terminui, atsakovas neturėjo duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė vis dar saugo ieÅ¡kinyje nurodytas transporto priemones. Atsakovas turėjo lÅ«kestį, kad ieÅ¡kovė transporto priemonių grÄ Å¾inimo savininkams klausimÄ yra iÅ¡sprendusi, vadovaujantis Sutarties 8.11 papunkčiu ir Sutarties 1 priedo 13 punktu. Sutarties 1 priedo 13 punkte, be kita ko, nustatyta, kad per protingÄ terminÄ nuo pakartotinio praneÅ¡imo transporto priemonių savininkui iÅ¡siuntimo, vykdytojas turi teisę kreiptis į teismÄ , jeigu transporto priemonių savininkas nesikreipė į vykdytojÄ dėl transporto priemonių atsiėmimo ar laiÅ¡kas nepasiekė adresato. Atsakovas turėjo lÅ«kestį, kad ieÅ¡kovė iÅ¡spręs transporto priemonių grÄ Å¾inimo klausimÄ , be kita ko, atlikdama veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.834 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.843 straipsnio 2 dalyje bei naudodamasi galimybėmis vykdymo procese. IeÅ¡kovei teismų iÅ¡ transporto priemonių savininkų ir valdytojų jau priteistos didesnės sumos nei saugomų transporto priemonių vertė.

7.6. Sistemiškai vertinant ir vadovaujantis Sutarties 8.11 papunkčio, Sutarties 1 priedo 13 punkto nuostatomis, CK 6.834 straipsnio 3 dalimi, 6.843 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 639 straipsnio 1 dalimi, 640 straipsnio 1 dalimi, 662 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, ieškovė privalėjo nurodyti antstoliams, vykdantiems išieškojimus dėl priteistų transporto priemonių saugojimo išlaidų, kad pirmiausia būtų išieškoma iš transporto priemonių, tačiau ieškovė šios pareigos neįvykdė ir yra priežastinis ryšys tarp ieškovės neveikimo ir kilusių nuostolių.

7.7. IeÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas ir dėl to, kad nuo 2022 m. sausio 10 d. iki rugpjūčio 19 d. dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo delsimo bei netinkamo bendradarbiavimo pareigos vykdymo atsakovas neturėjo duomenų apie ieÅ¡kovės iki Å¡iol saugomas transporto priemones, ieÅ¡kovė tas transporto priemones jau turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inusi transporto priemonių savininkams, ir atsakovas nuo 2022 m. sausio 10 d. iki rugpjūčio 19 d. neturėjo galimybės vertinti ar spręsti, kur turėtų bÅ«ti Å¡ių transporto priemonių tolesnė laikymo vieta.

7.8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2023 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-421-604/2023 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas ir pripažinta ieÅ¡kovės teisė realizuoti transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pateikti jÄ utilizuoti, metalo laužo supirktuvei ir pan., tuo atveju, jei savininkė per 30 d. terminÄ transporto priemonės iÅ¡ ieÅ¡kovės saugojimo aikÅ¡telės neatsiims. Taip pat dėl automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8399- 217/2022 ieÅ¡kovei pripažinta teisė realizuoti transporto priemonę, t. y. pateikti realizuoti ar utilizuoti, metalo laužo supirktuvei ir pan., tuo atveju, jeigu transporto priemonės savininkas per 5 d. neatsiims automobilio. Tai parodo, kad ieÅ¡kovė nebuvo sÄ Å¾ininga ir nurodė klaidingus duomenis teismui apie tai, jog teismai netenkina ieÅ¡kinių dėl teisės pripažinimo transporto priemones realizuoti, nors akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turi teisinius instrumentus veikti tiek galiojant Sutarčiai, tiek jai pasibaigus ir turi bÅ«ti aktyvi realizuojant transporto priemones, nevilkinti transporto priemonių realizavimo, taip didinant saugojimo iÅ¡laidas.

7.9. Dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3454-941/2020 konstatuota, kad asmuo, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai, mirė iki ieÅ¡kinio pateikimo, todėl nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ir jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Žinodama, kad transporto priemonės savininkas miręs, automobilį „VW Golf“ ieÅ¡kovė iki Å¡iol laiko neatlikdama veiksmų, jog bÅ«tų galima šį automobilį grÄ Å¾inti mirusio savininko paveldėtojams arba įgyvendinti savo teises pagal CK 6.834 straipsnio 3 dalį ir 6.843 straipsnio 2 dalį. Sutarties 1 priedo 13 punktas numatė ieÅ¡kovės neribotÄ teisę kreiptis į teismÄ , neiÅ¡skiriant vien teisės kreiptis į teismÄ dėl saugojimo iÅ¡laidų priteisimo.

7.10. IeÅ¡kovė atsakovui negali taikyti vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyto saugojimo paslaugos įkainio, kuris yra žymiai didesnis nei numatytas Sutarties 3.4.3 papunktyje (3,30 Eur su PVM už parÄ ). VienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas įkainis neatitinka teisingo saugojimo paslaugų teikėjo paslaugų kainos nustatymo kriterijaus, praÅ¡oma priteisti suma neatitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijaus, yra žymiai didesnė nei saugomų automobilių vertė, akivaizdžiai per didelė naÅ¡ta ir žala valstybei, tai negali bÅ«ti laikoma pagrįstomis ir bÅ«tinomis ieÅ¡kovės iÅ¡laidomis.

7.11. Teismas sprendime neanalizavo sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teismo iÅ¡ atsakovo priteista žala nebuvo įrodyta. Teismas rezoliucine dalimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė skolÄ . Skola galėtų bÅ«ti priteisiama, jei atsakovas Sutarties galiojimo laikotarpiu bÅ«tų neatsiskaitęs su ieÅ¡kove. Teismas turėjo spręsti ne dėl skolos priteisimo, o iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės galinčių atsirasti nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismui taikius netinkamÄ teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti, sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kovė neįrodė nuostolių fakto, jų apimties ir atsakovo neteisėtų veiksmų.

7.12. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.843 straipsnio 2 dalimi, turi teisę, raÅ¡tu įspėjusi davėjÄ , parduoti saugomÄ daiktÄ už saugojimo vietovės rinkos kainÄ . Tačiau tokia teise ieÅ¡kovė nepasinaudojo, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovei žala kilo dėl jos pačios didelio neatsargumo ir kaltų veiksmų – laiku pardavus transporto priemones pagal jų paskirtį arba kaip lauÅ¾Ä , ieÅ¡kovei žala bÅ«tų neatsiradusi.

8. IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

8.1. Ieškovė atsakovo neatsiimtas ir naujam paslaugos teikėjui neperduotas transporto priemones priversta saugoti toliau bei, remdamasi CK 6.830 straipsniu, 6.840 straipsnio 4 ir 6 dalimis, pagrįstai pareikalavo atsakovo atsiskaityti.

8.2. VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, perkeltų ir į Sutarties atitinkamas nuostatas, kontekste atsakovas suteikė pagrįstÄ lÅ«kestį, t. y. pažadėjo (CK 6.947 straipsnio 1 dalies ir 6.190 straipsnio 2 dalies prasme) ne tik tai, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu už ieÅ¡kovės pagal Sutartį suteiktas paslaugas susimokės atitinkamų automobilių savininkai ir (ar) valdytojai, tačiau ir tai, jog pastarieji, esant atsakovo iÅ¡duotiems leidimams atsiimti transporto priemones, tai padarys. Atsakovas pažadėjo, kad prievolę atsiimti transporto priemonę, esant iÅ¡duotam leidimui, įvykdys trečiasis asmuo, todėl, Å¡iam to nepadarius, atsakovas pats privalo įvykdyti prievolę (CK 6.190 straipsnio 2 dalis) ir pasibaigus Sutarčiai pasiimti transporto priemones.

8.3. IeÅ¡kovė padarė viskÄ , kad nuvežtos transporto priemonės, kurioms atsiimti atsakovas yra iÅ¡davęs leidimus, bÅ«tų atsiimtos (t. y. teikė priminimus priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkams (valdytojams), kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas Sutarties galiojimo metu priteisimo, pateikė teismų procesinius sprendimus priverstiniam vykdymui), tačiau transporto priemonių savininkai (valdytojai) Sutarties galiojimo laikotarpiu savo turto iÅ¡ ieÅ¡kovės neatsiėmė. Tokios rizikos ieÅ¡kovė, pagal CK 6.840 straipsnio 4 ir 6 dalis, neprisiėmė.

8.4. IeÅ¡kovė atsakovui nereiÅ¡kia reikalavimų už suteiktas transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutarties galiojimo laikotarpiu. IeÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas įsiskolinimÄ praÅ¡ant priteisti apskritai už kitÄ laikotarpį. IeÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu pareikÅ¡tas CK 6.830 straipsnio 1 dalies, 6.840 straipsnio 4 ir 6 dalių, bet ne atsakovo cituojamų Sutarties 2.1 ir 2.4.1 papunkčių pagrindu už saugojimo paslaugas nuo Sutarties pasibaigimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kadangi atsakovas nevykdė Sutarties 6.18 papunkčio nuostatų, todėl ieÅ¡kovė, pasibaigus Sutarčiai, transporto priemones, Sutarties galiojimo laikotarpiu neatsiimtas, buvo priversta saugoti ir toliau.

8.5. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas apsižiÅ«rėjo, jog viena iÅ¡ transporto priemonių – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta ne Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuostatų pagrindu, o tai reiÅ¡kia, jog Sutarties 3 punkto pagrindu prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove kyla atsakovui. Be to, atsakovas Å¡ios transporto priemonės savininkui buvo iÅ¡davęs leidimÄ atsiimti transporto priemonę, o ieÅ¡kovė buvo prisiteisusi įsiskolinimÄ už Å¡ios transporto priemonės saugojimÄ Sutarties galiojimo laikotarpiu iÅ¡ Å¡ios transporto priemonės savininko. Atsakovas Å¡iÄ transporto priemonę bylos nagrinėjimo metu atsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės aikÅ¡telės, tačiau liko neatsiskaitęs nei už Å¡ios transporto priemonės, nei už kitų transporto priemonių saugojimÄ už laikotarpį po Sutarties pasibaigimo. IeÅ¡kinyje nurodytame transporto priemonių sÄ raÅ¡e gali atsirasti ir daugiau transporto priemonių, kurių saugojimÄ turėtų užtikrinti atsakovas.

8.6. Po Sutarties pasibaigimo yra nesvarbus transporto priemonių nuvežimo pagrindas, kadangi pasibaigus Sutarčiai taikytinos CK 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.840 straipsnio 4 ir 6 dalys. Sutartimi ieškovė neprisiėmė įsipareigojimo parduoti neatsiimamas transporto priemones, nes Sutartis to nenumato.

8.7. Sutarties 3 punkte nustatyti atvejai, kuomet prievolė mokėti ieÅ¡kovei už paslaugÄ kyla atsakovui. Laikant, kad Sutartis sudaryta trečiojo asmens (transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo) naudai ir interesais – siekiant apsaugoti jų turtÄ , tokiu atveju atsakovas pagal jo logikÄ neturėtų mokėti ieÅ¡kovei už paslaugas nė vienu atveju, numatant mokėjimo prievolę tik nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui.

8.8. Nei vieÅ¡ojo pirkimo, kurio pagrindu sudaryta Sutartis, sÄ lygos, nei Sutartis nenumato ieÅ¡kovės prievolės pasibaigus Sutarčiai toliau neatlygintinai saugoti neatsiimtas transporto priemones, jei Sutarties galiojimo laikotarpiu savininkai Å¡ių transporto priemonių neatsiima net ir esant atsakovo iÅ¡duotiems leidimams. Tokios rizikos ieÅ¡kovė neprisiėmė. Tokia situacija nebÅ«tų suderinama ir su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Tai, kad atsakovas yra iÅ¡davęs leidimus savininkams atsiimti transporto priemones, savaime nereiÅ¡kia, jog nuo leidimų iÅ¡davimo momento transporto priemonės nebėra saugomos policijos (valstybės) interesais.

8.9. Sutarties 8.6 papunkčiu ieÅ¡kovė įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti. Taigi Å¡iame punkte numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as ieÅ¡kovės atliktinų veiksmų. Sutartis neįpareigoja ieÅ¡kovės transporto priemones jų savininkams fiziÅ¡kai ir (ar) pasitelkiant prievartos mechanizmus grÄ Å¾inti, pristatant jas savininkams ar pan. IeÅ¡kovė padarė viskÄ , kad transporto priemonės, kurioms atsiimti atsakovas yra iÅ¡davęs leidimus, bÅ«tų atsiimtos, tačiau transporto priemonių savininkai (valdytojai) Sutarties galiojimo laikotarpiu savo turto neatsiėmė. Sutartis nenumatė prievolės ieÅ¡kovei inicijuoti teisminius procesus, reikalaujant įpareigoti transporto priemonės savininkÄ atsiimti transporto priemonę. IeÅ¡kovei atlikus Sutarties 8.6 papunktyje nurodytus veiksmus, tačiau savininkams transporto priemonių neatsiėmus, taikomas Sutarties 6.18 papunktis, remiantis kuriuo, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, atsakovas turi pateikti ieÅ¡kovei transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , o ieÅ¡kovė įsipareigojo minėtame sÄ raÅ¡e nurodytas transporto priemones perduoti naujam paslaugos teikėjui.

8.10. Po Sutarties pasibaigimo atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės aikÅ¡telės yra perėmęs ir daugiau transporto priemonių, nenurodytų ieÅ¡kinyje. Po Sutarties pasibaigimo atsakovas yra perėmęs 2 vilkikus ir puspriekabę. Å ios aplinkybės patvirtina, jog pasibaigus Sutarčiai, ieÅ¡kovė ir toliau priversta saugoti atsakovo neperimtas transporto priemones, kurias atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės perima selektyviai. Tai paneigia atsakovo pozicijÄ , jog pasibaigus Sutarties galiojimui, atsakovas neturi svertų gauti informacijos apie ieÅ¡kovės saugomas transporto priemones, kurių savininkams iÅ¡duoti leidimai atsiimti transporto priemones.

8.11. IeÅ¡kovė yra pateikusi susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu, t. y. ieÅ¡kovės nuolatines užklausas atsakovui dėl informacijos pateikimo, kaip tai numato Sutarties priedo Nr. 1 13 punktas (ieÅ¡kovė kartÄ per mėnesį teikia atsakovui saugomų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , o atsakovas pateikia informacijÄ apie tokių transporto priemonių statusÄ â€“ saugotinos, grÄ Å¾intinos ar kt.). Matydamas ieÅ¡kovės užklausų turinį bei atsakydamas į Å¡ias užklausas, atsakovas disponavo informacija apie transporto priemones, net ir esant iÅ¡duotiems leidimams jas atsiimti. Atsakovui niekas netrukdė Sutarties galiojimo laikotarpiu ar baigiantis terminui atvykti į ieÅ¡kovės aikÅ¡telę atlikti transporto priemonių inventorizacijÄ , tai daro visų kitų apskričių vyriausieji policijos komisariatai.

8.12. Sutartimi ieÅ¡kovė neprisiėmė įsipareigojimo parduoti neatsiimamas transporto priemones. NebÅ«dama transporto priemonės savininke, ieÅ¡kovė neturi galimybės pasinaudoti CK 6.843 straipsnio nuostatomis, numatančiomis saugotojo teisę, bet ne pareigÄ , savo iniciatyva parduoti saugomÄ daiktÄ .

8.13. Tai, kad teismai ieÅ¡kovei priteisia įsiskolinimÄ iÅ¡ transporto priemonių savininkų ir (ar) valdytojų už suteiktas paslaugas Sutarties galiojimo laikotarpiu, nereiÅ¡kia, jog minėti asmenys sumoka priteistas sumas arba antstoliai jas iÅ¡ieÅ¡ko. Atsakovo teiginiams paneigti ieÅ¡kovė pateikia antstolio Daliaus Traigio 2023 m. kovo 20 d. praneÅ¡imÄ , patvirtinantį, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis neturi galimybės realizuoti menkaverčių transporto priemonių varžytynių bÅ«du, nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į tÄ pačiÄ priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę ir antstolis to nedarytų dėl ekonominio nuostolingumo.

8.14. Klaipėdos apygardos teisme atsakovo nurodytu laikotarpiu tarp Å¡alių buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-428-513/2022 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl Sutarties pasibaigimo pripažinimo neteisėtu. Nuo 2022 m. sausio 17 d. tarp Å¡alių vyko komunikacija aiÅ¡kinantis Sutarties pasibaigimo aplinkybes, atsakovo slapta suorganizuotÄ naujÄ mažos vertės pirkimÄ tapačioms paslaugoms teikti, į kurį ieÅ¡kovė nebuvo pakviesta. 2022 m. kovo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, jog pasibaigus Sutarčiai atsakovas naujai sulaikytų transporto priemonių į ieÅ¡kovės aikÅ¡telę nebeveža, o transporto priemones, kurios Sutarties galiojimo metu buvo priverstinai nuvežtos ir tebesaugojamos ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje, atsakovas pasiims. Atsakovas patvirtino, jog su ieÅ¡kove bus atsiskaityta. Be to, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui yra pateikusi 2022 m. balandžio 11 d. atsakovo el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovas iÅ¡ esmės sutiko, jog su ieÅ¡kove turi bÅ«ti atsiskaityta už suteiktas saugojimo paslaugas pasibaigus Sutarčiai.

8.15. Atsakovo minimi sprendimai dėl ieÅ¡kovei suteiktos teisės realizuoti transporto priemones yra eksperimentinio pobÅ«džio, kadangi realus jų įgyvendinimas yra neįmanomas. IÅ¡ atsakovo teiginių matyti, kad atsakovas siekia perkelti ieÅ¡kovei ne tik pareigÄ utilizuoti transporto priemones, tačiau taip pat ieÅ¡koti ir skolininko įpėdinių, tai nenumatyta Sutartyje.

8.16. IÅ¡ esmės visais atvejais teismai ieÅ¡kovei už suteiktas saugojimo paslaugas iÅ¡ transporto priemonių savininkų (valdytojų) įsiskolinimÄ yra priteisę 24,20 Eur paslaugos įkainiu už parÄ (kuomet policijos įstaiga yra iÅ¡davusi leidimÄ atsiimti transporto priemonę, tačiau savininkai (valdytojai) to nepadaro). 24,20 Eur įkainis yra vidutinė tokios paslaugos kaina.

9. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. gegužės 25 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus – iÅ¡ antstolių gautus dokumentus, kuriuose yra duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovė nenurodė antstoliams, vykdantiems iÅ¡ieÅ¡kojimus dėl priteistų ieÅ¡kinyje nurodytų transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidų, kad Å¡ios transporto priemonės iki Å¡iol saugomos ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje, ir jog pirmiausia bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų transporto priemonių. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad, teikdamas apeliacinį skundÄ vienu iÅ¡ skundo argumentu nurodė tai, jog ieÅ¡kovė privalėjo nurodyti antstoliams, vykdantiems iÅ¡ieÅ¡kojimus dėl priteistų ieÅ¡kinyje nurodytų transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidų, kad Å¡ios transporto priemonės saugomos ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje ir kad pirmiausia bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų transporto priemonių. Tačiau raÅ¡ytinius įrodymus, įrodančius minėtas aplinkybes, atsakovas iÅ¡ antstolių gavo vėliau. Nauji įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes atsakovas jų dar neturėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacijos dalykÄ Å¡ioje byloje sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

11. 2019 m. sausio 8 d. Å¡alys sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone. Å alys susitarė, kad paslaugų įkainiai už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ tais atvejais, kai nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas pagal įstatymÄ privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai): saugojimo paros įkainis – 10,51 Eur, o kai už paslaugas moka policijos įstaiga – saugojimo paros įkainis – 3,30 Eur.

12. IeÅ¡kovė nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2022 m. balandžio mėn. kartÄ per mėnesį siųsdavo atsakovui praÅ¡ymus suteikti informacijÄ apie ieÅ¡kovės pateikiamoje lentelėje esančias transporto priemones: savininko ar teisėto valdytojo duomenis; nubausto asmens duomenis; ar transporto priemonė grÄ Å¾intina ir nuo kada; pagal kÄ sulaikyta transporto priemonė (ANK ar BK); leidimo atsiimti transporto priemonę iÅ¡davimo datÄ ir asmens, kuriam iÅ¡duotas leidimas, duomenis; transporto priemonės konfiskacijos datÄ ; kas turi sumokėti transporto priemonės transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas: asmuo ar atsakovas. Atsakovas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus atsakydavo, pateikdamas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ informacijÄ .

13. 2022 m. sausio 7 d. pasibaigė Sutarties galiojimas, o 54 transporto priemonės iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės nebuvo atsiimtos. Pagal Sutarties 6.18 papunktį, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, pagal atsakovo pateiktÄ transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kovė nurodytas transporto priemones perduoda naujam paslaugos teikėjui.

14. 2022 m. sausio 10 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ iki 2022 m. sausio 17 d. pateikti informacijÄ apie saugomas transporto priemones, kurios atsakovo iniciatyva priverstinai nuvežtos iki 2022 m. sausio 7 d. suderinimui dėl perdavimo naujam tiekėjui.

15. 2022 m. balandžio 11 d. atsakovo atstovas el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei nurodė, kad: svarstytų apmokėti už automobilio saugojimÄ Sutartyje nustatytu tarifu ir po 2022 m. sausio 7 d.; už sunkvežimių (2 vnt.) ir jų priekabų (2 vnt.) saugojimÄ iki 2022 m. sausio 7 d. yra 0 tarifas; policijos įstaiga negali mokėti už paslaugÄ komerciniu ar panaÅ¡iu įkainiu, o nemokamai praÅ¡yti saugoti neprotinga; simbolinis mokestis turėtų bÅ«ti mokamas. Atsakovo atstovas paklausė, kokiÄ paslaugos kainÄ ieÅ¡kovė galėtų pasiÅ«lyti už transporto priemonės saugojimÄ (sunkvežimis, priekaba).

16. 2022 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui raÅ¡tÄ , kuriuo prašė iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. atsiimti saugomas transporto priemones. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovas, pasibaigus Sutarčiai, neatsiėmė dalies saugomų transporto priemonių, taip pat nepateikė Sutarties 6.18 papunktyje numatyto transporto priemonių sÄ raÅ¡o, kurias ieÅ¡kovė turėtų perduoti naujam paslaugos teikėjui.

17. 2022 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu atsakovas nurodė, kad: su raÅ¡tu pateiktame sÄ raÅ¡e 50 transporto priemonių nuvežtos pagal ANK, o 4 (Nr. 2, 14, 32, 48) – pagal BK; pagal pozicijas Nr. 2, 14 ir 32 priimti nutarimai grÄ Å¾inti transporto priemones savininkams, todėl nuo Å¡ių nutarimų priėmimo dienos iÅ¡laidos už transporto priemonių saugojimÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ transporto priemonių savininkų, vadovaujantis Sutarties 2 punkto nuostatomis; už pozicijose Nr. 14, 32 nurodytų transporto priemonių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei; už transporto priemonės pozicijoje Nr. 2 saugojimÄ , iki nutarimo grÄ Å¾inti Å¡iÄ transporto priemonę savininkui, atsakovas apmokės gavęs ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , vadovaujantis Sutarties 3 punkto nuostatomis. Atsakovas su raÅ¡tu pateikė praÅ¡yme nurodytų 54 transporto priemonių procesinius statusus bei nutarimų, leidimų atsiimti transporto priemones kopijas ir informavo, kad atsakovas perims iÅ¡ ieÅ¡kovės saugojimui į savo aikÅ¡telę tik pozicijoje Nr. 48 nurodytÄ transporto priemonę.

18. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos suvestinės nustatyta, kad visiems priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkams (valdytojams) ieÅ¡kovė siuntė informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imus (priminimus, raginimus), įskaitant – ir pakartotinius. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkų (valdytojų) už suteiktas paslaugas Sutarties galiojimo laikotarpiu, o teismai yra tenkinę ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius / pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pradėtos vykdomosios bylos antstolių kontorose.

19. IeÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 19 d. el. laiÅ¡ku atsakovui iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ už „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ po Sutarties pasibaigimo; siÅ«lė pasiimti automobilį 2022 m. rugsėjo 20 d. SusiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu patvirtina, kad transporto priemonę atsakovas pasiėmė, kadangi Å¡i buvo saugoma pagal BK, o ne ANK.

20. Atsakovo atstovas 2022 m. rugsėjo 21 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei nurodė, kad transporto priemonę „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini), tyrėja pargabeno į policijos aikÅ¡telę; policijos įstaiga pas ieÅ¡kovę, atsiėmus Å¡iÄ transporto priemonę, kitų transporto priemonių nebelaiko; sÄ skaita už „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ nėra priimta ir ji nebus apmokama, kadangi sÄ skaita pateikta apmokėti ne sutartiniu ir rinkos kainos neatitinkančiu tarifu (24,20 Eur už parÄ ); policijos įstaiga neneigia prievolės apmokėti už minimos transporto priemonės saugojimÄ , tačiau paslaugos įkainis turėtų bÅ«ti sutartinis ir atitinkantis rinkos kainÄ .

Dėl naujų įrodymų priėmimo

21. Atsakovas prašo priimti naujus įrodymus – iš antstolių gautus dokumentus, kuriuose yra duomenys apie tai, kad ieškovė nenurodė antstoliams, vykdantiems išieškojimus dėl priteistų ieškinyje nurodytų transporto priemonių saugojimo išlaidų, kad šios transporto priemonės iki šiol yra saugomos ieškovės aikštelėje, ir kad pirmiausia būtų išieškoma iš ieškinyje nurodytų transporto priemonių.

22. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti nauji įrodymai nei patvirtina, nei paneigia bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes. Aplinkybės, ar ieÅ¡kovė siekė iÅ¡ieÅ¡koti užmokestį už transporto priemonių saugojimo paslaugas iÅ¡ jų savininkų (valdytojų) realizuojant pačias transporto priemones, nėra reikÅ¡minga Å¡ioje byloje. Esminis klausimas byloje, ar pagal byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, atsakovui tenka pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už transporto priemonių saugojimÄ pasibaigus Sutarčiai, tačiau aplinkybės, kad už Å¡ias paslaugas užmokesčio ieÅ¡kovė nesiekė iÅ¡ieÅ¡koti parduodant transporto priemones, neturi reikÅ¡mės atsakovo pareigai atsakyti pagal ieÅ¡kinį. Todėl teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovo pateiktus naujus įrodymus.

24. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė antstolio D. Traigio 2023 m. kovo 20 d. raÅ¡tÄ , atsakovo 2022 m. balandžio 28 d. raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei dėl transporto priemonės „Scania“ gražinimo ir atsakovo 2022 m. sausio 17 d. raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė Å¡ių naujų įrodymų priimti į bylÄ nepraÅ¡o (tokio praÅ¡ymo nėra suformulavusi), todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡ių įrodymų nepriima ir nagrinėja bylÄ pagal tuos pačius įrodymus, kaip ir pirmosios instancijos teismas.

Dėl pareigos atlyginti 53 transporto priemonių saugojimo išlaidas

25. Šioje byloje ginčas kilo dėl pareigos atlyginti ieškovės saugomų transporto priemonių saugojimo ir transportavimo išlaidas, pasibaigus viešojo pirkimo būdu sudarytai Sutarčiai, kurios pagrindu atsakovas transporto priemones perdavė saugoti ieškovei. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pagal Sutartį nepasirūpino ieškovės saugomų transporto priemonių perdavimu naujam saugojimo paslaugos tiekėjui, todėl turi atlyginti ieškovei transporto priemonių saugojimo ir transportavimo išlaidas, susidariusias po Sutarties galiojimo termino pabaigos. Pirmosios instancijos teismas ieškovės argumentams pritarė ir ieškinį patenkino visiškai, teismas pritarė ieškovės argumentams dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovei saugomų transporto priemonių saugojimo ir transportavimo išlaidas. Atsakovas apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka teigdamas, kad transporto priemonių, kurioms atsiimti išduoti leidimai, saugojimo išlaidas turi atlyginti transporto priemonių savininkai ir (ar) valdytojai.

26. Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas – sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai įtvirtinta sutartyje. CK 6.834 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartyje pasaugos terminas nenustatytas ir negali bÅ«ti nustatytas pagal sutarties sÄ lygas, saugotojas privalo saugoti daiktÄ , iki jį pareikalaus grÄ Å¾inti davėjas ar kitas asmuo, turintis teisę jį atsiimti. Pagal CK 6.840 straipsnio 4 dalį, jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atitinkamÄ atlyginimÄ už tolesnį daikto saugojimÄ . Pagal CK 6.843 straipsnio 1 dalį, pasibaigus pasaugos sutarties terminui, taip pat saugotojo nustatytam terminui, per kurį daiktas turi bÅ«ti atsiimtas, davėjas privalo nedelsdamas atsiimti saugoti perduotÄ daiktÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raÅ¡tu įspėjęs davėjÄ savarankiÅ¡kai parduoti saugomÄ daiktÄ už saugojimo vietovės rinkos kainÄ . Jeigu saugomo daikto vertė didesnė kaip Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų, saugotojas turi teisę jį parduoti tik aukciono bÅ«du.

27. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

28. Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Å ios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Å i pareiga atsiranda specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu: SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalyje (nuo 2017 m. gruodžio 1 d. – 8 dalyje). Å ioje įstatymo normoje yra iÅ¡vardyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Teismas turi pareigÄ nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

29. Kasacinio teismo pažymėta, kad pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas automobilio saugotojas turi pareigÄ imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

30. Sutarties 1 punkte nustatyta, kad transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas vykdomas siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir policijos reikmes Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone. Sutarties 2 punkte nustatyta, kad nuvežimo ir saugojimo paslaugos teikiamos, kai už paslaugas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai): 2.1 kai transporto priemonė priverstinai nuvežama, pervežama ir saugoma pagal ANK; 2.2 kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (bÅ«tinoji pasauga pagal ANK); 2.3 kai transporto priemonės konfiskuojamos teismo sprendimu pagal ANK – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2.4 kai veika perkvalifikuojama: 2.4.1 transporto priemonė nuvežta pagal ANK, tačiau veika perkvalifikuojama pagal BK normas, savininkas ir (ar) valdytojas moka už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas iki veikos perkvalifikavimo dienos į BK; 2.4.2 transporto priemonė nuvežta pagal BK, tačiau veika perkvalifikuojama pagal ANK. Savininkas ir (ar) valdytojas moka tik už transporto priemonės saugojimo paslaugas nuo veikos perkvalifikavimo į ANK dienos; 2.5 už baudžiamosiose bylose sulaikytas transporto priemones saugojimo paslaugas nuo dienos, kai iÅ¡duodamas leidimas atsiimti transporto priemonę pagal BK iki atsiėmimo dienos.

31. Sutarties 3 punkte nustatyta, kad nuvežimo ir saugojimo paslaugos teikiamos, kai už paslaugas moka policijos įstaiga: 3.1 vykdomas SEAKÄ® 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejai; 3.2 kai priverstinai nuvežamos ir saugomos ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtos transporto priemonės iki sprendimo grÄ Å¾inti asmeniui priėmimo dienos; 3.3 kai transporto priemonės konfiskuojamos pagal BK iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3.4 veika perkvalifikuojama: 3.4.1 transporto priemonė nuvežta pagal ANK, tačiau veika perkvalifikuojama į BK, pasaugos davėjas moka tik už saugojimo paslaugas nuo veikos perkvalifikavimo dienos į BK; 3.4.2 transporto priemonė nuvežta pagal BK, tačiau veika perkvalifikuojama į ANK, pasaugos davėjas moka už nuvežimo ir saugojimo paslaugas iki veikos perkvalifikavimo dienos į ANK.

32. Sutarties 6.17 papunktyje nurodytas teikiamoms paslaugoms keliamas reikalavimas – esant poreikiui, ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo atsakovo paraiÅ¡kos ir transporto priemonių sÄ raÅ¡o pateikimo, pagal policijos įstaigai taikomÄ nuvežimo įkainį iÅ¡ ankstesnio paslaugos teikėjo saugojimo aikÅ¡telių pergabenti policijos (valstybės) interesais saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikÅ¡telę, ir saugoti policijos sulaikytas transporto priemones, kurias tiekėjas privalės saugoti iki kol transporto priemonė bus perduota arba sunaikinta. Sutarties 6.18 papunktyje nustatyta, kad paslaugos tiekėja, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, pagal atsakovo pateiktÄ transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , nurodytas transporto priemones turi perduoti naujam paslaugos teikėjui.

33. Sutarties 8.6 papunkčiu ieÅ¡kovė įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti. Sutarties 8.10 papunktyje ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui su paslaugos vykdymu susijusiÄ informacijÄ , pagal atsakovo suformuluotÄ užklausÄ apie sutarties 3.1–3.5 papunkčiuose nurodytas transporto priemones, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo užklausos gavimo dienos. IeÅ¡kovė taip pat įsipareigojo tinkamai vykdyti su atsakovu suderintÄ transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, saugojimo, apskaitos, administravimo bei jų grÄ Å¾inimo savininkams ir (ar) valdytojams, procedÅ«rų tvarkos apraÅ¡Ä , kuris yra Sutarties priedas Nr. 1 ir yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis (Sutarties 8.11 papunktis). Sutarties priedo Nr. 1 13 punkte nurodyta, kad 1 kartÄ per mėn. ieÅ¡kovė pateikia atsakovo atsakingiems darbuotojams jos aikÅ¡telėje saugomų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , kuriame praÅ¡o nurodyti transporto priemonių procesinius statusus, t. y., ar transporto priemonė grÄ Å¾intina savininkui ir (ar) valdytojui, ar vyksta teisminiai procesai, ar iÅ¡duotas leidimas grÄ Å¾inti transporto priemonę ir t. t. Gavusi informacijÄ apie transporto priemonių procesinį statusÄ , ieÅ¡kovė ne vėliau kaip per 7 d., savo lėšomis siunčia registruotus praneÅ¡imus transporto priemonių savininkams su informacija apie transporto priemonių saugojimo vietÄ ir atsiskaitymÄ už transporto priemonių transportavimÄ ir saugojimÄ . Per protingÄ terminÄ nuo pakartotinio praneÅ¡imo transporto priemonių savininkui iÅ¡siuntimo, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ Ä¯statymų numatyta tvarka, jeigu transporto priemonių savininkas nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl transporto priemonių atsiėmimo ar laiÅ¡kas nepasiekė adresato.

34. Byloje nėra ginčo, kad visoms ieÅ¡kovės saugomoms transporto priemonėms (53 vnt., iÅ¡skyrus „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios pasisakytina atskirai) iÅ¡duoti atsakovo leidimai transporto priemones atsiimti arba priimti teismo procesiniai sprendimai Å¡ių transporto priemonių nekonfiskuoti ir transporto priemonės po 2022 m. sausio 7 d. (Sutarties pabaigos) buvo atsiimtinos, be to, atsakovas pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Taigi visas transporto priemones jų savininkai ir (ar) valdytojai galėjo atsiimti. Didžioji dalis transporto priemonių buvo nuvežtos ir saugomos pagal ANK, dalis jų buvo saugoma pagal BK nuostatas ir vėliau priimti sprendimai jų nekonfiskuoti, grÄ Å¾inti. Taigi pagal Sutarties 2 punkto nuostatas, tokiais atvejais už transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai). IeÅ¡kovės saugomos transporto priemonės neatitinka Sutarties 3 punkte iÅ¡vardytų atvejų, kuomet pareiga sumokėti už transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ tenka atsakovui. Esant iÅ¡duotiems leidimams atsiimti transporto priemones, Å¡ios nebebuvo saugomos, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir (ar) policijos reikmes (Sutarties 1 punktas).

35. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad pasibaigus Sutarčiai (2022 m. sausio 7 d.) atsakovas turėjo pateikti ieÅ¡kovei sÄ raÅ¡Ä transporto priemonių (Sutarties 6.18 papunktis), kurios turėjo bÅ«ti perduotos naujam paslaugos tiekėjui, o atsakovui tokio sÄ raÅ¡o nepateikus, atsakovui tenka pareiga sumokėti už neatsiimtų transporto priemonių saugojimÄ . Byloje yra pateiktas atsakovo 2022 m. sausio 10 d. raÅ¡tas, kuriame atsakovas pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ iki 2022 m. sausio 17 d. pateikti informacijÄ apie saugomas transporto priemones, kurios atsakovo iniciatyva buvo priverstinai nuvežtos iki 2022 m. sausio 7 d. suderinimui dėl perdavimo naujam tiekėjui. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė, vykdydama Sutarties priedo Nr. 1 13 punkto reikalavimus, 2022 m. sausio 21 d. siuntė atsakovui jos saugomų transporto priemonių lentelę ir prašė atsakovo pateikti ieÅ¡kovei informacijÄ apie lentelėje esančias transporto priemones: savininko ar teisėto valdytojo duomenis; nubausto asmens duomenis; ar transporto priemonė grÄ Å¾intina ir nuo kada; pagal kÄ sulaikyta transporto priemonė (ANK ar BK); leidimo atsiimti transporto priemonę iÅ¡davimo datÄ ir asmens, kuriam iÅ¡duotas leidimas duomenis; transporto priemonės konfiskacijos datÄ ; kas turi apmokėti transporto priemonės transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas: asmuo ar atsakovas. Atsakovas 2022 m. sausio 28 d. pateikė ieÅ¡kovei užpildytÄ lentelę. IeÅ¡kovė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atsakovui pateikė 2022 m. vasario 15 d., kovo 17 d., į kurį atsakovas atsakė 2022 m. kovo 29 d., pateikdamas ieÅ¡kovei užpildytÄ lentelę, paskutinį kartÄ su tokiu praÅ¡ymu į atsakovÄ ieÅ¡kovė kreipėsi 2022 m. balandžio 21 d.

36. Taigi nors tarp Å¡alių vyko komunikacija dėl ieÅ¡kovės saugomų transporto priemonių, tačiau ieÅ¡kovė konkrečiai į atsakovo 2022 m. sausio 10 d. praÅ¡ymÄ iki 2022 m. sausio 17 d. pateikti informacijÄ apie saugomas transporto priemones, kurios atsakovo iniciatyva buvo priverstinai nuvežtos iki 2022 m. sausio 7 d., neatsakė. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė minėtu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu siųstų lentelių su transporto priemonių informacija, todėl nėra galimybės nustatyti, apie kurias transporto priemones atsakovo buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ .

37. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad Sutarties nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Sutarties 6.17 ir 6.18 papunkčių nuostatas (nutarties 32 punktas), pritaria atsakovo argumentams, kad, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, iš ankstesnės paslaugų teikėjos (ieškovės) naujam paslaugos teikėjui turėjo būti pervežamos ne visos ankstesnės paslaugų teikėjos (ieškovės) vis dar saugomos transporto priemonės, o tik tos, kurios pagal Sutartį turi būti saugomos policijos (valstybės) interesais arba konfiskuotos transporto priemonės (Sutarties 3 punkto nuostatos). Sutiktina su atsakovu, kad ieškinyje nurodytos ieškovės saugomos 53 transporto priemonės, kurių savininkams išduoti leidimai atsiimti transporto priemones, nuo leidimų išdavimo momento nebėra saugomos policijos (valstybės) interesais. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, iš ankstesnės paslaugų teikėjos (ieškovės) naujam paslaugos teikėjui, ieškinyje nurodytos transporto priemonės negali būti pervežtos, nes jos nėra konfiskuotinos ir jų tolesniam saugojimui nėra viešojo intereso ar policijos reikmių.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors Sutarties galiojimas pasibaigė 2022 m. sausio 7 d., tačiau tai nereiškia, kad transporto priemonių savininkams ar valdytojams transporto priemonių neatsiėmus iki Sutarties galiojimo pabaigos, jų pareiga atlyginti ieškovei transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo išlaidas (Sutarties 2 punktas, SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalis) perėjo atsakovui, kurio iniciatyva šios transporto priemonės buvo atvežtos į ieškovės aikštelę. Pasibaigus Sutarčiai, pasaugos teisiniai santykiai nesibaigė, šie tęsėsi tarp ieškovės ir transporto priemonių savininkų (valdytojų), kurie turėjo teisę šias atsiimti. Pasibaigus Sutarčiai ir esant išduotiems leidimams atsiimti transporto priemones, šios ieškovės buvo saugomos nebe policijos interesais, todėl policijos įstaigai nėra pagrindo atlyginti tokio saugojimo išlaidas.

39. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 18 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovo faktinį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ (arba pasibaigimÄ nuo 2022 m. sausio 8 d. nebetęsiant sutartinių santykių) nesant Sutarties 19 ir 22 punktuose nurodytų pagrindų neteisėtu ir negaliojančiu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-428-513/2022 ieÅ¡kinį atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 12 d.

40. Minėtame sprendime teismas nustatė, kad: atsakovas, atlikęs neskelbiamÄ pirkimÄ , 2022 m. sausio 7 d. sudarė transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį su tiekėja UAB Arro dėl tų pačių paslaugų, kurias pagal Sutartį nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2022 m. sausio 7 d. teikė ieÅ¡kovė; sutartyje su UAB Arro nurodyta, kad sutartis įsigalioja Å¡alims jÄ pasiraÅ¡ius, bet ne anksčiau nei 2022 m. sausio 8 d., ir galios tol, kol įvyks atsakovo vykdomas supaprastintas vieÅ¡asis transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas (Nr. 575795) ir bus sudaryta kita vieÅ¡ojo pirkimo sutartis arba pasiekus maksimaliÄ sutarties vertę – 12 099,99 Eur su PVM (atsižvelgiant į tai, kas įvyks pirmiau); 2022 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, atsakydama į centrinės perkančiosios organizacijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) 2022 m. sausio 24 d. praneÅ¡imÄ apie galimÄ tiekėjų (ieÅ¡kovės ir UAB Regula LT) susitarimÄ , kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ pirkime, pateikė nuomonę, kad pirkime (Nr. 575795) nustatyti požymiai priskiriami prie tokių, kurie galėtų rodyti tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ vieÅ¡ajame pirkime, sudarymo tikimybę, nes kvietimas dalyvauti ir pasiÅ«lymai pateikti iÅ¡ to paties IP adresu mažesniu nei 7 min. skirtumu, pirkimus laimėjęs asmuo (UAB Regula LT) sutartį sudaryti atsisakė, todėl pirkimo laimėtoja turėjo bÅ«ti skelbiama ieÅ¡kovė, bendrovėse dirbo tie patys asmenys.

41. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2022 m. vasario 9 d. Klaipėdos apygardos teisme pateikė ieÅ¡kinį Policijos departamentui, kuriuo prašė panaikinti jo 2022 m. sausio 20 d. raÅ¡te „Dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo Nr. 575795 (atsakovui perkamos transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos) procedÅ«ros ir pasiÅ«lymo atmetimo“ nurodytus sprendimus: 1) ieÅ¡kovę paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros; 2) atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ; 3) ieÅ¡kovę įtraukti į melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-461-460/2022, be kita ko, atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Policijos departamentui. Teismas nustatė, kad du Å«kio subjektai (ieÅ¡kovė ir UAB Regula LT), teikė pasiÅ«lymus pirkimuose, o vertinant jų veiksmus kartu, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės ir UAB Regula LT pasiÅ«lymai Policijos departamento vykdytuose pirkimuose buvo parengti nesavarankiÅ¡kai, tačiau derinant savo veiksmus, o ieÅ¡kovės paÅ¡alinimas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros proporcingas jos elgesiui. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-745-790/2022 minėtÄ Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

42. Nustatyta, kad minėtoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė Policijos departamento vykdomas supaprastinto atviro konkurso „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ procedÅ«ras, o taip pat uždraudė bylos nagrinėjimo metu organizuoti naujÄ analogiÅ¡kos paslaugos vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bet kokiu pirkimo bÅ«du, o jeigu jis yra organizuotas, sustabdyti jo vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Å ios laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties priėmimo.

43. Taigi teismų nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė siekė ginčyti tiek Sutarties pasibaigimÄ , tiek naujo tiekėjo paieÅ¡kos vieÅ¡ajame pirkime priimtus sprendimus, t. y. siekė toliau saugoti transporto priemones, todėl ir neatsakė į atsakovo 2022 m. sausio 10 d. raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovas prašė pateikti ieÅ¡kovės saugomų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , kad Å¡ios galėtų bÅ«ti perduotos naujam paslaugos tiekėjui. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė siekė toliau tęsti sutartinius santykius su atsakovu patvirtina ir tai, kad po Sutarties pabaigos 2022 m. sausio 7 d., ieÅ¡kovė, vykdydama pasibaigusios Sutarties sÄ lygas, 2022 m. sausio 21 d., vasario 15 d., kovo 17 d. ir balandžio 21 d. siuntė atsakovui jos saugomų transporto priemonių lentelę ir prašė atsakovo pateikti ieÅ¡kovei informacijÄ apie lentelėje esančias transporto priemones.

44. Taigi ieÅ¡kovei veikiant pasyviai ir aiÅ¡kiai neatsakant į atsakovo 2022 m. sausio 10 d. praÅ¡ymÄ pateikti ieÅ¡kovės saugomų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , atsakovas dėl ieÅ¡kovės kaltės negalėjo organizuoti jų perdavimo naujai paslaugos tiekėjai. Be to, sutartis dėl paslaugų teikimo su UAB Arro sudaryta tik laikinai, kol įvyks atsakovo supaprastintas vieÅ¡as transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas (Nr. 575795), todėl Å¡iai tiekėjai netikslinga perimti ieÅ¡kovės saugomas transporto priemones, o atsakovo per Policijos departamentÄ vykdytame vieÅ¡ajame pirkime (Nr. 575795) paslaugų tiekėjas nebuvo iÅ¡rinktas, kadangi pirkimÄ laimėjusi tiekėja (kuri buvo susijusi su ieÅ¡kove) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, o ieÅ¡kovė, buvusi II vietoje, buvo paÅ¡alinta iÅ¡ pirkimo dėl konkurencijÄ ribojančio susitarimo sudarymo. Taip pat, kaip jau minėta, ieÅ¡kovės iniciatyva nuo 2022 m. vasario 10 d. iki birželio 23 d. buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios Policijos departamentui (centrinei perkančiajai organizacijai) bylos nagrinėjimo metu organizuoti naujÄ analogiÅ¡kos paslaugos vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bet kokiu pirkimo bÅ«du. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės saugomos transporto priemonės, pasibaigus Sutarties galiojimui, net ir nustačius, jog egzistavo pagrindas jas perduoti naujai paslaugos tiekėjai (transporto priemones saugant vieÅ¡ojo intereso tikslu ir policijos reikmėms), nuo 2022 m. sausio 8 d. nebuvo perduotos naujai paslaugų tiekėjai ne dėl atsakovo, o dėl ieÅ¡kovės kaltės. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovui nepateikus ieÅ¡kovei perduotinų transporto priemonių sÄ raÅ¡o, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo.

45. Jau minėta, kad CK 6.834 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, jeigu sutartyje pasaugos terminas nenustatytas ir negali bÅ«ti nustatytas pagal sutarties sÄ lygas, saugotojas privalo saugoti daiktÄ , iki jį pareikalaus grÄ Å¾inti davėjas ar kitas asmuo, turintis teisę jį atsiimti. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ sutarties esmės ir vykdymo sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovei iki Sutarties galiojimo pabaigos termino jau buvo atsiradusi ne tik sutartinė prievolė grÄ Å¾inti asmenims ginčo transporto priemones, nes buvo iÅ¡duoti leidimai jas atsiimti, bet ir teisė iÅ¡ tokių asmenų reikalauti saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo. Be to, nors sutartis baigėsi 2022 m. sausio 7 d., tačiau transporto priemonės nebuvo perduotos naujam paslaugos tiekėjui dėl ieÅ¡kovės kaltės.

46. Pareiga atsiskaityti už transporto priemonės saugojimÄ ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje, esant iÅ¡duotiems leidimams jas atsiimti, tenka jų valdytojams (savininkams) pagal Sutarties 2 punktÄ , SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalį ir CK 6.840 straipsnio 4 dalį, pagal kuriÄ , jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atitinkamÄ atlyginimÄ už tolesnį daikto saugojimÄ . Taigi Sutarčiai pasibaigus, prievolės iÅ¡ sutarties tęsiasi tiek, kiek ieÅ¡kovei bÅ«tina įvykdyti prievolę iki pabaigos - grÄ Å¾inti saugotÄ daiktÄ , už transporto priemonių saugojimÄ užmokesčio galima praÅ¡yti tik iÅ¡ jų valdytojų (savininkų).

47. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pasibaigus Sutarčiai ieškovė nebegali naudotis teisiniais instrumentais ir išieškoti saugojimo išlaidas iš transporto priemonių savininkų (valdytojų) pagal SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostata, kad ieškovei transporto priemonės savininkas ir valdytojas saugojimo išlaidas atlygina solidariai, galioja nepriklausomai nuo Sutarties galiojimo, todėl ieškovė turi tuos pačius teisinius instrumentus taikyti SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostatas – reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas transporto priemonių savininkų (valdytojų) ir pasibaigus Sutarties terminui.

48. CK 6.841 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, saugotojo turėtos daikto saugojimo iÅ¡laidos įskaitomos į atlyginimÄ už pasaugÄ . Å iuo atveju iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė turėjo dėl transporto priemonių perkėlimo iÅ¡ vienos saugojimo aikÅ¡telės į kitÄ , taip pat tenka saugotų transporto priemonių valdytojams (savininkams), o ne atsakovui.

49. Transporto priemonių valdytojams (savininkams) transporto priemonių neatsiimant, ieÅ¡kovė galėjo pasinaudoti CK 6.843 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad, jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raÅ¡tu įspėjęs davėjÄ savarankiÅ¡kai parduoti saugomÄ daiktÄ už saugojimo vietovės rinkos kainÄ . Aplinkybė, kad Sutartyje nenumatyta ieÅ¡kovės teisė ar pareiga iÅ¡ieÅ¡koti saugojimo paslaugų atlyginimÄ iÅ¡ pačių transporto priemonių, nepaÅ¡alina tokios ieÅ¡kovės teisės pagal CK 6.843 straipsnio 2 dalį. Be to, nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė dėl transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į teismus ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ jų savininkų (valdytojų), taigi ieÅ¡kovė siekė saugojimo iÅ¡laidų priteisimo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei nepavyko atgauti iÅ¡ transporto priemonių savininkų (valdytojų) saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo, nereiÅ¡kia, kad tokia pareiga perkeliama atsakovui.

50. Pagal Sutarties priedo Nr. 1 13 punktÄ , ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ , jeigu transporto priemonių savininkas nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl transporto priemonių atsiėmimo ar laiÅ¡kas nepasiekė adresato. Taigi Å¡i Å¡alių sutarta nuostata leidžia ieÅ¡kovei imtis teisinių priemonių sprendžiant transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo ar pačių transporto priemonių realizavimo ir (ar) utilizavimo klausimus.

51. Be to, ieÅ¡kovė Sutarties 8.6 papunkčiu įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti. Transporto priemonių valdytojams (savininkams) transporto priemonių neatsiimant ir neatlyginant jų saugojimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡ieÅ¡koti transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidas iÅ¡ jų savininkų (valdytojų).

52. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nepagrįstai teigia, kad vieÅ¡o konkurso sÄ lygų, perkeltų ir į Sutarties atitinkamas nuostatas, kontekste atsakovas suteikė pagrįstÄ lÅ«kestį, t. y. pažadėjo (CK 6.947 straipsnio 1 dalies ir 6.190 straipsnio 2 dalies prasme) ne tik tai, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu už ieÅ¡kovės pagal Sutartį suteiktas paslaugas susimokės atitinkamų automobilių savininkai ir (ar) valdytojai, tačiau ir tai, jog pastarieji, esant atsakovo iÅ¡duotiems leidimams atsiimti transporto priemones, tai padarys. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas pažadėjo, kad prievolę atsiimti transporto priemonę, esant iÅ¡duotam leidimui, įvykdys trečiasis asmuo, todėl Å¡iam to nepadarius, atsakovas pats privalo įvykdyti prievolę (CK 6.190 straipsnio 2 dalis) ir pasibaigus Sutarčiai pasiimti transporto priemones.

53. Teisėjų kolegija nesutinka su minėtais ieÅ¡kovės teiginiais, kadangi Sutartyje nėra nuostatų, kurios sudarytų pagrindÄ teigti, jog transporto priemonių savininkams (valdytojams) neatsiėmus transporto priemonių, jų saugojimo iÅ¡laidos tenka atsakovui. Sutartimi atsakovas neįsipareigojo atlyginti saugojimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovei tuo atveju, jei transporto priemonės liktų neatsiimtos. Sutarties 2 ir 3 punktų nuostatose aiÅ¡kiai atskirta, kokiais atvejais transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidos tenka jų savininkams (valdytojams), o kada atsakovui, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad transporto priemonių savininkams (valdytojams) jų neatsiėmus ir nepadengus jų saugojimo iÅ¡laidų, Å¡ios pareigos tenka atsakovui, nepagrįstos.

54. Dėl nurodytų motyvų, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtas transporto priemonių saugojimo ir transportavimo iÅ¡laidas.

Dėl įpareigojimo atsiimti 53 transporto priemones

55. IeÅ¡kovė taip pat prašė pirmosios instancijos teismo įpareigoti atsakovÄ atsiimti 53 transporto priemones, o pirmosios instancijos teismas tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkino.

56. Kaip jau minėta, pasibaigus Sutarčiai, nėra teisinio pagrindo transporto priemones perduoti atsakovui, kuris jau yra iÅ¡davęs leidimus Å¡ias transporto priemones atsiimti. Transporto priemonių valdytojams (savininkams) neatsiimant transporto priemonių iÅ¡ ieÅ¡kovės aikÅ¡telės, ieÅ¡kovė gali pasinaudoti CK 6.843 straipsnio 2 dalimi, t. y. savarankiÅ¡kai parduoti saugomÄ daiktÄ (transporto priemones), o atsakovas tokia teise pasinaudoti negalėtų, kadangi nėra saugotojas susiklosčiusiuose pasaugos teisiniuose santykiuose. Todėl nepagrįsta ir sprendimo dalis, kuria atsakovas įpareigotas atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės 53 jos saugomas ir neatsiimtas transporto priemones.

Dėl transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo ir pervežimo išlaidų atlyginimo

57. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nustatė, jog ieÅ¡kovės saugoma transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta jÄ vairavusiam asmeniui padarius ne ANK, tačiau BK nustatytÄ veikÄ , Å¡iÄ transporto priemonę 2022 m. rugsėjo 20 d. atsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės aikÅ¡telės, tačiau pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ neatsiskaitė motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ iÅ¡rašė ne Sutartyje nurodytu įkainiu.

58. Kaip jau minėta, transporto priemonę ieÅ¡kovei saugant Sutarties 3 punkto pagrindu (transporto priemonę vairavusio asmens veikla kvalifikavus BK nuostatų pagrindu), prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove kyla atsakovui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad asmens, kuriam valdant transporto priemonę „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini), Å¡i buvo paimta policijos, atžvilgiu 2021 m. liepos 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2021 m. liepos 29 d. byla perduota Klaipėdos apygardos teismui (baudžiamoji byla Nr. 1-11-586/2023). MinėtÄ transporto priemonę valdęs asmuo kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (transporto priemonės vairavimas neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,) ir BK 243 straipsnį (vengimas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). Minėto asmens veikos kvalifikavimas nuo 2022 m. sausio 8 d. iki rugsėjo 20 d. nepasikeitė, kadangi nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. vyksta kaltinamojo paieÅ¡ka. Taigi minėtos transporto priemonės saugojimo laikotarpiu asmens veika buvo kvalifikuota pagal BK nuostatas, todėl Å¡ios transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos pagal Sutarties 3 punktÄ tenka atsakovui.

59. Sutarties 3.4.3 papunktyje nustatyta, kad, kai už paslaugas moka policijos įstaiga, saugojimo paslaugų įkainis – 3,30 Eur už parÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad, pasibaigus Sutarčiai, už transporto priemonių saugojimo paslaugas ieÅ¡kovė gali nustatyti savo įkainį ir prašė taikyti ieÅ¡kovės direktorės patvirtintÄ saugojimo paros įkainį – 24,20 Eur.

60. Nors Sutartis baigėsi 2022 m. sausio 7 d., tačiau, kaip jau minėta, ieÅ¡kovė, pasibaigus Sutarčiai, siekė Sutarties tęsimo ir pati toliau vykdė sutartinius įsipareigojimus, kuriuos jai numatė Sutartis. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, pati siekdama sutartinių įsipareigojimų tęsimo, nepagrįstai reikalauja atsakovo atlyginti saugojimo iÅ¡laidas, apskaičiuotas pagal įkainį, nenumatytÄ Sutartyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, už minėtos transporto priemonės saugojimÄ po Sutarties pasibaigimo iki jos atsiėmimo, atsakovas su ieÅ¡kove turėtų atsiskaityti pagal Sutartyje numatytÄ Ä¯kainį.

61. Transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po Sutarties pasibaigimo ieÅ¡kovė saugojo nuo 2022 m. sausio 8 d. iki rugsėjo 20 d., tai sudaro 255 d. Todėl mokestis už minėtos transporto priemonės saugojimÄ minėtu laikotarpiu sudaro 841,50 Eur (255 d. x 3,30 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, kadangi, prieÅ¡ingai negu likusios 53 ieÅ¡kovės saugomos transporto priemonės, transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo saugoma policijos interesais (Sutarties 3 punktas), todėl atsakovui kyla pareiga ieÅ¡kovei atlyginti už tokį saugojimÄ .

62. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikto 2022 m. spalio 10 d. važtaraščio, nurodyta, kad iÅ¡ Klaipėdos r. į KaunÄ buvo transportuojama ir transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors pagal pateiktus duomenis - ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 19 d. el. laiÅ¡kÄ ir atsakovo atstovo 2022 m. rugsėjo 21 d. el. laiÅ¡kÄ - Å¡i transporto priemonė atsakovo buvo atsiimta dar 2022 m. rugsėjo 20 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam prieÅ¡taravimui tarp ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteista kompensacija už minėtos transporto priemonės pervežimÄ iÅ¡ vienos aikÅ¡telės į kitÄ , kadangi Å¡iÄ transporto priemonę iki jos deklaruojamo pervežimo atsakovas jau buvo pasiėmęs.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

63. Apibendrindama Å¡ioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei atlyginimÄ už 53 atsakovo neatsiimtų transporto priemonių saugojimÄ , iÅ¡laidas už 54 transporto priemonių pervežimÄ iÅ¡ vienos saugojimo aikÅ¡telės į kitÄ ir nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ atsiimti 53 ieÅ¡kovės saugomas transporto priemones, atitinkamai, nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoti teismÄ ir atsakovÄ apie saugomų transporto priemonių aikÅ¡telės adresÄ , tačiau pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo iÅ¡laidas, todėl atsakovo skundžiamas sprendimas keistinas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 841,50 Eur iÅ¡laidas už minėtos transporto priemonės saugojimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už Å¡iÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o kitus ieÅ¡kovės reikalavimus atmetant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

64. IeÅ¡kovė atsakovui iÅ¡ viso pareiÅ¡kė reikalavimų 310 770,35 Eur sumai, patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų dalis sudaro 0,27 proc. (841,50 Eur x 100 proc. / 310 770,35 Eur). Pritaikius proporcingumo principÄ pagal ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalį, jai atlyginama 8,93 Eur (3 306 Eur x 0,27 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovas nenurodė pirmosios instancijos teisme patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl apeliacinės instancijos teismas nepriteisia atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

65. Atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, atsakovui priteisiamas 3 297,07 Eur (3 306 Eur – 8,93 Eur) žyminis mokestis, proporcingas atmestų jo atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktus naujus įrodymus – iš antstolių gautus dokumentus.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, iÅ¡ atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008577, 841,50 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro ir 50 centų) transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,93 Eur (aÅ¡tuonių eurų ir 93 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.“

Priteisti atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191008577, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, 3 297,07 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir 7 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė

Antanas Rudzinskas

Neringa Švedienė