1bf0fc2c-adfb-49db-923c-2a8fb9cc0f6d · Alytaus apylinkės teismas

          Byla Nr. TS-5-543/2018Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00183-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 2 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. K. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. K. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas nustatė: O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2013 m. balandžio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme už BK 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (laisvės atėmimu 5 metams) ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams.Bausmės pradžia – 2012 m. vasario 27 d., bausmės pabaiga – 2019 m. vasario 27 d.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija), iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, 2018 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 357-15 nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str., rekomenduojant nuteistajam dalyvauti socialinės reabilitacijos programose.N. K. nurodė nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau pažymėjo, kad nuteistasis turi problemÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kurios nesprendžia, per bausmės atlikimo laikotarpį jam paskirtos 25 drausminės nuobaudos už įvairius pažeidimus, jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama 71 balu ir nenustatyta pažanga jÄ mažinant.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, Komisija sprendė, kad netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų. Skundu nuteistasis O. K. su Komisijos iÅ¡vadomis nesutiko, prašė taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodė, kad Komisija jo praÅ¡ymÄ nagrinėjo neobjektyviai, nesivadovavo faktinėmis aplinkybėmis. Jis jau daug laiko nevartoja narkotinių medžiagų, todėl nėra pagrindo teigti, kad turi su tuo susijusių problemų.

Už įtraukimÄ Ä¯ papildomas socialines programas yra atsakingi bÅ«rio virÅ¡ininkai, tačiau jis nebuvo įtrauktas.Skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.BVK 8 ir 9 straipsniuose įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese principas bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagrindu turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino. N. O. KarandaÅ¡ovas vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas teigiamai vertina, kad nuteistasis buvo du kartus paskatintas, Å¡iuo metu neturi galiojančių nuobaudų, tačiau pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo O. K. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 71 balas pagal OASys, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžianti pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, tokios pažangos nenustatė. Skunde nuteistasis nepagrįstai nurodė, kad komisija netinkamai įvertino jo problemÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Kaip matyti iÅ¡ duomenų asmens byloje, nuteistasis narkotines medžiagas vartojo ne tik laisvėje, bet ir pataisos namuose - jam už tai buvo paskirta nuobauda. Savitarpio pagalbos užsiėmimų pataisos namuose jis nelankė, todėl, teismo vertinimu, Komisija pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nedėjo pastangų spręsti su narkotinių medžiagų vartojimų susijusių problemų.Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad O. K. yra teistas net aÅ¡tuonis kartus. Nuteistojo padarytų nusikaltimų aplinkybės bei skaičius rodo nuteistojo ypatingÄ pavojingumÄ visuomenei.

Be to, kartÄ jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jis nepateisino parodyto pasitikėjimo - vėl darė naujas nusikalstamas veikas. Taigi nagrinėjamu atveju vertinant galimybę O. K. grÄ Å¾inti į visuomenę taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pavyzdingas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jo pastangos mažinant kriminogeninius veiksnius bei siekis pasitaisyti privalo bÅ«ti akivaizdÅ«s bei nekeliantys abejonių. Nagrinėjamu atveju nuteistojo elgesys nevertintinas kaip pavyzdingas, kadangi jis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ buvo paskatintas tik du kartus, ir net 25 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis.

Nors jos Å¡iuo metu negalioja, tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Teismas pažymi, kad net 46 iÅ¡ 71 balų, kuriais įvertinta O. K. rizika pakartotinai nusikalsti, yra dinaminiai, t.y. tokie, kuriuos nuteistasis savo tinkamu elgesiu gali sumažinti, tačiau byloje nenustatyta kad jis ėmėsi veiksmų tÄ padaryti. VisapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusį bausmės laikÄ , teismas sprendžia, kad O. K. akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ ir padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra akivaizdžių nuteistojo elgesio ir mÄ stymo teigiamų pokyčių, todėl Komisijos 2018 m. sausio 10. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo O.

K. skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja                                                                                         I.

K.