1bf04341-eacc-43da-937f-bc9e74e63466 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                     Administracinė byla Nr. A2.3.-31-526/2013Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1.; 52.3.Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 072921KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. sausio 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant D.

K., L. S., E. P., dalyvaujant vertėjai D. K., asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, D. I., jo atstovui advokatui R. K., iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas D. I. (D. I.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vokietijos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, n u s t a t ė : 2012-12-18 D.

I. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. AM 072921 už tai, kad D. I., eidamas(duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigas, neįvykdė 2012-05-16 pakartotinai duoto, 2012-08-16 ir 2012-10-12 pratęsto privalomojo nurodymo Nr.LT29-9 (neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr.LT 29-24) reikalavimų laiku, tai yra neužtikrino, kad vadovaujantis valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 12 nutarimu Nr. 519 (žin., 2002, Nr. 40-1499), 166.4 punkte nustatytais reikalavimais bÅ«tų regeneruota arba perdirbta į kurÄ 645,879 tonos alyvų atliekų (ne mažiau kaip 30 procentų nuo 2010 m. pagaminto ir į vidaus rinkÄ iÅ¡leisto 2152,929 tonų alyvų kiekio).

Tuo D. I. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. D. I. - UAB(duomenys neskelbtini)generalinis direktorius pripažino, kad padarė pažeidimÄ , paaiÅ¡kindamas, kad jo vadovaujama bendrovė deda visas pastangas, siekdama įvykdyti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros pateiktÄ privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau tai padaryti sunku dėl objektyvių priežasčių, nes jo bendrovė tik gamina ir parduoda alyvÄ , tačiau neturi teisės pati panaudotos alyvos perdirbti.

Be to jo bendrovės pagaminta ir parduota alyva yra kitų Å«kio subjektų žinioje, todėl susidaro daug sunkumų surinkti iÅ¡ Å¡ių Å«kio subjektų ir perdirbti panaudotÄ alyvÄ , nes tai priklauso nuo Å¡ių Å«kio subjektų valios. Liudytojas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros vedėjo pavaduotojas V. M. paaiÅ¡kino, jog D. I. vadovaujama bendrovė - UAB(duomenys neskelbtini)privalo įgyvendinti Vyriausybės nustatytas atliekų tvarkymo užduotis.

Kadangi ji nevykdė reikalavimų, numatytų Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 12 nutarimu Nr. 519, 166.4 punkte, kad bÅ«tų regeneruota arba perdirbta į kurÄ 645,879 tonos alyvų atliekų (ne mažiau kaip 30 procentų nuo 2010 m. pagaminto ir į vidaus rinkÄ iÅ¡leisto 2152,929 tonų alyvų kiekio), UAB(duomenys neskelbtini) 2012-05-16 pakartotinai duotas, 2012-08-16 ir 2012-10-12 pratęstas privalomas nurodymas Nr.LT29-9 (neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr.LT 29-24) tai padaryti.

Ä®monės direktorius D. I. bendradarbiauja su agentÅ«ra, tačiau jo vadovaujama bendrovė nurodymo ir Å¡iai dienai įvykdžiusi nėra. SuraÅ¡ydama privalomÄ nurodymÄ , Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ra neprivalo nurodyti, kokius konkrečius veiksmus bendrovė turi atlikti, kad bÅ«tų įgyvendinti reikalavimai, numatyti Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane. Svarbus yra rezultatas, o kokiais bÅ«dais jį pasiekti, turi spręsti pati bendrovė.

D. I. kaltė grindžiama 2011-12-08 ir 2012-05-16 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos mieto agentÅ«ros privalomais nurodymais (b.l.5,6), privalomojo nurodymo pratęsimo pažymomis (b.l.7,8) bei kita teismo posėdžio metu iÅ¡tirta raÅ¡ytine bylos medžiaga.Remiantis byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad D. I. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 straipsnio 2 dalyje sudėtis, nes jo vadovaujama bendrovė neįvykdė 2012-05-16 pakartotinai duoto, 2012-08-16 ir 2012-10-12 pratęsto privalomojo nurodymo Nr.LT29-9 (neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr.LT 29-24) reikalavimų laiku, tai yra neužtikrino, kad vadovaujantis valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 12 nutarimu Nr. 519 (žin., 2002, Nr. 40-1499), 166.4 punkte nustatytais reikalavimais bÅ«tų regeneruota arba perdirbta į kurÄ ne mažiau kaip 30 procentų nuo 2010 m. pagaminto ir į vidaus rinkÄ iÅ¡leisto alyvų kiekio.

Tai pripažino ir pats D. I.. Motyvai, dėl kokių priežasčių privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas, Å¡iuo atveju turi reikÅ¡mės skiriamos nuobaudos dydžiui.D. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi neįvykdęs privalomojo reikalavimo.   Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į D. I. asmenybę, į jo finansinę padėtį (turi tris nepilnamečius vaikus), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į formalų padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. I. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir jam skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 straipsnio 2 d., 301 str. , 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

D. I. (D. I.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ . Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Eugenijus Antanauskas